§ 2. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  ДОКАЗЫВАНИЯ

Уголовно-процессуальное доказывание, т. е. собирание, проверка и оценка судебных доказательств (ст. ст. 70 и 71 УПК), составляет основное содержание производства по уголовным делам во всех стадиях уголовного процесса. В качестве предмета доказывания в литературе обычно рассматриваются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 15 Основ) 12.

Всесторонний анализ понятия предмета советского уголовного процесса привел Я- О. Мотовиловкера к выводу, что таковым является вопрос об уголовной ответственности обвиняемого 13. Он отметил недостатки в тексте ст. 15 Основ   (ст. 68 УПК),   которая говорит только о положи-

тельном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу («событие преступления», «виновность обвиняемого» и т.д.), хотя в итоге доказывания может быть установлено не только наличие, но и отсутствие этих обстоятельств (ст. 16 Основ более точно-говорит, например, о «наличии или отсутствии общественно опасного деяния», устанавливаемого при доказывании) Однако суть не только в этом. Традиционная трактовка предмета доказывания в процессуальной литературе существенно расходится с трактовкой понятия предмета познания в философии.

Как отмечает М. С. Строгович, «доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу»и. Следуя такой позиции, И. М. Лузгин отмечает, что предмет доказывания'—составная часть предмета познания по уголовному делу15. Доказывание вместе с тем — основное содержание всего* уголовного процесса 16. Отсюда и предмет доказывания па уголовному делу составляет основную часть предмета уголовного процесса.

Характеризуя предмет уголовного процесса, предмет доказывания, а также предмет отдельных следственных (процессуальных) действий (экспертизы и др.), нельзя игнорировать его философскую трактовку, равно как и философскую трактовку объекта познания. Поэтому необходимо кратко остановиться на ней.

В марксистско-ленинской философии предмет познания определяется как «зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах». При этом подчеркивается, что «следует различать объективную реальность, объект и предмет познания»17. Один и тот же объект могут изучать различные науки или иные отрасли знания, для чего каждая из них определяет свой предмет познания 18.

Как видно из приведенного выше определения предмета познания, в его понятии «синтезируются»: а) определенная часть понятия объекта (его стороны, свойства, отношения), которая интересует данную науку (отрасль знания, деятельности); б) определенная цель (задача), с которой исследуется эта часть объекта; в) определенные условия и обстоятельства, в которых происходит исследо-

вание; к их числу в первую очередь относятся, по нашему лшению, методы  (методики)  исследования объекта.

Отсюда понятие предмета познания, в отличие от понятия его объекта, неразрывно связано с определенной отраслью знаний (наукой, теорией) и не существует само по себе 19.

Предмет познания определяет наиболее рельефно соответствующую отрасль знания, деятельности и потому лает основания для классификации этих отраслей.

Итак, в понятии предмета познания «синтезируются» определенные стороны понятий объекта, цели (задачи) и методов познания. Но это отнюдь не исключает возможности самостоятельного рассмотрения и использования указанных понятий. Отсюда вполне правомерно рассматривать отдельно понятия предмета, метода, объекта и задачи соответствующей отрасли знания (науки, экспертизы и т.д.), не забывая, однако, что в понятии предмета «синтезируются» определенные стороны (элементы) остальных из указанных понятий.

1 Особо должен решаться вопрос о предмете такой познавательной деятельности, которая направлена не на безусловно реальный (например, «вещно-предметный») объект, а имеет целью установить прежде всего именно реальность своего объекта, исходя из предположения (гипотезы) о его наличии.

Как известно, подобная гипотеза возникает на основе определенных данных (сведений, информации) о наличии объекта; материальными носителями этих данных являются различные вещи, документы, устные сообщения и т. п., связанные (реально или предположительно) с объектом познания. Предметом же этой познавательной деятельности следует рассматривать данные (сведения, информацию) о ее объекте, исследуемые в определенных условиях и обстоятельствах (а также определенными методами) с целью достоверного установления наличия указанного объекта. Такое исследование может выражаться как в анализе уже имеющихся данных, так и в получении ^собирании) дополнительных данных и их анализе. Что же касается материальных носителей этих данных (сведений, информации), то их можно рассматривать в качестве средств познания — учитывая их связь (реальную или лредполагаемую) с объектом познания.

Такого рода познавательная деятельность имеет в боль-

шинстве случаев предварительный характер, ибо после того, как наличие соответствующего основного объекта будет установлено, определенные стороны, свойства и отношения его начинают исследоваться для иных целей и в иных условиях (иными методами). Причем все это может проходить в рамках общей познавательной деятельности,, что существенно осложняет понятия и реальное содержание ее объекта и предмета.

Теперь, после приведенного краткого (но необходимого) философского экскурса, обратимся к понятию предмета и объекта уголовного процесса и его основной части — предмета и объекта доказывания.

Объектом уголовного процесса (как общего понятия* отрасли государственной деятельности) будут все реальные события преступления, поскольку ст. 2 Основ требует» чтобы «каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию»20.

Объектом уголовного процесса по конкретному делу может быть конкретное реальное преступление (ряд преступлений, связанных между собой). Однако в определенных случаях такого (реального) объекта может и не быть — тогда дело прекращается (выносится оправдательный приговор) за отсутствием события преступления п. 1 ст. 5 Основ). Применительно к таким делам можна говорить о наличии у них предполагаемого объекта.

Предметом уголовного процесса будут, на наш взгляд,, фактические данные о его объекте (реальном или предполагаемом событии преступления), исследуемые в предусмотренном законом порядке с целью достоверного установления его наличия или отсутствия, а также установленные при этом (после завершения доказывания) обстоятельства дела (данные о них), исследуемые в предусмотренном законом порядке для разрешения задача уголовного процесса (установление наличия или отсутствия признаков состава преступления в обстоятельствах , дела, характера ответственности обвиняемого и т.д.).

Объект и предмет уголовного процесса следует отличать от объекта и предмета науки уголовного процесса. Объектом данной науки будут нормы уголовно-процессуального права и осуществляемая в соответствии с ними уголовно-процессуальная деятельность, а также объективные закономерности, определяющие их. Они же относятся к объекту науки криминалистики (последний является бо-

10

лее широким, так как включает в себя и непроцессуальную деятельность по расследованию), а также (частично) к объекту таких специальных наук, как судебная медицина,   судебная   психиатрия,  судебная  бухгалтерия  и  др.

Предметом науки уголовного процесса будут объективные закономерности, отражающие характер, содержание и формы реализации норм уголовно-процессуального прала 2І, изучаемые методами данной науки (логико-юридическими и др.) с целью совершенствования указанных норм и практической деятельности.

Обратимся теперь к объекту и предмету уголовно-процессуального доказывания. Учитывая, что доказывание — -основное содержание уголовно-процессуальной деятельности, понятие объекта и предмета его необходимо рассматривать в тесной связи с понятием объекта и предмета уголовного процесса.

Следует в основном согласиться с В. С. Зеленецким в том, что «объектом уголовно-процессуального познания действительности является совокупность обстоятельств, явлений и процессов, истинное и достоверное познание которых определяет правильное разрешение уголовного дела, выполнение задач уголовного процесса»22.

Автор не случайно говорит о «совокупности обстоятельств», а не об «обстоятельствах преступления», ибо, как уже отмечалось, по конкретному делу преступление может и не оказаться реальным объектом процессуальной деятельности, но при всех условиях она всегда будет объективно направлена на какие-либо явления, которые и надо рассматривать в качестве объекта процессуального доказывания (познания).

Поскольку указанный объект существует в прошлом и устанавливается посредством доказательств (в первую очередь, средств доказывания), их содержание, в соответствии с изложенными соображениями, и относится к предмету доказывания. Сказанное не означает, что предмет доказывания — сами доказательства; они лишь материальные носители той информации, которая составляет лредмет доказывания. Доказательства (средства доказывания) выступают вместе с тем как непосредственные объекты осмотра, экспертизы и других следственных (и иных процессуальных) действий по их собиранию и проверке. В то же время у каждого из этих действий существуют в качестве объекта  (в гносеологическом смысле)  те

11

фрагменты реальных фактических обстоятельств дела,  на

установление которых направлен весь комплекс указанных действий по каждому делу.

Итак, предметом доказывания являются данные (сведения) о его объекте (т.е. об определенных обстоятельствах дела), которые исследуются путем собирания, проверки и оценки судебных доказательств, содержащих эти сведения, в целях достоверного установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Такая трактовка предмета уголовно-процессуального доказывания соответствует приведенной выше философской трактовке предмета познания. Известно, что при производстве по делу далеко не вся информация о реальна существующих обстоятельствах его (объекте доказывания) может стать доступной субъектам доказывания, в связи с чем не все обстоятельства дела могут быть установлены. Поэтому к предмету доказывания может относиться только та информация о фактических обстоятельствах дела, которая включена в процесс доказывания.

Соотношение понятий объекта и предмета доказывания нашло свое своеобразное преломление в понятиях «криминалистическая характеристика преступлений» и «следственная ситуация». В. А. Образцов и В. Г. Танасе-вич пишут: «Преступление совершается за рамками уголовного судопроизводства и остается реально существующим явлением независимо от того, ведется или нет по поводу его расследование. И в том, и в другом случае оно имеет свою характеристику (криминалистическую.— Авт.). Следственная же ситуация не существует вне рамок механизма следственного производства по уголовному делу. Она — продукт этой деятельности, обусловленное ею подвижное, динамическое явление. Нет расследования — нет следственной ситуации»23.

Изложенное показывает, что криминалистическая характеристика преступления относится к объекту доказывания (расследования), следственная ситуация—к его предмету.

Предложенная нами трактовка предмета доказывания существенно отличается от традиционной как заранее определенного круга подлежащих установлению фактических обстоятельств делам. Последняя связывает понятие предмета доказывания со ст. 15 Основ («Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу»), что вы-

12

зывает возражения. При такой трактовке содержания указанной статьи закона она не отражает всех реальных . ситуаций, возникающих в процессе доказывания. «События преступления» может на самом деле не быть, может не быть и «виновности обвиняемого». Более того, критикуемая трактовка ст. 15 Основ находится в известном противоречии с положениями ст. ст. 2, 14 и 16 тех же Основ, которые требуют не допускать привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных (ст. 2 Основ), предусматривают возможность (и необходимость) устанавливать не только наличие, но и отсутствие общественно опасного деяния (ст. 16 Основ), обязывают устанавливать как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства дела (ст. 14 Основ). Таким образом, указанные статьи значительно расширяют круг обстоятельств, устанавливаемых по делу, которые не предусматривает ст. 15 Основ. Предлагаемая же нами трактовка предмета доказывания устраняет возможность этих противоречий в законе. В соответствии с ней содержание ст. 15 Основ должно трактоваться не как предмет доказывания (и не объект его), а как программа доказывания (установления) определенных обстоятельств по делу. Следует согласиться с Ю. М. Трошевым, который пишет, что ст. 15 Основ «говорит не об объекте познания или предмете доказывания, а обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, чем подчеркивается специфика судебного познания... направленного на доказывание запрограммированного в законе объекта»25. Здесь автор, правда, допускает некоторую неточность, говоря о «запрограммированном объекте», ибо объект программировать нельзя, на то он и объект, что существует независимо от каких-либо программ. Ст. 15 Основ определяет не объект, а программу доказывания в процессе установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Закон не случайно говорит о доказывании обстоятельств, а не фактов; эти понятия подчас необоснованно отождествляются в нашей литературе26. Между тем обстоятельства — это явления объективной действительности, существующие независимо от того, познаны они или нет. Факты — это те обстоятельства, которые уже познаны27. Отсюда обстоятельства дела выступают как объекты познания   (доказывания), факты — как их результат.

Традиционная   трактовка   предмета   доказывания   как

13

круга обстоятельств, подлежащих установлению, связана с концепцией состязательного построения уголовного процесса, при котором каждая сторона (обвинения и защиты) обязана доказывать обстоятельства, лежащие в основе ее утверждений.

Так, В. С. Зеленецкий пишет: «Доказывание в уголовном процессе предполагает наличие доказываемого положения (тезиса). В уголовном процессе таким тезисом является обвинение, формулируемое органами расследования, потерпевшим, прокурором. Отсутствие тезиса обвинения свидетельствует об отсутствии предмета доказывания... С учетом сказанного, под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, инкриминируемых конкретному лицу»28.

Критикуя этот взгляд, Ц. М. Каз справедливо отметила, что, согласно ему, предмет доказывания возникает только после привлечения лица в качестве обвиняемого (когда сформулирован обвинительный тезис), а до этого ни предмета, ни процесса доказывания не существует, с чем нельзя согласиться29.

Дело не только и не столько в этом, сколько в односторонней обвинительной трактовке предмета доказывания В. С. Зеленецким, которая находится в противоречии со ст. ст. 2, 14, и 16 Основ.

Сказанное еще раз свидетельствует о научной несостоятельности попыток анализировать советский уголовный процесс и доказательственную деятельность в нем через призму принципа состязательности, не свойственного ему и не вытекающего из буквы и духа советского уголовно-процессуального закона. Поэтому вполне справедливо подвергнут был критике взгляд, согласно которому каждый субъект доказывания в уголовном процессе «имеет свой предмет доказывания», являющийся составной частью общего предмета доказывания30. Вместе с тем не исключается возможность говорить о предмете отдельных следственных (и иных процессуальных) действий (экспертизы и т.д.) как составной части предмета доказывания, о чем пойдет речь в следующем параграфе.

Согласно ст. 15 Основ (ст. 68 УПК), к числу обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, относятся: событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственно-

14

сти обвиняемого, характер и размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Указание закона на эти обстоятельства надо понимать как программу доказательственной деятельности следователей и суда по разрешению вопроса о наличии или отсутствии названных обстоятельств. Кроме того, необходимо иметь в виду, что неустановление любого из них, если приняты все возможные по закону меры к их установлению, не освобождает следователя и суд от обязанности разрешения дела. Оно должно быть либо прекращено следователем, либо передано в суд. Обвиняемый должен быть либо осужден, либо оправдан судом. Это также свидетельствует о том, что никакого «запрограммированного объекта» у доказывания нет, а есть лишь программа самого доказывания31.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УПК, дает основание следователю и суду принять по делу определенное решение как в ходе производства, так и по его окончании. Это могут быть решения об избрании в отношении подозреваемого в преступлении лица соответствующих мер процессуального принуждения, о привлечении его в качестве обвиняемого, о приостановлении дела, об окончании производства по нему составлением обвинительного заключения, о постановлении приговора, о прекращении дела и др. Следователь и суд принимают упомянутые решения в зависимости от того, содержат или нет установленные ими обстоятельства признаки состава конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом, насколько опасно данное преступление вообще и в зависимости от его конкретных обстоятельств в особенности. В этой связи в нашей литературе и в практической деятельности нередко отождествляются такие задачи, как установление обстоятельств дела и наличия в действиях обвиняемого состава преступления32.

Такое отождествление представляется неправомерным. Уголовно-процессуальное законодательство различает вопрос о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, и вопрос о том, содержит ли оно состав преступления и каким именно уголовным законом предусмотрено (п. п. 1 и 2 ст. 303 УПК). Первый вопрос решается путем уголовно-процессуального доказывания наличия   (отсутствия)   деяния,  т.е.  установлением   его   с  по-

15

мощью судебных доказательств (их собирания, проверки и оценки). Второй вопрос решается путем юридического (уголовно-правового) анализа установленного деяния, и в этом случае доказательственная деятельность суда имеет уже иной (чисто логический) характер33. Разграничение указанных вопросов имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Следователь и суд, прежде чем решать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, должны установить все его фактические обстоятельства34. В практике это не всегда делается 35.

Статья 68 УПК предусматривает установление не только обстоятельств, имеющих юридическое (уголовно-правовое) значение, т. е. необходимых для правильной квалификации преступления и определения степени его общественной опасности, но также и обстоятельств, не имеющих такого значения, но установление которых необходимо для решения задач предварительного расследования и всего уголовного процесса в целом. Так, п. 1 ст. 68 УПК требует установления места и времени совершения общественно опасного деяния, хотя по большинству составов преступлений эти обстоятельства не влияют на квалификацию деяния 36. Без установления указанных обстоятельств соответствующее деяние нельзя считать установленным.

Выяснение подятий об объекте и предмете уголовного процесса и его основного содержания — судебного доказывания— дает возможность решить вопрос об объекте и предмете отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе тех, которые связаны с использованием специальных знаний (в различных формах) при производстве по уголовным делам.