§ 4. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ

Остановимся теперь на объекте и предмете некоторых иных процессуальных действий, связанных с использованием специальных знаний в различных формах. Таковыми являются следственный (судебный) осмотр места происшествия и других объектов, освидетельствование, следственный (судебный) эксперимент, допрос свидетелей (сведущих лиц), предъявление для опознания лиц и других объектов, ревизия, истребование документов (содержащих сведения по специальным вопросам). Объектом их выступают различные обстоятельства дела, на установление которых эти действия направлены (объективно, независимо от того, предполагается ли их наличие следователем или судом). Непосредственными объектами их выступают место происшествия, вещественные доказательства, документы, трупы (в дальнейшем изложении речь будет идти в основном об этих объектах),

Предмет указанных процессуальных действий составляют данные об обстоятельствах дела, исследуемые специфическими средствами этих действий в целях достоверного установления обстоятельств дела. Окончательное установление их возможно только путем оценки результатов всего комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на познание соответствующих обстоятельств дела.

Следственный (судебный) осмотр места происшествия, вещественных доказательств, документов и трупа (ст. ст. 178—180, 291—293 УПК) имеет своим предметом данные о наличии или отсутствии определенных обстоятельств дела, выявляемые и анализируемые путем обозрения указанных объектов, а также восприятия их с помощью других •органов чувств (обонянием, осязанием и т. п.). Специальные знания при осмотре используются в форме участия в нем специалиста (ст. ст. 133l, 2531 УПК)- Кроме того, при осмотре и других процессуальных действиях специальные познания следователей, судей и др. применяются ими непосредственно, но это особый уровень, а не форма их использования.

Участвуя в осмотре, специалист содействует следователю (суду) в обнаружении таких признаков объекта, которые требуют специальных знаний, разъясняет их значение для дела. Отсюда участие специалиста обязательно-по закону при осмотре (и эксгумации) трупа (ст. 180 УПК); в действительности же оно необходимо и при осмотре мест пожара,  аварий на производстве и т. д.

Предметом следственного осмотра трупа являются данные о его состоянии, устанавливаемые путем непосредственного наблюдения трупа (обозрения, восприятия гнилостного запаха, температуры тела), осуществляемого как следственными, так и судебно-медицинскими методами (участие врача в осмотре трупа обязательно) с целью установления обстоятельств смерти потерпевшего.

Освидетельствование (ст. 181 УПК) имеет своим предметом данные об обстоятельствах дела, исследуемые путем выявления и анализа следов преступления или особых примет на теле обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего, «если при этом не требуется судебно-медицинской экспертизы». Предмет освидетельствования в значительной мере совпадает с предметом следственного осмотра трупа, поскольку в обоих случаях непосредствен-

иым объектом исследования является тело человека (в одном случае — живое, в другом — мертвое). Совпадают в основном и методы их исследования, но различаются их задачи: при освидетельствовании — установление на теле следов преступления и особых примет. К сожалению, практика редко использует это следственное действие, что ведет к утрате весьма ценной для следствия информации. Формой использования специальных (медицинских) знаний при освидетельствовании является участие врача («в необходимых случаях»). Он выступает либо в роли спе-диалиста, либо в особой процессуальной роли — при освидетельствовании лица противоположного пола в отсутствии следователя.

Следственный (судебный) эксперимент (ст. 183 УПК) имеет своим предметом данные об обстоятельствах дела, получаемые путем воспроизведения обстановки и указанных обстоятельств и проведения необходимых опытных действий — если для этого не нужны специальные экспертные исследования (в последнем случае требуется назначение экспертизы — например, установление возможности выстрела без нажатия спускового крючка).

Сказанное не исключает, разумеется, использования специальных знаний при следственном (судебном) эксперименте — в форме участия в нем специалиста. Такое участие, например, по делам об автодорожных происшествиях имеет своей задачей получение данных о возможности для водителя машины, наехавшей на пешехода, своевременно заметить его. Постановка же такого вопроса перед экспертом-автотехником (что нередко встречается в прак- » тике) является не всегда правомерной71.                                 і]

Допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемых и об- '| виняемых имеет своим предметом получаемые и исследуемые его средствами данные о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (ст. ст. 74—77 УПК). К их числу могут относиться и те, исследование которых входит в предмет экспертизы (например, установление исполнителя текста рукописного документа или подписи в нем); оно может быть связано с обстоятельствами, для установления которых обязательно назначение экспертизы (причин смерти и др.). Это касается прежде всего тех случаев, когда допрашиваемый является сведущим лицом (водителем автомашины, бухгалтером, врачом, инженером) и дает сведения по вопросам, относящимся к его специальным зна-

28

лиям (об обстоятельствах автопроисшествия, о ходе болезни пациента и т. п.). Отсюда различие предметов допроса и экспертизы определяется не столько кругом устанавливаемых при их проведении обстоятельств, сколько всей совокупностью признаков, характеризующих предмет (в частности, способами установления обстоятельств^. Так, предметом свидетельских показаний могут быть данные о скорости движения транспортного средства (по делу об автотранспортном происшествии), если допрашиваемый наблюдал движение его. Если же он делает вывод о скорости движения машины на основе других данных (следа торможения, деформации бампера автомашины и др.), то такие выводы в его показаниях не имеют доказательственного значения72, поскольку относятся они к предмету экс-лертизы (автотехнической).

Специальные знания при допросе могут использоваться в форме участия в нем сведущих лиц- эксперта (ст. 82 УПК), специалиста (ст. 1281 УПК УССР), педагога (в допросе несовершеннолетнего). Участие этих лиц не изменяет предмета допроса, а дает возможность допрашивающему (следователю, суду) получить наиболее полные показания, правильно их зафиксировать (в протоколе допроса) и оценить. Показания, полученные от сведущих лиц и с их участием, используются в качестве дополнительных материалов при производстве экспертизы.

В тех случаях, когда допросу подвергается сам эксперт — после дачи им заключения (ст. ст. 192, 289 УПК), задачей его допроса является разъяснение и дополнение данного им заключения73. Таким образом, предметом допроса эксперта будут данные о его заключении, получаемые и исследуемые средствами допроса. Отсюда предмет допроса эксперта является как бы продолжением предмета экспертизы.

Предъявление для опознания (ст. 164 УПК) имеет своим предметом данные, получаемые в результате психологического акта отождествления (узнавания) объекта (лица, трупа, предмета, участка местности) по его внешним признакам, запечатленным в памяти свидетеля или другого лица, этим свидетелем или другим лицом. Отождествление (идентификация) объектов относится к предмету различных криминалистических экспертиз (трасологиче-ской, почерковедческой и др.), в процессе которых оно осуществляется на основе сравнительного исследования мате-

29

риальных признаков отождествляемого объекта и признаков идентифицирующих объектов. Отождествление (идентификация) объекта по памяти относится исключительно к предмету опознания и не может относиться к предмету допроса свидетелей74. Смешение предмета опознания с предметом допроса (на очной ставке) может привести к подмене первого вторым, что исключает в дальнейшем возможность получения такого важного доказательства, как акт опознания. Смешение предмета опознания с предметом экспертизы ведет к необоснованной подмене экспертизы опознанием — предъявлению документа для опознания почерка вместо идентификации исполнителя текста с помощью почерковедческой экспертизы (такая подмена допустима лишь при невозможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия сравнительных образцов почерка). В указанных случаях предъявление для опознания целесообразно провести с участием специалиста (почерковеда). Участие специалиста при предъявлении для опознания целесообразно также, когда объектом опознания является труп (привлечение врача), а субъектом опознания — несовершеннолетний (привлечение педагога) и т п.75.

Ревизия, проводимая по требованию следователя и других органов и лиц в порядке ст. 70 УПК, имеет своим предметом данные о производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения или организации, а также отдельных должностных лиц, исследуемые (проверяемые) с целью контроля за этой деятельностью76. По результатам ревизии составляется акт, в котором излагаются как непосредственно выявленные ревизором данные, так и его выводы. Такой акт приобщается к уголовному делу в качестве судебного доказательства {ст. 88 УПК)- Сам ревизор может быть допрошен по итогам ревизии в качестве свидетеля, причем предметом допроса его, как сведущего лица, могут быть все данные, отраженные в акте, в том числе и его выводы77.

Предмет документальной ревизии теоно соприкасается с предметом ряда экспертиз. Речь идет прежде всего о судебно-бухгалтерской экспертизе, предметом которой являются исследуемые ее методами данные об операциях бухгалтерского учета, ставших объектами расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, с целью установления  их законности, а также решения ряда дру-

30

гих вопросов78. Как правило, эти операции исследуются сначала ревизией, а затем уже становятся объектами экспертизы. К сожалению, и в теории, и в практике отсутствуют четкие критерии разграничения предметов ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы. Это ведет подчас к необоснованному назначению судебно-бухгалтерских экспертиз— для решения задач, относящихся к предмету ревизии, что неоправданно усложняет производство по делу79. Аналогичное положение существует с разграничением предмета ревизии и предмета строительно-технической, технологической и других экспертиз 80. Отмечая сходство у экс-лертизы и ревизии объектов (вспомогательных — документов и др.), а также методов, основанных на специальных бухгалтерских, экономических и иных познаниях. С. А. Шейфер предлагает различать их по цели (задаче): у ревизии таковой является обследование финансово-хозяйственной деятельности организации, у экспертизы — разрешение конкретных вопросов, возникающих при этом81. Таким образом, предметы экспертизы и ревизии обоснованно разграничиваются С. А. Шейфером по их задаче (цели).

Более подробно осветить данный спорный вопрос в рамках настоящего исследования авторы не имеют возможности. Это не умаляет важности четкого определения как общего понятия предмета судебной экспертизы и других следственных действий, так и конкретных границ каждого из таких предметов.

В заключение обратимся к истребованию документов, а равно представлению их предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами (ст. 70 УПК). К предмету упомянутых процессуальных действий может относиться и разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Оно может выражаться в получении: а) сведений справочного характера по специальным вопросам, б) результатов специальных несудебных исследований; в) письменных консультаций по специальным вопросам.

Первая группа вопросов разрешается путем получения письменных справок. При этом справочная деятельность не относится к предмету экспертизы, поскольку в ходе ее решаются вопросы, требующие экспертного исследования. Значительная часть вопросов, ставящихся, например, экспертам-бухгалтерам, имеет именно справочный характер и касается сведений о порядке проведения отдельных бух-

31

галтерских операций. И хотя представление справок находится в пределах научной компетенции экспертов, эту практику нельзя признать оправданной, поскольку она необоснованно осложняет работу экспертов. В крайнем случае она могла бы быть признана допустимой при допросе эксперта.

Вторая группа вопросов разрешается путем специальных ведомственных (несудебных) исследований вне рамок производства по уголовному делу. Подавляющее большинство их проводится до возбуждения уголовного дела (исключение составляет ревизия, назначаемая на основании ст. 70 УПК) и связано с исследованием аварий на производстве и строительстве, на транспорте, с исследованием выпуска недоброкачественной продукции и т. п. К ним же относятся и ведомственные документальные ревизии, материалы которых служат поводами к возбуждению дела.

По результатам таких исследований составляются акты технических инспекторов — например, о нарушении строительно-технических норм или правил техники безопасности, акты ревизий, акты ведомственных (товароведческих и др.) экспертиз. Эти акты, как и акты ревизий, содержат не только данные, выявленные обследователями, но и их выводы (они же могут быть предметом допроса указанных лиц). Предмет подобного рода несудебных исследований в ряде случаев совпадает с предметом соответствующих судебных экспертиз (например, предмет ведомственной и предмет судебной товароведческой экспертиз). В этой связи встает вопрос о допустимости использования результатов несудебных специальных исследований при производстве по уголовному делу. Пленум Верховного Су-да СССР указал в своем постановлении от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», что «имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы»82. Однако это указание нельзя понимать как игнорирование доказательственного значения упомянутых материалов. Поэтому, несмотря на то что они не могут приравниваться к заключе-

32

і

ниям судебных экспертов, а их наличие в деле не может служить основанием к отказу от назначения судебной экспертизы по разрешенным в них вопросам, ее назначение необходимо только в том случае, если указанные материалы вызывают у следователя обоснованное сомнение в их доброкачественности83.

По мнению В. И. Шиканова, такого рода рекомендации «принижают, фактически игнорируют значение процессуальной формы в уголовном судопроизводстве»84. Очевидно, что автор смешивает два вопроса: а) значение процессуальной формы (экспертизы) как важной гарантии достоверных выводов эксперта и б) значение свободной оценки доказательств при определении достоверных выводов.

Процессуальная форма не может предопределять достоверность конкретных результатов соответствующего действия (в том числе и экспертизы), и они могут оказаться даже менее доброкачественными, чем результаты аналогичных непроцессуальных действий (ведомственных обследований и т. п.). Поэтому нет оснований заранее пре-зюмировать недостоверность последних и обязательно перепроверять их проведением судебной экспертизы. Так, в 1971—1972 гг. в Москве более 7з экспертиз, назначенных по делам о нарушении правил техники безопасности, полностью подтвердили выводы технических инспекторов, данные на основе их обследований, и были совершенно излишними85. В этой связи необходимо решительно преодолеть бытующий в теории и практике взгляд на результаты внепроцессуальных исследований как на данные «второго сорта», которые не могут использоваться в качестве полноценных доказательств по уголовным делам. В то же время важно всемерно повышать уровень их производства, учитывая, что результаты его могут стать материалами уголовных дел86.

Сказанное отнюдь не допускает поверхностного и некритического подхода к оценке результатов (актов) ведомственного обследования. Между тем встречаются случаи, когда следователь и суд без должной критической оценки принимают заключения технических инспекторов по делам о нарушении правил охраны труда и техники безопасности (не назначая в необходимых случаях судебно-техни-ческую экспертизу), а также недостаточно обоснованные медицинские заключения об алкогольных заболеваниях87.

2 Заказ 7966

33

Наконец, ряд вопросов решается путем истребования вышестоящим судом письменного мнения сведущих лиц относительно обстоятельств, для выяснения которых необходимы специальные знания (обычно установленных уже с помощью экспертиз, однако порождающих определенные сомнения у суда).