§ 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ГЛАВНОГО ФАКТА

1. Исследование объекта и объективной стороны преступления

Объект преступления и объективные обстоятельства ею совершения — время, место, способ и другие — явля­ются существенными элементами предмета доказывания

121

при расследовании любого преступления (ст. 68 УПК РСФСР). Без установления их событие преступления не может считаться доказанным, а приговор суда обосно­ванным.

Как уже отмечалось, преступное деяние в большин­стве случаев выражено вовне как физическое воздейст­вие одного объекта на другой. В связи с этим установ­ление путем идентификации взаимодействующих объек­тов, характера и условий их взаимодействия имеет непо­средственное значение для выяснения объекта и ряда элементов объективной стороны состава преступления, к числу которых относятся:

а)   предмет преступления;

б)   орудия и средства преступления;

в)   место преступления;

г)   время преступления;

д)   причинная связь преступного деяния и наступив­ших вредных последствий.

Установление   предмета   преступления, орудий и  средств преступления

Соотношение объекта и предмета преступления и его правовое значение подробно исследуются наукой уголов­ного права. Здесь существенно подчеркнуть, что установ­ление предмета преступления важно не только для исследования объекта и его общественно-политической оценки, но и для выяснения других обстоятельств (место преступления, время, способ действия, мотивы и др.).

Первоначальные версии об обстоятельствах рассле­дуемого события выдвигаются обычно после установле­ния предмета преступления и характера направленного на него преступного действия.

В начале расследования он определяется по совокуп­ности следов и материальных изменений, внесенных в обстановку места происшествия. Следы могут распола­гаться как непосредственно на предмете преступления, так и на других объектах, связанных с ним (вскрытых запорах, взломанных преградах и хранилищах, предме­тах, положение или состояние которых изменено при со­вершении преступления, лицах, оказавших преступнику сопротивление, и т. д.). В материальной обстановке рас­следуемого события предмет преступления является как бы фокусом, средоточием разнообразных следов. Одни

122

из них направлены к нему, другие ведут от него. Роль идентификации состоит в том, что с ее помощью выяс­няется происхождение, определяется принадлежность предмета преступления, уточняется его место в обстоя­тельствах расследуемого события.

В материальной обстановке преступления нередко обнаруживаются не сам предмет, а связанные с ним вещи (например, одежда потерпевшего, взломанный и брошенный преступниками несгораемый ящик, из кото­рого похищены деньги, упаковка, этикетки и ярлыки о г украденных преступниками товаров и т. п.). В ходе рас­следования такого рода вещи могут быть успешно использованы для идентификации.

Без определения тождества предмета преступления с конкретным физическим лицом или вещью его сущест­венные признаки остаются неустановленными, в связи с этим и сам предмет преступления как элемент главного факта не может считаться установленным. Показатель­но в этом отношении выяснение личности неопознанных трупов1 и принадлежности похищенного имущества.

В установлении личности потерпевшего по делам об убийствах немаловажную роль играют научно-техниче­ские методы идентификации, основанные на сравнитель­ном исследовании его физических признаков. При иден­тификации для сопоставления с признаками неопознан­ного трупа наиболее часто используются следующие сравнительные материалы:

а)   данные о лицах, пропавших без вести;

б)   фотографические   снимки,   следы,    документы    и другие источники сведений о лицах, которые могут ока­заться потерпевшими;

в)   данные дактилоскопической регистрации преступ-

HHKOiB.

В связи с расследованием дела, связанного с исчезновением Ми-рониной, исследовались обнаруженные в различных местах города части расчлененного трупа. Поскольку из-за сильных повреждений мягких тканей лица (щеки, губы, нос, подбородок и уши были вы­резаны) опознать части трупа не представлялось возможным, срав­нили дактилограмму трупа, со следами рук на предметах мебели, посуде  и других  вещах в   квартире Мирониной.   Идентификацион-

'^ В юридической литературе описывается значительное число судеоных ошибок, проистекающих из неправильного определения личности потерпевшего по делам об убийствах (см., например: ■у и л ь з У.  Опыт теории косвенных улик. М, 1864).

123

ными  исследованиями было  установлено, что   обнаруженные части трупа принадлежат ей.

При совершении хищений и разбойных нападений преступное посягательство направлено на имущество: деньги, ценности, домашние вещи, промышленные това­ры и т. д. Вещи, обнаруженные у обвиняемых или в ре­зультате их розыска в другом месте, должны быть иден­тифицированы как те самые, которые похищены у потер­певших, в противном случае обычно оказывается невоз­можным проверить объяснения обвиняемых о происхож­дении обнаруженных у них вещей и доказать, что они являются предметом преступления.

Здесь могут быть использованы следующие сравни­тельные материалы:

а)   сохранившиеся у потерпевшего   фотографические снимки с изображением похищенных вещей;

б)   однородные вещи и материалы, сохранившиеся у потерпевшего или близких ему лиц;

в)   образцы   почерка   потерпевшего   или   связанных с ним лиц (это могут быть лица, выполнившие надписи на товарных ярлыках, прикрепленных к вещам).

Посредством идентификации предмет преступления может быть установлен только в тех случаях, когда в-результате преступного действия на предмете преступ­ления, связанном с ним или взаимодействующем с ним объекте сохранились материальные следы, отображаю­щие признаки воздействующего объекта: следы рук, зубов или иные следы человека, следы орудий, инстру­ментов, транспортных средств, частички материалов, ве­ществ и т. д. Если при физическом взаимодействии такие следы не образовались или не сохранились,, установле­ние предмета преступления методами научно-техниче­ской идентификации оказывается невозможным, что не исключает, однако, его опознания потерпевшим или дру­гими лицами. Сказанное в равной мере относится и к идентификации орудий и средств преступления1.

1 Под орудием и средствами преступления понимаются вещи, используемые преступником для воздействия на объект (предмет) преступления.

Разграничивая понятия «орудия» и «средства» преступления, ряд авторов указывают, что применение орудий связано с активным из­менением предметов внешнего мира. Применение же средств имеет подсобное вспомогательное значение    (см.:    Андреев В.,   Свет-

124

Если предмет преступления представляет одну сторо­ну исследуемого взаимодействия, то орудия и средства преступления представляют его другую сторону. Послед­ние выступают обычно как идентифицируемые объекты, устанавливаемые по следам на предмете преступления или связанных с ним вещах, являющихся идентифици­рующими объектами.

В практике, однако, встречаются случаи, когда ору­дия и средства преступления устанавливаются по сле­дам, оставленным на них предметом преступления. Ина­че говоря, в качестве идентифицируемого выступает не орудие, а предмет преступления.

Легковой автомашиной была, сбита проходившая по обочине дороги женщина. Автомашину, на которой был- совершен наезд, разыскали и идентифицировали по отпечатку металлической гре­бенки потерпевшей на капоте машины. В другом случае при наезде на велосипедиста автомашина была установлена по следам от зад­ней вилки поврежденного велосипеда на крыле автомашины.

Нередко взаимодейств'ие орудия и предмета преступ­ления приводит к образованию так называемых «встреч­ных» следов. Установление их открывает существенную для идентификации возможность суммирования инфор­мации. Оно производится на основе анализа происхож­дения «встречных» следов от одного и того же. следового контакта, взаимодействия. Последнее требует самостоя­тельного исследования и обоснования.

Определение физически взаимодействующих объек­тов методами идентификации (или иными методами) необходимо, но недостаточно для установления предмета и орудий преступления. Факт взаимодействия еще не определяет функции взаимодействующего объекта (пред­мет—орудие). Один и тот же материальный объект может быть в зависимости от обстоятельств и предме­том, и орудием преступления (транспортные средства, огнестрельное и холодное оружие, различные инструмен­ты, документы).

Указанные зависимости обосновывают следующую наиболее 'целесообразную, на наш взгляд, последова­тельность в исследовании предмета и орудий преступ­ления.

л ° в А., Р о з о в с к и й Б. Орудия и средства совершения преступ­ления. — «Соц. законность», 1963, № 7; Сырков СМ. Понятие орудия преступления. — «Сборник научно-практических работ судеб­ных медиков  и криминалистов». Петрозаводск,  1966,  с.  252—253).

125

1.  Исследование предмета преступления,  связанных с ним вещей и следов на них общими оперативно-след­ственными методами с целью построения версий об об­стоятельствах расследуемого события (предварительный осмотр, опрос очевидцев, собирание оперативной инфор­мации) .

2.  Построение версий о характере и способе преступ­ного действия и использованных при этом орудиях.

Так, при обнаружении колото-резаных ран в зависи­мости от размера, формы, расположения ран, характера их краев разыскивается холодное оружие типа ножа, кинжала, штыка и т. д.; при огнестрельных поврежде­ниях в зависимости от типа использованного снаряда, порохового заряда и характера следов выстрела разы­скиваются охотничьи ружья, спортивные винтовки, пис­толеты, обрезы и т. п.

Выбор орудий преступления есть по существу лишь конкретизация, детализация способа совершения пре­ступления, что необходимо учитывать при установлении этих обстоятельств.

Неправильное определение способа преступления и построение в связи с этим ошибочной версии об орудии .и средствах преступления могут придать всему рассле­дованию ненужное направление.

3.  Обнаружение и исследование проверяемых объек­тов с точки зрения их целевого назначения и физических свойств; сопоставление полученных данных со способом действия преступника и следами преступления.

При этом могут быть получены данные, либо под­тверждающие версию о происхождении обнаруженных следов, либо исключающие ее.

4.  Идентификация  предполагаемых орудий преступ­ления  по их 'следам на   предмете  преступления   (или, наоборот, предмета преступления — по   его   следам   на орудии преступления).

Существенное значение в доказывании имеет то об­стоятельство, что логически определение предмета пре­ступления всегда должно предшествовать определению средств преступления путем .идентификации. Изучая содержание и направление преступного действия, следо­ватель должен установить конкретный материальный предмет, на который оно было направлено. Если пред­мет преступления следственным путем не определен (т. е. не определено содержание и направление преступ-

126

ного действия), нет оснований и для суждения о способе и орудиях преступления. Так, идентификация автомаши­ны по ее следам в грунте, если неизвестен предмет, не может привести к установлению орудий и средств пре­ступления. То же самое можно сказать и относительно идентификации любых других объектов. Иное значение .получает идентификация вещи, когда может быть про­слежена связь ее с предметом преступления (если, например, будет установлено, что идентифицированная автомашина использовалась преступниками для пере­возки похищенных вещей, ее можно рассматривать как средство совершения преступления).

Рассмотренная взаимосвязь и последовательность в исследовании предмета и орудий преступления имеет, как нам представляется, общее значение для кримина­листики.

Роль  идентификации

в  установлении места  и времени

совершения  преступления

Идентификация есть отождествление объекта в его различных проявлениях или состояниях. Поскольку эти проявления и состояния неизбежно связаны с различны­ми отрезками времени и участками пространства, отож­дествление объекта указывает на связь между послед­ними.

Сказанное позволяет рассматривать идентификацию как метод исследования пространственно-временных связей расследуемого события.

При исследовании обстоятельства места совершения преступления идентификация способствует установ­лению:

а)   места совершения конкретного преступления;

б)   действий, связанных с преступлением и имеющих значительную пространственную протяженность;

в)  -связи места обнаружения следов преступления и места его совершения, если они не совпадают;

г)   территории, охватываемой преступной деятельно­стью при совершении длящихся преступлений и неодно­кратном совершении преступлений.

Идентификация объекта, состояние которого соотно­сится с определенными моментами или отрезками вре­мени, позволяет выяснить существенные для расследо­вания обстоятельства времени.

127

Результаты указанной идентификации могут исполь­зоваться как для общей характеристики способа пре­ступления, так и для выяснения отдельных условий и обстоятельств его совершения.   Они   могут  определять.

а)   направление воздействия;

б)   кратность (число) воздействий;

в)   силу и скорость воздействий;

г)   взаимное положение субъекта, орудия и предмета посягательства;

д)   последовательность воздействий.

2. Исследование субъекта и субъективной стороны преступления

Установление субъекта преступления

Рассматривая роль идентификации в установлении субъекта преступления, т. е. лица, действия которого причинно связаны с наступившими в результате пре­ступления вредными последствиями, следует выделить три направления ее применения. Это установление пре­ступника:

1)   путем его идентификации   по    оставленным    им следам;

2)   путем идентификации принадлежащих ему или ис­пользованных им вещей;

3)   по совокупности данных, полученных путем иссле­дования   методами   идентификации    других   элементов главного факта  (предмета преступления, времени, мес­та, способа и т. д.).

Идентификация преступника по.его следам

Непосредственная задача доказывания в этих случа­ях состоит в установлении причинной связи действий лица, оставившего следы, с событием преступления. Если эта связь в дайной следственной ситуации очевидна и возникновение отображений в результате действий, направленных на совершение или сокрытие преступле­ния, не вызывает сомнения, установление тождества ведет к установлению преступника. Заключение эксперта является здесь прямым доказательством виновности идентифицированного лица.

128                                               -     .

Показательными являются примеры установления исполнителей клеветнических писем и разного рода за­писок, выполненных преступниками на месте совершения преступления.

Из магазина Щелкановского сельпо Юхновского района Калуж­ской области была совершена крупная кража промтоваров и денеж­ной выручки. В ящике, где хранились деньги, обнаружили записку, адресованную, очевидно, заведующему магазином Василию Щерба­кову: «Вася, не ищите. Я сделал чисто». Содержание записки и обстоятельства ее обнаружения не оставляли сомнения в том, что ее написал преступник.

В дальнейшем по делу была проведена почерковедческая экспер­тиза, давшая заключение, что текст записки выполнен жителем села Щелканово — Гарелиным  В.  Последний   был  изобличен   в   краже.

Если преступник по делу установлен, но скрылся от следствия и суда и разыскивается, экспертное установ­ление тождества личности разыскиваемого и подозрева­емого также является прямым доказательством винов­ности последнего.

В большинстве случаев, однако, связь отображений, по которым выполнена идентификация, с событием пре­ступления не является очевидной и нуждается в специ­альном доказывании.

Для доказательства такой связи требуется устано­вить, что отображения возникли в результате действий преступника, направленных на совершение или сокрытие преступления, ,и что возникновение исследуемых отобра­жений вне связи с преступлением исключено. Большое значение имеют при этом исследование времени образо­вания отображений и сопоставление его со временем совершения преступления, исследование механизма ото­бражений и сопоставление его со способом совершения преступления.

Установление преступника

по   обнаруженным и идентифицированным вещам

Доказывание в этом случае характеризуется двумя основными особенностями:

а)   необходимостью установления факта использова­ния обнаруженных вещей в процессе   совершения   или сокрытия преступления;

б)   необходимостью установления факта использова­ния  указанных  вещей   при   совершении   преступления определенными лицами.

9 Заказ 836                                                                                                        129

Лица, принадлежность которым идентифицирован­ных вещей установлена, нередко ссылаются на то, что этими вещами при совершении преступления воспользо­вались другие (имея в виду, например, угон автомаши­ны, хищение ружья, топора и т. д.). Такого рода заявле­ния очень существенны и должны быть тщательно иссле­дованы.

По делу об убийстве шоферов Коршунова и Щеколдина привле­ченный в качестве обвиняемого Нуров изобличался заключением баллистической экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что пуля, изъятая из тела Коршунова, выстрелена из пистолета, обнаружен­ного при обыске у Нурова.

Однако последний заявил, что он дважды давал имеющийся у него пистолет своему знакомому—вору-рецидивисту Репчатову, с которым познакомился после демобилизаций и часто встречался. Проверить указанное обстоятельство в ходе расследования не пред­ставилось возможным. В связи с этим участие Нурова в убийстве с применением огнестрельного оружия необходимо было установить другими доказательствами.

При обыске на квартире Нурова под обоями было обнаружено удостоверение шофера Коршунова; на кухне между балкой креп­ления потолка и потолком — удостоверение шофера Щеколдина. Под полом в земле нашли передний и задний номерные знаки закреплен­ной за Щеколдиным грузовой автомашины МД 42-92 и, кроме того, патрон к пистолету «ТТ» и крупную сумму денег.

Изобличенный указанными доказательствами, Нуров сознался в совершении преступления и рассказал об участии в нем своего бра­та, который убил шоферов имевшимся у него пистолетом.

Таким образом в ходе расследования должна быть установлена не только принадлежность обнаруженного предмета определенному лицу, но и использование дан­ного предмета этим лицом, а также исключена возмож­ность его использования другим лицом.

Установление принадлежности идентифицированной вещи конкретному лицу и ее использование конкретным лицом являются предметом самостоятельного исследо­вания, при котором успешно могут быть использованы методы идентификации.

При задержании работниками милиции Пашкова, подозревае­мого в совершении кражи, он оказал сопротивление и пытался скрыться. Пашкова задержали и при личном обыске обнаружили и изъяли магазин к пистолету. Несколько позднее один из свидете­лей на месте задержания Пашкова нашел пистолет «Вальтер» моде­ли 8-го калибра 6,35 мм. Обнаруженный пистолет был идентифициро­ван по следам трения на магазине, изъятом у Пашкова. Заключение эксперта по этому делу использовалось как доказательство хранения обнаруженного пистолета Пашковым.

Связь «лицо — 1вещь» может иметь различную уда­ленность  от   предмета  доказывания   и,   следовательно,

130 ■

различное доказательственное значение. Последнее за­висит также от связи вещи с событием преступления. Учитывая обе стороны указанных связей (лицо — вещь, вещь—событие преступления), можно выделить следу­ющие их категории:

а)   принадлежность вещи данному лицу  (например, установлено, что пистолет, найденный на месте преступ­ления, принадлежит Соловьеву);

б)   использование вещи данным    лицом    (пистолет, найденный на месте преступления, имел при себе Гри­горьев) ;

в)   пребывание данного лица на месте преступления (следы ног на месте убийства оставлены Григорьевым);

г)   использование вещи на  месте преступления дан­ным лицом   (Григорьев стрелял из пистолета на месте преступления);

д)   использование  орудия  преступления данным ли­цом (Григорьев стрелял из пистолета, которым причине­но смертельное ранение потерпевшему);

е)   непосредственное воздействие лица    на    предмет преступления (повреждения на теле потерпевшего нане­сены руками или зубами Григорьева).

В процессе доказывания необходимо разграничивать указанные категории связей. Их смешение может при­вести к ошибке в установлении главного факта. Так, установление принадлежности вещи (ее владельца) не равноценно установлению лица, который использовал данную вещь, ибо вещь могла быть использована не владельцем, а другим лицом; использование вещи на месте преступления (например, велосипеда, ножа, топо­ра) так же, как и пребывание на месте преступления, неравноценно установлению орудия преступления и пре­ступника, поскольку пребывание на месте преступления и использование при этом определенных вещей могут быть и не связаны причинно с преступлением.

Из показаний очевидцев и заключения эксперта явствовало, что смерть Филинова наступила от ножевого ранения в шею, получен­ного во время драки на перроне вокзала. Один из соучастников драки — Ардонов, размахивавший, по показаниям свидетелей, ножом, был задержан. У Ардонова обнаружили большой складной нож со следами крови. Ардонов признал, что участвовал в драке и приме­нял при этом нож. Не исключал он и того, что им нанесено смер­тельное ранение Филинову. Казалось бы, что все существенные обстоятельства дела установлены.

Однако выяснилось, что повреждение на воротнике рубашки потерпевшего,  соответствующее смертельному ранению шеи, значн-

9*                                                                                                        131

тельно меньше (на 6 мм) по своим размерам ширины лезвия ножа Ардонова. Такое различие не могло быть следствием эластичности ткани и исключало нанесение ранения ножом Ардонова. Последний действительно использовал нож во время драки и даже нанес им очень сильный удар в голову одному из противников, от которого последний упал. Удар, однако, был несмертельным, а упавший не был Филиновым. Оказалось также, что Ардонов не раскрывал ножа и наносил удары его ручкой. Смертельный удар Филинову был нане­сен другим участником драки Максимовым, у которого был перо­чинный нож с узким лезвием. Это действительное орудие убийства было найдено в результате тщательного осмотра местности. По заключению эксперта, оно полностью соответствовало нанесенным повреждениям.

Таким образом, и факт пребывания лица на месте преступления, и факт использования им в процессе рас­следуемого события орудия, которым могли быть вызва­ны преступные последствия, оказываются недостаточны­ми для вывода о наличии причинной связи действий этого лица с -наступившими преступными последствиями.

Лицо, действия которого повлекли преступные по­следствия, может быть установлено:

1)   путем исследования действий данного лица, непо­средственно направленных   на   предмет    преступления;

2)   путем изучения   причинной  цепи:   лицо — орудие преступления — предмет преступления,   в   которой   дей­ствия лица приводят к наступлению преступного резуль­тата.

При разграничении рассматриваемых категорий по мере углубления исследования объектов выявляются но­вые стороны связей, изменяющие их характеристику. Так, исследование принадлежности вещи приводит к ус­тановлению лица, использовавшего данную вещь; выяс­нение обстоятельств использования вещи может приве­сти к установлению орудий преступления и преступника.

Может оказаться, однако, что исследуемая вещь, как в вышеописанном случае, не является орудием преступ­ления и не составляет звена причинной связи, соединяю­щего субъект и предмет преступления. Это не означает, что изменяются объективные связи действительности. По мере углубления исследования изменяются глубина и точность нашего познания этих связей, их правовая оценка.

Определяя роль идентификации в исследовании сложной связи: «лицо —вещь—событие преступления», следует подчеркнуть, что она может быть использована в анализе как первого (лицо —вещь),    так   и   второго

132

звена (вещь — событие преступления). Физическое взаи­модействие объектов, лежащее в основе исследуемой связи, позволяет по следам этого взаимодействия осу­ществить идентификацию взаимодействующих объектов и проследить их место в обстоятельствах расследуемого события.

Установление преступника лутем   исследования

других элементов

главного факта  методами

идентификации

В силу довольно тесной корреляции элементов глав­ного факта любой из них содержит информацию о дру­гих элементах, и в частности о субъекте преступления. Поэтому установление с помощью идентификации вре-мени, места, предмета, способа преступления может быть использовано для выявления лиц, совершивших преступление.

Поскольку установление преступника производится в этих случаях обычными методами доказывания, огра­ничимся их общей характеристикой.

Обстоятельства времени и места преступления ис­пользуются. для ограничения круга лиц, которые могли совершить преступление. При этом чем точнее, деталь­нее установлены эти обстоятельства, тем большие воз­можности создаются для сужения такого круга лиц. Не случайно, что определение времени и места нахождения подозреваемого в момент совершения преступления является обычно исходным при решении вопроса о его причастности к преступлению.

■ Ряд других элементов главного факта также содер­жит указания на групповые и даже индивидуальные осо­бенности преступника. К их числу относятся предмет, мотив, способ совершения преступления. Так, в случаях кражи действующих электрических счетчиков, телевизи­онных кабелей, автомашин предмет преступления указы­вает на определенные профессиональные навыки, необ­ходимые для совершения преступления; уничтожение имущества частных лиц и служебных документов неред­ко указывает на лиц, непосредственно заинтересованных в этом.

133

Еще более значительную характеристику преступника дает способ совершения преступления. Физические и пси­хические данные преступника, предрассудки и суеверия, профессиональные навыки, национальные обычаи и все­возможные индивидуальные особенности личности не­редко раскрываются в способе действия при совершении преступления.

Мотив и цель преступления также могут указывать на конкретную личность. Так, ревность, месть, получе­ние страховой суммы, завладение имуществом после смерти родственника и другие мотивы нередко со всей определенностью дают основания выделить лиц, заин­тересованных в наступлении   преступных   последствий.

"Роль идентификации в  исследовании субъективной    стороны   преступления

Непосредственная задача идентификации как одного из специальных методов познания при расследовании уголовных дел ограничена исследованием материальной обстановки расследуемого события (объектов, сохранив­ших следы, и объектов, оставивших и,х,—лиц, живот­ных, предметов). Однако, поскольку «субъективное», как правильно отмечает А. А. Пионтковский, «всегда naixo-дит выражение в объективном»1, установление методами идентификации ряда элементов объективной стороны преступления позволяет судить и о его субъективной стороне.

При расследовании упоминавшегося выше дела об убийстве шо­феров Коршунова и Щеколдина во время обыска у обвиняемого Нурова было обнаружено удостоверение убитого шофера Коршуно­ва Г. И. Фамилия убитого в удостоверении была исправлена на «Коршунович». При исследовании фотокарточки на удостоверении оказалось, что изображенное на ней лицо не имеет сходства с Кор­шуновым. В то же время сравнением лица, изображенного на этой фотокарточке, с лицом родственника обвиняемого Алахова было установлено их тождество. После убийства шоферов для перегонки похищенных и предназначенных к продаже автомашин Алахов вос­пользовался удостоверением убитого шофера, наклеив на него свою фотокарточку и изменив одновременно фамилию владельца.

Установление указанных элементов объективной сто­роны преступления способствовало выяснению целей и мотивов преступной деятельности обвиняемых.

1 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советско­му уголовному праву. М., Изд. АН СССР, 1961.

1£4

Существенное значение для установления субъекта и субъектив­ной стороны преступления имело"идентификационное исследование при расследовании обстоятельств смерти Ани Козловой, обнаружен­ной в обстановке, указывающей на самоубийство. На протяжении длительного времени, предшествующего смерти, Аня находилась в крайне угнетенном состоянии. Были данные о том, что причиной такого состояния могло быть ее сожительство с отчимом. О своем нежелании жить дальше Аня писала в своем последнем письме на имя родного отца.

Криминалистическое исследование письма показало, что письмо было опущено уже после смерти Ани; хотя текст письма действи­тельно был написан самой Аней Козловой, дата и подпись на нем были выполнены ее отчимом. Установленные экспертизой обстоя­тельства дали основания для построения иной, кроме самоубийства, версии. В результате дальнейшего расследования было установлено, что убийство Ани Козловой с последующей инсценировкой само­убийства совершено ее отчимом с целью сокрытия половой связи с ней в период, когда она не достигла совершеннолетия.   .