§ 4. СТРУКТУРА ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ С ЦЕЛЬЮ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСКОМОГО ОБЪЕКТА

Исходным в процессе доказывания с целью установ­ления искомого объекта является определение промежу­точных задач, ведущих к решению конечной задачи, и соответствующих им методов и субъектов. Вычленение конкретных операций в общем процессе и обеспечение взаимосвязи, необходимой для достижения конечной це­ли, являются также непременным условием оптимизации процесса доказывания, повышения его эффективности и надежности.

Промежуточными задачами в процессе доказывания с целью установления искомого объекта являются:

1)   обнаружение следа искомого объекта;

2)   установление    исходной   совокупности    искомого объекта;

3)   установление    специального    класса      искомого объекта;

4)   установление количественно определенной группы искомого объекта;

5)   установление проверяемого объекта;

6)   разрешение вопроса о тождестве;

7)   установление единичного идентифицируемого объ­екта;

8)   установление искомого объекта. Перечисленные задачи представляют ряд, в котором

каждая последующая задача вытекает из предшествую­щей и, как правило, не может быть разрешена без раз­решения предыдущей.

Рассмотрим методы, разрешения указанных промежу­точных задач доказывания.

1. Обнаружение следа искомого объекта

Постановка идентификационно-поисковых задач воз­можна только при наличии следа искомого объекта как источника первоначальной идентификационной информз-

10J

ция о единичном материальном объекте, связанном с расследуемым событием. Обнаружение такой инфор­мации относится к оперативно-следственному поиску и осуществляется путем применения многих методов, рас­смотрение которых не входит в задачи настоящей работы1.

2. Установление исходной совокупности искомого объекта

Начальная задача индивидуализации искомого объ­екта состоит в переходе от установления неопределенно широких совокупностей объектов к установлению их ка­чественно определенных классов. Исходную совокупность искомого объекта можно определить как выделенный- на основе исходной идентификационной информации, содер­жащейся в следах искомого объекта, минимальный класс объектов или объем вещества. Так, понятие «колесный транспорт» характеризует 'еще неопределенно широкую совокупность объектов, непригодную для организации розыскных действий. Выделение же в следах транспорта признаков, характеризующих конкретную систему авто­машин, например «ГАЗ-69», означает переход к качест­венно определенной классификационной группе. Анало­гичны переходы от неопределенно широкой совокупности «огнестрельное оружие» к классу «пистолет Макарова калибра 9 мм»; плохо растворимого в воде кристалли­ческого вещества — к разновидности сильных ядов — сулеме и т. п.

Установление исходной совокупности осуществляется на основе технических и естественно-научных стационар­ных классификаций, созданных вне связи с производи­мым исследованием.

Характерными чертами самого исследования явля­ются:

а)   получение исходной информации из следа искомо­го объекта;

б)   использование так  называемых  «научных образ­цов»— эталонов различных   классификационных   групп (например, образцов тканей, порохов, пищевых продук-

1 См. об этом: К о.л маков  В. П.   Идентификационные дейст­вия следователя. М., «Юридическая литература», 1977, и др.

тов, биологических видов)', а также описаний их свойств в картотеках, каталогах, справочниках и т. п.;

в)   сравнение объектов по классификационным приз­накам, выделенным до начала исследования;

г)   установление    минимальной    классификационной группы, заведомо содержащей искомый объект.

Определение наиболее узкой классификационной группы требует научно-технического исследования и при­влечения специалистов. Следователь и суд могут, как правило, установить лишь относительно широкие класси­фикационные группы.

3. Установление специального класса искомого объекта

На рассматриваемом этапе индивидуализация осу­ществляется двумя взаимосвязанными методами:

а)   использованием  нестационарных  классификаций;

б)   методом ограничения. Нестационарные    классификации.   После

того, как возможности стационарных классификаций исчерпаны, дальнейшая индивидуализация производится путем накопления общих и частных признаков искомого объекта, используемых для формирования специальных классов1. Так, стационарный класс криминалистической классификации «ломик-фомка» может быть преобразо* ван в специальный (нестационарный) класс' с использо­ванием следующих признаков: наибольшая ширина уплощенной части—23 мм, наибольшая длина пирами­дальной части — 36 мм; стационарный класс автомоби­лей «ГАЗ-151» может быть преобразован в специальный класс с использованием признака «испорченный масло­провод» и т. д.

Для образования нестационарных классов могут быть использованы не все идентификационные "признаки, а только те, которые хорошо выражены и достаточно ус*

1 В отличие от стационарных или универсальных классов неста­ционарные или «специальные классы не только не входят в универ­сальные общепринятые классификации, но даже в пределах специ­альной отрасли знаний не имеют устойчивой номенклатуры» (см.: Э й с м а н А. А. Заключение эксперта, М., «Юридическая литерату­ра», 1967, с. 35),

тойчивы в идентификационный период. Показательны в этом отношении признаки внешности — «особые при­меты», имеющие особенно большое значение при розы­ске преступника. К их числу относятся устойчивые ана­томические и функциональные аномалии: искривления позвоночника, укороченность, атрофия и контрактура конечностей, стойкие опухоли, мозоли, необычный цвет кожи, рубцы, бородавки, родимые пятна, следы оспы и т. д. Каждый из этих признаков может быть призна­ком специального класса, существенно ограничивающего исходную совокупность. Такое ограничение будет тем более значительным, чем большее число специфических, хорошо выраженных и устойчивых идентификационных признаков использовано для формирования нестацио­нарной классификации.

Метод ограничения состоит в дальнейшем су­жении классификационной группы, выделенной посред­ством стационарных и нестационарных классификаций, на основе установления объективной связи входящих в данную группу объектов с расследуемым событием. Преступление совершается в ограниченных рамках вре­мени, пространства и определенным способом. При этом, как показывает опыт, объекты с близкими характеристи­ками, относящиеся к одной классификационной группе, встречаются в указанных рамках относительно редко, что позволяет путем «наложения» . ситуации, определяемой следственным путем, на установленную классификацион­ную группу выделить из ее состава ограниченную группу объектов.

Допустим, что стационарный класс искомой автома­шины, на которой был совершен наезд на пешехода, по следам протекторов на месте происшествия определен как «МАЗ-500». Дополнительно путем допроса свидете­лей было выяснено, что искомая автомашина имела спе­циально оборудованный для перевозки мусора кузов оранжевого цвета1.

Установленный указанными признаками класс авто­машин еще весьма широк. Выделение проверяемых объ­ектов из этого класса может осуществляться по призна­кам их объективной связи с расследуемым' событием, в первую очередь пространственно-временной. Так, если окажется, что наезд совершен в интервале между семью и восемью часами утра на семнадцатом километре заго­родного шоссе автомашиной,-следовавшей в направлении

107

города, указанные обстоятельства   позволят    выделить относительно узкую группу объектов1.

Обнаружение и оценку идентификационных призна­ков целесообразно осуществлять при участии в соответ­ствующем следственном действии специалиста, задача которого состоит в выделении на основе изучения следов минимального по объему класса,, содержащего искомый объект. Следователь, применяя метод ограничения, выде­ляет из состава указанного класса, исходя из обстоя­тельств уголовного дела, более узкую группу связанных с преступлением объектов.

4. Установление ограниченной количественно определенной группы проверяемых объектов

Установление.ограйиченной количественно определен­ной группы проверяемых объектов создает возможности для последовательного изучения всех проверяемых объ­ектов и для использования метода исключения.

Особенности сравнительного исследования на этой стадии состоят, в том, что оно производится с целью последовательного «отсева» основной массы входящих в проверяемую группу объектов; оставшиеся же объекты подвергаются всестороннему идентификационному ана­лизу. В отличие от положительного результата отождест­вления, достигаемого выявлением комплекса совпадаю­щих признаков, исключение объектов может быть произ­ведено на основе обнаружения одного-двух несовмести­мых свойств сравниваемых объектов. Например, прове­ряемый пистолет может быть исключен по способу обра­ботки чашечки затвора; сравниваемый свинцовый сплав — по твердости; красители сравниваемых рисо­вальных карандашей могут быть дифференцированы по

1 В данном случае термин «группа» соотносится с понятием спе­циального класса. В. С. Митричев в ряде работ определяет понятие группы объектов «с учетом обстоятельств конкретного дела» «по принципу наличия у входящих в нее объектов одного или многих признаков случайного происхождения» (например, принадлежность объекта к группе автомашин с поврежденным Крылом или к группе листов железа со следами ржавчины на одном из краев) или приз­наков, возникающих «в связи с воздействием на них одних и тех же условий» (см., например: М и т р и ч е в В. С. Криминологическая идентификация целого по частям. — В сб.: Теория и практика иден­тификации целого по частям, № 24. М., 1976, с. 9).

108

свойству адсорбции йода; принадлежность черепа опре­деленному лицу исключается на основе различия в рас­положении анатомических точек.

Как видно из приведенных примеров, исключающие признаки очень удобны для оперативной индивидуали­зации и максимального сужения круга проверяемых объ­ектов1.

Следует подчеркнуть, что основанием для оконча­тельного определения группы проверяемых объектов могут бБ1ть не любые обстоятельства дела, а лишь ситу­ация, которую можно условно назвать ситуацией индивидуального определения. Под этим тер­мином мы понимаем такие обстоятельства, исходя из которых можно составить исчерпывающий перечень про­веряемых объектов, выделенных по их индивидуальным признакам. В отличие от родового определения на пред­шествующих стадиях проверяемый объект получает здесь индивидуальное определение.

Так, установление системы искомой автомашины («МАЗ-500»), особенностей ее конструкции (специально приспособленная для перевозки мусора), обстоятельств дела (наезд совершен между шестью и семью часами на семнадцатом километре пригородного шоссе машиной, следовавшей в сторону города) дает возможность выде­лить количественно ограниченную, но не определенную численно группу объектов. В дальнейшем, если на авто­базах треста «Горочистка» ведется документальный учет ездок автомашин по маршрутам, можно выделить строго определенное число автомашин и шоферов, совершивших ездки по данному маршруту в установленный отрезок времени.

Если круг проверяемых объектов достоверно установ­лен и строго ограничен, применение метода исключения может оказаться достаточным для установления единич­ного искомого объекта и разрешения задач доказывания.

Экспертное идентификационное исследование, осу­ществляемое в условиях, когда проверяемые объекты количественно строго определены, характеризуется ря­дом существенных особенностей.

Основания и условия использования метода исключения более подробно рассмотрены в работе автора (см.: Ко л дин В. Я. Иден­тификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. IV1-, изд-во МГУ, 1969, с, 78—91) и в работах других авторов,

109

Тождество в этом случае может быть установлено путем обнаружения исключающих (дифференцирующих) признаков. Если искомый объект «И» есть или «А», или «Б», или «С» и если этот объект не «А» и «Б», которые исключаются, то искомый объект есть «С». На основе приведенного умозаключения в криминалистической экспертизе разработаны и используются кибернетиче­ские дифференционные алгоритмы, позволяющие обнару­жить искомый объект путем последовательного перебора всех проверяемых объектов, круг которых строго опре­делен, а идентификационные признаки введены в память ЭВМ. В данном случае эксперт может дать лишь заклю­чение типа: «Тождество проверяемых объектов «А» и «Б» исключается. -Тождество объекта «С» не исключа­ется»1.

Такая формулировка, однако, представляется недо­статочной, если эксперт имеет возможность доказать тождество, выявив и оценив совпадения идентификаци­онных признаков. При этом обнаруженные совпадения, если они не образуют полной идентификационной сово­купности, могут доказывать тождество только «при усло­вии достоверного ограничения проверяемых объектов числом объектов, представленных на экспертизу».

Учитывая роль заключения экспертизы, являющегося лишь одним из доказательств в частной системе факти­ческих данных об искомом объекте, следует признать правильной мысль о том, что в тех случаях, когда эксперт устанавливает тождество одного из проверяемых объектов (в родовом или индивидуальном отношении), следует указать также основания исключения других проверяемых объектов,  представленных на  экспертизу.

Строгое количественное определение проверяемых объектов обоснованно рассматривается Л. Г. Эджубовым как ситуация, кардинально меняющая возможности установления искомого объекта.

В соответствии с этим выделяются две категории случаев:

1. Если следователю и эксперту известно, что иско­мый объект находится в числе объектов, представлен­ных на экспертизу (т. е. имеется «искомая совокуп­ность»), они могут обнаружить.его методом исключения.

1 В кавычках приводятся  формулировки,   рекомендуемые   для экспертных заключений.

ПО

2. Если следователю и эксперту неизвестно, находит-' ся ли искомый объект в числе проверяемых (т. е., по терминологии Л. Г. Эджубова, имеется «проверяемая совокупность»), для установления искомого объекта не­обходимо выявить такую совокупность идентификацион­ных признаков, которая обеспечивает его индивидуали­зацию и выделение из числа объектов исходной совокуп­ности.

Соответственно этому в первом случае должны ис­пользоваться алгоритмы дифференционного, а во вто­ром—идентификационного типа.

Учитывая относительную простоту выделения исклю­чающих признаков и типовой характер ситуаций инди­видуального определения, нетрудно понять, насколько расширяет возможности успешного расследования пре­ступлений метод исключения. Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что применение этого метода требует сочетания следственно-судебных и • экспертных методов доказывания.

При этом в частной системе доказательств должны присутствовать:

а)   доказательства, исчерпывающим    образом    уста­навливающие круг проверяемых объектов;

б)   основания исключения  (исключающие   различия) всех проверяемых объектов, кроме одного;

- в) совпадения идентификационных свойств искомого и неисключенного проверяемого объе-кта и их экспертная оценка;

г) доказательства, указывающие на связь искомого объекта с событием преступления.

5. Установление проверяемого объекта

Из сказанного ранее следует, что версия о связи еди­ничного объекта с расследуемым событием может иметь Два основания: идентификационное и ситуационное.

В первом случае имеют место совпадения идентифи­кационных признаков (например, автомашина марки «МАЗ-500» с кузовом оранжевого цвета, приспособлен­ным для перевозки городских отходов, задерживается и проверяется, поскольку наезд на пешехода был совер­шен, как показали свидетели и осмотр места происшест­вия, на автомашине такого типа и цвета). Во втором случае основанием для указанной версии служат анализ

111

следственной ситуации и оценка проверяемого объекта как одного из возможных элементов механизма рассле­дуемого события (если во время обгона легковая авто­машина сбила мотоциклиста и скрылась с места проис­шествия, будут проверяться все легковые автомашины, проезжавшие, в данное время на данном отрезке шоссе, а также все автомашины, имеющие повреждения и сле­ды, соответствующие аварийной ситуации, а по истече­нии определенного времени — также следы ремонта, по­краски, замены частей и т. п.).

Проверяемый объект — это модель искомого объекта, вначале информационно-логическая (версия), а затем и предметная, после того как обнаружен соответствующий единичный материальный объект. При построении и ис­пользовании такой модели признаки идентификационные дополняются функциональными (ситуационными), при­чем они должны находиться в строгом соответствии друг с другом.

хУ1оделирование искомого объекта имеет существен­ное значение как в стадии подготовки идентификацион­ного исследования, так и в ходе самого сравнительного-исследования и оценки его результатов. Как уже отме­чалось, ситуационный критерий позволяет в ряде случа­ев не только выделить отдельные проверяемые объекты, но и дать их строгое количественное определение.

Моделирование искомого объекта с учетом ситуации позволяет установить направление отражения свойств объектов, характер и состав идентификационного поля, т.. е. предварительно определить идентифицируемый объект, а следовательно, и содержание работы по полу­чению образцов для сравнительного исследования. Так, при розыске взломщика, исходя из способа взлома и осо­бенностей поврежденных преград, выдвигают версию о составе следов и микрочастиц, которые могут быть обнаружены на его теле, одежде и носильных вещах. С учетом этого производят отбор образцов на месте взлома, а также при осмотре и освидетельствовании по­дозреваемых лиц.

Проверяемый объект должен быть выделен в обста­новке расследуемого события как единичный'"материаль-ный объект, имеющий конкретные пространственные границы и локализацию. В литературе правильно утверждается, что в случаях, когда объект «элемент вещной обстановки» не определен в конкретных грани-

112                                             -                       .   .                    ■

цах или объеме материальной субстанции, индивидуаль­ная идентификация оказывается невозможной и эксперт может сделать вывод только о родовом или групповом тождестве1. То же относится к проверяемым объектам, «мыслимым в своем продолжении» (моток проволоки, рулой бумаги и т. п.).

Моделирование искомого объекта обеспечивает, как отмечалось выше, получение сопоставимых образцов для сравнительного исследования. Так называемые экспери­ментальные образцы почерка, стреляных пуль, следов взлома", почвенных наложений — все это не что иное, как моделирование отображений искомого объекта с учетом условий и обстоятельств расследуемого события.

Одна из важных функций проверяемого объекта состоит в обеспечении поиска идентификационной ин­формации при производстве экспертных исследований. Модель искомого объекта, рассматриваемая в динамиче­ской системе других элементов, расследуемого события, играет роль своеобразного фильтра, отделяющего отно­сящиеся к делу следы и признаки от обширной нейтраль­ной информации.

Значение моделирования искомого объекта для обес­печения сфокусированного на существенных признаках внимания исследователя подчеркивалось выдающимися педагогами и психологами. К- Д. Ушинский считал, что «внимание обладает свойством последовательно перехо­дить от предмета к другим сходным предметам и сле­дам»2. П. Ф. Каптерев указывал на громадное значение для внимания наличия предваряющих представлений о предмете внимания3. Н. Н. Ланге писал: «...Ясное воспо­минание искомого помогает нам выделять его из общей совокупности»4.

Моделирование искомого объекта помогает также разрешить немаловажный для следственной и судебной практики вопрос о характере сведений, касающихся обстоятельств расследуемого события, которые имеют значение для производства экспертизы и потому должны

1  МитричевВ. С.  Указ. работа. 1976, с. 22—23.

2  Ушинский К. Д.   Собр. соч., т. 8. М., 1952.

3  См.: Каптерев П. Ф.   О внимании.— В кн.: Педагогический сборник. Спб., 1889.

4  Ланге Н.  Н.   Психологические исследования.  Одесса,   1893.

 Заказ 836

сообщаться экспертам следователем, назначающим экспертизу. Как видно из сказанного ранее, характер указанных сведений обусловлен информационным содер­жанием модели с учетом ее функционирования в обстоя­тельствах расследуемого события.

Кроме того, моделирование искомого объекта с уче­том следственной ситуации1 облегчает проверку и оценку результатов идентификации в системе собранных дока­зательств. Эффективным методом при этом является моделирование расследуемого события «с участием» искомого объекта. Оно обычно проводится в форме след­ственного эксперимента или проверки показаний на мес­те. Например, обвиняемый в убийстве может продемон­стрировать, как он произвел выстрел из искомого ружья через занавеску в окне; при проверке показаний на мес­те обвиняемый может показать, где был зарыт труп убитого, личность которого установлена по черепу, и т. д.

Таким образом, установление проверяемого объекта как информационной и предметной модели искомого объекта является важным инструментом доказывания: модель искомого обеспечивает правильную ориентировку эксперта в обстоятельствах и материалах уголовного дела, эффективное получение образцов для сравнитель­ного исследования, поиск идентификационных призна­ков, проверку и оценку результатов идентификации в системе собранных по делу доказательств. ш

6. Разрешение вопроса о тождестве (идентификация)

При наличии следа искомого объекта и образцов может быть произведено сравнительное исследование с целью разрешения вопроса о тождестве, т. е. иденти­фикация. Проблемам идентификации посвящена обшир­ная литература, в которой в настоящее время получило, отражение научное обоснование всех основных ее отрас­лей. Разработана также общая методика идентифика­ционной криминалистической экспертизы.

1 О следственных ситуациях см., например: Герасимов И. ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, Средне-уральское книжное издательство, 1975, с. 168—183.

114

Структура криминалистического идентификационного исследования включает в себя предварительное, раздель­ное, сравнительное исследования и оценку их результа­тов и может быть представлена на следующей схеме.

Предварительное исследование

Раздельное   исследование

Сравнительное исследование

Г

Оценка результатов сравнительного исследования

Вывод о родовом (видовом) тождестве

Вывод о групповом тождестве

Вывод о тождестве единичного объекта

Категорическое заключение

Предположительное заключение

На стадии раздельного исследования устанавливают-ся свойства сравниваемых объектов, на стадии сравни­тельного— выявляются различия и совпадения иденти­фикационных свойств. На стадии оценки совокупность обнаруженных совпадений и различий рассматривается в качестве основания вывода (как положительного, так и отрицательного). Положительный вывод может иметь характер установления родового, группового или инди­видуального тождества. В последнем случае он может быть как предположительным, так и категорическим.

7. Установление единичного идентифицируемого объекта

Эта задача решается на основе всей суммы информа­ции об идентифицируемом объекте, содержащейся в со­вокупности отражающих его источников, в форме комп­лексной экспертизы или процессуального доказыва­ния.

8*

8. Установление искомого объекта

В заключение рассмотрим общую схему установле­ния искомого объекта.