§ 1. ОБЪЕКТЫ ИСКОМЫЕ И ПРОВЕРЯЕМЫЕ

В отличие от классификации объектов на идентифи­цируемые и идентифицирующие, имеющей значение для анализа элементарного отражательного акта и разре­шения вопроса о тождестве, классификация объектов на проверяемые и искомые важна для анализа процесса доказывания, целью которого является установление единичного объекта, связанного с расследуемым собы­тием.

К признакам искомого объекта относятся его объек-тианая связь с расследуемым событием и возможность его установления путем отождествления, обусловленная существующим отображением объекта.

Признаком проверяемого объекта является наличие предположения следователя о том, что обнаруженный им объект является искомым.

Делению объектов на идентифицируемые и иденти­фицирующие соответствует раздельное существование физических объектов (поскольку отображение всегда отделено от отображаемого). В отличие от этого деле­ние объектов на искомые и проверяемые является логи« ческам, моделирующим отношение тождества. Искомый и проверяемый — это те объекты, вопрос о тождестве которых разрешается в процессе идентификации, и при положительном выводе искомый и проверяемый объекты оказываются различными состояниями одного и того же объекта (при отрицательном выводе искомому и прове­ряемому объекту будут соответствовать различные фи­зические тела).

Теоретическое значение приведенной классификации состоит в том, что она определяет методологически правильный путь перехода от вероятного знания к досто­верному, позволяет представить процесс обнаружения искомого объекта  в  виде  последовательного процесса

83

построения и проверки версий, т. е. рассмотреть его как процесс доказывания, имеющий определенное логическое и фактическое содержание. Вместе с тем классифика­ция создает предпосылки для системного анализа этого процесса, выделения в нем существенных элементов и прослеживания связи между ними, т. е. для рассмотре­ния соответствующей частной методики доказывания.

Из указанной классификации вытекает также раз­граничение информации об искомом « проверяемом объ­екте, что является важным принципом криминалистиче­ской идентификации, обеспечивающим ее объективность и гарантирующим от ошибочных выводов.

Информация об искомом и проверяемом объектах должна быть получена из различных источников: об искомом объекте — из вещественного доказательства, о проверяемом объекте — из образцов. Наиболее четким критерием разграничения процессуальной природы и ме­тодики использования вещественных доказательств и образцов является, как на это правильно указывалось в литературе1, их происхождение соответственно от иско­мого или проверяемого объекта.

Классификация обязывает разграничивать в доказы­вании предположения и факты. Искомый объект нельзя считать установленным, если вопрос о тождестве реша­ется предположительно или установлено родовое или групповое тождество сравниваемых объектов.

Поскольку понятие искомого объекта соответствует предмету доказывания с использованием идентификации, весьма важно уяснить его соотношение с понятием иден­тифицируемого объекта2, являющегося предметом самой идентификации. Переход от объекта идентифицируемого к искомому составляет содержание процесса доказыва­ния, поэтому требуется уяснить как взаимосвязь этих понятий, так и черты их различия, заключающиеся в следующем:

1  См.:  Соколовский 3. М.   Понятие образцов для сравни­тельного исследования. —В сб.: Криминалистика и судебная экспер­тиза, вып. 2. Киев, 1962, с. 102.

2  В ряде работ искомый и проверяемый объекты рассматрива­ются как разновидности идентифицируемого объекта, а сама клас­сификация объектов на искомые и проверяемые — как субклассифи­кация объектов идентифицируемых. Подобная характеристика, кото­рую нельзя признать точной, содержится и в учебниках криминали­стики  (Криминалистика,  1963, с. 47;  Криминалистика,  1971, с. 47).

90

1.  Установление идентифицируемого объекта являет­ся предпосылкой установления искомого. Если в процес­се расследования не выявлен единичный материальный объект, вызвавший след в материальной обстановке пре­ступления, невозможно всесторонне проследить его" связь с событием преступления. В отсутствие   искомого   его связь с преступлением может изучаться только по ото­бражению.

2.  Установленный единичный идентифицируемый объ­ект может оказаться причинно не связанным с событием преступления. Так, если выясняется, что след, по которо­му произведена идентификация, оставлен до или после совершения преступления, идентифицируемый объект не относится    к    расследуемому   событию,    не   является искомым.

3.  Исключение единичного идентифицируемого объек­та не устраняет необходимости обнаружения искомого.. Так, отрицательный вывод   в   отношении   конкретного проверяемого объекта требует установления отображен­ного в следе искомого объекта и всестороннего исследо­вания его связи с преступлением. Поэтому, как правиль­но указывалось в литературе1, отрицательное заключение эксперта должно содержать выявленную экспертом ин­формацию об искомом объекте, необходимую для его розыска и идентификации.

4.  Отрицательный   вывод  в   отношении   единичного идентифицируемого объекта не исключает возможности установления искомого:

при замене или перестановке частей проверяемого объекта, отображенных в следе. Так, отрицательный вы­вод о тождестве автомашины по следу протектора не влечет исключения проверяемой автомашины из числа искомых объектов, если за идентификационный период произведена замена или перестановка шины на данном колесе;

если для сравнения использовано идентификационное поле не проверяемого, а иного смежного идентифициру­емого объекта. Так, если проверяется причастность кон­кретного лица к составлению анонимного клеветническо­го письма, вывод о том, что письмо на пишущей машинке выполнено не им, не влечет исключения этого лица из

1 См., например: Сегай М. Я-  Указ. работа,  1963, с.  127—129.

91

числа предполагаемых составителей документа, посколь­ку оно могло продиктовать его другому дактилографу (установление авторства проверяемого лица требует в таких случаях использования признаков письменной речи).

Таким образом, анализируя рассматриваемые клас­сификации, можно прийти к следующим выводам:

классификации объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, искомые и проверяемые построены на различных основаниях, имеют различное научное со­держание и назначение. Первая предназначена для исследования отражательного процесса и разрешения вопроса о тождестве, вторая — для исследования связи единичного объекта с преступлением методами процес­суального доказывания с использованием идентифи­кации;

на первоначальном этапе, когда" исследовался глав­ным образом технический аспект теории криминалисти­ческой идентификации, классификация объектов на иден­тифицируемые и идентифицирующие удовлетворяла потребностям научного анализа. В дальнейшем необхо­димость; в глубоком изучении доказательственного про­цесса, связанного с идентификацией, обусловила по­явление понятий искомою и проверяемых объектов. Вместе с тем указанные понятия являются парными, т. е. не могут трактоваться и использоваться в отрыве друг от друга;

обе классификации взаимосвязаны и имеют, как и соответствующие им процессы исследования, самостоя­тельное значение в анализе различных уровней и сторон деятельности по установлению единичного объекта, от­носящегося к расследуемому событию.

Установление идентифицируемого объекта опирается на идентификационные признаки и осуществляется путем технического сравнительного исследования. Установле­ние искомого объекта опирается на частную систему доказательств об искомом объекте и осуществляется путем доказывания;

любой, как 'положительный, так и отрицательный, вывод о тождестве идентифицируемого объекта недоста­точен для установления искомого объекта. Он должен быть рассмотрен в частной системе доказательств об искомом объекте.

92