Глава III. ВЗАИМОСВЯЗЬ СЛЕДСТВЕННЫХ И ЭКСПЕРТНЫХ  МЕТОДОВ ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Особая актуальность проблемы взаимосвязи следст­венных и экспертных методов идентификационного ис­следования обусловлена следующими обстоятельствами: возрастанием сложности доказательственного процесса в связи с использованием новых объектов идентификации и комплексных методов .идентификационного исследова­ния; существенным различием исходной информации, объема и характера специальных познаний и методов исследования, которыми оперируют следователь и эк­сперт; необходимостью совместного исследования для разрешения ряда вопросов в процессе доказывания тож­дества (выделение проверяемого объекта, подбор образ­цов, оценка идентификационной информации).

Естественно поэтому, что проблема взаимодействия следователя и эксперта под тем или иным углом зрения обсуждается всеми авторами, работающими в области использования экспертизы в доказывании.

Общими предпосылками разрешения этой проблемы являются: разграничение и взаимосвязь процессов иден­тификации и доказывания с целью установления иско­мого объекта; разграничение экспертного и следственно­го уровня разрешения вопроса о тождестве1; анализ взаимодействия следователя и эксперта применительно к решению конкретных задач доказывания (определение

! Bonpofj об уровнях уголовно-процессуального доказывания рассматривался в работах автора ранее (см., например: Кол-дин В. Я- Уровни уголовно-процессуального доказывания. —«Сов. государство и право», 1974, № Ц).

Понятие уровня доказывания не совпадает с понятием уровня, достигаемого в результате расследования знания вероятного и досто­верного (см.: Лузгин И. М. Методологические проблемы доказы­вания. М., «Юридическая литература», 1973).

69

предмета исследования, подготовка к исследованию, пла­нирование его, оценка обнаруженных признаков).

Вопрос о тождестве, возникающий в ходе расследо­вания, разрешается различными субъектами и на раз­личном доказательственном уровне. Эксперт разрешает вопрос о тождестве путем обнаружения, сравнения и оценки идентификационных признаков и свойств срав­ниваемых объектов. Следователь, работник органа доз­нания, суд разрешают этот вопрос на основе всей соб­ранной по делу доказательственной информации — част­ной системы доказательств. Идентификационная инфор­мация, представленная экспертом, составляет лишь эле­мент указанной системы. При этом исследования, проводимые следователем, и экспертом, должны быть согласованы, «состыкованы» таким образом, чтобы, оставаясь каждое на своем уровне, они дали максимум информации, необходимой для правильного разрешения существенных вопросов уголовного дела.

Некоторыми авторами проблема компетенции следо­вателя рассматривается в отрыве от уровня доказыва­ния без учета характера исходной идентификационной информации, т. е. без учета того, решается ли вопрос о тождестве на основе идентификационных признаков или на основе частной системы доказательств. Компе­тенция же эксперта или чрезмерно расширяется, или необоснованно ограничивается.

Так, В. М. Прищепа и М. Я. Сегай полагают, что сле­дователь располагает достаточными познаниями для того, чтобы осуществлять идентификацию и прийти к выводу об общей или разной групповой принадлежности и тождестве сравниваемых объектов1. Между тем, осу­ществляя идентификацию по материально-фиксирован­ным отображениям, следователь располагает весьма ограниченными возможностями. Он вправе обоснованно отрицать (исключать) тождество, но не вправе утверж­дать его. Оценка совокупности признаков, необходимых для положительного вывода, требует специальных (эк­спертных) познаний.

1 См.: П р и вд е п а В. М., С е г а й М. Я. Процессуальные и кри­миналистические основания идентификационных действий следовате­ля. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6. Киев. 1969.

70

Иное Дело когда Вопрос о тождестве разрешается следователем с помощью частной системы доказа­тельств, в которую наряду с другими могут быть вклю­чены и признаки, обнаруженные путем осмотра, и заключение эксперта по этому вопросу. Такая система исходных фактических данных является основанием для достоверного разрешения следователем вопроса о тож­дестве и установления искомого объекта. Однако это уже не акт идентификации, а процесс доказывания, что коренным образом меняет и возможности исследования, и его доказательственное значение.

Нельзя признать также правильным широко распро­страненное мление о том, что выводы следователя используются лишь для оперативно-тактических целей, поскольку он в силу своего процессуального положения не вправе выступать в качестве самостоятельного источ­ника судебных доказательств. Будучи субъектом дока­зывания, следователь не только вправе, но и обязан устанавливать доказательственные факты, которые в общей системе доказывания (например, обвинительное заключение и приговор) являются логическим средством обоснования главного факта в его положительной или отрицательной форме.

Таким образом, говоря о возможностях следователя в разрешении вопроса о тождестве, надо учитывать от­сутствие у него специальных экспертных познаний, необходимых для установления тождества по идентифи­кационным признакам. Вместе с тем, ограничивая иден­тификационные возможности следователя и не придавая выводам следователя значения судебных доказательств (исходной доказательственной информации), не следует забывать, что действиями следователя (осмотром, прото­колированием, фотографированием и др.) информация обнаруживается и фиксируется, а его выводы о доказа­тельственных фактах являются логическими аргумента­ми в. доказывании.