§ 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Определение задачи идентификации, т. е. определе­ние подлежащего установлению объекта, относится к компетенции следователя (ст. 184 УПК РСФСР), а т'ак-

71

же других субъектов доказывания, формулирующих вопросы эксперту.

Здесь следует рассмотреть более подробно критерий оценки функциональной связи идентифицируемого объ­екта с расследуемым событием и его близости к глав­ному факту.

В тех случаях, когда идентифицирующие объекты отображают свойства многих идентифицируемых, наи­больший интерес для расследования представляет уста­новление тех из них, которые причинно связаны с собы­тием и являются искомыми объектами, относящимися к элементам главного факта. Значительно меньшее значе­ние имеет установление идентифицируемых объектов, лишь косвенно связанных с преступлением и соответст­вующих весьма удаленным от главного факта доказа­тельствам.

Так, при расследовании убийств, совершенных из охотничьего оружия, в трупе потерпевшего и на месте преступления обычно обнаруживаются дробь, пыжи, следы копоти выстрела, а иногда и утерянные патроны. Соответствующие сравнительные материалы вместе с оружием и приспособлениями для снаряжения патро­нов изымаются у подозреваемых лиц.

Исследование фабричной дроби позволяет в ряде случаев установить источник ее происхождения — кон­кретный дроболитейный завод. Такой вывод будет иметь большее доказательственное значение, чем установление простого совпадения сравниваемой дроби по номеру и составу. Однако прослеживаемая таким образом связь с событием преступления имеет весьма общий характер, тем более отдаленный, чем больше объем выпускаемой данным заводом продукции (дроби).

Сравнительным исследованием патронов, найденных на месте происшествия и изъятых у подозреваемого, мо­жет быть выявлена их принадлежность к единой массе, например массе патронов, хранящейся у брата подозре­ваемого в убийстве. Здесь устанавливается весьма узкий материальный комплекс, связь которого с действиями .подозреваемого может быть прослежена. Однако и такой вывод сам по себе не выявляет причинной связи действий конкретного лица с расследуемым преступлением.

Наибольшее значение для расследования будет иметь непосредственное установление охотничьего ружья, быв­шего орудием преступления,  по следам  канала ствола

72

"на стреляной дроби или картечи. Принадлежность его конкретному лицу позволит непосредственно исследо­вать существенные в правовом отношении элементы причинной связи по уголовному делу.

Идентификация ружья по дроби в приведенном при­мере делает излишней идентификацию других объектов. Если по делу установлено, что дробь, изъятая из тела убитого, выстрелена из ружья, принадлежащего подо­зреваемому, то установление источника происхождения дроби или патронов не может ни усилить, ни ослабить доказательственного' значения этого факта. Так, если обнаруженный на месте преступления патрон будет идентифицирован с массой патронов, хранящихся у бра­та подозреваемого, это не может усилить доказательст­венного значения установленного факта, поскольку ука­занной массой могло воспользоваться и другое лицо, а не только подозреваемый. Установление же, что изъятая из трупа дробь имеет иной источник происхождения, чем масса дроби, хранящейся у самого подозреваемого, также не может ослабить доказательственного значения идентификации ружья, так как обвиняемый для снаря­жения патрона мог использовать другую дробь:

Та же закономерность действует и при исследовании других материальных комплексов. Например, при иссле­довании анонимных писем исходными материалами бы­вают бумага, чернила, клей, иные орудия и средства письма. Установление однородности, а тем более общего источника происхождения таких материалов с найден­ными при обыске явится немаловажной уликой. Однако идентификация пишущей машинки, на которой напеча­тано письмо, представит для расследования больший интерес. Еще большее значение будет иметь идентифи­кация дактилографа — лица, напечатавшего текст пись­ма (ло особенностям техники машинописи), а тем более автора письма  (по особенностям его письменной речи)'.

Таким образом, соответствующее рассматриваемым ситуациям общее правило. доказывания заключается в следующем. Определение идентифицируемого объекта, а значит, задач и методов идентификационного исследова­ния должно производиться с учетом не только непосред­ственной (отождествление), но и последующей («выход на искомый объект») цели доказывания при оптималь­ном использовании исходной идентификационной инфор­мации.

73

Если информация содержит сведения о ряде искомых объектов, задача ставится относительно объекта, при­чинно связанного с главным фактом, поскольку отож­дествление такого объекта делает излишней идентифика­цию объектов, связь которых с расследуемым событием является более отдаленной. Идентификация последних . может быть оправдана лишь в случаях недостатка или' отсутствия информации об объектах, максимально при­ближенных к главному факту, или неразработанности соответствующих экспертных методик.

Для выделения в материальном комплексе объекта, функциональная связь которого с событием преступле­ния может быть установлена посредством идентифика­ции, определения научно-технических возможностей исследования и формулирования вопросов следователю полезно, а порой и необходимо, прибегнуть к помощи специалиста (желательно будущего или уже назначен­ного эксперта).

Эта рекомендация, однако, не означает решения воп­роса о том, кем конкретно определяется идентифицируе­мый объект: следователем или экспертом.

Следователь, исходя из обстоятельств уголовного дела и роли в нем исследуемых объектов, выделяет в материальной обстановке события проверяемый объект. Выделение же идентифицируемого объекта как совокуп­ности свойств, необходимых и достаточных для разре­шения вопроса о тождестве, может быть произведено только экспертом и только в результате исследования.

При назначении экспертизы следователь может сфор­мулировать версию об искомом объекте, например: «Не выстрелена ли картечь, обнаруженная в трупе потерпев­шего А. из ружья обвиняемого Б.?» или «Не относится ли патрон, обнаруженный на месте убийства А., к массе патронов, хранящихся в патронташе Б.?» и т. п. Эта вер­сия и есть существенный признак проверяемого объекта.

Определяя проверяемый объект, следователь должен выделить его как отдельный элемент материальной структуры расследуемого события, исходя из характера его взаимодействия с другими элементами. Особую актуальность эта задача приобретает при идентификации хаотических систем, а также всякого рода делимых, «мыслимых в своем продолжении объектов» (проволоки, веревок, тканей и т. п.). При этом должны быть указаны сведения, характеризующие объем   или   массу

74

проверяемого объекта (количество, объем, вес вещества, емкость, в которую оно помещено до его разделения на части), и обстоятельства, выделяющие его среди других объектов материальной обстановки расследуемого собы­тия1, например: «Не составляли ли представленные об­разцы наркотика в пакетах № 1, 2 и 3 единую массу с веществом, находящимся в кожаном мешке № 4 корич­невого цвета весом 1573 г?» или: «Не является ли кусок проволоки № 1 длиной 43 см, онятый с трупа гр-на А., частью проволоки № 2 длиной 2,83 м, использованной .для ремонта ограды дома гр-ии Б.?»

Если в постановлении о назначении экспертизы по каким-либо причинам не содержится индивидуального определения проверяемого объекта, но по обстоятельст­вам дела,, сообщенным эксперту, такое определение может быть дано, эксперт, формулируя задачш, стоящие перед экспертизой, вправе, по смыслу ст. 191 УПК РСФСР, дать его и в соответствии с этим определением построить план исследования.