§ 2. ФАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ С ЦЕЛЬЮ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСКОМОГО ОБЪЕКТА

Установление единичного объекта в результате одно­го или ряда актов идентификации исчерпывает задачи индивидуализации, но не раскрывает характера связи установленного объекта с расследуемым событием. Так, установление того обстоятельства, что найденное на мес­те убийства письмо написано А., не определяет связи А. с преступлением, поскольку его письмо могло оказаться на месте преступления случайно, вне связи с убийством. Выяснение 'характера связи идентифицированного объ­екта1 с расследуемым событием и значения идентифика­ции для установления истины по уголовному делу тре­бует дополнительных фактических данных и специаль­ного исследования. Такое исследование образует само­стоятельный этап доказывания, соотношение которого с предыдущим (установлением идентифицируемого объ­екта) отражено на следующей схеме:

Этапы доказывания         Фактические основания

Субъекты

Установление Идентифицируемого объекта

Установление искомого объекта

L

система

идентификационных признаков

Идентификационная

подсистема доказательств

Частная   система

доказательств

об искомом

объекте

Как видно из схемы, установление идентифицируемо­го и искомого объектов представляет различные уровни доказывания, осуществляемые с использованием раз­личных фактических оснований и -различными субъек­тами.

1 Имеется в виду объект, в отношении которого положительно разрешен вопрос о тождестве.

93

Идентифицируемый объект устанавливается на осно­ве системы идентификационных признаков и идентифи­кационной подсистемы доказательств экспертом, следо­вателем и судом.

Под системой идентификационных признаков понима­ется информация об отождествляемом объекте, получен­ная путем изучения предметов и их отображений, в ре­зультате отдельного акта идентификации.

Идентификационная подсистема доказательств мо­жет охватывать информацию, полученную в результате ряда актов идентификации, а также исследования меха­низма образования следов и способа совершения пре­ступления. Помимо идентификационных признаков она может включать информацию об отождествляемом объ­екте в знаковой форме: письменных и устных сообщени­ях, словах, цифрах, символах, кодах и т. п.

Частная система доказательств включает идентифи­кационную подсистему (поскольку искомый объект дол­жен быть индивидуализирован), но не сводится к ней. Дополнительно она содержит информацию о связях выделенного объекта с расследуемым событием.

Рассмотрим указанные фактические уровни доказы­вания на примере конкретного уголовного дела.

При совершении кражи из булочной преступник проник в тор­говый зал магазина, проломив потолок.

В ходе осмотра места происшествия обнаружили след ладони на стеклянной поверхности прейскурантной рамки, а также частич­ки черной ткани в неровностях пролома на потолке. Из магазина была похищена денежная выручка в сумме 20 руб. металлическими деньгами и конфеты разных сортов.

При проверке подозреваемых было получено заключение папил-ляроскопической экспертизы о том, что след ладони на прейскурант­ной рамке оставлен Ладиновым. В результате его освидетельствова­ния на теле с левой стороны обнаружили царапины вертикального направления, которые, по заключению судебно-медицинского экспер­та, могли образоваться, когда подозреваемый пролезал через про­лом. В карманах и складках одежды оказалить твердые частички, совпадающие по своим свойствам с частицами засыпки потолка на месте кражи. Волокна ткани, изъятые из пролома, по цвету, приро­де волокна и способу его изготовления согласно заключению экспер­та совпали с волокнами ткани пиджака Ладинова. При обыске на квартире последнего были найдены значительная сумма металличе­ских денег и обертки конфет, совпадающие по сорту с похищенными из магазина.

Изобличенный собранными доказательствами, Ладинов сознал­ся в совершении кражи и был осужден.

К фактическим основаниям доказывания с целью установления искомого объекта, в данном случае лица,

94

оставившего  следы на  ме«те кражи, могут быть отне­сены:

1)   обнаружение волокон одежды на месте преступ­ления,   совпадающих,   в   соответствии   с   заключением эксперта, по своим свойствам с волокнами одежды Ла­динова;

2)   обнаружение царапин на теле Ладинова, которые могли у него образоваться, по заключению эксперта, при проникновении через пролом в потолке;

3)   обнаружение еа прейскурантной рамке следа ла­дони,  оставленного,  по заключению    эксперта,    Лади-новым;

4)  обнаружение на одежде Ладинова твердых час­тиц, совпадающих по своим свойствам, по заключению эксперта, с частицами засыпки потолка, взломанного при совершении кражи;

5)   обнаружение при обыске на квартире Ладинова большого количества металлических денег;

6)   обнаружение у Ладинова оберток конфет, совпа­дающих по сорту с похищенными из магазина.

В приведенном примере конечные выводы папилля-роскопической экспертизы являются исходными факти­ческими данными в идентификационной подсистеме до­казательств. Получение их — один из уровней доказы­вания.

На уровне идентификационной подсистемы сущест­венно возрастает объем информации. В ее рамках пра­вомерно суммирование идентификационной информации различного вида. Здесь могут быть успешно использо­ваны вероятные заключения экспертов, выводы о родо­вом и групповом тождестве, об" источнике происхожде­ния сравниваемых вещественных доказательств, что повышает надежность итогового заключения о тожде­стве.

Частная система доказательств об искомом объекте включает всю идентификационную информацию, но по своему содержанию значительно шире ее. Новая и спе­цифическая для данного уровня доказывания категория информации касается связи искомого объекта с событи­ем преступления. Сюда относится информация о пребы­вании Ладинова на месте кражи (след ладони, частицы одежды в проломе потолка), о совершении им опреде­ленных действий на месте происшествия (перемещение прейскурантной рамки), о причинной   связи   действий

95

Ладинова с фактом кражи (проникновение через про­лом в потолке, обнаружение у него большой суммы ме­таллических денег и оберток конфет).

Важно отметить, что данные о связи с событием преступления искомого объекта, входящие в частную систему доказательств, могут быть получены как путем изучения его следов в материальной обстановке, так и путем непосредственного исследования искомого объек­та и его взаимоотношений с другими объектами.

Специального рассмотрения требует проблема ис­пользования в доказывании предположительных заклю­чений о тождестве.

Отметим, что речь идет о методически и фактически обоснованных выводах экспертов, полностью использо­вавших доступную при современном состоянии эксперт­ных исследований информацию и разрешающих вопрос о тождестве с высокой степенью вероятности, прибли­жающейся к достоверности, но не обеспечивающей пол­ной надежности вывода. Необоснованные заключения экспертов, полученные в результате недобросовестных, поверхностных, технически и методически необеспечен­ных исследований или данные некомпетентными экспер­тами, должны быть отклонены следователем и судом, независимо от того, сделаны они в вероятной или кате­горической форме.

Указания, данные в постановлении Пленума Верхов­ного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1, о том, что «вероятные заключения эксперта не могут быть положе­ны в основу приговора»1, не следует, по нашему мнению, понимать как недопустимость их использования в каче­стве источников доказательств.

В постановлении Пленума сказано о невозможности использования предположительных заключений для обоснования приговора, т. е. конечных выводов суда о событии преступления и виновности подсудимого. На этом уровне доказывания, т. е. на уровне обоснования итоговых выводов суда, действительно, пригодны лишь бесспорно установленные в процессе судебного следст­вия доказательственные факты. Вместе с тем на уровне исследования самих доказательственных фактов, в том числе факта тождества единичного объекта, неизбежно

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 2.

использование неполной, фрагментарной информации, оперирование версиями, накопление фактических дан­ных, содержащихся в различных источниках. Иного пути установления доказательственных фактов не существу-е*1. Идентификационные признаки, установленные в предположительном заключении эксперта2, с учетом дан­ной им экспертом оценки, могут быть использованы наряду с другой, собранной следователем и судом ин­формацией в идентификационной подсистеме доказа­тельств с целью разрешения вопроса о тождестве, а затем и в частной системе доказательств с целью уста­новления искомого объекта.

В частной системе доказательств об искомом объекте полностью проявляется доказательственное значение идентификационных исследований,, их роль в установле­нии обстоятельств, существенных для разрешения дела3.

Переход от идентифицируемого объекта к искомому, составляющий содержание доказывания на уровне частной системы доказательств, существенно различает­ся в зависимости ох характера информационно-отража­тельной связи между идентифицируемым и идентифици­рующим объектами. Эта связь может иметь характер предметного отображения, быть связью части и целого, связью отображения материальных комплексов и источ­ников происхождения сравниваемых вещественных до­казательств.

Предметные отображения являются результатом внешнего отражения идентифицируемого объекта. Тако-

1  Подробнее об уровнях уголовно-процессуального доказывания см.: Ко л дин В. Я.  Указ. работа, 1971, с. 72—80 и  КолдинВ. Я-Указ. работа, 1974, с. 86—91.

2  Речь идет, таким образом, не только и не столько о предполо­жении, версии эксперта, сколько о фактических данных, включаемых в систему по принципу относимости их к одному и тому же объекту.

3  В связи с изложенным   нельзя   согласиться с   М. Я. Сегаем и другими авторами, настаивающими   на    «однозначном»   понимании идентифицируемого   и   искомого  объектов,   а   также   «однозначном» понимании задач экспертной идентификации и судебно-следственного доказывания  тождества    (см.:   Сегай  М.   Я.    Указ.   работа,   1972, С 158). Как видно из сказанного, именно разграничение задач, фак­тических оснований  и компетенции субъектов на   рассматриваемых уровнях доказывания представляет собой предпосылки  методологи­чески   правильного   исследования   обстоятельств    уголовного    дела. Смешение   этих уровней,  фактических    оснований     и    компетенций субъектов ничего общего не имеет с однозначным пониманием науч­ных терминов.

7    Заказ 83S                                                                                           97

вы оттиски, следы-наложения, рукописи, мысленные образы предметов. Они обеспечивают установление ис­комого объекта как в тех случаях, когда им является предмет, вызвавший отображение (лицо, оставившее след руки на месте преступления, орудие взлома, транс­порт, оставивший след протектора, и т. п.), так и в тех случаях, когда искомым является объект ■—носитель отображения (например, автомашина, на которой совер­шен наезд, со следом от сбитого ею мотоцикла, нож убийцы со следами-наложениями на клинке от повреж­денных им тканей, одежда преступника, сохранившая отпечаток окрашенной поверхности, и т. п.). Предмет­ные, преимущественно контактные отображения являют­ся наиболее распространенной в процессе доказывания формой связи идентифицируемого и идентифицирующе­го объектов.

Связь целого и части формируется в процессе внут­реннего взаимодействия элементов целостного идентифи­цируемого объекта и приобретает значение в случаях разделения целостных объектов на части: разрыва, раз­реза, излома, распила, разборки, замены частей и т. п. Связь целого и части имеет доказательственное значе­ние как в случаях идентификации целого по частям, так и в случаях идентификации части целого. Примерами идентификации целого по частям могут служить иден­тификация лезвия ножа по части, оставшейся в повреж­денном предмете; идентификация засыпки потолка по частицам вещества, обнаруженным при освидетельство­вании подозреваемого в краже; идентификация книги по бумажным пыжам, найденным на месте преступления. Здесь в качестве идентифицируемого всегда выступает реконструируемое в процессе исследования целое: лицо, предмет, объем вещества и т. п.1.

При установлении искомого целого на первый план выдвигается исследование его связи с событием преступ­ления и места в структуре этого события. Так, устанав­ливается, что идентифицированный нож послужил оруди­ем убийства; из листов идентифицированной книги прес­тупником изготовлялись пыжи для снаряжения патронов;

1 Поскольку целое к моменту исследования уже перестает существовать в своем первоначальном составе в связи с отделением части, идентификация связана с мысленной структурной реконструк­цией (моделированием) целостного объекта.

98

загрязнений и посторонние частицы, обнаруженные на одежде преступника, происходят с места взлома и т. п. Иными словами, признак структурной целостности, су­щественный при установлении отождествляемого объек­та, дополняется функциональным — связью данного це­лого с преступлением.

При отождествлении части целого идентифицируе­мый и искомый объекты в своих пространственных гра­ницах не совпадают, и это существенно осложняет дока­зывание. Идентифицируемым объектом в этих случаях будет часть целого: боек ударника пистолета, канал ствола огнестрельного оружия, протектор или фарный рассеиватель автомашины, подошва обуви и т. д. Иско­мым же объектом будет, как и в предыдущем случае, функциональное целое, определенным образом связан­ное с событием преступления: огнестрельное оружие, послужившее для совершения убийства, автомашина, на которой совершен наезд, обувь преступника, совершив­шего кражу, и т. д. Как уже отмечалось, переход "от идентифицируемого к искомому требует в этих случаях исследования характера связи между частью и целым, возможности отделения, замены, перестановки частей в идентификационный период.

При исследовании сложных, многокомпонентных объ­ектов, к числу которых относятся многие целостные системы, материальные комплексы и источники проис­хождения сравниваемых вещественных доказательств, искомыми могут быть-как исходные и промежуточные, так и конечные идентифицируемые объекты. При этом связь с расследуемым событием относительно каждого из этих объектов прослеживается самостоятельно и мо­жет иметь различное доказательственное значение.