§ 2. ПОДГОТОВКА И ПЛАНИРОВАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Осуществление комплекса мероприятий по подготовке сравнительного идентификационного исследования так­же относится к компетенции следователя. Следователь определяет, в каком учреждении должна быть проведе­на экспертиза, выбирает эксперта, собирает материалы для исследования (ст. 184 УПК РСФСР). Вместе с тем большая роль в решении указанных вопросов принад­лежит специалисту и эксперту.

В соответствии с законом (ст. 186 УПК РСФСР) изъ­ятие образцов с участием специалиста производится в необходимых случаях. Какие же это случаи? Привле­чение специалиста безусловно необходимо, если следо­ватель не располагает знаниями, навыками или мате­риально-техническими средствами получения образцов. Обычно такая ситуация складывается, когда сам прове­ряемый объект не может быть представлен на экспер­тизу и требуется получение для исследования его ото-

1 О  значении  обстоятельств дела в определении   проверяемого объекта см. гл. IV.

75

бражений или частей. Особенно это касается хаотиче­ских систем и материальных комплексов нестандартного (случайного) происхождения. Требования репрезента­тивности и сопоставимости образцов лучше всего здесь могут быть реализованы специалистом.

Поскольку получение образцов для сравнительного ■исследования в сложных случаях следует рассматри­вать как органическую часть самого сравнительного исследования, целесообразнее всего поручать его самому эксперту и осуществлять в порядке экспертного экспе­римента или участия эксперта в производстве соответст­вующего следственного действия: осмотра, освидетель­ствования, обыска, выемки. Указанные следственные действия делесообразнее приурочить к тому моменту, когда эксперт по делу будет уже -назначен.

Поскольку идентификация представляет лишь эле­мент доказывания с целью установления искомого объекта, особую актуальность приобретают проблемы взаимодействия следователя и эксперта и планирования исследования сложных многокомпонентных объектов. Исследование в этих случаях приобретает многоступен­чатый характер, когда могут быть выделены исходные, промежуточные и конечные объекты идентификации. Так, при отождествлении почвенно-раетительных нало­жений на одежде подозреваемого конечным объектом идентификации будет локализованный участок местно­сти, на котором совершено преступление и связь с кото­рым исследуется посредством идентификации. Промежу­точными объектами будут минеральная, гумусовая и биологическая части почвы, .посторонние включения; исходными — конкретные виды минералов, рассеянные и редкие элементы, виды аминокислот, углеводородов, ферментов, диатомовых водорослей, элементы спорово-пыльцевого спектра и др.

Исходные объекты представляют элементарное, не подвергающееся дальнейшему анализу звено структуры идентифицируемого объекта. Промежуточные объекты характеризуют вышележащие звенья этой структуры и устанавливаются путем оценки информации, полученной из структурно взаимосвязанного узла объектов низшего уровня. В зависимости от характера и сложности меж­компонентных связей могут быть выделены промежуточ­ные объекты разных уровней (ступеней). Конечный объект характеризует общую  структуру отождес-твляе-

76

мого объекта и устанавливается путем оценки всей соб­ранной идентификационной информации.

Рассмотрим структуру сложного идентифицируемого объекта на практическом примере.

При расследовании ограбления магазина в пос. Березино, свя­занного с убийством заведующего магазином, на месте происшествия обнаружили кепку-восьмиклинку, оставленную преступником. Была поставлена задача установить владельца найденной кепки. У подо­зреваемого Козкжова изъяли брюки, сшитые из однородного мате­риала, и образцы волос для сравнения с волосом, найденным внутри кепки.

Структура сложного идентифицируемого объекта по этому делу выражена следующей  упрощенной   схемой:

На приведенной схеме исходными объектами явля­ются IV( 1) и IV(2); конечным — 1; в качестве промежу­точных объектов выступают 11(1) и III (5).

Представленная модель сложного идентифицируемо­го объекта должна быть дополнена понятием непосред­ственного объекта исследования.

Непосредственные объекты — это источники иденти­фикационной информации, полученной путем примене­ния специальных технических или тактических приемов исследования. Необходимость данного понятия обуслов­лена тем, что идентификационная   информация   может

77

быть получена как путем непосредственного изучения ее носителей — предметов и следов, так и путем изуче­ния межструктурных связей идентифицируемого объекта и оценки исходной информации. Так, в приведенном случае объекты 11(5), 11(3), 11(4), III(4), IV(1), IV(2) являются непосредственными источниками идентифика­ционной информации, в то время как другие устанавли­ваются опосредствованно, путем оценки информации, полученной в результате серии непосредственных наблю­дений и анализов: визуального, микроскопического, хи­мического и т. д. (на схеме к этой категории объектов относятся объекты II (1) и 111(5).

Сложный состав исследуемого объекта делает невоз­можным его всестороннее изучение каким-либо одним методом и даже одной группой методов, что в принципе возможно применительно к объектам почерковедческой, трасологической, портретной и вокалографической иден­тификации, исследующей однородное идентификацион­ное поле. Возникает необходимость выделения непосред­ственных объектов и выбора соответствующих им ана­литических методов.

Правильное определение непосредственных объектов идентификации обеспечивает оптимальное использова­ние содержащейся в объектах идентификационной информации и, следовательно, полноту и детальность анализа. Круг непосредственных объектов должен соот­ветствовать возможностям современных аналитических экспертных и следственных методик, а уровень их (род, вид, подвид и т. д.)—задаче индивидуализации конеч­ного объекта идентификации.

Понятие непосредственных объектов конкретизирует­ся в технических схемах исследования, предусматриваю­щих, как это отмечает В. А. Пучков, «комплекс необхо­димых и достаточных для решения идентификационных задач... научно-технических средств (методов)»1.

В рассмотренном выше случае для установления при­надлежности кепки подозреваемому в преступления Козюкову были проведены такие следственные действия:

а)   опознание кепки сестрой Козюкова;

б)  опознание кепки портным, сшившим ее;

1 Пучков В. А. Идентификационные и технические схемы ис­следования материалов и веществ в судебной экспертизе. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции, ч. III. M., 1972, с. 11.

78

в)   экспертиза ткани  кепки и ткани  брюк,  изъятых у Козюкова  и сшитых одновременно    из'   однородной ткани;

г)   судебно-медицинская     экспертиза,    объяснившая различие размера кепки (55,5 см) и окружности головы Козюкова  (57 см)  развитием скелета последнего в воз­расте 19—23 лет;

д)  следственный эксперимент, установивший возмож­ность ношения кепки Козюковым;

е)   судебно-медицинская   экспертиза,    установившая сходство волоса, обнаруженного в кепке, и волос Козю­кова.

В результате проведения указанных следственных действий была доказана принадлежность кепки, остав­ленной на месте преступления, Козюкову.

Техническая схема анализа наиболее существенных идентификационных признаков идентифицируемого объ­екта может быть представлена в следующем виде:

IV

Кепка (изделие)

Ткань (сорт, артикул)

Волокно

(природа,

обработка)

Краситель

(марка,

особенности)

->   Опознание сестрой  Козюкова

-►   Опознание портным

-►   Судебно-медицинская экспертиза

(объяснение различий) -►   Следственный эксперимент-

(возможность ношения)

Товароведческое исследование -►   по методике, предусмотренной ГОСТ,  РТУ,  ТУ    .

->   Микроскопия с увеличением не менее

140х , (МБР-1, ММД, МБИ-6) ->   Исследование в  поляризованном свете ~>   Пиролитическая газовая хроматография ->■  Химический элементный анализ

►   Химический анализ на окрашенном материале

Химический анализ

экстрагированного красителя

1   Колористический анализ

2  Хроматографичес-кий анализ

3   Масс-спектро-метрический анализ

Из приведенной схемы видно, что непосредственные объекты исследования могут находиться на различных

79

структурных уровнях идентифицируемого объекта (1,11, III, IV), характеризующих степень общности получаемой в результате исследования объектов информации. Вмес­те с тем эту, информацию не следует отождествлять с по­нятием объекта соответствующего уровня. Например, опознание кепки, произведенное сестрой подозреваемого, осуществлено на уровне конечного объекта идентифика­ции (установлена принадлежность кепки Козюкову), но, как видно из схемы, представляет лишь небольшую часть той информации, которая в данном случае исполь­зована для установления конечного идентифицируемого объекта.

Таким образом, выделение непосредственных, исход­ных, промежуточных и конечных объектов идентифика­ции является наиболее эффективным методом научного анализа внутренней структуры сложных многокомпо­нентных объектов. В совокупности с составлением соот­ветствующих структурных схем оно обеспечивает пра­вильное планирование исследования.

'Исследование непосредственных объектов, осущест­вляемое путем их чувственного восприятия и приборного анализа, дает основную массу исходной информации. Логический анализ ее позволяет прийти к выводам об основных узлах, элементах данной структуры (промежу­точных идентифицируемых объектах). В свою очередь информация об основных структурных элементах иссле­дуемого объекта позволяет построить целостную досто­верную информационную модель такого объекта и раз­решить вопрос о его тождестве. Приведенная последо­вательность идентификационного исследования, в наи­большей степени соответствующая структуре объекта отождествления, обеспечивает получение наиболее обос­нованных и достоверных выводов.

Различные уровни идентификационных исследований создают определенные резервы информации и запас надежности конечного вывода. Особенно наглядно это положение проявляется в тех случаях, когда промежу­точные объекты могут быть использованы как самостоя­тельные конечные объекты идентификации.

Так, при отождествлении похищенной у потерпевше­го и обнаруженной при обыске у обвиняемого одежды конечным идентифицируемым объектом будет комплект одежды, обуви и носильных вещей, бывших при потер­певшем в момент преступления. Этот объект как целост-

80

ный материальный комплекс и должен быть предъявлен для опознания (в ряде случаев, однако, ограничиваются предъявлением для опознания отдельных предметов: кепки, пиджака и т. д.). Вместе с тем нередко возникает необходимость детального исследования структуры про­межуточных объектов (материала платья, подкладки, ниток, пуговиц, способа изготовления и т. д.), которые выступают как непосредственные объекты идентифи­кации.

Не всегда при расследовании можно произвести идентификацию на всех уровнях (из-за отсутствия соот­ветствующих сравнительных материалов: предметов, образующих комплект, остатков ткани и других матери­алов, использованных для изготовления одежды, и т. д.). •Вместе с тем несомненно, что наиболее обоснованным и ■надежным будет вывод о тождестве, базирующийся на идентификационных исследованиях, выполненных на всех рассмотренных уровнях. Практика следственной и экспертной работы идет именно по этому пути.