§ 1. ПРОСТРАНСТВЕННОЕ И КАЧЕСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ИДЕНТИФИЦИРУЕМОГО ОБЪЕКТА

Определение понятия идентифицируемого объекта существенно влияет на общую концепцию идентифика­ции, сферу ее действия и возможности. В теории крими­налистической идентификации определилось два подхода к определению этого понятия: пространственный и каче­ственный.

В первом случае решающее значение придается про­странственным границам вещей, а вещи, не обладающие устойчивыми пространственными границами, исключа­ются из числа объектов криминалистической идентифи­кации1.

Во втором случае существенными признаются не пространственные границы вещи, а наличие целостной совокупности свойств, характеризующей идентифициру­емый объект. Например, почерк как идентифицируемый объект, неразрывно связанный с личностью, никак не может быть представлен в виде вещи или даже ее части, имеющей пространственные границы. Это относится и ко всем другим объектам, идентифицируемым по функ­ционально-динамическим комплексам: голосу, способу действия, письменной речи, профессиональным навыкам.

При пространственном понимании'идентифицируемых объектов к их числу не могут быть отнесены объекты родовой идентификации, особенно когда родовая вещь представляет собЪй не совокупность однородных предме­тов (автомашин, пистолетов, обуви и т. п.), а систему структурных свойств материи (определенный сплав, сорт

1 См.: Шевченко Б. И. Научные основы современной трасо­логии. М., 1947, с. 11; Белкин Р. С, В и н б е р г А. И. Крими­налистика и доказывание. М., «Юридическая литература», 1969.

24

стекла, вид почвы и т. п.), поскольку такая система не имеет пространственных границ. Вместе с тем указан­ная система всегда присутствует там, где могут быть выделены элементы, взаимосвязь которых обладает опре­деленным качественным своеобразием. Две части одного и того же свинцового сплава в виде дробинок могут быть пространственно отделены на любое расстояние и зани­мать различные объемы пространства, но они не переста­нут быть частями одного и того же сплава, одной и той же родовой вещи.

Повторяемость свойств объектов внутри какого-либо качества (типа, рода, вида) может быть представлена как непрерывная цепь. Качественная граница вещи в этом случае выступает как перерыв непрерывности, по­зволяющий выделить данную вещь из числа однородных с ней вещей. Индивидуальность вещи при этом означает, что вещь обладает собственными качественной и коли­чественной границами в цепи других объектов того же типа, рода, вида. Она показывает ее «родство» с другими вещами внутри одного и того же качества и отличитель­ные особенности (differentia specifica) вещи. Здесь могут иметь место различные уровни индивидуальности, харак­теризующие качественную границу как «общих» и «осо­бенных», так и единичных вещей.

( Качественное понимание идентифицируемого объек­та, разделяемое многими криминалистами, в наибольшей степени соответствует современным научным представ­лениям о структуре и движении материи и новейшим методам ее исследования. Каждый из современных ана­литических методов дает как бы «срез» исследуемого абъекта, выделяя определенную систему его свойств, не­доступную другим методам. Так, спектральный, эмисси­онный, атомный, абсорбционный и нейтронно-активаци-онный анализы дают информацию об элементном соста­ве вещества; инфракрасная спектрометрия и молекуляр­ная масспектрометрия — о его молекулярной структуре; хроматография, геологом-'вдералогический и споропыль-цевой анализы — о его фракционном свставе; рентгено­скопия, радиоинтроскопия и ультразвуковая дефекто­скопия— о внутреннем строении объектов; профилогра-фия и профилометрия — о внешнем строении исследуемо­го объекта. При наличии достаточной информации каж­дый такой «срез» может рассматриваться как самостоя­тельный идентифицируемый объект. Если же содержа-

25

щаяся в нем информация недостаточна, ее можно вос­полнить дополнительными «срезами» и суммированием идентификационных признаков.

Качественное понимание идентифицируемого объекта в наибольшей степени соответствует системно-структур­ным представлениям о строении объектов идентифи­кации.

Каждое материальное тело обладает бесконечным числом свойств, выражающих его отношения к другим материальным объектам. Однако в ходе идентификации изучаются не все свойства материальной вещи, а лишь их определенные подсистемы, именуемые иногда иденти­фикационными полями. Например, при идентификации человека наиболее часто используются: трасологическое поле — внешнее строение ладонной поверхности рук, подошв ног, зубов, строение головы, лица и тела; функ­ционально-динамическое поле — признаки почерка, пись­менной речи, походки, профессиональные навыки; суб­станциональное поле — состав крови, волос, выделений и отделений человеческого тела1.

Таким образом, в одной и той же пространственно понимаемой вещи может быть выделено множество раз­личных идентификационных полей, а внутри последних— множество идентифицируемых объектов.

„В связи с этим понятие идентифицируемого объекта следует отнести не к материальному телу как целостной системе многообразных свойств, а также не к их подси­стемам — «идентификационным полям», а к тем выяв­ленным в процессе исследования системам свойств, которые необходимы, достаточны и фактически исполь­зованы для отождествления. Именно такая система в строгом смысле и представляет отождествляемую вещь, идентифицируемый объект.

Из сказанного следует, что идентифицируемый объ­ект определяется не на основе предположений следова­теля в процессе подготовки материалов к экспертизе (когда он является   лишь  проверяемым   объектом),   а

1 Следует отметить, что при идентификации совершенно не обяза­тельно использовать все доступное для изучения идентификационное поле. Замечено, например, что полный отпечаток пальца содержит значительно больший объем информации, чем это необходимо для отождествления (то же можно сказать и об идентификации по пол­ным рукописям, хорошо выраженным следам других объектов).

26

только в результате идентификации, на основе оценки фактически выявленной системы идентификационных свойств.

Качественное понимание идентифицируемого объекта обеспечивает верное представление о возможностях иден­тификации при существенных изменениях вещи. Сущест­венными являются изменения именно той подсистемы свойств, которая используется для отождествления. Так, личность неопознанного трупа не может быть идентифи­цирована по почепку, голосу и другим функционально-динамическим свойствам, но может быть идентифициро­вана по признакам строения лица. Уничтожение мягких тканей лица исключает портретную идентификацию, но сохраняется возможность дактилоскопической идентифи­кации. Наконец, если разрушены все мягкие ткани тела, сохраняется возможность идентификации, по костным останкам: черепу, зубному аппарату, другим частям скелета.

В итоге может быть дано следующее определение идентифицируемого объекта. Идентифицируемый объект— это любая система свойств материальной вещи, отображенная в других объектах, обусловливаю­щая ее качественную определенность и возможность отождествления в идентификационный период1.

Необходимо отметить, что определение философского понятия вещи также исходит из ее качественной, а не пространственной интерпретации2.

Основное содержание идентификации составляет ин­дивидуализация идентифицируемого объекта, под кото­рой понимается выявление ■ качественно определенной совокупности свойств объекта, позволяющей разрешить вопрос о тождестве на том или ином уровне его генети­ческой структуры.

С одной стороны, процесс индивидуализации иденти­фицируемого объекта может осуществляться путем по­следовательного перехода от общего к частному, т. е. от неопределенно широких совокупностей единичных объек-

1 По определению В. П. Колмакова, идентификационным назы­вается «период, на протяжении которого сохраняется в объекте со­вокупность признаков, позволяющая его отождествить» (К о л м а-ков В. П. Идентификационные действия следователя. М., «Юриди­ческая литепатура»,  1977. с  981.

„„_ См.: Уемов   А. И. Вещи,, свойства, отношения. М., ЙзД. АН СССР, 1963, с. 21,

27

тов или масс вещества к анализу их все более и более узких групп и, наконец, к анализу единичного матери­ального объекта, связь которого с событием преступле­ния может быть непосредственно прослежена. При этом в зависимости-от объема выявленной информации в ка­честве идентифицируемых могут выступать не только единичные объекты, но и их совокупности любого объ­ема: роды, - виды, подвиды, объекты, имеющие общий источник происхождения, и т. д. Ступени индивидуализа­ции, ведущие от неопределенно широкой совокупности к единичному объекту, можно рассматривать как анализ внешней структуры идентифицируемого объекта. С другой стороны, процесс индивидуализации может осуществляться путем перехода от частного к общему, т. е. от анализа отдельных частей и элементов к установ­лению целостного материального объекта. Так, иденти­фикаций массы боеприпасов, принадлежащих подозрева­емому, предшествует установление элементного состава дроби: идентификации окраски автомашины предшеству­ет установление пигмента, связующего, наполнителя и других компонентов лакокрасочного покрытия; иденти­фикация предмета одежды базируется на идентификации волокна, ткани, ниток, способа изготовления. Во всех этих случаях идентификационная информация выделяет­ся путем анализа внутренней структуры иден­тифицируемого объекта, которая отражает его внутрен­ние связи, состав и внутреннее строение.

'Анализ внешней структуры идентифицируемого объ­екта выдвигается на передний план в случаях, когда исходной является информация о роде и виде объекта, анализ внутренней структуры — в случаях, когда исход­ной является информация о его составе и структуре. «Точкой сопряжения» внешней и внутренней структуры идентифицируемого объекта является его целостность. Особенно интенсивной разработке проблема целост­ности подверглась в науке в последние десятилетия параллельно с разработкой общей теории систем, обоб­щающих концепций кибернетики и внедрением матема­тики как общенаучного языка в са.мые различные отрас­ли знания1.

1 См.: Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., «Мысль», 19(34; Короткова Г. П. Принципы целостности. Л., Изд-во ЛГУ, 1968; Ганзен В. А. ■ Восприятие целостных объектов. Л., Изд-во ЛГУ, 1974, и др,

38

Актуальность изучения рассматриваемой проблемы в криминалистике обусловлена рядом обстоятельств, ха­рактеризующих современное развитие криминалистиче­ской науки и практики,—широким внедрением аналити­ческих методов исследования вещественных доказа­тельств, возможностями исследования необходимостью системно-структурного подхода к объектам идентифика­ции.

Вопрос о системно-структурном подходе является особо актуальным, поскольку в настоящее время суще­ствует ярко выраженная диспропорция между аналити­ческими и оценочными методами идентификации. Так, с целью идентификации используется множество новей­ших инструментальных аналитических методов, позво­ляющих получить обширную информацию об элемент­ном, молекулярном, фракционном составе, кристалличе­ской структуре, устройстве и других свойствах отож­дествляемого объекта (рентгенография, инфракрасная спектрометрия, металлография, рентгеновский фазовый анализ, радиография, нейтронно-активационный анализ, газовая хроматография, электронный парамагнитный ре­зонанс, хроматомасс-спектрометрия и др.). Вместе с тем очевидно несовершенство существующих оценочных ме­тодов идентификации, призванных дать дешифровку обнаруженных признаков, определить их идентификаци­онное значение, выделить информацию об отдельных элементах, родовой, групповой и индивидуальной струк­туре отождествляемого объекта.

Например, при сравнительном исследовании свинцо­вой дроби одни признаки состава свинца связываются с его геологическим происхождением, другие — с техно­логией изготовления дроби, третьи — с видоизменением состава в отдельных плавках металла и т. д. Однако методики системно-структурной оценки признаков раз­работаны в настоящее время лишь применительно к от­дельным категориям объектов идентификации. Как пра­вильно отмечает В. С. Митричев, для большинства слу­чаев анализа признаков строения, структуры и состава материалов и веществ .«точных методов сравнения объ­ектов по совокупности характеристик еще нет»1. Сказан-

Митричев В. С. Актуальные вопросы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. — В сб.: Материалы Все­союзной научной конференции, ч. III. M., 1972, с. 8.

29

ное-свидетельствует о том, что инструментально-анали­тические методы идентификации в настоящее время дол­жны быть дополнены системно-структурным исследова­нием объектов криминалистической экспертизы.