§ 2. ОБЪЕКТЫ ИДЕНТИФИЦИРУЕМЫЕ И   ИДЕНТИФИЦИРУЮЩИЕ.   ПРОЦЕСС  ОТРАЖЕНИЯ И ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Немаловажное значение для разрешения вопроса о тождестве в процессе криминалистической идентифи­кации имеет деление объектов на идентифицируемые и идентифицирующие. Основоположник теории кримина­листической идентификации- С. М. Потапов считал такое деление объектов исходным ее принципом: «Строгое раз­деление объектов идентифицируемых и идентифицирую­щих представляет первый основной принцип идентифи­кации»1.

Существенное различие указанных двух видов объ­ектов он видел в том, что «по отношению к одним объек­там непосредственно ставится и подлежит разрешению основной вопрос о тождестве или отсутствии тождества, тогда как другие объекты служат только материалом для разрешения этого вопроса. Следовательно, одни объекты являются идентифицируемыми, отождествляе­мыми, другие — идентифицирующими, отождествляю­щими»2.

Недостаточная четкость приведенных определений выразилась в  том, что  оба рассматриваемых  понятия

1  Потапов СМ.  Введение в криминалистику. М., РИО ВЮА, 1946, с. 19.

2  Потапов С. М. Принципы криминалистической идентифика­ции. — «Сов. государство и право», 1940, № 1, с. 71.

12

бычп необоснованно сопоставлены с понятиями цели и сседств идентификации. «Идентифицируемым,—указыва­ет Н В. Терзиев,—является объект, отождествление ко­торого составляет задачу данной идентификации, иден­тифицирующим—объект, служащий средством для отождествления»1. Однако, как было показано в ходе дальнейшей разработки вопроса, сам идентифицируемый объект также может служить средством разрешения воп­роса о тождестве. Например, ботинок, сравниваемый со следом, подлежит отождествлению, т. е. является отож­дествляемым объектом. Одновременно он используется для сравнения, являясь средством отождествления'— отождествляющим объектом.

Подобного рода соображения2 указали на необходи­мость более четкого определения основания рассматри­ваемой классификации, в качестве которого, на наш взгляд, следует считать направление объективного отра­жения признаков от объекта идентифицируемого к объек­ту идентифицирующему3, устанавливаемое путем анали­за элементарного отражательного акта и роли участвую­щих в идентификации объектов как источников и носи­телей идентификационной информации. В соответствии с этим под идентифицируемыми понимаются объекты-, отображающие свои свойства в других объек­тах (лица, животные, предметы, вещества). Они являют­ся первоисточниками идентификационной информации. К числу идентифицирующих относятся объекты, отображающие свойства других объектов: материаль­ные следы в широком смысле слова (в том числе руко­писи, фотоснимки, частички материалов и веществ), а также психические отображения в сознании людей. Это — носители" информации о других объектах.       «.■

Любой объект в зависимости от направления отраже­ния признаков может быть и отображаемым, и отобража-

Терзиев   Н.  В. Идентификация   в  криминалистике.— «Сов. государство и право», 1948, № 12, с. 39—40.

Г': Ко л дин   В. Я. Основные вопросы теории   и   практики идентификации в   советской   криминалистике. Автореф.   канд. дисс.

(Wan,;o С г еливанов Н. А. Криминалистическая иденти­фикация. — «Соц. законность», 1971, № 3, с. 138.

vHPfiHdaiIHbm принцип классификации нашел свое отражение в ряде листка 1969Ис'^-ТСТИКИ (Криминалистика, 1971, с. 47; Кримина­листика, 1969, с. 55; Криминалистика, 1976, с. 61 и др.).

13

ющим. Топор, используемый преступником Для взлома, отображает признаки своих частей на преграде. В то же время он воспринимает следы рук преступника, частички преграды, краски и т. п. Однако в зависимости от того, какое направление отражения проявилось в обнаружен­ных следах, в конкретном акте идентификации исполь­зуется тот или иной комплекс признаков, и объект высту­пает или в качестве отображаемого, или в качестве отображающего. Классификация объектов на идентифи­цируемые и идентифицирующие позволяет в сложном взаимодействии предметов, образующем механизм рас­следуемого события, выделить элементарный отража­тельный акт, «анатомировать» его, разграничить «источ­ник» и «адресат» отражения, определить направление воздействия, характер и круг отображаемых признаков, составляющих идентификационную информацию. Это создает предпосылки для методически правильно орга­низованного идентификационного исследования. Особен­но наглядно значение указанной классификации прояв­ляется при анализе «многослойных» и разнонаправлен­ных отражательных актов.

След может содержать информацию не об одном, а о нескольких идентифицируемых объектах. Так, дорожка следов на месте преступления отображает признаки походки и обуви преступника, содержит молекулы его запаха. Определение соответствующих пар объектов по­зволит выделить трасологическое, функционально-дина­мическое и одорологическое идентификационные поля, избрать соответствующие методики их исследования.

Не менее важно использование классификации при анализе встречных отображений, когда не только воз­действующий объект вызывает след, но и материальная среда, взаимодействуя с объектом, отображается на нем. Так, на теле, одежде и орудиях преступника, оставляю­щих следы, закрепляются частички поврежденных пре­град, краски, растительных и животных волокон с места преступления. Обувь преступника не только сама остав­ляет след, но и воспринимает частички почвы, растений, строительного мусора и других предметов, находящихся на месте преступления. Соответственно может быть по­ставлена задача идентификации отдельных видов расте­ний, участка местности, отдельных помещений по следам на обуви.

Таким образом, методологическое значение рассмат-

14

аемой классификации состоит в том, что она дает снования для выделения односторонне направленного отражательного акта, участвующей в нем пары мате­риальных объектов, определения характера действующе­го идентификационного поля.

Понятие идентификационного поля1 как совокупности идентификационных признаков, получивших отражение в конкретных условиях следообразования, существенно дополняет научный аппарат анализа процесса отражения идентификационных признаков. Если понятия идентифи­цируемого и идентифицирующего объектов характеризу­ют источник и носителя идентификационной информации, то понятие идентификационного поля — природу и кон­кретный состав сигналов идентификационной информа­ции в отображении.

Изучив характер идентификационного поля, можно выделить подлежащие исследованию пары объектов и определить направление исследования. Так, при иссле­довании машинописного текста можно установить:

по особенностям шрифта, отображенным в тексте, дефектам литер, рычагов, лентопротяжного механизма и др. — пишущую машину, на которой напечатан текст;

по особенностям техники машинописи: размещения текста, акцентуации, переносов, перебивок и др. — лицо, напечатавшее текст (дактилографа);  .

по особенностям письменной речи: грамматики, лек­сики, стиля и др.— автора текста.

При наличии одного и того же источника информа­ции (идентифицирующего объекта) могут быть выделе­ны различные идентифицируемые объекты и в зависимо­сти от характера используемого идентификационного поля проведены различные идентификационные иссле­дования.

Отражение является универсальным способом пере­дачи идентификационной информации, и нельзя согла­ситься с авторами, которые считают, что в отдельных случаях идентификации нет отражения, а потому нет идентифицирующих объектов, а именно при исследова­нии материалов и веществ, при идентификации целого по частям, при опознании2. Здесь имеют место особые

См.: Зйсман А. А. Заключение эксперта. М., «Юридическая литература», 1967, с. 33.

См.: Митричев В. С. Вопросы теории судебной идентифи­кации,—«Труды ЦНИИСЭ», вып. 2. М, 1970.

15

формы отражения1. Так, в частях и частицах материа­лов и веществ отражаются интегративные свойства компактной массы или монолитного объекта, от которого эти частицы отделены (качественный и количественный состав, структура), в представлениях свидетеля — чув­ственно воспринимаемые признаки внешности человека. «Информация основывается на отражении, не существу­ет без него и имеет то же содержание, что и отражение: особенности отражаемого объекта, о котором поступает информация»2.

Таким образом, нельзя признавать возможность иден­тификации и отрицать отражение идентификационной информации. Если нет идентифицирующего объекта, ото­бражающего в той или иной форме особенности иденти­фицируемого, нет идентификационной информации, не­возможна и сама идентификация.

Не согласуется с рассмотренным общим принципом также концепция судебной идентификации М. Я. Сегая, полагающего, что предметом ее является не односторон­нее отражение одного объекта в другом, имеющее харак­тер причинно-следственного отношения, а взаимодейст­вие объектов, их взаимоотражение.

Поскольку проблема соотношения отражения и взаи­модействия имеет для теории идентификации и кримина­листики в целом методологическое значение, необходимо рассмотреть эту концепцию подробнее.

«Отождествить,—считает М. Я. Сегай,—значит уста­новить связь взаимодействия исследуемого объекта с материальной средой преступления, рассматриваемой в качестве не только отражающей, но и отражаемой сто­роны»3. «Это означает, что и онтологической, и гносеоло­гической основой судебной идентификации является исследование взаимоотраженных свойств всех взаимо­действующих объектов»4. В основе рассматриваемой концепции лежит ошибочный тезис о том, что процесс

1  Как правильно отмечает М. Я. Сегай, отождествление в слу­чаях  разделения целого на  части происходит  «за  счет  внутренней информации, которую содержат об объекте его  отделенные части, имеющие одинаковую физическую природу с отождествляемым це­лым» (Сегай М. Я- Указ. работа, 1970, с. 31—32).

2  Украинцев    Б.   С.   Информация  и  отражение.— «Вопросы философии», 1963, № 2, с. 31.

3  Сегай   М. Я. Указ. работа,. 1970, с.  109.

4  Там же, с. 108.

16

отражения, в ходе которого формируются объекты кри­миналистической идентификации и так называемые «идентификационные связи», является процессом дву­сторонним и что процесс отражения есть процесс взаимо­действия. «Отражение,—утверждает М. Я. Сегай,—это всегда процесс двусторонний»1.

Между тем сущность отражения состоит именно в одностороннем направленном воздействии одного объек­та на другой, в ходе которого «отражающая система претерпевает изменения под воздействием отображаемой системы (оригинала) и эти изменения в некоторой части воспроизводят особенности оригинала»2. Отношение ори­гинала и следа определяется законом первичности и не­зависимости отображаемого и вторичности и производ-ности следа3.

Утверждение, что отражение есть   «всегда   процесс двусторонний», основано на смешении отражения и взаи­модействия. При тесной связи этих категорий их необхо­димо отграничивать друг от друга, а также различать >объекты идентификации и объекты взаимодействия.

Бесспорно, что «вне взаимодействия материальных ^образований не существует ни процесса отражения, ни 'его результата — собственно отражения»4. Вместе с тем > очевидно, что «процесс отражения является одной из (сторон процесса взаимодействия, а само отражение воз­никает как один из результатов взаимодействия»5.

В условиях взаимодействия проявляется закон изби­рательности отражения, обусловленный различием свойств взаимодействующих объектов и обусловливаю-; щий направленность отражения: то, что отображается в одном объекте, не отображается в другом, взаимодей­ствующем с ним, и наоборот. В силу необратимости отно­шения причины и следствия процесс отражения получа­ет одностороннюю направленность. «Адекватное элемен­тарное отображение,—считает  Б.   С.   Украинцев,—есть

1  Сегай  М. Я. Указ. работа, с. 107.

2  Ленинская теория отражения и современная   наука.  Отраже­ние, познание, логика. София, «Наука и изкуство», 1973, с. 58.

3  См.: Ленинская теория отражения и современная наука. Отра­жение, познание, логика, с. 58, 59;  К о р н ф о р т М.  Диалектический материализм. М„ 1956, с. 315.

4  Ленинская теория отражения и современная  наука.  Отраже­ние, познание, логика, с. 56.

5  Там же.

особый продукт односторонне направленного действия материальных систем в особых условиях, представляю­щий собой воспроизведение в иной форме особенностей отображаемой системы (с происходящими в ней процес­сами) в особенностях процессов, происходящих в ото­бражающей системе без существенных искажений»1. Таким образом, если процесс взаимодействия есть всегда процесс двусторонний (он может быть и многосторон­ним), то процесс отражения всегда односторонне направ­ленный процесс, и только в таком виде он входит в про­цесс взаимодействия в качестве одной из его сто­рон2.

Отражение — это передача материи и движения, а следовательно, и информации от оригинала к его ото­бражению, следу, но не наоборот. Не может быть отра­жения, передачи информации от следа к оригиналу, от идентифицирующего объекта к идентифицируемому. Не­правилен поэтому и тезис о том, что идентифицируемый и идентифицирующий объекты при обратном отражении меняются местами, а при встречном — являются «взаим­но идентифицирующе' идентифицируемыми». Некор­ректна поэтому и сама постановка вопроса об «обрат­ных»3 и «встречных» идентификационных связях и ото­бражениях. Всякое отображение есть, «прямое» (т. е. ■односторонне направленное) воспроизведение особенно­стей оригинала в воспринимающем объекте. При «об­ратном» отображении действует иное идентификацион­ное поле и роль «транслятора»— передатчика особенно­стей играет уже другая система, способная отобразить

'Украинцев Б. С. Отображение в неживой^ природе. М., «Наука», 1969, с. 64.

2  В  структуре  взаимодействия  выделяются  взаимодействующие объекты: A ~Z-  В я результаты взаимодействия:

а—отображение А в В, в — отображение В в А.

Таким образом, отношение А г£ В как отношение взаимодей­ствия является двусторонним, а отношения А -> а и В ->■ в как отношения отражения — односторонне направленными.

3  Приводимые М.  Я.  Сегаем примеры   «обратных   идентифика­ционных   связей» убеждают  в противном.   Наложения на  повреж­дающих . орудиях, когда   волокнистые   материалы   одежды,   клеточ­ные ткани тела отражаются на бампере автомашины, клинке ножа и т. д., являются примерами таких же «прямых» отображений, как отпечаток бампера на одежде, раневой канал, оставленный клинком, и т. д. (см.: Сегай М. Я.  Указ, соч., 1970).

18

-вой свойства в ином объекте. След, отображение, иден­тифицирующий объект есть во всех случаях результат одностороннего, «прямого» (а не «обратного» или «встречного») отражения.

Выделение односторонне направленных элементар­ных отражений и соответствующих им объектов — необ­ходимый исходный прием анализа взаимодействия.

Взаимодействие — это двусторонний процесс. Чтобы понять его как целое, этот процесс необходимо мыслен­но расчленить, принимая один из взаимодействующих' объектов за первичный, действующий, а другой — за вто­ричный, подвергающийся воздействию, а затем повто­рить операцию в обратном порядке. Не забывая искус­ственности приема, далее можно перейти к изучению совокупного результата взаимодействия.

При анализе взаимодействия мы должны в первую очередь выделить составляющие его действия и соответ­ствующие им пары объектов идентификации. Так, в при­водимом М. Я. Сегаем примере идентификации ломика по следам давления на взломанном сейфе идентифици­руемым будет ломик, а идентифицирующими — следы давления на сейфе. Изучение следов будет производить­ся с целью выделения идентификационных признаков оставившего их ломика (внешнего строения, частичек металла и т. п.). Схематически процесс отражения и участвующие в нем объекты можно обозначить: «А- а», где «А» — ломик, а «а» — его следы на сейфе. Если же на ломике, обнаруженном при обыске у подозреваемого, будут обнаружены частички краски, предположительно относящиеся к покрытию сейфа (так называемое «обрат­ное» отражение), идентифицируемым объектом будет покрытие сейфа,, а идентифицирующими — частички краски, изъятые с ломика и сейфа.

Процесс отражения и участвующие в нем объекты можно обозначить в этом случае: «В -»■ в», где «В» —, покрытие сейфа, а «в» — обнаруженные на ломике час­тички краски.

Вследствие необратимости причинной связи, а также избирательности процесса отражения в каждом из взаи­модействующих объектов формируется новая пара объ­ектов идентификации со взаимно противоположным на­правлением формирующего след воздействия. Поэтому требуется новое идентификационное исследование. Отме­тим попутно, что такие исследования должны произво-

2*                                                                                               19

диться и различными специалистами: трасологом — по следам давления и химиком-криминалистом — по следам краски1.

Из сказанного следует, что приводимая М. Я. Сегаем схема «встречных» идентификационных связей «А X В» не соответствует отношениям и связям, складывающимся в процессе отражения, и, значит, не выражает отношений и связей между объектами идентификации. Нельзя признать удачной и схему, обозначающую «обратную идентификационную связь». Данная схема может толковаться как обращение действия (следствия) на причину, что невозможно в силу необратимости причин­ной связи.

Проблема взаимодействия' не может быть сведена только к проблемам идентификации. Для ее разрешения требуется применение соответствующего комплекса ме­тодов. Например, в качестве основного метода при иссле­довании механизма взаимодействия транспортных ередств, пассажиров, пешеходов, а также дорожной обстановки при транспортных происшествиях использу­ется информационное моделирование аварийной ситуа­ции и механизма взаимодействия всех объектов в этой ситуации. Информационное моделирование, в основе которого лежит гипотеза, дополняется непосредственным исследованием материальной обстановки путем наблюде­ния, измерения, сравнения и эксперимента. Проверка предположений о контактных поверхностях столкнув­шихся транспортных средств производится путем иссле­дования размеров, форм, расположения следов на по­врежденных транспортных средствах, сопоставления сле­дов, экспериментального совмещения следов и повреж­дений. Следы и повреждения на транспортных средствах изучаются также в связи со следами на дорожном по­крытии и прилегающих предметах: следами торможения, опрокидывания, частицами стекла, лакокрасочного по­крытия, следами крови и т. д.; производятся кримина­листическое и судебно-медицинское исследования одеж­ды и тела потерпевшего, судебно-медицинское исследо­вание трупа. Полученные данные могут быть подвергну­ты математической обработке, в том числе на ЭВМ.

1 О необходимости в такого рода случаях комплексной экспер­тизы будет сказано" ниже.

20

Структура материального взаимодействия объектов, находящаяся в орбите расследования, как видно из при­веденного примера, может быть весьма сложной, и в ее анализе следует различать три основных уровня.

1. Исследование элементарного взаимодействия двух простых объектов по схеме:1

2. Исследование  сложного  динамического взаимодействия ряда .объектов по схеме:   ■

3. Исследование взаимодействия материальных комплексов, представляющих элементы преступления: субъекта (С), орудия (средства)   (О), предмета (П) преступления по схеме:

>п

Нетрудно убедиться, что анализ процессов взаимо­действия на указанных уровнях требует различного ин­формационного обеспечения. Если в первых двух случаях исследования могут быть осуществлены на основе информации, полученной в ходе отдельных следствен­ных действий (осмотра, экспертизы и др.), т. е. частных информационных систем, то в третьем—''необходимо исследование, осуществляемое с использованием всей собранной по делу информации, т. е. общей информаци­онной системы.

' Различные    схемы     подобных    взаимодействий     приводятся

b.   G. Украинцевым   (см.:  Украинцев Б. С.   Указ. работа, 1969,

c.   18—20).                                                                              .

Следует учесть, что взаимодействие каждой пары объектов внут­ри «блока» уже не является элементарным, так как в нем опосред­ствованно участвуют и другие входящие в «блок» взаимодействую­щие объекты.

21

Таким образом, для исследования взаимодействия материальных объектов и механизма расследуемого со­бытия используется комплекс логико-информационных, общетехнических и специальных криминалистических методов исследования.

Каково же место идентификации в этом комплексе?

Прежде всего она выступает как прием анализа эле­ментарного взаимодействия материальных тел, о чем уже сказано выше. Положительный результат идентифи­кации по отпечаткам — следам одностороннего направ­ленного воздействия равноценен установлению факта контактного взаимодействия объектов, поскольку след в этом случае есть результат контактного воздействия образующего объекта на воспринимающий. В случае недостатка информации в одном отпечатке может быть проведена идентификация по серии отображений, в том числе «встречных». Как было отмечено нами ранее1, основания суммирования информации, содержащейся в различных отображениях, лежат за пределами собствен­но идентификационного исследования. Таким основани­ем в случае «встречных» отображений является единство механизма их образования, выраженное во взаимном соответствии механизма образования исследуемых ото­бражений и их соответствии механизму расследуемого события. Нами рассматривался также комплекс исполь­зуемых при этом экспертных и следственных методов, обращалось внимание и на комплексные исследования, в ходе которых используются и идентификационные признаки, и признаки механизма взаимодействия объек­тов. Структуре именно таких комплексных исследований соответствует описываемая М. Я. Сегаем «гносеологиче­ская модель судебной идентификации», «где искомый и контактировавший с ним объект соединены механизмом взаимодействия   в   единый   идентификационный блок»2.

Кроме того, идентификация может рассматриваться как способ анализа причинной связи и иных существен­ных обстоятельств расследуемого события3 опосредство­ванно, через установление контактного взаимодействия материальных тел.

1  См.: Ко л дин В. Я.   Идентификация и ее роль в установле­нии истины по уголовным делам. М., Изд-во МГУ, 1969, с. 129.

2  С era й М. Я. Указ. соч., 1970, с. 113.

3  См. об этом в гл. VI.

22

Резюмируя сказанное о соотношении методов иденти­фикации и методов исследования взаимодействия, следу­ет отметить:

а)   идентификация используется как первоначальный прием анализа элементарного взаимодействия   матери­альных тел, а опосредствованно и для анализа сложного взаимодействия, развития причинной связи и механизма расследуемого события в целом;

б)   анализ механизма взаимодействия может послу­жить для расширения базы идентификационного иссле­дования и обоснования вывода о тождестве путем сум­мирования   идентификационной   информации,   содержа­щейся в различных отображениях;

в)   тесная взаимосвязь  рассматриваемых исследова­ний не означает их слияния, а, напротив, требует четкого разграничения. Такое разграничение выражено в тради­ционном  различии идентификационных и «неидентифи­кационных»,  или   «диагностических»,   криминалистиче­ских исследований.