§ 2. ПРОБЛЕМЫ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЗАДАЧИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЦЕЛОГО ПО ЧАСТЯМ

Вопросы, относящиеся к определению целостности идентифицируемого объекта, детально рассмат*риваются криминалистами не только в традиционных случаях идентификации целого по части монолитного, составного или биологического объекта, но и в случаях идентифи­кации материальных комплексов, материалов, веществ, изделий. В связи с тем, что предметом криминалистиче­ского анализа становится множество новых объектов, перед наукой и практикой возникает ряд сложных проб­лем. Для успешного их разрешения прежде всего необ­ходимо определение понятия целостности (целого).

Наиболее соответствует задачам идентификационного криминалистического анализа и доказывания системно-содержательное описание целого, отражающее:

1)   состав, т. е. количественную и качественную ха­рактеристику элементов,   частей   объектов    (например, состав свинцового сплава характеризуется входящими в сплав компонентами — свинец, олово, сурьма и т. д., а также их количественным содержанием в сплаве; состав лакокрасочного покрытия характеризуется образующими его компонентами — красителем, загустителем, наполни­телем, консервантом, их качественным и количественным содержанием);

2)   структуру, т. е. характер взаимосвязи компонентов объекта. Элементы объединяются в целое системой отно­шений, которые складываются- как между элементами, так и между элементами и целым. Система указанных отношений обусловливает все свойства объектов и фор­мы их функционирования  (биологические системы — не­органические системы, динамические системы — статиче­ские системы, системы с жесткой взаимосвязью элемен­тов— системы со свободной связью и т. д.).

Характеристика целого должна включать описание его связи с «большим целым», в которое рассматривае­мый  объект входит в  качестве составной   части,   т.   е.

внешней структуры идентифицируемого объекта, а так­же процесса его становления, развития и изменения;

3)   интегративные    свойства    объекта,    являющиеся результатом его внутренних  и   внешних   взаимосвязей. Этот признак является особенно важным для кримина­листической характеристики целого наряду со следую­щим признаком;

4)   отображение интегративных свойств целого в его частях. Если рассматриваемый нами   объект  не имеет интегративных свойств или они не нашли отражения в его частях, отсутствует объективная основа выделения, описания и идентификации целого по части. Целое, как известно, не сводится к сумме составляющих его частей, а в силу внутренних и внешних взаимосвязей элементов характеризуется качественно новыми признаками. Так, определенный в  качественном и количественном   отно­шении состав компонентов образует сплав с заданными свойствами, соединение кислорода и водорода образует воду, механическая смесь угля, селитры и серы образует порох и т. д. Интегративные свойства объекта существу­ют во всех его связях и отношениях, в которых он про;, являет себя как целое, во всех отображениях объекта как целого. Интегративные свойства проявляют себя и в частях. Часть отличается от элемента именно отобра­жением интегративных свойств целого.

Весьма удачной представляется характеристика час­ти как взаимодействующей («вложенной») структуры, которая подчиняется тем же закономерностям, что и целое, служит формой проявления указанных закономер­ностей1. Это позволяет, например, палеонтологу по раз­розненным и даже единичным костным останкам вос­станавливать прижизненный облик давно вымерших животных, а археологу по куску разбитого сосуда — существенные признаки исчезнувшей материальной куль­туры.

Вопрос, отражает ли отделенная от целого часть его интегративные признаки, относится к числу наиболее важных и сложных проблем идентификации целого по части. Важность проблемы состоит в том, что правиль­ное решение этого вопроса составляет объективную пред-

См.: Ганзен В.  А.   Восприятие    целостных    объектов.    Л., Изд-во ЛГУ, 1964, с. 37,

31

посылку идентификации1; сложность же ее заключается в том, что отображение интегративных свойств целого в отделенных частях объекта одного и того же типа зави­сит не столько от типа объекта и характера структурных связей в нем, сколько от процесса их формирования, обусловленного нередко случайными обстоятельствами. Разъясним эти положения на практическом примере.

Из ларя, в котором хранилось зерно в колхозном амбаре, совершена кража. Допустим, что в ларь после­довательно ссыпалась пшеница пяти различных сортов: п(1), п(2), п(3), п(4) и п(5), которые образовали пять различных по толщине и расположению слоев. Во время кражи пшеница выбиралась из слоев п(3) и п(4), осталь­ные остались нетронутыми. Возникает вопрос: отобра жает ли отделенная от целого во время кражи часть пшеницы интегративные признаки целого и возможна ли его идентификация? В данном случае общая интегра-тивная структура целого представляет собой: п(1) + + п(2) +п(3) +п(4)4~п(5), после кражи не оказалось п(3)+п(4), у подозреваемого обнаружено "именно п(3) +п(4). Отделенная часть по своей общей структуре, таким образом, соответствует целому.

Это соответствие в системе доказательств может рас­сматриваться как весьма важная улика, однако для ин­дивидуальной идентификации его недостаточно. Действи­тельно, пшеница сорта п(3) и п(4) могла быть взята и из другого ларя, откуда она выдавалась колхозникам легально на трудодни.

Теперь несколько видоизменим обстоятельства фор­мирования интегративных свойств целого. Допустим, что перед ссыпанием пшеницы в ларь ее просушили и тща­тельно перемешали. В этом случае все пять сортов зер­на с содержащимися в них включениями (сорняки, за­грязнения, другие злаковые культуры, частички почвы и растений, пыльца семян с места произрастания каж­дого сорта) окажутся равномерно распределенными. При этих обстоятельствах отделенный во время кражи объем зерна отобразит интегративные свойства целого (состава находящегося в ларе з«рна) и его структуры:

1 Если, как это нередко случается в следственной и экспертной практике, отделенные от целого частички материала или вещества не отражают комплекса интегративных свойств целого, вопрос о тож­дестве не может быть разрешен,

32

распределение компонентов в общем объеме, характер взаимосвязи между компонентами. Если указанные инте-гративные свойства целого окажутся в своей совокупно­сти достаточно специфичными для выделения единич­ного объекта, идентификация целого по части будет объективно возможной1.

Таким образом, идентификация целого по части на основе интегративных свойств целого, отображенных в частях, как правильно отмечает В. Ф. Берзин, возможна при условии, что интегративное свойство возникло до разделения объекта на части2. Если свойство возникло в сравниваемых частях после их отделения или если свойства целого не отразились в отделенных частях, они не могут быть использованы для отождествления целого, не являются идентификационными.

Нельзя согласиться с априорным отрицанием воз­можности идентификации целого по части относительно ряда категорий объектов. Так, М. И. Розанов без долж­ных оснований утверждает, что «суммативные целые (сыпучие тела, жидкости, газы) лишены сколько-нибудь существенных черт внутренней организации... у сумма-тивного целого не возникает интегративных качеств, системно-структурные связи у жидкостей, газов и сыпу­чих тел отсутствуют»3. На этом основании М. И. Розанов приходит к выводу о принципиальной невозможности идентификации суммативного целого. Конечно, внутрен­няя организация его существенно отличается от внутрен­ней организации целостных систем (например, биологи­ческих объектов, изделий монолитного строения и т. п.), но это не означает, что суммативные целые лишены ее и у них отсутствуют системно-структурные связи. Пра­вильнее было бы сказать, что они имеют другой тип внутренней организации, другой тип структурно-систем­ны^ связей. Как видно из приведенного примера, этот тип связей способен при определенных условиях воспро-

1  Констатируя объективную возможность идентификации, мы не касаемся требующих дополнительного рассмотрения в последующих разделах работы доказательственных проблем идентификации жид­ких, сыпучих и т. п. объектов.

2  См.: Берзин В. Ф.   К вопросу о комплексной оценке приз­наков при установлении тождества в судебной экспертизе. — Крими­налистика и судебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968.

3  Розанов М. И. Теоретические основы идентификации цело­го по части.— Автореф. канд. дисс. М., 1970, с. 5, 7.

3  заказ ззз                                                                                             33

изводить интегративные свойства целого в частях, созда­вая необходимые объективные условия для идентифика­ции. Кроме того, целостность в данном случае может быть обусловлена не только внутренней организацией объекта, но и условиями его взаимодействия со средой, и обстоятельствами расследуемого события. Принципи­альная возможность идентификации целого по его час­тям имеется как при исследовании целостных систем, так и суммативных целых. Решающим в каждом конкретном случае является вопрос, отобразились ли в отделенных частях интегративные свойства целого и образуют ли эти свойства специфический (неповторимый) комплекс.

Идентификация целого по частям и ее практическое использование в доказывании требует разрешения ряда познавательных и процессуальных задач. К их числу относятся:

1)   выделение целого и определение идентифицируе-. мого объекта;

2)   определение специфичности целого;

3)   выяснение делимости целого, собирание образцов;

4)   определение форм идентификации целого по час­тям и взаимодействия этих форм1.

1. Выделение целого и определение идентифицируе­мого объекта. Как показывает анализ судебно-следствен-ной и экспертной практики, наибольшие трудности свя­заны с отделением идентифицируемого объекта от сре­ды и определением уровня его целостности. Особенно ощутимы такие трудности, когда в качестве идентифи­цируемого целого выступает не предмет, имеющий опре­деленное целевое назначение, а какой-либо материаль­ный комплекс, сформировавшийся в условиях расследуе­мого события. Какими же критериями следует руковод­ствоваться при этом? Помимо описанных выше призна­ков целостности, являющихся общими для любого иден­тифицируемого объекта, необходимо иметь в виду, что решение поставленной задачи обусловлено:

1) функцией идентифицируемого целого в механизме расследуемого события. Если предмет имеет четкие про­странственные границы и определенное целевое назначе­ние (например, нож, пистолет, пуговица, расческа, авто­мобиль) , его отделение от среды и определение в качест-

1 Рассматривается в § 3. 31

ве идентифицируемого целого не вызывает трудностей, так как функция предмета в механизме расследуемого события обычно совпадает с его целевым назначением. Если же в качестве идентифицируемого целого выступает материальный комплекс, то определение этого комплек­са, его состава и структуры, отделение от среды произ­водятся исходя из обстоятельств конкретного дела, отра­жающих функцию данного комплекса в механизме пре­ступления.

Например, место происшествия, опознаваемое (пре­ступником или потерпевшим) спустя значительное время после совершения преступления по сохранившимся эле­ментам обстановки, отделяется от среды только функцио­нально, как место, на котором совершено преступление и границы которого обусловлены не его собственными свойствами, а исключительно тем, как на его поверхно­сти развивались действия-(или бездействие) участников расследуемого события.

Другой пример. У потерпевшего во время разбойного нападения были похищены предметы одежды и порт­фель с деньгами и мелкими вещами. У подозреваемых обнаружены отдельные вещи, похожие на похищенные. В данном случае важно не только опознание каждой из вещей в отдельности (в отношении предметов массового стандартного производства это обычно удается сделать только по родовым признакам), но и опознание их в ка­честве вещей, ранее составлявших единый материальный комплекс, поскольку состав их в каждом комплексе мо­жет быть случайным, резко специфичным, неповто­римым;

2) совокупностью свойств, выделяющих идентифици­руемый объект в материальной обстановке расследуе­мого события. Приведем пример. При осмотре одежды подозреваемого в изнасиловании были обнаружены час­тички почвы, растений, семена растений и следы черного маслянистого вещества. В дальнейшем путем комплекс­ной почвоведческой, биологической и химической экспер­тиз удалось идентифицировать ограниченный участок местности вблизи стройки. Этот участок соответствовал месту преступления, но не совпадал с ним, так как имел значительно большую протяженность. В данном случае участок местности, выделяемый по функциональному признаку (место, где непосредственно было совершено изнасилование), не обладал свойствами целостного идеи-

3*                                                                .                       35

тифицируемого объекта. Такие свойства оказались при­сущими несколько большему участку местности, включа­ющему непосредственное место совершения преступле­ния и являющемуся местом происшествия (местом обна­ружения следов, образующих идентификационный комп­лекс).

Здесь выделение идентифицируемого объекта только по функциональному признаку оказалось невозможным, необходим был идентификационный критерий;

3) условиями взаимодействия свойств и объектов, складывающимися при формировании идентифицируемо­го материального комплекса. Указанные условия харак­теризуются большим разнообразием, и им может быть дана различная классификация. Одна из таких класси­фикаций учитывает:

а)   встречное взаимодействие объектов;

б)   взаимодействие    частей' сложного    (составного) объекта;

в)   взаимодействие объектов, обусловленное их общей принадлежностью и совместным использованием1.

Целостность объекта и само выделение его в качестве идентифицируемого становятся возможными только в связи с имевшим место взаимодействием. Благодаря ему свойства различных объектов в их, подчас сугубо слу­чайном, сочетании объединяются в целостный идентифи­кационный комплекс. Весьма показательна в этом отно­шении идентификация повреждающих орудий по наложе­ниям поврежденных предметов. Например, на лезвии ножа, представленного на экспертизу в качестве предпо­лагаемого орудия убийства (жертве были нанесены уда­ры ножом в грудь и голову), были обнаружены волокна текстильных тканей, соответствующие по толщине, цвету, составу, способу крутки и другим признакам волокнам тканей, из которых был изготовлен шелковый бюстгалтер погибшей, ее хлопчатобумажное платье и шерстяная кофточка, а также волосы и мезотелиальные клетки, соответствующие локализации повреждений, нанесенных

1 Как показано в гл. I, исследование механизма взаимодействия выходит за рамки отдельного акта идентификации. Взаимодействие объектов может быть предметом комплексной экспертизы или изу­чаться следственным путем. В последнем случае вопрос о тождестве соответствующего материального комплекса решается на основе идентификационной подсистемы доказательств.

36

потерпевшей. Разнообразные свойства указанных объек­тов были объединены в единый материальный комплекс с учетом объективного взаимодействия объектов, имев­шего место в связи с нанесением потерпевшей ударов ножом, что стало определяющим в формировании це­лостности идентифицируемого объекта.

Таким образом, определение идентифицируемого объ­екта и его отделение от среды требуют анализа функции его в механизме расследуемого события, комплекса свойств, выделяющих его в материальной обстановке этого события, а также условий взаимодействия его эле­ментов с другими объектами.

Все перечисленное оказывает определяющее влияние на формирование интегративных свойств и их отобра­жение, что и образует необходимые предпосылки для идентификации.

Рассмотренные выше критерии выделения идентифи­цируемого объекта должны согласовываться с его мате­риальными формами. Поскбльку эти формы не сводятся к предметам, имеющим устойчивые пространственные границы, и такой подход создает новые возможности для идентификации, рассмотрение их представляет несом­ненный теоретический и практический интерес.

К первой материальной форме иденти­фицируемого объекта следует отнести единичные мате­риальные предметы определенного целевого назначения, являющиеся традиционными объектами криминалистиче­ской идентификации.

Ко второй материальной форме относятся участки местности и помещений, выделенные в соответ­ствии с рассмотренными выше критериями. Эти участки могут представлять собой как узколокализованные (на­пример, участок стола с разлитым в момент преступле­ния клеем), так и весьма обширные зоны, включающие непосредственное место совершения преступления и при­легающие к нему участки (пути подхода и ухода, места обнаружения следов и вещественных доказательств и т. д.).

При расследовании дела об убийстве женщины, труп которой был обнаружен на лесной поляне, подозрение пало на жителя близ­лежащего села. В ходе обыска в доме подозреваемого обратили вни­мание на свежевычищенные сапоги с частичками грязи между каб­луками и подметкой. Детальное исследование указанных частиц, расположенных. в несколько слоев,  позволило установить маршрут

37

, следования владельца сапог к-месту, где было совершено преступ­ление. Слей с частичками угля и гусиного помета соответствовал деревенской дороге, слой с частичками розового кварца, травы и мха — лесной поляне, где нашли труп убитой. В этом слое оказа­лись две красновато-коричневые ниточки, полностью совпавшие с характеристиками ткани платья потерпевшей. Интересно отметить, что рассказ подозреваемого о местах его пребывания в исследован­ной обуви явно не соответствовал данным о составе обнаруженного на ней грунта.

Третья материальная форма образуется комплексом свойств взаимодействующих в механизме расследуемого события объектов, имеющих целостное отображение в отделенных от этого комплекса ча­стях.

Примерами данной формы могут быть наложения на повреждающих частях орудий от поврежденных предме­тов, следы столкновений на автотранспортных средствах, частицы сложных смесей жидких и сыпучих тел.

Разновидностью этой формы идентифицируемого объ­екта явл"яются материальные комплексы, состав которых формируется за счет взаимодействия целостных объек­тов, каждый из которых в иных условиях может высту­пать как самостоятельный объект идентификации.

Примерами таких материальных комплексов могут служить комплект одежды и обуви, которые были на по­терпевшем, набор слесарных инструментов, использован­ных преступником при совершении взлома, домашняя библиотека, книги из которой оказались у подозреваемых лиц, комплект фотоаппаратов, радиоприемников, ружей или иных товаров, отгруженных в магазин, в котором была совершена кража.

Как видно из сказанного, материальные формы иден­тифицируемого объекта существенно различаются по составу элементов, характеру взаимосвязи между ними, способам связи со средой и отграничения от нее, фор­мой отображения интегративных свойств, а также устой­чивостью образуемой системы. Однако при всем разли­чии рассмотренных материальных форм их объединяют общие признаки материальных систем, отображение ин­тегративных свойств которых делает их идентификацию объективно возможной.

«Мир,—отмечал В. М. Бехтерев,—строится в форме замкнутых систем, представляющих собой особые инди­видуальности. Каждая индивидуальность может быть различной сложности, но она всегда представляет гар-

38

■монию частей и обладает своей формой и своей относи­тельной устойчивостью системы»1.

Различие материальных форм идентифицируемого объекта в значительной мере обусловливает возможно­сти и методику идентификационного исследования, ха­рактер и объем специальных познаний, необходимых для разрешения вопроса о тождестве, их соотношение с обыч­ными методами доказывания. В связи с этим приведен­ная классификация может быть использована при реше­нии ряда процессуальных и практических вопросов дока­зывания.

2. Определение специфичности целого. Главная суть любой целостной системы состоит в неповторимости всей совокупности пространственно-временных связей.

Проблема определения специфичности целого приоб­ретает особую остроту и значение в случаях выделения единичного идентифицируемого объекта, относящегося ко второй и третьей материальным формам. Если при отождествлении традиционных объектов, имеющих опре­деленное целевое назначение и устойчивые пространст­венные границы, их неповторимость рассматривается как объективная предпосылка идентификации, то при отож­дествлении различных материальных комплексов, и осо­бенно жидких и «сыпучих тел, не имеющих устойчивого внешнего строения», а также «мыслимых в своем продол­жении» твердых тел (рулона бумаги, ткани, мотка про­волоки и т. п.) проблема определения специфичности, не­повторимости идентифицируемого объекта вызывает не­прекращающиеся дискуссии. В значительной мере эти дискуссии вызваны ее новизной и недостаточной еще научной разработанностью исследований указанных объ­ектов. Вместе с тем в науке накоплено достаточное коли­чество фактов и обобщений, доказывающих принципи­альную возможность идентификации материальных комплексов, в том числе образованных жидкими и сыпу­чими субстанциями. Противники идентификации жидких и сыпучих тел ссылаются в первую очередь на невоз­можность выделения единичного объекта на основе суб­станциональных признаков. «Все признаки предмета,— пишет по этому поводу   Б.   И.   Шевченко,—кроме   его

1 Бехтерев В.  М.   Общие основы   рефлексологии человека. М., ГИЗ, 1926.

39

внешнего строения, не могут служить основанием для индивидуальной его идентификации»1.  Р.   С.  Белкин   и А. И. Винберг утверждают, что «объектами криминали­стической   идентификации, не   могут   быть   различные вещества, жидкие и сыпучие тела, как не имеющие опре­деленной и стабильной формы»2. Вместе с тем ограниче­ние идентификационного поля, используемого для выде­ления единичного объекта, только признаками внешнего строения представляется, как уже отмечалось, непосле­довательным и неосновательным. Непоследовательность, в частности, проявляется в том, что указанные авторы признают возможность идентификации по функциональ­но-динамическим навыкам, например по почерку, хотя отождествление осуществляется здесь отнюдь не по приз­накам внешнего строения. Неосновательность ограниче­ния идентификационного поля внешним строением объ­ектов явствует из следующего. Известно, что признаки, позволяющие осуществить выделение единичного объек­та    (так   называемую   «индивидуальную»   идентифика­цию), формируются в результате воздействия на объект всякого рода случайных факторов. В отличие от законо­мерных процессов, формирующих   родовые   и   видовые свойства объектов, повторяющиеся у всех объектов дан­ного рода и вида, случайные процессы приводят к фор­мированию у  объекта комплекса индивидуальных осо­бенностей, отличающих его от всякого другого объекта данного рода и вида (сорта, артикула, системы, модели и т. п.). Закономерные и случайные процессы действуют при формировании не только внешнего строения, но и внутренней структуры, в том числе функциональной, и состава    (качественного   и   количественного)    объекта. В связи с этим отсутствуют какие-либо логические или фактические основания для того, чтобы связывать воз­можности индивидуальной идентификации только с при­знаками внешнего строения объектов. Напротив, с каж­дым годом накапливается все большее количество фак­тов, доказывающих принципиальную возможность инди­видуального отождествления по признакам   состава    и структуры.

1  Шевченко Б. И.  Указ. работа, 1947, с. 10—11,

2  Б е л к и н Р. С,   В и н б е р г А. И.   Указ. работа, с. 110.

40

Выше уже рассматривались случаи исследования наложений на повреждающих орудиях, позволяющие по признакам состава и структуры осуществить индивиду­альную идентификацию поврежденных предметов. Весь­ма показательны также современные возможности инди­видуализации крови человека. Многолетние системати­ческие исследования свойств крови, проводимые медика­ми и биологами многих стран мира, привели к определе­нию известных четырех групп и трех типов крови. Это были первые шаги в индивидуализации человека по белковым свойствам его крови (отметим, что сочетание статистической редкой группы и типа крови дает воз­можность выделить двух человек из ста, т. е. является достаточно специфичным). Со временем были открыты другие многочисленные свойства крови. Антигены «А» и «В», например, характеризующие вторую группу крови, оказались неоднородными и в свою очередь были под­разделены соответственно на девять и три подгруппы. Открыты и многие другие самостоятельные системы эритроцитов: «Келл-Челлано», «Льюис», «резус», «Лю­теран», «Кидд», «Диего» и др.— всего свыше 70 групп. Специалисты полагают, что полная белковая формула крови человека является практически индивидуальной. Следует учесть, что белковые свойства эритроцитов до­полняются антигенами «белой крови» — лейкоцитов и тромбоцитов, а также плазмы, белки которой образуют около десяти систем. Самостоятельным идентификацион­ным полем крови являются ее микроэлементы — микро-1 количества брома, кобальта, железа, золота и других элементов. Оказалось, что качественный и количествен­ный составы микроэлементов, содержащихся в крови каждого человека, являются очень специфичными и вплотную приближают исследователя к выделению еди­ничного лица1.

Практически подтверждены возможности индивиду­альной идентификации по признакам 'состава и структу­ры объектов почвенного происхождения, складывающих-

1 «Практически каждый человек может обладать характерным для него индивидуальным набором антигенов» (Д о с с е Ж- Имму-ногематология. М., Медгиз, 1959, с. 23).

В данном случае мы говорим о принципиальной возможности идентификации, оставляя в стороне условия ее практической реали­зации: наличие сывороток, приборов, освоенность соответствующих методик, достаточность исследуемого материала и др.

41

ся при значительном участии всякого рода случайных, действующих в узколокальных границах процессов, что обусловливает возможность выделения и отождествле­ния ограниченных участков местности по почвенным на­слоениям и загрязнениям на обуви и одежде подозрева­емых и потерпевших (по делам об изнасилованиях, убий­ствах, кражах и др.).

Минеральная часть почв анализируется с помощью геолого-минералогического, петрографического и эмис-сионно-спектралыюго методов. Посредством геолого-ми­нералогического анализа устанавливается состав и отно­сительное содержание минералов. Так, для почв Под­московья такими минералами, будут: кварц, полевые шпаты, роговая обманка, глауконит, слюды, пироксен и др. Петрографический метод позволяет получить пред­ставление об особенностях и характере распределения минералов в «почвенной плазме», т. е. о структуре почвы как естественного образования. Доказана возможность выявления спектрографическим методом в кварцах почв Подмосковья группы рассеянных элементов (алюминий, железо,, марганец, натрий, барий, молибден, титан), по которым могут быть локализованы участки местности, удаленные друг от друга на расстояние 50 м.

В числе методов исследования биологической части почвы особый интерес представляет спорово-пыльцевой анализ, позволяющий получить ботаническую характери­стику участка местности: состав и распределение деревь­ев, трав, кустарников, также зависящую от многих слу­чайных процессов.

Особенно ценные данные для выделения и идентифи­кации локальных участков местности может дать иссле­дование инородных включений, часто встречающихся в составе почв: частиц строительных материалов, красок, продуктов неполного сгорания топлива и т. п.

Сказанное, конечно, не означает, что признаки соста­ва и структуры сравниваемых объектов во всех случаях обеспечивают выделение единичного объекта — индиви­дуальную идентификацию. Возможности индивидуально­го отождествления полностью обусловлены тем, в какой мере действие всякого рода случайных процессов приво­дит к формированию неповторимого комплекса свойств состава и структуры идентифицируемого объекта, что происходит далеко не всегда и зависит от особенностей конкретной ситуации. Однако это относится и к тради-

42

ционным объектам идентификации, признаки внешнего строения которых также не во всех случаях обеспечива­ют индивидуальное отождествление. Например, при ин­дивидуальной идентификации новых, не бывших в эксплуатации изделий (транспортных средств, обуви, пишущих машин и др.) приходится сталкиваться с не­преодолимыми подчас трудностями в силу весьма слабой выраженности в следах индивидуальных признаков. Таким образом, каких-либо принципиальных различий в возможностях идентификации по признакам внешнего строения и признакам состава и структуры сравнивае­мых объектов не существует. В последнем случае следу­ет отметить новизну и сложность исследований, а также трудности их использования в доказывании, но не приз­нать принципиальных возможностей идентификации нельзя.

3. Выяснение делимости целого, собирание образцов. Свойство делимости различным категориям объектов идентификации присуще в различной мере. Высшие био­логические системы характеризуются неделимостью, при которой отделенная от целого часть перестает существо­вать как часть данного целого, хаотические же системы (жидкие, сыпучие, газообразные тела, не имеющие соб­ственной устойчивой формы), напротив, характеризуют­ся практически безграничной делимостью.

Отделение части идентифицируемого объекта явля­ется формой отображения идентификационных свойств большой категории объектов идентификации1. Так, час­ти объектов и частицы материалов (веществ) отобража­ют состав и внутреннюю структуру отождествляемых объектов. Возникающие в связи с данной формой отобра­жения идентификационных свойств и соответствующими ей исследованиями процессуальные и практические воп­росы нуждаются в специальном рассмотрении.

Вопрос о том, отображают ли отделенные от иденти­фицируемого объекта части (частицы) его интегратив-ные свойства, имеет определяющее значение для выясне­ния возможностей идентификации как при обнаружении

1 Напоминаем, что по форме отображения идентификационных свойств следы материальных объектов подразделяют на оттиски (объемные отображения), отпечатки (поверхностные отображения), а также части объектов, частицы материалов и веществ.

43

вещественных доказательств, так и при подборе сравни­тельных материалов для идентификации (образцов).

Как было отмечено выше, отображение интегратив-ных свойств, а также их выявление зависят от ряда обстоятельств, в связи с чем вопрос о возможностях идентификации может быть решен только с учетом кон­кретной обстановки. При этом может быть рекомендован метод мысленного сопоставления состава и структуры обнаруженного следа с составом и структурой иденти­фицируемого объекта. Если обнаруживается адекват­ность, соответствие этих структур, то на данной стадии можно прийти к предположительному выводу, что воз­можности идентификации не исключаются. При этом ре­шение вопроса нельзя ставить в зависимость только от объема (массы) подлежащего исследованию материала, поскольку решающее значение имеют не количествен­ные, а качественные показатели, а именно отображение интегративных, в первую очередь структурных, свойств идентифицируемого объекта. Так, массивный камень представляет только элементное отображение почвенно-растительного комплекса на месте преступления. Вместе с тем запаховый след преступника, сохранившийся на камне, невидимый для глаза и не поддающийся «весово­му» определению, отображает, как это доказано в одо­рологии, интегративную белковую структуру человече­ского тела и потому может оказаться достаточным для розыска и установления оставившего след лица.

Определение возможностей идентификации требует четкого представления о структуре идентифицируемого объекта и закономерностях ее отображения в следах, а также представления о современных аналитических ме­тодиках исследования вещественных доказательств, что нередко вызывает необходимость в специальных позна­ниях и привлечении специалистов.

В равной мере сказанное относится и к подбору образцов для сравнительного исследования.

Получение образцов для сравнительного исследова­ния является такой стадией работы по подготовке экспер­тизы, которая в значительной мере предопределяет ее конечный результат. Анализ экспертной деятельности ряда учреждений судебной экспертизы СССР показал, что причиной отказа экспертов от разрешения поставлен­ного вопроса (в том числе и в предположительной фор­ме) является в подавляющем большинстве случаев не-

44

доброкачественность представленных на экспертизу ма­териалов, в частности сравнительных образцов. Пра­вильное использование следователями, работниками органов дознания и суда криминалистических, судебно-медицинских и иных методик собирания и представления на экспертизу исследуемых объектов — необходимое условие существенного повышения ее качества. Особое внимание при этом должно быть обращено на собирание и представление сравнительных образцов.

Следы и предметы, фигурирующие в деле в качестве вещественных доказательств, возникают стихийно в про­цессе самого расследуемого события, поэтому деятель­ность следователя в собирании и представлении их на экспертизу ограничена задачей обнаружения и сохране­ния той информации, которая уже содержится в них. Значительно более широкими возможностями располага­ет следователь при собирании сравнительных образцов, создающем объективные предпосылки успешного иссле­дования. Особенно большое значение качество и коли­чество сравнительных образцов приобретают в сложных случаях: при недостатке содержащейся в следах инфор­мации, маскировке идентификационных признаков, час­тичном разрушении следов и т. п. Сравнительные образ­цы, конечно, не могут компенсировать недостаток инфор­мации, содержащейся в вещественных доказательствах, но они нередко обеспечивают максимальное эффективное ее использование. Вместе с тем некачественные сравни­тельные образцы лишают эксперта возможности исполь­зовать вполне достаточную информацию, имеющуюся в исходных следах—вещественных доказательствах.

На важность и значимость подготовки сравнительных образцов указывает законодатель, предоставляя (ст. 186 УПК РСФСР и соответствующие статьи У/ПК других союзных республик) следователю право получения образцов у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля и устанавливая соответствующую процессу­альную форму такого следственного действия.

Большое практическое значение для следователя имеет знание общих требований, предъявляемых к об­разцам для сравнительного исследования, и общих прин­ципов их получения, руководствуясь которыми следова­тель может успешнее усвоить и реализовать частные методики получения образцов крови, волос, почерка, зер­на, материалов, веществ и т. п.

45

Двумя основными требованиями, предъявляемыми к образцам (и принципами их получения), являются ре­презентативность и сопоставимость. Рассмотрим эти тре­бования подробнее.

Под репрезентативностью понимается доста­точное по количеству и качеству отображение специфиче­ских интегративных свойств идентифицируемого объекта.

Репрезентативными в количественном отношении бу­дут образцы, полно представляющие идентификационное поле отождествляемого объекта-. Так, для почерковедче-ской экспертизы требуется в общей сложности не менее 10 страниц рукописного текста и не менее 30 подписей (в случае исследования подписей)1. Образцы таких ве­ществ, как яды, краски, чернила, тушь, клей, сургуч, порох, табак, пыль, представляются в количестве от 1 до 50 г, а также веществ, как почва, стройматериалы, горю­чесмазочные материалы, пищевые продукты,—от 100 до 1000 г. Образцы зерна должны составлять не менее 1000 г, семена трав — 100—250 г, семена овощных куль­тур— 200—250 г в зависимости от величины семян2.

Как видно из приведенных данных, количественный критерий различен и зависит от плотности идентифика­ционного поля, под которым мы понимаем объем иденти­фикационной информации, извлекаемой в "результате изучения весовой единицы или единицы площади анали­зируемого объекта. Плотность идентификационного поля, обусловленная многими причинами, может очень нерав­номерно распределяться по структуре подлежащего исследованию объекта. Например, наибольшей плотно­стью обладают такие объекты, как папиллярный узор, ушная раковина, подпись, сложные высококонцентриро­ванные смеси, сплавы металлов и т. п. Рассматривая вопрос о минимальном количестве вещества, сохраняю­щего качественный состав всей массы, т. е. вопрос о ко­личестве вещества, представляемого в качестве образца для сравнительного исследования, Н. А. Селиванов ука­зывает на следующие его свойства: однородность, плот-

1   См.: Судебио-почерковедческая экспертиза. М., «Юридическая литература»,  1971, с. 44—51.

2  См.:    Виноградов    В. И.,   Кочаров    Г.  И.,   Селива­нов Н. А.   Экспертизы на предварительном следствии. М., «Юриди­ческая литература», 1967.

46

ность, степень измельченности, концентрация1. Величина погрешности анализа, степень измельчения, плотности частиц и величина представительной пробы связаны функциональной зависимостью2.

Наряду с абсолютным количественным критерием, рассмотренным выше, может использоваться относитель­ный, определяющий количество необходимых образцов материала в зависимости от количества его в следах—■ вещественных доказательствах. Материала в образце для сравнительного исследования должно быть в 10—■ 100 раз больше, чем в следах — вещественных доказа­тельствах. Это требование станет понятным при ознаком­лении с качественной стороной репрезентативности об­разца.

Качественная сторона репрезентативности образцов состоит в представлении полной информации о составе и структуре идентифицируемого объекта. Образец дол­жен содержать сведения о всех существенных для иден­тификации свойствах объекта и их соотношении (рас­пределении) в структуре объекта. Так, образцы почерка должны отображать все варианты почерка проверяемого лица. Образцы зерна, хранящегося насыпью, должны быть получены с помощью амбарного щупа из пяти мест с различной глубины (в верхнем слое, в середине и из нижнего слоя у пола), при этом в каждом месте необхо­димо сделать по три выемки, т. е. всего 15 выемок3. Воло­сы проверяемого лица для сравнительного исследования берутся с пяти различных мест головы (или другой части тела в зависимости от обстоятельств дела): лобной,.пра­вой и левой височной, теменной и затылочной — по 15—20 волос с каждого участка4.

В силу большого разнообразия объектов судебной экспертизы весьма важен общий подход, обеспечиваю­щий качественную репрезентативность образцов. Он состоит в построении мысленной информационной моде-

1  См.: Селиванов Н. А. Установление групповой принадлеж­ности объектов в судебной экспертизе. — Советская криминалистика на службе следствия, вып. 15. М., Госюриздат, 1961, с. 93.

2  См.: Г®р дон Б. Е.  Судебная аналитическая химия, ее задачи и перспективы развития. —Материалы Всесоюзной научной конфе­ренции, ч. III. M., 1972, с. 16.

3  См.:   Виноградов   И.  В.,  Кочаров    Г.  И.,   С е л и в а-н о в Н. А.  Указ. работа, 1959, с. 225.

4  Там же, с. 134—135.

47

ли проверяемого объекта и выделении наиболее сущест­венных для идентификации .информационных точек (зон). Наиболее информативные точки находятся в зонах неоднородности (анизотропии) свойств проверяемого объекта. Это — неоднородности состава, кристаллической структуры, плотности, твердости, прозрачности, электро­проводимости и иных физических, химических и биоло­гических свойств. Сюда относятся неровности поверхно­сти в объектах трасологии, изменения направления, сложности строения и протяженности движения в почер­ке,, разнообразие лексического состава в письменной и устной речи и т. д. Образец — это «отпечаток» или «срез» неоднородностей проверяемого объекта. Весьма важно, чтобы в образце были представлены те свойства, которые редко встречаются в объектах подобного рода, посколь­ку они представляют наибольший интерес для индивиду­ализации единичного объекта.

Следует отметить, что большинство методических ре­комендаций по отбору материалов и веществ, адресо­ванных работникам предварительного расследования и суда, ориентировано на установление групповой принад­лежности или родового тождества. Задача индивидуаль­ной идентификации по признакам состава и структуры является, как отмечалось, весьма сложной и разрешается в настоящее время в ограниченном числе случаев. При этом используется специальная методика отбора образ­цов, которая становится органической частью самого сравнительного исследования, производимого, как прави­ло, с участием специалистов.

Сопоставимость является вторым важнейшим требованием, предъявляемым к образцам для сравни­тельного исследования.

Один и тот же объект в зависимости от условий взаимодействия с другими объектами может проявить различные стороны своей индивидуальности. При этом одни и те же свойства могут проявиться в отличающих­ся признаках. Указанное обстоятельство осложняет срав­нительное исследование, так как нередко совпадающие по существу свойства сравниваемых объектов выглядят как различия. Смысл требования сопоставимости состо­ит в создании оптимальных условий для исследования путем устранения различий сравниваемых отображений, не обусловленных действительным различием их свойств. В одной из наших работ реализация требования сопо

48

став.имости связывается с получением отображений, максимально соответствующих по механизму их образо­вания1. Сейчас следует подчеркнуть, что принцип макси­мального соответствия механизма образования действу­ет не только при получении образцов почерка, экспери­ментальных следов в трасологии и других так называе­мых объектов традиционных криминалистических иссле­дований, но и при получении образцов материалов и веществ. Покажем это на примере почвоведческой экспертизы.

В методике криминалистического исследования почв с целью их родовидовой и групповой идентификации, а также установления локального участка местности, раз­работанной во Всесоюзном научно-исследовательском институте судебной экспертизы (Э. П. Козинер, В. С. Митричев, Л. А. Соколова и др.), большое значение придается исследованию механизма образования почвен­ных наложений на вещественных доказательствах (одеж­де, обуви, транспорте и др.) и учету полученных данных при отборе почвенных проб. В первую очередь настоя­тельно рекомендуется детально анализировать механизм образования почвенных наложений на вещественных до­казательствах в ходе их предварительного изучения. При этом пользуются методами микроскопии, приемами тра-сологического исследования, а при достаточном количе­стве материала проводятся и предварительные химиче­ские микрореакции. Далее эксперт с учетом обстоя­тельств уголовного дела, т. ё. механизма самого рассле­дуемого события, производит тщательное исследование места происшествия. Отмечается положение обследуемо­го участка на местности и дается его общая характери­стика (поле, болото, дорога и т. п.), определяются его естественные границы, детально фиксируются отличи­тельные особенности поверхности обследуемого участка (типы и подтипы почв, растительность, инородные включения). Особое внимание уделяется обнаружению следов и признаков, указывающих на контактные взаи­модействия предметов-носителей (повреждение расти­тельности, верхнего слоя почвы, частички,, отделившиеся от предмета). Все эти данные необходимо иметь в виду при взятии почвенных проб.  Пробы должны представ-

1 См.:  Колдин В. Я.   Идентификация при производстве кри­миналистических экспертиз. М., Госюриздат, 1957, с. 52—55.

4.   Заказ 836                                                                                            49

лять характеристику почвенно-растительного комплекса на локализованном исходя из механизма расследуемого события участке. Вместе с тем должны быть получены контрольные пробы с окружающих участков на различ­ном удалении от него с учетом возможностей предстоя­щих методов исследования (геолого-минералогического, спектрального эмиссионного, спорово-пыльцевого анали­зов и др.). В методике особо отмечается необходимость проб, моделирующих, т. е. экспериментально воспроиз­водящих, механизм образования почвенных наложений на объектах-носителях. Состав и структура таких проб должны быть максимально приближены к составу и структуре почвенных наложений на исследуемых пред­метах, а различия, вызванные несоответствием механиз­ма образования последних и способом отбора проб, сведены к минимуму.

По-разному реализуясь в технике получения образ­цов почерка, следов трения, экспериментальных пуль я гильз, фотографических снимков, чернил, клея, бумаги, лакокрасочных материалов, почвенных наложений и дру­гих объектов, требование сопоставимости сохраняет зна­чение руководящего принципа для- всех случаев иден­тификационных исследований.