§ 3. ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Сравнительное идентификационное исследование мо­жет осуществляться любым участником процесса дока­зывания, а не только специалистом и экспертом. Однако возможности указанных лиц в разрешении вопроса о тождестве существенно различаются, и это различие особенно значительно в стадии оценки результатов срав­нительного исследования. Вместе с тем оценка, как завершающая стадия идентификации, особенно настоя­тельно диктует необходимость взаимодействия следова­теля и эксперта в установлении единичного идентифи­цируемого объекта.

Если вопрос о тождестве разрешается в форме судеб­ной экспертизы, оценка результатов сравнительного исследования, дающая логические основания для экспертного заключения, относится к компетенции эксперта. Проводя такую оценку, эксперт использует следующие основные методы:

1. Исследование закономерностей и условий форми­рования идентификационных свойств объекта, позволя­ющее судить о регулярности или случайности появления

6  Заказ 836                                                         -                                               81

этих свойств и, следователыно, об их выделительной спо­собности.

2.  Сравнение идентифицируемого объекта с наиболее близкими по происхождению  однородными   объектами. Такое сравнение является основанием для вывода о том, насколько специфичным является выделенный в процес­се сравнения комплекс особенностей. Если он повторя­ется у близких по происхождению однородных объектов и отсутствуют дифференцирующие признаки, его нельзя признать достаточным для индивидуальной идентифика­ция1. Возможности данного  сравнения  обеспечиваются созданием в экспертных учреждениях коллекций спла­вов, лакокрасочных  покрытий, фарных   рассеивателей, замков, биологических и других объектов.

3.  Экспериментальное    воспроизведение    механизма формирования идентифицируемого объекта с целью по­лучения образцов, в наибольшей степени удовлетворяю­щих требованию сопоставимости,   а    также   получение контрольных    образцов    смежных,    наиболее    близких к идентифицируемому объектов. Этот   метод  облегчает оценку различий, вызванных разными условиями форми­рования сравниваемых идентифицирующих объектов, а также   выделение   индивидуализирующих   исследуемый материальный комплекс свойств.

4.  Статистическая обработка, т. е. оценка идентифи­кационной ценности выявленных   в   результате сравни­тельного исследования совпадений свойств    на   основе определенной статистически частой встречаемости  этих свойств в объектах данного рода.

5.  Комплексная экспертная оценка установленных в процессе сравнительного  исследования  совпадающих и различающихся свойств. Этот метод  особенно   необхо­дим и эффективен при исследовании материальных комп­лексов сложной структуры, связанном с анализом раз­нородных идентификационных полей и требующем учас­тия экспертов различных    специальностей.    При   этом выделение и фиксация идентификационной информации осуществляются каждым экспертом   самостоятельно   с

1 Наиболее детально функции дифференцирующих различий рассмотрены И. Д. Кучеровым (см.: Кучеров И. Д. Соотношение тождества и различия. Минск, «Наука и техника», 1968; Куче­ров И. Д. Основы теории дифференциации и ее использование в криминалистической экспертизе. Автореф. докт. дисс. Л., 1972).

82

применением соответствующих специальных методов инструментального анализа. Оценка же всего комплекса совпадений и различий осуществляется комиссией экспертов на основе общей методологии судебной иден­тификации.

Рассмотрим возможности и условия оценки резуль­татов сравнительного исследования следователем и судом.

Следователь и суд на основе сравнительного иссле­дования могут выявить явные различия сравниваемых объектов и в связи с этим в ряде случаев исключить тождество. Явные различия касаются, как правило, родо­видовых свойств и выражаются в значительном расхож­дении размеров, формы, зерновой структуры, консистен­ции, цвета и т. п. К ним относится, например, различие чернил по цвету, песка по зерновой структуре, зерна по принадлежности к различным ботаническим классам. Если же исключающие тождество различия при сравне­нии не обнаружены, оценка результатов сравнительного исследования требует специальных познаний (для отгра­ничения сходства различных объектов от тождества одного и того же объекта, выраженного в близком по составу наборе идентификационных признаков).

Таким образом, возможности следователя и суда в оценке результатов исследования материальных отобра­жений ограниченны, и это относится к сравнительному исследованию, выполненному как экспертом, так и са­мим следователем или судом1. Вместе с тем следова­тель и суд, используя находящиеся в их распоряжении средства доказывания, имеют весьма широкие возмож­ности для выяснения обстоятельств, существенных для окончательной оценки   идентификационного   комплекса.

В первую очередь это относится к выяснению усло­вий формирования целостного идентифицируемого объ­екта, особенно при исследовании хаотических систем и материальных  комплексов   случайного   происхождения:

1 Эти ограничения не распространяются на знаковые формы идентификации (опознание, идентификация по документам, «кодо­вая» форма идентификации и другие подобные случаи), в которых каналы передачи и хранения идентификационной информации, а также ее оценка доступны для их исследования обычными средства­ми доказывания (ср., например, идентификацию предъявителя по паспорту, идентификацию автомашины по номерному знаку и т. п.).

6*

83

массы жидких и сыпучих тел, наложений на поврежда­ющих орудиях, комплектов вещей и т. п. Поскольку фор­мирование указанных систем и материальных комплек­сов происходит в обстоятельствах расследуемого собы­тия, их исследование по существу совпадает с исследо­ванием механизма преступления и осуществляется теми же средствами, т. е. обычными средствами доказывания.

Так, условия формирования массы зерна, хранящей­ся в колхозном амбаре, устанавливаются следственным путем: допросами кладовщиков, бригадиров, грузчиков, осмотром документов, амбара и другими следственными действиями.. Выясняется, откуда и сколько партий зер­на привезено и каким образом оно ссыпалось, подвер­галось ли сушке, очистке, перемешиванию и т. д. Эти данные позволят судить о том, в какой мере условия складирования и хранения зерна соответствуют обще­принятой технологии и в чем проявилось действие слу­чайных факторов, обусловливающих индивидуальность исследуемой массы.

При исследовании почвенно-растительных наложений на одежде задержанного весьма важно выяснить меха­низм их образования. С этой целью производится допрос задержанного, его освидетельствование, осмотр места происшествия, где такие загрязнения могли образовать­ся, и другие следственные действия. Полученные данные необходимы для локализации идентифицируемого участ­ка местности и оценки результатов сравнительного ис­следования.

Поскольку в приведенных примерах результаты след­ственных действий имеют существенное значение для выводов эксперта, а качественное выполнение их требу­ет специальных познаний, наиболее оптимальной фор­мой взаимодействия следователя и эксперта является участие последнего в производстве соответствующих следственных действий.

Указывая на роль следователя и суда в выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки идентификационных признаков, необходимо под­черкнуть, что сама эта оценка при производстве экспер-. тизы относится к компетенции эксперта и составляет сущность экспертного заключения. Нельзя согласиться с В. С. Митричевым, который утверждает, что если в других видах криминалистической экспертизы выявле­ние индивидуального  комплекса   признаков   входит   в

84

обязанности эксперта, то в отношении установления источника происхождения объектов установление непов­торимости выявленной экспертом совокупности призна­ков этого источника является задачей следователя1. В данном случае В. С. Митричев смешивает задачи сле­дователя по выяснению обстоятельств, имеющих значе­ние для экспертной оценки, с самой оценкой. Так, уста­новление места и условий хранения массы гвоздей, часть которых могла быть использована обвиняемым для под­мешивания в корм скоту, установление происхождения посторонних веществ, имеющихся в той же таре, обстоя­тельств приобретения и смешивания обвиняемым гвоз­дей и посторонних веществ относится к компетенции сле­дователя, во оценка идентификационного значения вызванных этими обстоятельствами признаков и непов­торимости \всего идентификационного комплекса — это задача эксперта.

Особо следует выделить случаи идентификации уни­кальных предметных комплексов. Условия их формиро­вания, а потому и основания оценки изучаются только путем проведения следственных и судебных действий. Здесь не могут быть использованы рассмотренные выше экспертные методы: исследование закономерностей фор­мирования комплекса (в силу его уникальности), срав­нение с однородными структурами, экспериментальное воспроизведение, статистическая обработка и др. В свя­зи с этим идентификация таких комплексов относится к компетенции следователя и суда.

Рассматривая возможности следователя и суда в оценке идентификационного комплекса, нельзя пройти мимо исследования обстоятельств, влияющих на оценку экспертного заключения. Если идентифицируемый объ­ект обладает свойством делимости, значение экспертного заключения существенно изменяется в зависимости от того, подвергался ли этот объект делению и как распре­делены члены деления в обстоятельствах уголовного дела. Так, путем проведения следственных действий может быть установлено, что массой патронов, храня­щихся у обвиняемого, могли воспользоваться только два

1 См.: Митричев В. С. К вопросу установления источника происхождения вещественных доказательств с помощью криминали­стической экспертизы. —В сб.: Криминалистика на службе следст­вия, вып. 15. М., Госюриздат, 1961, с. 108,

85

лица —обвиняемый и его брат; что зерно, хранящееся на­сыпью в колхозном амбаре, отпускалось по списку кол­хозникам на трудодни; что нефтепродукты, хранящиеся в цистерне, никому не отпускались, так как до момента преступления она была опечатана. И хотя характер экспертного заключения может быть во всех трех случа­ях одинаков (установление целостной массы), его зна­чение для установления конкретных лиц, связанных с расследуемым событием, будет существенно различать­ся. Например, в третьем случае заключение эксперта приобретает значение индивидуального тождества, во втором же случае — значение группового отождествле­ния. Таким образом, устанавливаемые по уголовному де­лу обстоятельства играют роль фактов, усиливающих или ослабляющих доказательственное значение вывода .эксперта и составляющих необходимые элементы иден­тификационной подсистемы доказательств.

В заключение следует сформулировать общие прин­ципы правильного взаимодействия различных субъектов идентификации:

1. Однозначное понимание задач и средств исследо­вания. Субъекты доказывания должны исходить из од­нозначного понимания его целей и средств. Этот исход­ный принцип на практике иногда нарушается, особенно при экспертном исследовании объектов сложной струк­туры, сущность и доказательственное значение которого еще недостаточно известны   практическим   работникам.

При расследовании наезда на пешехода на месте происшествия были обнаружены частички лакокрасочного покрытия. По обстоя­тельствам дела следовало установить, не отделены ли указанные частички от автомашины обвиняемого, т. е. идентифицировать целое по частям. Вместо этого следователь поставил перед экспертизой вопрос об «однородности» найденных на месте происшествия части­чек и образцов лакокрасочного покрытия поврежденной детали автомашины. Эксперт, ознакомившись с Обстоятельствами дела, должен был правильно сформулировать задачи исследования, но не сделал этого. Произведя спектральный анализ, он дал заключение об «одинаковом элементном составе образцов красок». Такая фор­мулировка вывода указывает лишь на родовое тождество, совпаде­ние марки сравниваемых красителей. Поскольку эксперт в своем заключении не разъяснил идентификационного значения выявленных им признаков и характера сделанного им вывода о тождестве, сле­дователь принял его как доказательство индивидуального тождест­ва. Так была допущена существенная ошибка в доказывании.

Проблема терминологии, однозначного понимания задач и средств доказывания не только проблема прак-

85

тики, она требует глубокой и всесторонней  теоретиче­ской разработки1.

2.  Разграничение функций и всестороннее использо­вание   возможностей   каждого   субъекта    идентифика­ции.

Выше уже говорилось о том, что каждый из субъек­тов доказывания действует на своем уровне, используя свои источники доказательственной информации. В этом состоит разграничение их компетенции. Вместе с тем весьма существенно, чтобы возможности каждого уров­ня и субъекта идентификации были максимально исполь­зованы. Так, недостаточное использование следственных методов ограничения и исключения чрезвычайно ослож­няет работу эксперта, которому в этих случаях пред­ставляется на исследование слишком большое число про­веряемых объектов. Вместе с тем, если круг проверяе­мых объектов следственным путем строго ограничен, становится возможным эффективное использование в до­казывании даже малых объемов выявленной экспертом идентификационной информации.

3.  Взаимодействие    субъектов     идентификации    по принципу  «обратной связи» для обеспечения  наиболее благоприятного режима  обнаружения  и использования идентификационной информации. Из рассматриваемого принципа вытекают следующие конкретные требования:

а)   следователь  ставит  перед  экспертизой вопросы, принимая во внимание как задачи доказывания, так и возможности судебной экспертизы. В частности, не отве­чает этому требованию постановка вопросов об одинако­вости, сходстве, однородности зерна, почвы, лакокрасок, тканей, горюче-смазочных и других материалов, так как подобная формулировка не учитывает современных на­учных возможностей    индивидуальной    идентификации целого по частям;

б)   с учетом структуры проверяемого объекта следо­ватель србирает и сообщает эксперту исходные фактиче­ские данные, позволяющие выделить проверяемый объ­ект,   а также оценить  выявленные в процессе сравни­тельного исследования признаки. В случае необходимо­сти   следователь   привлекает  эксперта    к    участию    в соответствующих    следственных   действиях:    осмотрах,

1 См. по этому вопросу: Белкин Р. С, В и н б е р г А. И. Указ. работа, 1973, с. 191—199, 240 и др.

87

освидетельствованиях, допросах, отборе сравнительных образцов и др.;

в) эксперт формулирует свое заключение с учетом его последующего использования в системе собранных по делу доказательств. В этой связи особый интерес представляют условные заключения, указывающие на обстоятельства, подлежащие установлению следствен­ным путем, при наличии которых вывод эксперта имеет силу; сочетание предположительного вывода эксперта о 'тождестве, указывающего на единичный искомый объект, и вывода о групповом тождестве, достоверно выделяющего узкую группу проверяемых объектов, в которой искомый объект может быть обнаружен мето­дами доказывания1; отрицательные заключения, содер­жащие выявленную в процессе исследования информа­цию об искомом объекте, необходимую для его установ­ления следственным путем2.

4. Использование субъектами идентификации ее ре­зультатов с учетом их действительного доказательствен­ного значения в системе собранных доказательств.

Идентификация представляет собой лишь элемент процесса доказывания. Весьма важно поэтому, чтобы результаты идентификации были соединены, «состыко­ваны» с другими элементами того же процесса, обра­зующими целостную систему фактических данных, необ­ходимых для достоверного установления искомого объек­та. Такое соединение связано с переходом от одного уровня доказывания к другому, при котором частичное решение вопроса на первом уровне не исключает его полного разрешения на втором. Параллельно осущест­вляется накопление, суммирование идентификационной информации, повышается надежность итогового вывода о тождестве.

1  Образцом такого рода заключения может служить следующее: «Сравниваемые  записи выполнены  стандартной  синей   пастой   для авторучек с примесью стандартной черной пасты, причем стержень имел плохо отрегулированный пишущий механизм (прерывистая по­дача  пасты). Сравниваемые записи, вероятно,  выполнены  одним  и тем же стержнем для авторучек. Категорическое разрешение вопроса невозможно по причине,  указанной  в  исследовательской части  за­ключения».

2  См.: С е г а й М. Я.   О формулировании выводов эксперта при разрешении вопроса о тождестве индивидуально-определенных объ­ектов. — Сборник научных работ, вып. I. Вильнюс, 1963, с. 127.