§ 3. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДОКАЗЫВАНИЯ НА ОСНОВЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ТОЖДЕСТВА

Тождество есть отношение вещи к самой себе в раз­личных состояниях- или проявлениях ее качественной определенности.

В процессе расследования, как и в любом другом познавательном акте, отношение тождества объектов актуально лишь постольку, поскольку исследуемые объ­екты могут мыслиться как отдельные, имеющие самосто-

7*                                                                                                        99

ятельные свойства (определения). В этом случае отож­дествление позволяет объединить информацию, ранее приписываемую различным объектам, перенести опреде­ления с одного объекта на другой.

Для расследования преступлений описываемая опера­ция является типичной: лица и предметы, изучаемые по их следам в материальной обстановке или в сознании людей, отождествляются с обнаруженными в процессе расследования лицами и предметами. В результате1 отождествления фактические данные о связи лиц и предметов с преступлением, выявленной по их следам, переносятся на установленные в процессе расследования лица и предметы, и таким образом выявляется их отно­шение к расследуемому событию. Например, если взлом совершен орудием, следы которого имеются на сейфе (первая посылка), и если орудие, следы которого име­ются на сейфе, тождественно ломику обвиняемого (вто­рая посылка), то взлом сейфа совершен ломиком обви­няемого (вывод).

В логике подобные выводы, основанные на реальном тождестве объектов, выделяются в особую группу тра-дуктивных умозаключений. Характеризуя познаватель­ную ценность таких выводов, М. И. Каринский писал: «Перенесение определения с предмета первого на по­следний, совершенное вследствие открывшейся возмож­ности отождествлять их или признать, что только для нашего сознания они представлялись двумя особыми предметами, необходимо расширит наше знание о по­следнем, будет существенно новым знанием о нем»'.

Доказывание, опирающееся на установленные факты с целью выявления новых, существенных для расследо­вания фактов, представляет собой умозаключающую деятельность. «Умозаключением называется такой при­ем мышления, посредством которого мы из некоторого исходного знания  получаем новое,   выводное   знание»2

Особенности логической структуры умозаключений, опирающихся на выводы о тождестве, определяют и специфику доказывания, позволяют говорить о самостоя-

1  Каринский М. И.   Классификация выводов.— В   кн.:   Из­бранные труды русских логиков 19 век-а. М., изд. АН СССР,  1956, с. 63.

2  Логика. М., Госиолитиздат, 1956, с. 124.

100

тельной методике ее с целью установления искомого объекта1.

Развитие науки убедительно подтвердило важность выводов, основанных на установлении тождества, в ря­де отраслей знаний. Показателен в этом отношении ме­тод, использованный академиком Б. А. Рыбаковым при исследовании ремесел Древней Руси. Устанавливая изделия, отлитые в одной и той же форме или выбитые одним и тем же штампом, Б. А. Рыбаков определял рай­оны сбыта продукции отдельных мастеров, исторически сложившиеся торговые и производственные связи, даты отдельных памятников, места их изготовления. Установ­ленные факты позволили сделать_ ряд важных выводов об уровне развития ремесла в Древней Руси2.

Широко используется метод отождествления и при других исторических исследованиях. Одним из примеров является использованный М. М. Герасимовым метод портретной реконструкции лица по черепу, позволивший получить представление об облике ряда исторических лиц3.

Обращаясь к судебному исследованию, нетрудно убе­диться, что в этой области выводы на основе установле­ния тождества играют существенную роль. Изучая собы­тие преступления по его следам и отображениям в мате­риальной обстановке и в сознании людей,' суд и следо­ватель обнаруживают, что фигурирующие в деле лица и предметы являются именно теми, которые вызвали следы преступления. «Что верно об одной вещи, верно и о другой, тождественной с нею»,—формулирует прин­цип выводов на основании тождества объектов Л. В. Рутковский4. Вывод о тождестве становится осно­ванием для умозаключения о связи установленных лиц

1  Умозаключения  на  основе  установления  тождества  подробно рассмотрены  в трудах выдающихся русских логиков М.  И. Карин-ского и Л. В. Рутковского. М. И. Каринский характеризует их как «выводы  от  отдельных предметов к отдельным,   предметам»    (К а-ринский М. И. Указ. работа, с. 5), Л. В. Рутковский называет их «умозаключениями традуктивного типа»  (Рутковский Л. В. Ос­новные типы умозаключений. — В кн.: Избранные труды русских ло­гиков 19 века. М., изд. АН СССР, 1956, с. 29, 251).

2  См.:   Рыбаков  Б.  А.    Ремесло  Древней  Руси.  М.,  изд.  АН СССР, 1948.

3  См.: Герасимов М. М. Восстановление лица по черепу. М., «Советская наука», 1949, с. 140, 177.

4  Рутковский Л. В.   Указ. работа, с. 273.

101

и предметов с расследуемым событием, что качественно изменяет их место и роль в уголовном процессе.

Как известно из логики, во всяком умозаключении необходимо различать: исходное знание, выражающееся в посылках (посылке); обосновывающее знание, выра­жающееся в правиле умозаключения; выводное знание, выражающееся в выводе.

Структура умозаключения на основе тождества объ­ектов описывается Л. В. Рутковским следующим обра­зом: «Основное суждение высказывает известное опре­деленное положение о каком-либо предмете, характери­зованном в нашем сознании известным именем; сужде­ние обосновывающее устанавливает реальное тождество между этим предметом и им же, но характеризованным иным именем и потому представляющимся нам другим предметом; суждение же выводное определяет этот по­следний тем определением, которое приписывалось пер­вому в суждении основном»1.

Для анализа, структуры умозаключения на основе тождества в процессе доказывания используем понятия искомого и проверяемого объектов. Логический смысл отождествления состоит в том, что оно позволяет пере­нести связи искомого объекта, установленные по одному из его проявлений, на выявленный в процессе расследо­вания проверяемый объект. Если искомый объект связан с расследуемым событием и если он тождествен прове­ряемому объекту, то этот последний также связан с рас­следуемым событием.

Обращаясь к структуре приведенной логической кон­струкции, нетрудно убедиться, что каждая из входящих в нее посылок является результатом относительно само­стоятельного исследования и умозаключения (или цепи умозаключений). Например, суждение о том, что взлом сейфа совершен орудием, следы которого имеются на сейфе, представляет собой базирующийся на ряде посы­лок индуктивный вывод о причине явления. Этот вывод делается работником дознания или следователем, а его фактические основания фиксируются в следственных протоколах. Суждение о тождестве орудия взлома и ло­мика обвиняемого также представляет собой самостоя­тельное исследование (идентификацию),'производимое экспертом и оцениваемое следователем и судом. Основа-

1 Рутковский Л. В.  Указ. работа, с. 274. №

ния вывода о тождестве указываются в заключении эксперта. Из сказанного видно, что вывод о связи объ­екта с расследуемым событием на основе отождествле­ния имеет довольно сложную логическую природу и ба­зируется на посылках, получаемых в результате само­стоятельных исследований. В их числе:

а)   связь искомого объекта   с   расследуемым   собы­тием;

б)   связи проверяемого объекта с конкретным лицом;

в)   тождество искомого и проверяемого объектов.

Названные элементы образуют органическое единст­во. Искомый факт не может считаться установленным, если хотя бы один из них отсутствует. Так, если связь искомого объекта с расследуемым событием не будет установлена и фактические данные, указывающие на эту связь, не будут процессуально закреплены в качестве доказательства, то не будет исходного знания, необходи­мого для рассматриваемого умозаключения, и само умо­заключение окажется невозможным.

В процессуальном отношении обе посылки умозаклю­чения выступают как доказательственные факты1. Вы­вод же умозаключения всегда даст новое знание по сравнению с тем знанием, которое содержится в посыл­ках. Новизна этого знания в рассматриваемом типе умозаключений состоит в том, что на основе тождества искомого и проверяемого объекта свойства и признаки первого могут рассматриваться как свойства и признаки последнего.

Применительно к судебному исследованию следует сказать, что осуществляемое посредством отождествле­ния расширение знаний об объекте не есть просто коли­чественное накопление информации о нем. Выявляемая путем отождествления связь проверяемого объекта с рас­следуемым событием обнаруживает новое качество этого объекта. Предположение (версия) о такой связи стано­вится фактом, что вызывает качественное изменение положения проверяемого объекта в уголовном процессе. После отождествления такой объект может рассматри­ваться как элемент материальной обстановки раоследу-

1 Детальный анализ доказательственных фактов, их отграниче­ние от источников доказательств и главного факта дается в теории улик (см.: Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном яровдеее, ~ В еб,; «Труды ВИЮН», выя, 7, М., 19441,

т

емого события, объективные связи которого с другими элементами характеризуют его структуру. Установлен­ные в процессе расследования существенные в правовом отношении объективные связи лиц, предметов, событий дают основание для принятия процессуально значимых решений.