§ 1. Цели наказания и принципы его назначения

Признание судом лица виновным в совершении преступления и выбор наказания — это следующая за привлечением к уголов­ной ответственности стадия реализации уголовной ответствен­ности. Выбор наказания — решающий этап осуществления госу­дарством в лице суда его прав и обязанностей по отношению к обвиняемому.

Правовое положение подсудимого в процессе судебного засе­дания, предполагает необходимость выполнения им определен­ных обязанностей; неизбежно связано с переживаниями в связи с порицанием государством и обществом преступного поведения и приближением момента, когда судом будет определено нака­зание.

Общие начала назначения наказания определены в ст. 32 Основ уголовного законодательства и в соответствующих ей ста­тьях уголовных кодексов союзных республик: «Суд назначает наказание в пределах, установленных статьей закона, предусмат­ривающей ответственность за совершенное преступление, в точ­ном соответствии с положениями настоящих Основ и уголовного кодекса союзной республики. При назначении наказания суд, ру­ководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает ха­рактер и степень общественной опасности совершенного преступ­ления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность».

Определение круга обстоятельств, которые должен учитывать суд при назначении наказания, зависит от целей, преследуемых государством при применении наказания, даже в большей сте­пени, чем решение вопроса об основаниях ответственности.1

1 Н. А. Беляев считает, что «цели, для достижения которых используется наказание, это вопрос практический, не имеющий прямого отношения к во­просу об основаниях уголовной ответственности» (см.: Н. А Беляев. Цели наказания и средства их достижения  Изд. ЛГУ, 1963, стр  27)   В. Г. Смирнов

7  Н   С   Лейкина

97

Зависимость правовых оснований ответственности и влияния особенностей личности преступника на назначение наказания от целей наказания не вызывает никаких сомнений. Но, в свою очередь, цели, которые государство выдвигает перед тем или иным социальным установлением (в частности, цели наказа­ния), определяются потребностями данного общества, воспри­нятыми общественным сознанием, зависят от общественных за­кономерностей. Иными словами, цели, которые общество вы­двигает, применяя меры принуждения, определяются социаль­ной структурой общества, совокупностью экономических и идео­логических отношений.

м Цели наказания в социалистическом праве определены в ст. 20 УК РСФСР: 1) исправление и перевоспитание осужден­ных в духе честного отношения к труду, точного исполнения за­конов, уважения правил социалистического общежития; 2) пре­дупреждение совершения новых преступлений как осужденньг-■ цш, так и иными лицами.

Исправление и перевоспитание осужденного заключаются в изжитии у преступника отрицательных качеств, которые обус­ловили преступное поведение. Вместе с тем перевоспитание в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения правил социалистического общежития предполагает более широкое воздействие на личность преступника и форми­рование у него высоких моральных качеств. Предупреждение совершения новых преступлений осуществляется путем лише­ния преступника физической возможности совершить новое пре­ступление, его порицанием и устрашением. Цель исправления и перевоспитания, а также цель предупреждения новых преступ­лений тесно связаны между собой и обусловливают друг друга.2

Если государство и общество преследуют цель исправления и перевоспитания преступника, цель частного и общего предуп­реждения совершения новых преступлений, очевидно, что мери­лом наказания должно быть и преступление, и личность пре­ступника. Для того чтобы исправить, нужно знать, что пред­ставляет собой лицо, совершившее преступление.

Таковы цели наказания, определенные уголовным законо­дательством.   В   советской    юридической   науке   по   вопросу  о

справедливо указывает, что с проблемой целей наказания связано решение вопросов об основаниях ответственности и применении наказания (В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Изд. ЛГУ, 1965, стр.  118).

2 В последнее десятилетие вопрос о целях наказания был широко осве­щен в нашей литературе (см., например: М. Д. Шаргородский. Нака­зание по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958; Н. А. С т р у ч-к о в. Советское исправительно-трудовое право. М., Госюриздат, 1963, Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их достижения. Изд. ЛГУ, 1963; А. Л. Р е м е н с о н. Является ли кара целью уголовного наказания^1 Труды Томского ун-та, 1959; И. С. Но й. Вопросы теории наказания в со­ветском уголовном праве. Изд  Саратовского ун-та, 1962, и др.).

Г8

целях наказания имеются различные точки зрения. Так, > Н. А. Беляев и В. Г. Смирнов выдвинули далеко не новую идею! о том, что кара является одной из целей наказания. По мнению Н. А. Беляева, «под карой как целью наказания мы понимаем  причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление для удовлетворения  чувства справедливости  членов   социалистического  общества».3

В. Г. Смирнов понимает под карой как целью уголовно-пра-.

вового  регулирования  «обязанность,  возлагаемую  на  правона-

рушителя,   претерпеть    определенные    правовые    ограничения,

соразмерные тому моральному вреду, который был причинен со-

вершенным им преступлением».4 Подобная точка зрения являет­

ся ошибочной.  В  истории советского уголовного законодатель­

ства нет акта, в котором кара признавалась бы целью наказания.

Сторонники   точки   зрения,  что  кара   является   целью   нака­

зания, ссылаются на ст. 20 Основ уголовного законодательства,

в которой сказано: «Наказание не   только   является   карой   за

совершенное преступление, но и имеет целью...» Однако в этой

статье кара выступает как неотъемлемое свойство наказания, a

не как его цель.   I

Сторонники кары как цели наказания ссылаются на поста­новление пленума Верховного суда СССР от 19 июня 1959 г., в котором было сказано: «Применяя меры уголовного наказа­ния к лицам, виновным в совершении преступлений, суды долж­ны исходить из того, что наказание преследует не только цели кары, но и цели перевоспитания осужденных и предупреждения совершения новых преступлений».5 Однако пленум позднее при­знал неправильной эту формулировку и внес в нее изменения. В новой редакции это положение сформулировано так: «При­меняя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совер­шении преступлений, суды должны исходить из того, что нака­зание является не только карой (курсив наш. — Н. Л.) за со­вершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденных и предупреждение совершения новых преступле­ний».6 Таким образом, нет оснований ссылаться на то, что пле­нум Верховного суда СССР толкует кару как цель наказания.

Лишения и страдания — неотъемлемая черта наказания, но причинение лишений и страданий не является целью, во имя которой применяется наказание, а в социалистическом обще­стве выступает как неизбежное средство, к которому государст­во вынуждено прибегнуть для того, чтобы бороться с преступ-

3              Н. А. Беляев    Цели наказания   и   средства    ич    достижения,    стр

25—26.

4              В.   Г.  Смирнов.   Функции  советского  уголовного  права,  стр.  90. —•

Еще раньше это мнение высказал И. И. Карпец (См.: И.  И. К а р п е ц. Инди­

видуализация наказания. М., Госюриздат, 1961, стр. 38—44).

5              «Бюллетень Верховного суда СССР», 1959, № 4, стр. 56.

6              Сборник  постановлений   пленума   Верховного  суда   СССР,   1924—1963.

М., изд. «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 1964, стр. 137.

7*            99

ностью.7 Н. А. Беляев, отстаивая свою позицию, ставит вопрос так: если кара не цель наказания, то почему применяются ли­шения к преступнику, совершившему впервые преступление, почему нельзя ограничиться такими средствами воспитания, ко­торые марксистско-ленинская наука считает наиболее эффек­тивными (общественно полезный труд, политико-воспитательная работа и др.).8 Однако этот аргумент не является доказатель­ством того, что кара служит целью наказания. Факт соверше­ния преступления — достаточное доказательство того, что толь­ко воспитательные меры не удержали лицо от совершения пре­ступления, поэтому необходимо сочетать воспитательные меры с карательными (что и свойственно наказанию).

Н. А. Беляев в качестве довода ссылается и на то, что осуж­денный не может быть условно досрочно освобожден до исте­чения установленного законом срока, несмотря на то, что он ис­правился, только потому, что целью наказания, наряду с дру­гими целями, является кара. Точно также исключительная мера наказания — смертная казнь, по его мнению, применяется не для исправления, а для кары.9 Эти доводы не убедительны. Применение смертной казни обусловлено задачей предупредить совершение особо тяжких преступлений преступником, который не поддается перевоспитанию, а также другими лицами, а уста­новление сроков, по истечении которых возможно условно-до­срочное освобождение, также преследует цель предупреждения совершения новых преступлений осужденным и другими лицами -и воспитания у них представления о неотвратимости и реально­сти наказания.

Главным аргументом, выдвигаемым Н. А. Беляевым и IB. Г. Смирновым в защиту своей позиции, является то, что I государство,  применяя наказание, ставит  своей  задачей  удов-

летворение чувства справедливости членов социалистического общества.10 А. М. Яковлев несколько иначе формулирует эту мысль: «Восстановление справедливости, попранной в резуль­тате совершения преступления».11 Но справедливость как объ­ективная категория и чувство справедливости как элемент пси­хического процесса — не тождественны, хотя и имеют много общего.

Категория   справедливости — огромная   социально-политиче­ская   ценность   и   игнорировать или   недооценивать   ее   роль   в

^ Такой именно смысл понятия «кара» подробно обосновал М Д Шар-тородский в кн.: «Наказание по советскому уголовному праву» (стр. 17—28).

8              Н. А.   Беляев.   Цели   наказания   и   средства   их   достижения,   стр.

32—33.

9              Там же, стр. 35.

1° Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их достижения, стр. 26; В. Г. Смирнов.   Функции советского уголовного права, стр. 88.

11 А. М. Яковлев Борьба с рецидивной преступностью. М, изд. «Наука»,  1964, стр. 91.

100

воспитании  высоких  нравственных  качеств  советских  граждан нельзя.

Справедливость наказания является одним из необходимых] условий достижения целей частного и общего предупреждения, воспитания граждан в духе коммунистической морали. Нака­зание, которое несправедливо, может быть только средством подавления, источником страдания, но научить ничему не может.

Справедливость наказания как важнейшее условие его эф­фективности ни у кого не вызывает сомнений. Но Н. А. Беляев и В. Г. Смирнов отстаивают справедливость не как необходи­мое качество наказания. По их мнению, целью страданий и ли­шений является удовлетворение чувства справедливости членов социалистического общества.

Нет единого внеклассового понятия справедливости. Его со­держание зависит от классовой сущности государства, от соци­ального назначения его морали. Буржуазная мораль, например, признает единственно возможной и справедливой положитель­ную оценку стремления к наживе, в то время как в социалистиче­ском обществе справедливо лишь порицание такого стрем­ления.

В. Г. Смирнов и Н. А. Беляев считают, что чувство справед­ливости заключается в причинении страданий и лишений в ка­честве возмездия за совершенное преступление. Действительно, такие чувства в реальной жизни присущи многим гражданам. Они берут свое начало в стремлении к отмщению злом за зло и в совокупности с другими понятиями и эмоциями составляют обыденное сознание. Однако государство, вынужденное прибе­гать к наказанию, не может преследовать цель удовлетворить эти чувства и не может поощрять их.

Справедливо применять к преступнику меры наказания для того, чтобы вернуть его на правильный путь, но несправедливо причинять ему страдания для того, чтобы удовлетворить чувст- во возмездия за причиненное обществу зло. Такое понятие спра- ведливости вытекает из природы социалистического государст-, ва.12  Подлинно  гуманное  государство,  каким   является  социа­листическое государство,   в  своей   уголовно-правовой   политике не может руководствоваться стремлением причинить страдания  преступнику, а использует наказание как разумное и оправдан-  ное средство для искоренения преступности и воспитания пре-  ступника.  В этом  и заключается   справедливость   наказания.13

12            Г. Медынский писал: «Здесь и заключается, повторяю, главная ошиб­

ка обывателя, при которой суровость превращается в злобность, а граждан­

ский гнев — в примитивную ненавистность и „грубо-коммерческую выгоду"»

(Г. А. Медынский. Трудная книга. Политиздат,  1964, стр. 42).

13            В печати в мае — июне 1965 г. был обсужден среди других юридиче­

ских вопросов и вопрос о сущности и целях наказания. По мнению Г. Зло-

бина, «карательная сторона наказания неизбежно причиняет человеку извесг-

101

Мнение, что лишения и страдания причиняются преступнику в качестве возмездия за преступление для удовлетворения чув­ства справедливости граждан (кара — цель наказания) вольно или невольно для сторонников этой идеи противоречит принци­пу гуманизма, которым пронизано советское уголовное право.14

В ст. 20 Основ уголовного законодательства сказано, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Н. А. Беляев коммен­тирует это таким образом: «Закон запрещает причинение не всяких страданий, а только страданий физических и унижающих человеческое достоинство».15

На самом деле всякое наказание объективно причиняет страдание, в том числе многие меры наказания ведут к физи­ческим лишениям. Судимость как порицание обществом пре­ступника также влияет как на субъективное представление че­ловека о себе, так и на его репутацию в обществе. Но это неиз­бежное наряду с другими средство воздействия на преступника, которое законодатель отнюдь не считает целью наказания.  Правильно пишут Э. Кузьмин и М. Фарукшин, что «входя в со- держание ответственности по советскому праву, кара в то же | время не является ее целью. Юридическая ответственность в советском обществе несет в себе значительный заряд воспита­тельного воздействия. Именно поэтому она способна выполнить стоящие перед ней цели — обеспечить охрану социалистическо­го правопорядка и способствовать коммунистическому воспитанию граждан».16 Критическое отношение к концепции «кара как цель наказания» совершенно необходимо еще и потому, что признание ее правильной неизбежно привело бы к отрица­нию необходимости глубокого изучения личности преступника.

Для достижения целей исправления и перевоспитания, пре­сечения и предупреждения преступлений, суд и органы, приво-fiuine в исполнение приговор, должны руководствоваться прин­тами гуманизма, справедливости, неотвратимости наказания, [дивидуализации наказания, строгого соблюдения законности. Названные принципы тесно между собой связаны и в сово­купности определяют, каким должно быть наказание для того, чтобы  положительно  воздействовать  на  преступника  и  других лиц.  Гуманное, справедливое, с позиций нашей морали, осно-

ные страдания. Но эти страдания необходимы лишь для достижения целе*1 исправления преступника и предупреждения новых преступлений» («Литера­турная газета», 1965, 10 июня).

14 Это совершенно правильно подчеркнул А. А. Герцензон в кн.: «Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (М , Госюриздат, 1959, стр. 43).

'5 Н  А  Беляев.  Цели наказания и средства их достижения, стр. 30.

16 Э. Кузьмин, М. Фарукшин. Антикоммунистические измышле­ния о советском праве и социалистической законности. «Советская юстиция», 1963, № 24, стр. 8, 9.

102

ванное на законе, назначенное с учетом личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание является необходимым и эффективным средством борьбы с преступностью и условием перевоспитания преступника.

Эти принципы вытекают из целей наказания в нашем госу­дарстве, общих начал назначения наказания и всей системы уголовного права социалистического государства.17

Осознание преступником справедливости вынесенного нака­зания очень важно для его перевоспитания. Суд должен стре­миться создать у преступника убеждение в справедливости при­говора. Только тогда будут достигнуты цели наказания. Даже если осознание справедливости приговора придет спустя много времени после того, как он вынесен, — в этом уже залог пере­воспитания.18

Неотвратимость наказания, точное соблюдение законности, гуманность и справедливость, строгое соответствие наказания всем обстоятельствам в их совокупности — таковы важные ус­ловия укрепления правопорядка, воспитания уважения к закону.

В практике назначения наказаний, однако, еще имеются раз­личные недостатки. В некоторых случаях назначаемые меры наказания несоразмерны. Лицо, совершившее тяжкое преступ­ление, отрицательно характеризующееся всеми обстоятельства­ми дела, осуждается к менее строгому наказанию, чем лицо, совершившее менее тяжкое преступление и характеризующееся гораздо лучше, чем первое. Это отрицательно влияет как на преступников, так и на других граждан, и в особенности ослож­няет процесс исправительного воздействия в местах отбытия наказания. Бывают в судебной практике и случаи как сенти­ментально-либерального, не соответствующего истинному пони­манию принципа гуманизма, отношения к преступнику, так и неоправданной жестокости. Достижению целей перевоспитания преступников и предупреждения преступлений мешают также колебания в судебной практике.

В социалистическом обществе нетерпимы какие бы то ни было ошибки в применении наказаний. К лицу, совершившему общественно опасное действие, наказание применяется с учетом всех обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного преступления и преступника как личность. Впер­вые об этом было сказано в Руководящих началах по уголовно­му праву РСФСР 1919 г.: «При определении меры воздействия на совершившего преступление суд оценивает степень и харак-

17            Вопрос  о  принципах  назначения  наказания  освещен  в  статье  В.  д

А1еньшапша  «Основные  принципы    наказания    по    советскому    уголовному

праву»  (сб.: «Применение наказания по советскому уголовному праву». Изд.

МГУ, 1958), в монографии И. И. Карпеца «Индивидуализация наказания». М

Госюриздат, 1961, и др.

18            По  данным  проведенного  психологами   в   Ленинграде   обследования

группы осужденных, содержащихся  в колонии, только 20%   из них осознали

•справедливость приговора

103

тер  (свойство)  опасности для общежития как самого преступ­ника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-пер вых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку тако­вая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и посколь­ку возможно уяснить ее на основании образа его жизни и про­шлого; во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в дан­ных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности» (ст. 11). В Руководящих началах 1919 г. на пер­вый план были выдвинуты обстоятельства, относящиеся к лично­сти преступника, а не к деянию. В УК 1922 г., затем в Основных

началах, УК 1926 г. и Основах уголовного законодательства 1958 г. предлагается учитывать общественную опасность совер-

шенного преступления, а затем личность виновного.

Выдвижение на первый план деяния в качестве критерия для определения наказания имеет глубокий смысл. Признание действия человека основанием ответственности делает возмож­ным объективное исследование обстоятельств, служащих осно­ваниями ответственности, позволяет при определении наказания руководствоваться не расплывчатыми предположениями, а точ­ными и конкретными фактами. Отказ от этого мог бы подорвать основы социалистической законности, означал бы произвол в назначении наказания.

Наказание может достигнуть цели специального и общего предупреждения при условии, что преступнику и окружающим ясна причина его назначения. К. Маркс писал: «Действитель­ное преступление ограничено. Должно быть поэтому ограничено и наказание, хотя бы для того уже, чтобы быть действитель­ным,— оно должно быть ограничено принципом права, чтобы быть правомерным».19 Это не умаляет значения личности для определения наказания. Мы имеем в виду обстоятельства, ха­рактеризующие личность, которые не охватываются деянием, ибо не вызывает сомнений общее положение, что личность пре­ступника выявляется в учиненном им деянии, что всякий посту­пок человека, в том числе и антисоциальный, служит проявле­нием его личности. Однако из этого общего и абсолютно правиль­ного положения о соответствии преступления и личности возмож­но исключение. Деяние человека иногда не свойственно всему его складу, не соответствует направленности его личности и резка расходится со всем тем, что он до этого делал.20

В. И. Ленин писал, что суд должен «учитывать все местные обстоятельства» и иметь «право сказать, что хотя закон несом­ненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близко из-

'9 К. Маркс   и   Ф. Энгельс.  Соч., т. 1, стр. 124.

20 В психологии есть понятие «импульсивные действия», что означает действия необдуманные, в противовес обдуманным, разумным действиям. Они представляют собой частный случай действий, не выражающих закономерно­стей поведения личности.

104

вестные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на мест­ном суде, заставляют суд признать необходимым смягчить на­казание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными».21

Такую же мысль высказал Ф. Э. Дзержинский: «К преступ­нику должен быть подход персональный, — поскольку он может исправиться, поскольку его преступление случайно, поскольку, совершив преступление, он сам не преступник, то есть наши суды не должны быть формалистами».22

Для того чтобы наказание давало максимальный эффект, оно должно соответствовать как опасности преступления, так и опасности личности преступника. Соответствие наказания пре­ступному деянию обеспечивает воспитательное воздействие на преступника и других неустойчивых лиц. Только то наказание будет индивидуализировано, которое назначено в соответствии-с особенностями данного конкретного случая и данным конкрет­ным субъектом преступления. «Если наказание должно преду­предить совершение преступления в дальнейшем... (если это* не месть, не кара или возмещение причиненного ущерба), то эта должно быть целесообразно в данном конкретном случае, в от­ношении данного конкретного лица».23 Пленум Верховного суда СССР в руководящем постановлении от 19 июня 1959 г. указал, что применяемое судом наказание должно быть разумным, справедливым, целесообразным и максимально способствовать исправлению осужденного.24 Некоторые суды при вынесении приговора иногда исходят лишь из содеянного и санкции той или иной статьи уголовного кодекса и не учитывают личности винов­ного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также других конкретных данных дела.

Реализация решений партийных съездов КПСС, указаний Программы КПСС в области борьбы с преступностью дала весьма плодотворные результаты. Применение профилактиче­ских мер, предупреждающих совершение преступлений, привле­чение общественности к осуществлению охраны общественного* порядка, усиление борьбы с преступностью на основе нового законодательства привели к некоторому сокращению преступ­ности.25 Однако задача усиления борьбы с преступностью все еще продолжает оставаться весьма актуальной. В Программе КПСС подчеркнуто, что привлечение общественности в борьбе с преступностью означает не снисходительное отношение к пра-

21            В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 198, 199.

22            Ф. Э. Дзержинский. О революционной законности. «Исторический

архив», 1958, № 1, стр. 24.

23            М. Д.  Ш а р г о р о д с к и й.   Наказание    по    советскому    уголовному

праву, стр. 23.

24            Сборник постановлений  пленума  Верховного  суда  СССР,   1924—1963.

М., Госюриздат, 1964, стр. 136.

25            За   дальнейшее   укрепление  социалистической  законности   и  правопо­

рядка. «Советская юстиция», 1966, № 1, стр. 1.

10S

вонарушителям, а, наоборот, усиление борьбы с преступностью всеми средствами.

В решениях ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР об усилении борьбы с пре­ступностью, принятых в июле 196(3 г., отмечается, что, несмотря на общее снижение преступности, нередко еще совершаются опасные преступления.

В решениях сказано о необходимости всем государственным органам и общественным организациям активизировать борьбу с преступностью и намечен ряд конкретных мер.

Строгое наказание должно назначаться лицам, виновным в тяжких преступлениях,  а также особо опасным рецидивистам.

Характер общественной опасности совершенного преступле­ния определяется согласно содержанию состава преступления, описанному в диспозиции соответствующей статьи Особенной части. Законодатель, устанавливая рамки наказания, оценивает в общих чертах степень общественной опасности данного рода преступления и преступника, могущего совершить это преступ­ление.

Дальнейшую оценку производит суд, который сопоставляет совершенные действия с тем, что описано в законе. Однако за­конодатель не может предусмотреть все те обстоятельства и осо­бенности, которые характеризуют преступление в жизни. Вот почему суд определяет степень общественной опасности кон­кретного преступления, устанавливая характер действий и по­следствий, способ, место, время совершения преступления, раз­мер ущерба.

Требование индивидуализации наказания предполагает уста­

новление, кроме характера и степени общественной опасности

совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих и

отягчающих ответственность. К обстоятельствам, смягчающим

и_ отягчающим ответственность, законодатель относит те, кото­

рые непосредственно связаны с совершением общественно опас-

ного деяния и не предусмотрены диспозицией в качестве при-

знаков состава преступления" (стхт. 33, 34 Основ "уголовного

законодательства).              "   "