1. Издание произведения, созданного автором в порядке выполнения служебного задания

Литературное произведение может быть создано

штатными работниками государственных и обществен-

ных организаций в порядке выполнения служебных

обязанностей. Так,  выполняя служебное задание,

работники институтов научно-технической информации

пишут статьи в реферативные сборники и журналы, со-

-162-

трудники научно-исследовательских институтов создают

монографии и другие плановые работы.

При этом работник выступает как член коллектива

трудящихся, работающих в одной организации, и выпол-

няет трудовые обязанности, подчиняясь правилам вну-

треннего трудового распорядка. За свой творческий труд

он получает вознаграждение в форме заработной пла-

ты. Эти отношения регулируются нормами трудового

права.

Вместе с тем авторское право на произведение, соз-

данное в порядке служебного задания, с определенными

ограничениями авторских правомочий сохраняется за

автором. Согласно ч. 2 ст. 100 Основ <автору произведе-

ния, созданного в порядке выполнения служебного зада-

ния в научной или иной организации, принадлежит

аввторское право на это произведение. Порядок исполь-

зования организацией такого произведения и случаи

выплаты вознаграждения автору устанавливаются за-

конодательством Союза ССР и союзных республики.

Следовательно, ст. 100 Основ, закрепляя авторское пра-

во за автором произведения, созданного по служебному

заданию, в то же время предусматривает возможность

ограничения двух авторских прав: 1) права на опубли-

кование, воспроизведение и распространение произведе-

ния; 2) права на получение авторского вознаграждения.

Права автора произведения, созданного по служебно-

му заданию, в определенной степени связаны справами

организации, по заданию которой произведение написа-

но. Это сказывается в какой-то мере на объеме автор-

ских прав создателя произведения. Какими же право-

мочиями обладают автор и организация?

Создатель произведения, выполненного по служебно

му заданию, вправе именоваться его автором и требо-

вать, чтобы его имя было обозначено при любом исполь-

зовании произведения.

Авторство возникает в результате творческой дея-

тельности человека. Фактическим автором произведения

является гражданин.

Именно поэтому авторство не может принадлежать

организации. Следовательно, авторство не может перей-

ти от работника, создавшего произведение по служебно-

му заданию, к организации. К тому же закон не при-

знает за организацией авторства на такие произведения.

-163-

Реализуя свое право на авторское имя, закрепленное

в ст. 98 Основ (ст. 479 ГК), автор любого произведения,

в том числе и созданного по служебному заданию, вправе

опубликовать его под своим именем, под псевдонимом

или без указания имени.

Нередко организации, по заданию которых их работ-

ники создали произведение, помещают на нем свое на-

именование. Ни Основы, ни гражданские кодексы союз-

ных республик (кроме ГК Казахской ССР) не предо-

ставляют организациям такого права.

Естественно, организации заинтересованы в том, что-

бы общество имело правильное представление об их

деятельности, связанной с выпуском литературных про-

изведений, и поэтому ставят свое наименование на тру-

дах, создаваемых сотрудниками в порядке выполнения

служебного задания. В то же время обозначение наиме-

нования организации на произведении создает у читате-

лей уверенность в том, что данная организация гаранти-

рует высокое качество произведения. При этом для чита-

телей не безразлично, под каким <грифом> издается

произведение. Произведения, выходящие в свет под <гри-

фом> организаций, престиж которых достаточно высок,

обычно пользуются повышенным спросом у читателей.

Гражданский кодекс Казахской ССР (ст. 481) преду-

сматривает право научных учреждений, высших учеб-

ных заведений и других организаций, по заданию кото-

рых было создано произведение, требовать, чтобы при

выпуске произведения в свет было указано их наимено-

вание. Мы полагаем, что это правило ст. 481 ГК Казах-

ской ССР целесообразно закрепить в гражданских кодек-

сах других союзных республик.

Отдельные научные учреждения, рекомендуя для из-

дания научные работы, требуют указания на них (поми-

мо имени автора) своего наименования, хотя работа

написана не в порядке служебного задания. При этом

они просят выплатить гонорар автору. Свою позицию

они обосновывают тем, что работы написаны их. сотруд-

никами. Представляется, что такое требование не осно-

вано на законе. Научное учреждение может настаивать

на обозначении своего наименования лишь на произ-

ведениях, написанных в порядке служебного задания.

Право организации помещать свое наименование на

произведении - не авторское право организации, по-

-164-

скольку она не может считать себя создателем произ-

ведения и, на наш взгляд, не вправе выпускать произ-

ведение под псевдонимом. Это право организации, как

обоснованно заметил И. А. Грингольц, является ее лич-

ным самостоятельным правом, не совпадающим с автор-

скими правами. (*1).

Согласно ст. 100 Основ (ст. 483 ГК) порядок исполь-

зования организацией произведения, созданного по

служебному заданию, устанавливается законодатель-

ством Союза ССР и союзных республик. Следовательно,

ст. 100 Основ предоставляет организации право исполь-

зовать произведение, созданное на основе трудового

договора, в определенном порядке и на определенных

законодательством условиях,

В настоящее время законодательством Союза ССР и

союзных республик (кроме ГК Казахской ССР) не уста-

новлен порядок использования указанных произведений.

В связи с этим при издании работ, выполненных по слу-

жебному заданию, нередко возникают споры.

В литературе высказывалась мысль о том, что орга-

низация вправе без согласия автора использовать про-

изведение, созданное в порядке служебного задания, в

качестве научного материала в тех случаях, когда оно

не издано. (*2). Разделяя эту точку зрения, мы полагаем

целесообразным предоставить организации право раз-

множить такое произведение на правах рукописи для

распространения его среди своих сотрудников, а также

для удовлетворения потребности других организаций в

произведении. Для реализации предложения необходи-

мо, чтобы законодательством союзных республик было

установлено правило о том, что размножение произведе-

ния па правах рукописи не считается выпуском его в

свет (опубликованием), если на размноженном произ-

ведении имеется надпись: <На правах рукописи>-и не

указана цена. Подобное правило уже установлено в

Азербайджанской ССР.

На практике произведения, созданные автором по

(**1) См. <Комментарии к ГК РСФСР>, <Юридическая литература>,

1970, стр. 716.

(**2) См. В. И. Серебровский. Вопросы советского авторско-

го права, стр. 80; см. также А. Гарибян, Авторские права науч-

ных работников, <Советская юстиция> 1968 г. №21, стр. 10.

-165-

служебному заданию организации-работодателя, без

согласия этой организации в свет не выпускаются. Та-

кая практика не может вызвать возражений, поскольку

рядом с именем автора на произведении указывается

наименование организации-работодателя.

В. И. Серебровский и А. М. Гарибян полагают, что

право организации разрешать издание подобного про-

изведения не может быть бессрочным. Разделяя их

мнение, мы учитываем следующие обстоятельства.

Автор может прекратить трудовую связь с организа-

цией, по служебному заданию которой произведение

создано, и после этого в порядке собственной инициа-

тивы переработать произведение: внести в него измене-

ния и дополнения, учитывающие последние достижения

науки и техники, либо внести новые предложения, сде-

лать новые выводы. Причем вполне возможно, что эти

выводы и предложения не будут разделяться указан-

ной организацией. Вряд ли допустимо, чтобы в данных

случаях решение вопроса об издании или переиздании

произведения зависело от организации.

Далее. Организация может по какой-либо причине

не планировать дальнейшую разработку проблем, осве-

щенных в изданном произведении, созданном автором

но ее служебному заданию. Очевидно, что в интересах

науки следует поощрять дальнейшую разработку этих

проблем автором (проводимых им уже не по служеб-

ному заданию) и дать возможность ему включить без

согласия организации результаты своих новых исследо-

ваний в ранее изданное произведение и опубликовать

его в таком виде.

Гражданский кодекс Казахской ССР (ст. 481) пре-

дусматривает обязанность автора согласовывать с орга-

низацией вопрос об использовании произведения, соз-

данного по служебному заданию, в течение двух лет с

момента его создания. Мы полагаем, что в интересах

развития науки следует ввести такую же норму и в

гражданские кодексы других союзных республик. Ана-

логичная норма установлена законодательством отдель-

ных социалистических стран (Болгария, Польша).

В ряде случаев автор, не считая свое произведение

совершенным, может возражать против его издания.

На практике таких случаев бывает немного, поскольку

в издании доброкачественного произведения заинтере-

-166-

сован не только автор, но и организация. Поэтому орга-

низация, как правило, предоставляет автору возмож-

ность доработать произведение. Возникает вопрос:

является ли указанное возражение автора обязатель-

ным для организации? При его решении следует учиты-

вать, что сотрудник организации представил в соответ-

ствии с трудовым договором произведение для исполь-

зования. Поэтому у него нет оснований возражать про-

тив способа использования своего труда. Однако по

истечении определенного времени произведение может

устареть. Естественно, автор вправе возражать против

издания устаревшей книги.

Если организация не учитывает возражения автора,

то, как справедливо полагал В. И. Корецкий, решение

организации автор может обжаловать в ее вышестоя-

щий орган. (*1). Кроме того, автор вправе воспользоваться

правом на авторское имя, предусмотренным ст. 93

Основ, и не ставить своего имени на произведении, т. е.

выпустить его анонимно. В этом случае на произведе-

нии будет помещено только наименование организации.

по заданию которой автор его написал.

Правомочие автора на неприкосновенность своего

произведения должно быть сохранено и за создателем

работы, выполненной по служебному заданию. Пред-

ставляется, что без согласия автора организация не

имеет права вносить какие-либо изменения в произве-

дение, поскольку его творцом является автор, а не

организация.

Вопрос о неприкосновенности произведения возни-

кает и после одобрения организацией рукописи произ-

ведения. Как известно, рукопись редактируется в из-

дательстве. В силу ст. 480 ГК редактор не имеет права

изменять текст произведения, иллюстрации к нему и

т. п. без согласия автора. Требуется ли разрешение

организации на внесение изменений в произведение?

Мы полагаем, что, поскольку на выпускаемом в свет

произведении помещается наименование организации-

работодателя, что свидетельствует об одобрении ею

произведения, такое согласие организации необходимо

(**1) См. В. И. Корецкий, Авторское право на плановые науч-

ные работы, Душанбе, 1962, стр. 48.

-167-

в тех случаях, когда вносятся поправки, изменяющие

существо содержания рукописи.

Очевидно, что если автор увольняется из организа-

ции, то он обязан передать ей ту часть произведения,

которую он успел создать. В этом случае организация

может поручить дальнейшую работу над произведением

другому сотруднику. Иное решение вопроса могло бы

привести к нарушению планов организации и омертв-

лению средств, затраченных на подготовку научных ра-

бот. Не должны препятствовать продолжению работы

над неоконченным произведением и наследники авто-

ра-сотрудника организации, по заданию которой было

создано произведение.

Как и всякий труд в нашей стране, труд автора

произведения, созданного в порядке выполнения слу-

жебного задания, подлежит оплате. За созданное по

трудовому договору произведение автор получает воз-

награждение в форме заработной платы. Поэтому при

издании такого произведения гонорар автору, как

правило, не выплачивается.

Согласно ст. 100 Основ (ст. 483 ГК) случаи выпла-

ты авторского вознаграждения автору произведения,

созданного в порядке выполнения служебного задания,

устанавливаются законодательством Союза ССР и

союзных республик. Издательства имеют право выпла-

чивать научным работникам авторский гонорар за учеб-

ники и учебные пособия, написанные в порядке слу-

жебного задания научных учреждений и высших учеб-

ных заведений. (*1).

Выплата гонорара за другие произведения, выпол-

ненные в порядке служебного задания, законодатель-

ством нс допускается.

Не должен выплачиваться авторский гонорар пере-

водчикам за издание и переиздание произведений, в

том числе учебников и учебных пособий, переведенных

ими на другой язык в порядке служебного задания.

Переводчик М. обратился в народный суд Дзержин-

ского района Москвы с иском к издательству <Мир>

о взыскании гонорара за переиздание па английском

(**1) В Киргизской и Туркменской ССР выплата авторам гонорара

за издание учебных пособий, выполненных по служебному заданию,

не предусмотрена.

-168-

языке учебника, перевод которого он делал в 1957 году.

Издательство, возражая против иска, заявило, что

истец переводил учебник в 1957 году в порядке выпол-

нения служебного задания во время работы в изда-

тельстве в качестве переводчика. Народный суд в иске

отказал. В судебном решении указывается, что пере-

водчику принадлежит авторское право на сделанный

им перевод. Однако вознаграждение за перевод, выпол-

ненный в порядке служебного задания, может быть

выплачено лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд отметил, что закон разрешает выплачивать

гонорар за издание и переиздание учебников, созданных

в порядке выполнения служебного задания, только их

авторам, а не переводчикам. Решение народного суда

было оставлено без изменений Московским городским

судом.

Большинство произведений, создаваемых в порядке

служебного задания, являются плановыми работами,

выполненными сотрудниками научно-исследовательских

учреждении и высших учебных заведений. По поводу

оплаты этих произведений на практике возникает нема-

ло споров.

В судебной практике не было единства в отношении

того, какая работа, выполненная научным сотрудником,

считается плановой. В связи с этим Пленум Верховно-

го Суда СССР разъяснил в постановлении от 19 декаб-

ря 1967 г., что <плановой следует считать ту работу,

выполнение которой предусматривалось утвержденным

для автора индивидуальным планом, а также опублико-

ванную работу, зачтенную с согласия автора в выпол-

нение плана его работы>. Обоснованность разъяснения

не вызывает сомнений.

Авторское вознаграждение не выплачивается не

только за издание плановых, но и других работ, выпол-

ненных в порядке служебного задания (ст. 100 Основ).

Нередко для написания отдельных частей работ,

закрепленных в плане научных учреждений, привле-

каются лица, с которыми они не состоят в трудовых от-

ношениях. В результате в издательство поступает рабо-

та, часть которой написана сотрудниками научного уч-

реждения в служебном порядке, а часть - сторонними

лицами. В подобных случаях издательство не может

платить гонорар сторонним авторам, поскольку оно не

-169-

делало им заказа на создание произведения. Вознаг-

раждение эти авторы должны получить от научного уч-

реждения. Именно так решается вопрос в судебной

практике. При рассмотрении подобных дел научные уч-

реждения нередко утверждают, что вознаграждение

должно платить издательство, поскольку ему выделяет-

ся фонд авторского гонорара. Однако это обстоятель-

ство не имеет значения для дела. Издательства, как и

научные учреждения, являются юридическими лицами.

Они не могут отвечать по обязательствам других орга-

низаций и оплачивать работы, выполненные по их за-

казам.

Между тем привлечение практических работников к

участию в создании научных работ имеет большое зна-

чение для укрепления связи науки с практикой в целях

дальнейшего развития науки и усиления ее влияния на

производство.

В ряде случаев к созданию таких работ целесооб-

разно привлекать научных работников других науч-

но-исследовательских учреждении и вузов, что способ-

ствует повышению уровня проводимых исследований в

условиях специализации науки. В связи с этим мы пола-

гаем, что необходимо найти законные пути для выпла-

ты вознаграждения практическим работникам и другим

сторонним лицам, привлекаемым научными учрежде-

ниями к созданию плановых научных работ.

В целом проблему можно решить либо путем увели-

чения нештатного фонда научно-исследовательских ор-

ганизаций, либо путем принятия соответствующего нор-

мативного акта, как это сделано в БССР.

Важное значение имеет содержащееся в постанов-

лении Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря

1967 г. указание о том, что сам по себе факт использо-

вания автором служебных материалов не является ос-

нованием для признания выполненной им работы пла-

новой.

Отдельные научные журналы, например журналы,

выпускаемые издательством <Высшая школа>, и сбор-

ники научных трудов предназначены для издания пла-

новых работ. Поэтому гонорар за издание статей в

этих журналах и сборниках не выплачивается. Но в тех

случаях, когда статья пишется по заказу редакций та-

ких журналов и учреждений, выпускающих сборники,

-170-

вознаграждение должно авторам выплачиваться в обыч-

ном порядке.

Во всех союзных республиках установлено правило,

запрещающее выплачивать авторский гонорар за изда-

ние и переиздание диссертаций, написанных с отрывом

от производства. Таким образом, диссертации, создан-

ные с отрывом от производства, приравнены к рабо-

там, выполненным по служебным заданиям.

Действующее в союзных республиках законодатель-

ство запрещает выплату гонорара за переиздание пла-

новых работ, выполненных по служебному заданию.

Иногда издательство просит автора внести допол-

нения в произведение при переиздании плановых работ,

выполненных по трудовому договору. Мы полагаем, что

весь новый материал, включенный в рукопись, должен

оплачиваться по установленным ставкам, если его на-

писание не было включено в план работы данного ав-

тора (например, в тех случаях, когда автор прекратил

трудовую связь с учреждением, по заданию которого

была создана плановая работа).

Точно так же, на наш взгляд, следует оплачивать

новый материал, включаемый автором по предложению

издательства в плановую работу, выполненную по слу-

жебному заданию, или в диссертацию, созданную с от-

рывом от производства.

Совершенно правильна высказанная в литературе

точка зрения о целесообразности выплаты авторского

вознаграждения за переиздание научных работ, создан-

ных в порядке выполнения служебного задания. При

этом учитываются следующие обстоятельства. Труд ав-

тора произведения, созданного по служебному заданию,

должен оплачиваться в соответствии с общим принци-

пом оплаты труда по его количеству и качеству. Выпла-

чиваемое в СССР автору литературных произведений

вознаграждение делится па основное, которое он полу-

чает за первое издание произведения, и дополнитель-

ное-выплачиваемое при переиздании произведения.

Факт переиздания произведения свидетельствует о его

высоком качестве, актуальности.

Вряд ли имеются основания для того, чтобы делать

исключения из общего порядка выплаты вознагражде-

ния авторам произведений, созданных по трудовому до-

говору. В настоящее время они получают основное

-171-

вознаграждение за издание литературного произведе-

ния в форме заработной платы. Очевидно, что нельзя

первое издание произведения, созданное в порядке вы-

полнения служебного задания, оплачивать вдвойне:

выплачивать заработную плату и авторское вознаграж-

дение. Но если такое произведение переиздается, то нет

оснований для лишения автора права на дополнитель-

ное вознаграждение, которое получают авторы иных

произведений.

Далее. Из создаваемых авторами научных произве-

дений, как правило, издаются наиболее качественные

работы. Тем не менее автор получает равную оплату за

все произведения, независимо от того, публикуются они

или нет. Получается, что произведения разного качест-

ва оплачиваются одинаково, что вряд ли правильно.

Кроме того, как справедливо отметил А. К. Юрчен-

ко, <время, затрачиваемое на подготовку работы к из-

данию, а также работа автора с издательством по вы-

пуску произведения в свет не учитывается в служебно-

трудовой нагрузке автора>. (*1).

(**1) А. К. Юрченко, Охрана интересов граждан в правоотноше-

ниях, связанных с творческой деятельностью. <Гражданско-право-

вая охрана интересов личности>, стр. 220.

-172-