§ 1. Понятие индивидуализации наказания

В Советском государстве уголовное наказание было и остается не главным, а вспомогательным средством в борьбе с преступностью.

Характер наказания, применяемого в Советском госу­дарстве к лицам, совершившим преступления, принци­пиально отличается от репрессий, применяемых в капита­листическом обществе. Нет строя более гуманного, чем социализм. Строй, в котором главное — удовлетворение потребностей человека, не может не быть заинтересован в охране интересов общества и личности. Одним из средств охраны этих интересов от наиболее опасных пося­гательств служит уголовное наказание, проникнутое в то же время подлинно социалистическим гуманизмом, при­меняемое не только как средство кары преступника, но и как средство воспитания. Советский законодатель указы­вает, что «наказание не только является карой за совер­шенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к прави­лам социалистического общежития, а также предупреж­дение совершения преступлений как осужденными, так и иными лицами» (ст. 20 Основ уголовного законодатель­ства, ст. 20 УК РСФСР).

В период развернутого строительства коммунистическо­го общества в нашей стране сужается сфера применения уголовных наказаний. Уголовная репрессия необходи-

ма в тех случаях, 'когда правонарушения представляют повышенную общественную опасность или совершаются преступниками-рецидивистами.

При совершении некоторых правонарушений, не пред­ставляющих большой общественной опасности, нет необ­ходимости в применении суровых наказаний или вообще в применении уголовных наказаний.

Главное в борьбе с преступностью — это широкая, повседневная воспитательная работа. Поэтому контроль со стороны общественности над людьми, нарушающими советский правопорядок,— наиболее действенное средст­во борьбы с преступностью, предупреждения ее.

Привлекая широкие трудящиеся массы к борьбе с на­рушениями советской законности и правопорядка, партия руководствуется указаниями В. И. Ленина о том, что «учет и контроль, которые необходимы для перехода к социализму, могут быть только массовыми. Только доб­ровольное и добросовестное, с революционным энтузиаз­мом производимое, сотрудничество массы рабочих и кре­стьян в учете и контроле за богатыми, за жуликами, за тунеядцами, за хулиганами может победить эти пережит­ки проклятого капиталистического общества...»1.

В. И. Ленин указывал далее, что необходимо «...побе­дить   не то л 6 ко в политике но ив   повседневной экономической   жизни  врагов народа: богатых, их прихлебателей, — затем жуликов,   тунеядцев  и хулига­нов» 2.

В период развернутого строительства коммунизма речь идет о борьбе с носителями пережитков капитализ­ма — жуликами, тунеядцами, хулиганами и иными пре­ступниками, которые до сих пор у нас есть, так как наше общество еще сохранило в экономическом, нравственном » умственном отношениях родимые пятна старого обще­ства, из недр которого оно вышло3.

Отличительная особенность применения наказания со­

ветским судом заключается в том, что суд, изучая все об­

стоятельства дела и личность виновного, индивидуализи­

рует наказание.   ,

Закон, который нарушает преступник, содержит санк­цию за его нарушение. В санкции обычно предусматриваются вид и мера наказания за совершенное преступное деяние, описанное в диспозиции статьи. Но санкция, уста­навливающая наказание за совершение определенного общественно опасного деяния, подчас имеет довольно ши­рокие рамки. Суд же всегда назначает индивидуаль­ное конкретное наказание в рамках этой сан­кции

При этом суд должен правильно оценить все обстоя­тельства дела, присущие данному деянию, индивидуаль­ные особенности и характерные черты виновного в совер­шении преступления, его образ жизни в прошлом и на­стоящем, побуждения и мотивы, толкнувшие его на преступление, производственное и общественное лицо пра­вонарушителя, его роль в совершенном преступлении и т п.

Советское уголовное право не знает объективного вме­нения, неопределенных приговоров, мер безопасности и других порочных институтов эксплуататорского уголовно­го права, которые исключают возможность индивидуали­зации наказания или препятствуют ее осуществлению.

Советские суды с первых дней существования Совет­ского государства последовательно проводят в жизнь принцип индивидуализации наказания. При этом и уго­ловное законодательство и суды руководствуются много­кратными указаниями В. И. Ленина, всегда требовавше­го строго индивидуализировать ответственность виновных.

Характерно следующее высказывание В. И. Ленина-«Разнообразие здесь (т. е. при назначении наказания.— И. К.) есть ручательство жизненности, порука успеха в достижении общей единой цели: очистки земли россий­ской от всяких вредных насекомых, от блох — жуликов, от клопов — богатых и прочее и прочее. В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, пол­дюжины рабочих, отлынивающих от работы... В другом —• поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами, чтобы весь народ, До их исправления, надзирал за ними, как за вредными людьми. В четвертом — расстреляют на месте одного из Десяти, виновных в тунеядстве. В пятом — придумают комбинации разных средств и путем, например, условно­го освобождения добьются быстрого исправления испра­вимых элементов...»1.

Это ленинское высказывание, сделанное в конкретной исторической обстановке развития Советского государ­ства, и сейчас нацеливает на индивидуальный подход при назначении наказания лицам, совершающим преступления, и в то же время показывает, что индивидуа­лизация наказания в конечном счете направлена на «бы­строе исправление исправимых элементов», т. е. имеет большое воспитательное значение.

В первом советском Уголовном кодексе — УК РСФСР 1922 года положение о необходимости индивидуализации наказания было отражено в ст. 24, где говорилось, что «при определении меры наказания учитываются степень и характер опасности как самого преступника, так и со­вершенного им преступления. Для установления этого изучается обстановка совершенного преступления, выяс­няется личность преступника, поскольку таковая выяви­лась в учиненном им преступлении и его мотивах и по­скольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности».

Принцип индивидуализации наказания был отражен и в других законодательных актах, в частности, в УК РСФСР 1926 года (ст. 45) и соответствующих статьях УК других союзных республик.

В настоящее время этот принцип закреплен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес­публик (ст. 32) и новых уголовных кодексах (например, ст. 37 УК РСФСР).

Верховный Суд СССР специально подчеркнул особую важность индивидуализации наказания при вынесении приговора.

В постановлении № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания» указывается, что суды должны учитывать требования закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, лично­сти виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отяг­чающих ответственность.

Необходимо иметь в виду, что наказание непосредст­венно воздействует не на внешние объективные условия, способствующие наличию преступности, а на психику

людей, стимулируя должное поведение человека или удер­живая его от поступков, вредных для общества.

В этом смысле наказание и служит средством предуп­реждения преступности, исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления.

Наказание тогда достигает своих целей, когда оно целесообразно и справедливо. Если наказание не спра­ведливо, оно не способствует исправлению виновного, а, наоборот, может озлобить, ожесточить его.

В этой связи возникают вопросы: для чего сущест­вует индивидуализация наказания в советском уголовном праве, почему принцип индивидуализации наказания последовательно проводится в жизнь советскими судами, какие цели в конечном счете преследует советский суд, индивидуализируя наказание?

В Советском государстве, где преступления — это яв­ления, чуждые социалистическому строю, привнесенные пережитками прошлого, очень важно назначить лицу, совершившему правонарушения, такое наказание, которое было бы средством его перевоспитания и исправления, соответствовало бы его индивидуальной вине, было гуман­ным, целесообразным и справедливым для данного пре­ступника.

В то же время, когда, индивидуализируя ответствен­ность виновного, суд приходит к заключению о необходи­мости назначить суровое наказание, это значит, что суд выражает резко отрицательное отношение Советского го­сударства к опасным преступникам. Но, карая правонару­шителей, суд ставит и цель их перевоспитания, ибо в этом случае наказание также остается целесообразным и спра­ведливым для конкретного преступника 1.

В современном буржуазном уголовном праве проблема инди­видуализации наказания рассматривается прежде всего как пробле­ма расширения судейского усмотрения.

Так, Джемс Беннет, представитель США на Втором Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступле­ний и перевоспитанию осужденных, состоявшемся в августе 1960 года в Лондоне, говорил, что «первоначально все приговоры назна­чались и определялись исходя из классического принципа соответ­ствия меры наказания характеру совершенного преступления. Этот принцип, возможно, лучше всего был выражен во французском Сос1е репа! 1791 года, однако он оказался негибким и вскоре пока­зал свою непрактичность и должен был быть изменен ..» (] а т е з V. В е п п е 4, 1п<1шс1иаП5а1юп оГ Ше 5еп(епсе, Зеоопс! ШИес! N3-

Индивидуализация наказания в советском уголовном праве осуществляется в рамках закона и не сво­дится к усмотрению суда. Именно поэтому достигаются целесообразность и справедливость назначаемого совет­ским судом наказания.

Индивидуализация наказания в советском уголовном праве — это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступ­ления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступни­ка, а также предупредить совершение новых преступле­ний как осужденным, так и другими лицами.

В связи с этим общим определением представляется, что проблема индивидуализации наказания выходит за рамки лишь назначения наказания судом при вынесении обвинительного приговора.

До вынесения приговора лицо привлекается к уголов­ной ответственности, преступление расследуется органами дознания и следствия, в процессе чего устанавливается

Мопз Сопгезз оп 1Ье Ргеуегйюп о! Спте ап<1 Тгеа1теп(: оГ ОГГеп-ёегз, Еопаоп, 8-20Аииз1, 1960, р. 4).

Далее Д. Беннет утверждал, что «негибкость» наказаний, уста­новленных в кодексах, их «непрактичность» преодолены теперь в американском праве путем установления неопределенных приго­воров, благодаря чему якобы возможны широкий учет смягчающих обстоятельств и досрочное освобождение из мест заключения. При этом Д. Беннет подчеркивал, что проблема судейского усмотрения при назначении наказания является вопросом урегулирования пот­ребностей закона с определением ответственности отдельного нару­шителя.

Нетрудно понять, что если законность расшатывается неопре­деленными приговорами, то рассуждения о «потребностях закона» направлены на то, чтобы прикрыть классовый подход судей к делу. Что же касается смягчающих обстоятельств и освобождения заклю­ченных с учетом их личности от отбытия наказании, то сам Д. Бен-иет признает, что хотя все должностные лица соглашаются в прин­ципе, что смягчение должно быть применено для всех заключенных, только некоторые комиссии в Соединенных Штатах проводят это на практике (Имеются в виду существующие в США комиссии, кото­рые после «изучения» личности человека, осужденного на неопре­деленный срок, решают вопрос о его освобождении )

Из изложенного видно, какая глубокая пропасть разделяет со­ветское и буржуазное уголовное право как в самом понимании за­дач индивидуализации наказания, практическом значении этого прин­ципа, так и теоретическом решении вопроса.

роль каждого участника преступления, изучаются лич­ность преступника, цели и мотивы преступления, выясня­ются отягчающие и смягчающие обстоятельства и т. п. В результате этого индивидуализируется от­ветственность лиц, совершивших преступление, что является предпосылкой индивидуализации наказания, назначаемого судом, дает в руки суда данные, которые в совокупности с материалами судебного следствия позво­ляют назначить наказание, соответствующее тяжести пре­ступления и индивидуальной вине преступника.

Однако и этим не исчерпывается проблема. После вынесения приговора наступает стадия исполнения наказа­ния, поэтому необходимо обеспечить в соответствии с осо­бенностями личности преступника и тяжестью совершен­ного им преступления индивидуализацию от­бытия наказания, что имеет чрезвычайно большое значение для исправления и перевоспитания лица, совер­шившего преступление.

Комплекс всех этих вопросов и составляет проблему индивидуализации наказания в советском уголовном праве.

Общее определение индивидуализации наказания, данное выше, как и всякое общее определение, не раскры­вает всех сторон явления или понятия. Поэтому следует рассмотреть отдельные стороны понятия индивидуали­зации наказания.

Индивидуализация наказания прежде всего получает овое выражение в законе, в нормах уголовного права.

Статья 32 Основ и ст. 37 УК РСФСР устанавливают, что суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответствен­ность за совершенное преступление, в точном соответст­вии с положениями Основ уголовного законодательства и Общей части кодекса. При этом закон обязывает суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учи­тывать характер и степень общественной опасности пре­ступления, личность виновного и обстоятельства, смягча­ющие и отягчающие ответственность.

Здесь происходит индивидуализация наказания по деянию. Эти общие указания закона о том, что дол­жен учитывать суд, носят абстрактный характер и реали­зуются затем в суде применительно к. конкретному пре­ступнику.

Необходимость учета особенностей личности виновно­го предусматривается и в Особенной части Уголовного кодекса (также в общей форме). Например, УК РСФСР в ч. 2 ст. 173 обязывает учитывать личность взяткополу­чателя, занимающего ответственное должностное положе­ние; в ст. 174 — учитывать, судилось ли лицо ранее за взяточничество, и т. д. Все это законодатель предусмат­ривает в рамках конкретного состава преступления.

Но индивидуализация наказания не может ограни­читься учетом общих положений уголовного законода­тельства в рамках состава преступления. Этих положе­ний в большинстве случаев явно недостаточно, чтобы принцип индивидуализации наказания получил свое пол­ное завершение.

Абстрактные указания о необходимости индивидуали­зации наказания суд применяет практически с учетом личности виновного. В этой стадии возрастает значение особенностей личности преступника.

Таким образом, путь индивидуализации наказания идет от абстрактного к конкретному, от общих указаний уголовного законодательства, от индивидуализации по составу преступления к личности виновного, совершивше­го преступное деяние.

Исходя из изложенного, следует различать индивидуа­лизацию наказания в законе и индивидуализацию нака­зания в суде.

Индивидуализация наказания в законе — это выраже­ние в нормах Общей и Особенной частей советского уго­ловного права общих положений, в абстрактной форме обязывающих суд учитывать эти положения при назна­чении наказания лицу, совершившему преступление, в рамках санкции статьи закона.

Индивидуализация наказания в суде — это примене­ние положений Общей и Особенной частей при назначе­нии наказания конкретному лицу с учетом особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

Чем дальше и глубже идет процесс индивидуализации наказания, тем все большее значение приобретают лич­ность преступника, ее особенности, ибо наказание приз­вано, в конечном счете, быть средством исправления и 'перевоспитания виновного. Поэтому при индивидуализа­ции отбытия наказания «а первый план выдвигается не

совершенное деяние, а личность осужденного, ибо необ­ходимо в местах заключения выбрать такой режим и та­кие методы воспитания, которые быстрее и лучше приве­дут к исправлению и перевоспитанию осужденного. Это не означает, конечно, что характер деяния не учитывает­ся. Деяние учитывается до конца, ибо этим достигается справедливость наказания за содеянное, но в местах за­ключения прежде всего имеет значение фигура осужден­ного, ибо в соответствии с особенностями личности осуж­денного организуется работа по его исправлению и пере­воспитанию, достигается индивидуализация от­бытия наказания.

Таким образом, индивидуализация отбытия наказа-ния — это учет в местах лишения свободы особенностей личности осужденного и характера совершенного им дея­ния при определении режима содержания и организации работы по исправлению и перевоспитанию осужденного, направленной на осуществление целей и задач наказания.

Из сказанного видно, какое огромное значение имеет принцип индивидуализации наказания в советском уго­ловном праве, как глубоко его содержание.

Однако принцип индивидуализации наказания сущест­вует не сам по себе. Для того чтобы он был строго про­веден в жизнь, получил последовательное разрешение, важно установить соотношение индивидуализации нака­зания с другими принципами назначения наказания, ибо они находятся в неразрывной взаимной связи и лишь соблюдение всех этих принципов вместе приводит к наз­начению наказания, направленного, в конечном счете, к исправлению и перевоспитанию осужденного.