Глава II. УГОЛОВНАЯ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ

Основы уголовного законодательства, а также УК РСФСР употребляют понятия уголовной ответственно­сти и наказания.

Так, ст. 3 Основ говорит, что уголовной ответствен­ности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного уголовным законом.

Термин «ответственность» употребляется в ст. ст. 10, 11, 12, 15 раздела о преступлении Основ уголовного за­конодательства. В ст. 32 раздела о назначении наказа­ния и об освобождении от наказания говорится об об­щих началах назначения наказания, а в ст. ст. 33 и 34— об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответст­венность, и т. д.

До недавнего времени привлечение к уголовной от­ветственности влекло за собой, как правило, применение мер уголовного наказания.

Однако в настоящий период, когда целый ряд функ­ций, в том числе функция охраны правопорядка, посте­пенно передаются государством в руки общественных организаций, привлечение к уголовной ответственности не стало с неизбежностью влечь применение через суд уголовного наказания. Таким образом, реакция госу­дарства на преступные действия субъекта заменяется реакцией общества. Привлечение к уголовной ответст­венности в ряде случаев ведет к применению мер обще­ственного воздействия через товарищеский суд (ст. 7 УПК РСФСР), комиссию по делам несовершеннолетних

 (ст. 8 УПК РСФСР), либо с передачей виновного на по­руки коллективу трудящихся (ст. 9 УПК РСФСР).

Часто даже при привлечении нескольких лиц к уго­ловной ответственности по одному делу решение органа, производящего расследование, или суда может быть раз­личным по отношению к каждому из преступников, и одна форма может быть заменена другой: к одним при. меняется уголовное наказание, к другим — меры обще­ственного воздействия.

В других случаях привлечение к уголовной ответст­венности ведет к вынесению судом обвинительного при­говора и назначению наказания с возложением одновре­менно на коллектив трудящихся обязанностей по пере­воспитанию осужденного (ст. 38 Основ уголовного законодательства и ст. 44 УК РСФСР), чем достигается сочетание уголовного наказания и мер общественного воз­действия '.

Тем самым Советское государство нашло новую фор­му воздействия на неустойчивых людей, чьи действия и личность не представляют большой общественной опасности: привлечение к уголовной ответственности и наказание сочетаются с мерами общественного воздей­ствия.

К уголовной ответственности лицо, совершившее пре­ступное деяние, могут привлечь органы дознания, след­ствия, прокуратуры, а также суд в случаях, установлен­ных советским законодательством. И эти органы обязаны,

1 Автор рассматривает условное осуждение как уголовное на­казание, так как виновный приговаривается к лишению свободы, хотя в силу ряда причин он реально свободы не лишается, а нака­зание считается условным.

Такой же позиции придерживаются М. И. Якубович (см. О пра­вовой природе института условного осуждения, «Советское государ­ство и право» 1946 г. № 11—12, стр. 59); М Гельфер (Условное осуждение в СССР, «Проблемы социалистического права» 1939 г № 2, стр. 42).

М. Д. Шаргородский рассматривает условное осуждение как особый порядок отбывания наказания («Советское уголовное право, часть Общая», изд-во ЛГУ, 1960, стр. 513).

Авторы учебника по советскому уголовному праву изд. 1952 го­да (стр 384), а также А. А. Герцензон (Уголовное право, часть Общая, 1948, стр 80), Б. С. Вайсман (Условное осуждение по со­ветскому уголовному праву, автореферат канд. дисс., Л., 1954, стр. 11), Ф И. Раниш (Условное осуждение пи советскому уголов­ному праву, автореферат канд. дисс., Льваз, 1951, стр. 15) рассмат­ривают условное осуждение как отсрочку применения наказания.

исследуя обстоятельства дела, индивидуализи­ровать уголовную ответственность каждого привлечен­ного, т. е. правильно квалифицировать совершенное преступное деяние, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и учесть уличающие и оп-равдывающие обстоятельства, определяющие степень общественной опасности деяния и лица, совершившего преступление.

Индивидуализация уголовной ответст­венности— это установление того, в ка­кой степени обязан отвечать субъект пе­ред государством или обществом за со­вершенные им противоправные виновные и наказуемые действия.

При привлечении кого-либо к уголовной ответствен­ности органы следствия и дознания, выясняя роль лица в совершенном преступлении, причины и побудительные мотивы, толкнувшие его на преступный путь, изучая смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность преступника, устанавливают индивидуальную от­ветственность каждого участника преступления.

Индивидуальная ответственность лица, отраженная в различных процессуальных документах, составляющихся в стадии дознания и предварительного следствия, позво­ляет в дальнейшем суду назначить наказание, соответ­ствующее степени и характеру общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Первоначальная стадия индивидуализации ответст­венности происходит до момента предъявления обвине­ния лицу, совершившему преступление, и завершается предъявлением ему обвинения. Примерно в этот же мо­мент в большинстве случаев решается вопрос об избра­нии меры пресечения, что является составной частью индивидуализации ответственности.

Бывает, что обвинение предъявляется лицу незадол­го до окончания дознания или следствия, и в самом постановлении о предъявлении обвинения показано, что совершил обвиняемый и за что он должен быть и будет предан суду.

Однако во многих случаях между предъявлением обвинения и окончанием расследования существует зна­чительный разрыв во времени. Орган, производящий расследование, на основе первоначальных данных, предъявляет лицу обвинение, а затем исследует все обстоя­тельства дела, что и получает отражение в обвинитель­ном заключении. Перед составлением обвинительного заключения обвинение иногда перепредъявляется лицу, привлекаемому к ответственности В этих случаях в про­цессе расследования выясняется в полном объеме (или почти в полном) содеянное, что позволяет следователю или лицу, производящему дознание, вменить деяние в вину преступнику.

Если к ответственности привлекается несколько че ловек, то выясняется, что именно каждым из них совер­шено, какова его роль в совершенном преступлении и другие обстоятельства, характеризующие степень ответ­ственности каждого из привлеченных. Причем обвини­тельное заключение должно составляться органами рас­следования так, чтобы тот из виновных, кто представ­ляет большую общественную опасность, является ини­циатором или организатором преступления, назывался первым в списке лиц, которым предъявлено обвинение Дальнейшее перечисление обвиняемых должно идти по степени их общественной опасности и роли в содеянном. Все это помогает суду при решении вопроса о выборе меры наказания избрать справедливое и целесообразное наказание, соответствующее индивидуальной вине каж­дого, совершившего преступление.

Приведем несколько примеров.

Органами милиции Ленинграда были привлечены к уголовной ответственности некие С. и В. по ч. II ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граж­дан» за совершение целого ряда краж белья с чердаков жилых домов. Сначала они были задержаны и изобли­чены в совершении четырех краж, в чем им и было предъ­явлено обвинение, и установлено, что оба они обществен­но полезным трудом не занимались. Эти обстоятельства были зафиксированы в постановлений о предъявлении им обвинения и избрании меры пресечения — содержания под стражей.

Возбуждено уголовное дело было 24 марта 1959 г., мера пресечения избрана 27 марта, а расследование полностью закончено 10 апреля. В процессе расследова­ния было установлено, что С. и В. занимались кражами систематически и совершили в течение марта 1959 года

семь краж. Поэтому после окончания расследования, когда преступная деятельность С. и В. была исследова­на в полном объеме, обвинение им было перепредъ­явлено.

При характеристике личности обоих преступников и их роли в совершенном преступлении в обвинительном заключении было подчеркнуто, что С. продолжительное время не работал и ранее был судим за кражу, в то вре­мя как В. совершил преступление впервые. Из обвини­тельного заключения также следовало, что хотя оба преступника совершили одинаковое количество краж, С. втянул в преступление В Эти данные в сочетании с ха­рактеристиками личностей каждого из преступников в обвинительном заключении индивидуализировали ответ­ственность обвиняемых, позволив суду выбрать дня каж­дого виновного индивидуальное наказание с учетом, ко­нечно, обстоятельств, выявленных в судебном заседании.

Народный суд, придя к выводу о том, что степень ответственности В. и С. различна, назначил С. меру на­казания — семь лет лишения свободы, а В. — шесть лет лишения свободы.

Другое дело — по обвинению Г. и Ф. в преступлении, предусмотренном ч. II ст. 1 Указа Президиума Верхов­ного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охра­ны личной собственности граждан», свидетельствует о том, что иногда суды, находясь под впечатлением тяже­сти совершенного преступления, не индивидуализируют наказание виновным, хотя на предварительном следст­вии отчетливо выявляются различная роль преступников в преступлении и иные обстоятельства, свидетельствую­щие о разной степени их ответственности. Индивидуальная ответственность участников данной преступной груп­пы была отражена в обвинительном заключении следую­щим образом: «Произведенным расследованием уста­новлено, что обвиняемый Г, освободившись 1 августа 1958 г. из мест заключения, приехал в Ленинград и, не же/тая заниматься общественно полезным трудом, снова стал совершать преступления. Так, он в ночное время в Ленинграде, подобрав ключи, пр.шикал в квартиры домов, откуда похищал носильные вещи.

В декабре 1958 года Г познакомился с обвиняемой Ф., стал с нею сожительствовать и вовлек ее в совер­шение преступлений. Они стали совершать некоторые

кражи совместно, при этом Г. проникал в квартиры, по­хищал из прихожих вещи, прятал их во дворах домов, а утром совместно с Ф. они брали эти вещи и продавали на рынках и в других местах».

Из приведенной выдержки отчетливо видно, кто был инициатором преступления, какова роль Ф., как и на почве каких отношений она была втянута в совершение преступлений. Характерно и то, что и после знакомства с Ф Г. не все преступления совершал совместно с нею.

Народный суд, рассматривавший дело, исходя из того, что Г. и Ф. совершили весьма большое количество краж, назначил обоим одинаковую меру наказания— 10 лет лишения свободы, хотя, конечно, это не соответ­ствовало индивидуальной вине обоих преступников.

Для индивидуализации ответственности и назначения в последующем наказания важно изучить в стадии предварительного расследования личность субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности.

Следователь или лицо, производящее дознание, мо­гут получить и получают такие сведения о преступнике, которые позволяют уже в процессе расследования су­дить как о самом преступнике, так и о характере совер­шенного им преступления.

Мотивы и цель, которыми руководствовался преступ­ник, время и условия совершения преступления, характер действий позволяют оценить степень общественной опас­ности деяния, а возраст, профессия, склонности, привыч­ки и другие данные, относящиеся к личности,— степень общественной опасности самого преступника.

Закон (ст. 74 УПК РСФСР) не случайно говорит о том, что свидетель может быть допрошен о любых об­стоятельствах, подлежащих установлению в конкретном деле, в том числе о личности обвиняемого, потерпевше­го и о своих взаимоотношениях с ними. Именно всесто­роннее исследование обстоятельств, характеризующих преступление и личность преступника в процессе рас­следования, позволит назначить суду в последующем наказание, соответствующее индивидуальной вине пре­ступника.

Для того чтобы назначить виновному справедливое и целесообразное наказание, способствующее его исправ­лению и перевоспитанию, суд должен иметь ясное, точ­ное и полное представление о личности преступника.

Это не значит, конечно, что органы расследования долж­ны бесконечно заниматься изучением и исследованием личности преступника. Как правильно пишут Б. Кор­саков и А. Любавин, «исследование личности по каждо­му судебному делу ограничивается относимостью и допустимостью доказательств...»1. Однако все факты, ко­торые относятся к личности преступника, имеют значе­ние для дела, дают наиболее полную характеристику деянию и лицу, его совершившему, должны быть уста­новлены до суда органами, ведущими расследование. Причем это имеет значение не только для индивидуа­лизации наказания в суде, но и для индивидуализации отбытия наказания осужденным.

Небезынтересно в этом отношении дело К., расследо­ванное отделом дознания Управления тан утренних дел исполкомов Ленинградских областного и городского Со­ветов депутатов трудящихся по признакам ч. II ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан».

К. систематически похищал носильные вещи у своей бывшей жены, проживавшей в одной с ним комнате.

Работником, проводившим расследование, тщатель­но была изучена личность К., что позволило вскрыть мотивы и побуждения, приведшие К. к преступлению.

В обвинительном заключении указывалось: «Произ­веденным по настоящему делу расследованием уста­новлено:

В одной из комнат коммунальной квартиры дома № 9 по переулку Ильича проживает К.

В этой же комнате проживают бывшая жена К и его дочь.

К. является хроническим алкоголиком, по поводу че­го неоднократно находился на лечении в психиатриче­ских больницах Ленинграда, и состоит на учете в невро-психиатрическом диспансере Фрунзенского района Ле­нинграда.

В период запоев К. пропивал свою зарплату, вещи и, не имея больше средств для покупки водки, системати­чески совершал кражи вещей у своей бывшей жены и

1 Б.  Корсаков,    А. Любавин,    Исследование   личности обвиняемого, «Социалистическая законность»  1969 г № 2, стр  24.

дочери, а также у соседей по дому. Краденые вещи про­давал, а деньги тратил на водку».

Выяснение этих обстоятельств дало возможность установить мотивы преступления и получить данные о личности К.

Не ограничившись этим, работник, производивший расследование, собрал и другие данные о личности К., также отразив их в обвинительном заключении: «Как видно из материалов дела, К. плохо ведет себя в быту, устраивает скандалы, ссоры с женой, ругается нецен­зурными словами и т. д., за что 14 июня 1958 г. пре­дупреждался народным судом. 16 апреля 1959 г. в народ-ном суде должно было слушаться дело о выселении К. из квартиры за невозможностью совместного прожива­ния, однако К. на суд умышленно не явился.

Согласно заключению судебнопсихиатрической экс­пертизы от 22 апреля 1959 г. К. обнаруживает призна­ки хронического алкоголизма, но признаков психоза не обнаруживает и вменяем как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему действий».

Такая детальная характеристика личности, не выхо­дящая, однако, за пределы допустимости доказательств, исключительно важна для суда при выборе меры наказания, соответствующей индивидуальной вине пре­ступника и наиболее целесообразной для нега

Большое значение для индивидуализации наказания в суде имеют установление и характеристика личности особо опасного рецидивиста в стадии предварительного .расследования.

Закон (примечание к ст. 24 УК РСФСР) дает поня­тие особо опасного рецидивиста, которым считается: 1) лицо, ранее судимое за особо опасное государствен­ное преступление, бандитизм, умышленное убийство, умышленное тяжкое телесное повреждение, изнасилова­ние, хищение государственного или общественного иму­щества в крупных размерах, разбой и вновь совершив­шее какое-либо из перечисленных преступлений, неза­висимо от того, за какое из них это лицо было осуждено первый раз; 2) лицо, ранее дважды судимое за кражу, грабеж, мошенничество, спекуляцию, взяточничество или злостное хулиганство и после этого совершившее какое-либо из преступлений, перечисленных в пункте первом, а также лицо, ранее судимое за какое-либо из преступ

лений, "перечисленных в пункте первом, и после этого дважды совершившее кражу, грабеж, мошенничество, спекуляцию, взяточничество или злостное хулиганство; 3) лицо, ранее трижды судимое за кражу, грабеж, мо­шенничество, спекуляцию, взяточничество или злостное хулиганство и после этого совершившее какое-либо из этих преступлений.

Установление в досудебной стадии указанных выше обстоятельств поможет суду при индивидуализации на­казания учесть их и назначить особо опасному рециди­висту в соответствии с требованиями закона более суро­вую меру наказания. Важно это также и для индивидуа­лизации отбытия наказания, так как согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с особо опасными преступления­ми» к особо опасным рецидивистам, а также к лицам, к которым были применены условно-досрочное освобожде­ние от лишения свободы либо замена некоторой части наказания более мягким наказанием, если эти лица до истечения неотбытого срока наказания совершили новое умышленное преступление, за которое они осуждены к лишению свободы, а также к лицам, осужденным за особо опасные государственные преступления, банди--тизм, изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг, нарушение правил о валютных операциях, хище­ние государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, изнасилование, повлекшее тяжкие последствия, или изнасилование несовершенно­летней, разбой, получение, дачу взятки или посредниче­ство во взяточничестве, совершенные при отягчающих обстоятельствах, условно-досрочное освобождение т применяется.

Вот пример, свидетельствующий о большой важности установления в досудебной стадии личности особо опас ного рецидивиста.

Прокурор Лужского района Ленинградской области дал указание о прекращении уголовного дела против некоего С., уже осужденного за кражу личного имуще­ства граждан на сумму около 1500 руб. (в старом де­нежном выражении), в то время как после осуждения С. было установлено, что он совершил до того преступле­ния, за которое осужден, еще кражу личного имущества.

При этом прокурор исходил из того, что С. уже осужден за кражу и отбывает наказание, а поэтому его нецеле­сообразно этапировать в г. Лугу.

Однако из дела было видно, что С. уже дважды су-дился за кражи и совершил третью. Таким образом, если бы С. не был осужден за эту третью кражу и со­вершил после этого еще одно преступление, он не мог бы расцениваться судом как особо опасный рецидивист со всеми вытекающими отсюда последствиями, тогда как именно таковым он и был бы согласно примечанию к ст. 24 УК РСФСР.

Тщательное изучение обстоятельств дела, лица, со­вершившего преступление, установление индивидуаль­ной ответственности привлеченных лиц, степени этой ответственности и отражение всего этого в процессуаль-ных документах предварительного следствия или дозна­ния — предпосылки для назначения в последующем су­дом наказания в соответствии с индивидуальной виной преступника, наказания, направленного на достижение основной задачи — исправления и перевоспитания пре­ступника.

Эту свою работу органы расследования проводят до суда и для суда, что и является предпосылкой индиви­дуализации наказания в дальнейшем с учетом тех мате, риалов дела, которые добыты в процессе судебного следствия.