§  4.   Индивидуализация наказания и социалистическое правосознание

Социалистическое правосознание, по нашему мнению, должно рассматриваться не как принцип назначения наказания, а как принцип, характеризующий советское уголовное право вообще. Однако необходимо кратко остановиться на его соотношении с индивидуализацией наказания, поскольку закон прямо указывает, что при выборе меры наказания советский суд должен руковод­ствоваться своим социалистическим правосознанием (ст. 32 Основ уголовного законодательства, ст. 37 УК РСФСР).

Правосознание всегда носит классовый характер. В обществе, разделенном на антагонистические классы, нет и не может быть единого правосознания. К. Маркс указывал, что правосознание может быть единым,

всенародным лишь тогда, когда Закон явится сознатель­ным выражением народной воли'.

Поскольку в Советском государстве законы — это сознательное выражение народной воли, то и правосоз­нание у нас всенародное, единое. Отсюда закон есть форма выражения социалистического правосознания. Оба эти понятия — законность и правосознание — не­разрывны.

Каждое нарушение закона, общественно опасное деяние и личность совершившего это деяние советский суд оценивает, руководствуясь социалистическим право­сознанием. Именно социалистическое правосознание поз­воляет суду правильно применить статью закона и наз­начить справедливое и целесообразное наказание.

При характеристике личности виновного очень важ­но оценить его и совершенное им преступное деяние с точки зрения того, что собой представляет человек, како­во его поведение в прошлом, отношение к труду, куль­турный уровень и т. п. Например, чем выше общеобразо­вательный и культурный уровень человека, там аденее ему можно прощать проступки перед обществом, совершен­ные в циничной форме, с полным сознанием опасности содеянного. Так, некий Г. был осужден одним из народ­ных судов Ленинграда за злостное хулиганство к двум годам лишения свободы. Прокурор Ленинграда принес протест на приговор, мотивируя его тем, что Г. ранее несудим, окончил институт и получил звание инженера. Суд обоснованно, на наш взгляд, отклонил протест, указав, что с точки зрения социалистического правосоз­нания то, что человек имеет высшее образование и дип­лом инженера, не может быть смягчающим обстоятель­ством при совершении злостного хулиганства, ибо как раз с такого человека должно больше спрашиваться: он действовал, отчетливо сознавая общественно опасный характер своих поступков. Мера же наказания судом была назначена исходя из индивидуальных особенно­стей Г. и совершенного им деяния.

Руководствуясь социалистическим правосознанием, советский суд всегда должен учитывать, стоит ли перед ним лицо, случайно совершившее преступление, человек, в жизни которого преступление явилось досадным эпизодом, или перед ним человек, не желающий честно тру­диться, уважать советские законы и нормы обществен­ного поведения. В соответствии с этим суд решает, при­менять ли к нему меры общественного воздействия или уголовное наказание и какую конкретно меру,

В результате такого подхода к оценке деяния и ви­новного советский суд избирает меру наказания спра­ведливую, гуманную и целесообразную для исправления и перевоспитания преступника.