§ 2. Индивидуализация наказания  и социалистическая законность

Соблюдение социалистической законности — главный принцип деятельности всех органов Советского государ­ства, непременная обязанность должностных лиц совет­ского государственного аппарата и всех советских людей.

В. И. Ленин придавал огромное значение соблюдению законности и всегда подчеркивал недопустимость малей­шего отступления от законов Советской власти. Он указы-

вал, что «обойти декретов нельзя, за одно такое пред­ложение отдают под суд»1.

Существенной гарантией соблюдения законности при применении уголовного наказания служит то, что наказа­ние может быть назначено только судом. В ст. 3 Основ уголовного законодательства и в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства подчеркивается, что уголовное наказа­ние применяется по приговору суда.

По советскому уголовному законодательству уголов­ной ответственности и наказанию подлежит лицо, винов­ное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное законом общественно опасное деяние.

Иными словами, наказанию подлежит только то ли­цо, в действиях которого имеется состав преступления, предусмотренный уголовным законодательством.

Соблюдение социалистической законности при назна­чении наказания означает, во-первых, правильную ква­лификацию совершенного преступного деяния, что необ­ходимо для назначения именно той меры наказания, которая предусмотрена за данное, а не за какое-либо дру­гое преступление, и, во-вторых, назначение наказания в строгом соответствии с обстоятельствами дела, исходя из общественной опасности преступления, с учетом положе­ний Общей части советского законодательства, личности виновного и в рамках санкции статьи закона.

В то же время суд, назначая наказание в рамках санкции статьи закона, также может примерно за одно­родные преступления (но именно примерно, так как двух одинаковых преступлений не бывает, как не бывает и двух одинаковых преступников) назначить разные на­казания, учитывая индивидуальные особенности каждого конкретного деяния и лица, его совершившего.

Иными словами, суд   индивидуализирует   наказание.

В каком же соотношении находится принцип социали­стической законности с назначением наказания и его ин­дивидуализацией?

Замечательное определение соотношению принципа законности и принципа индивидуализации наказания дал В И. Ленин. Он указал, что местная власть (имеются в виду суды.—И. К.) обязана с одной стороны, абсолютно

Ленинский сборник XXXV, стр   60

соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учитывать все местные обстоятельства, имеющая при этом право сказать, что хотя закон несом­ненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близ­ко известные местным людям обстоятельства, выяснив­шиеся на местном суде, заставляют суд признать необхо­димым смягчить наказание по отношению к таким-то лицам, или даже признать таких-то лиц по суду оправ­данными»1.

Когда закон устанавливает, что то или иное деяние является преступлением и указывает санкцию за его со­вершение, то это значит, что закон устанавливает общую меру наказания.

Суд же назначает определенную меру наказа­ния в рамках санкции, предусмотренной законом.

Таким образом, функцией уголовного закона является установление общей меры наказания за совершение пре­ступления вообще.

Функцией же суда является назначение индивидуаль­ного наказания за конкретное преступление в пределах санкции статьи закона.

Законодатель не только предоставляет суду право вы­бирать меру наказания в рамках санкции статьи, но и дает в руки суду другие законные возможности для проведения в жизнь принципа индивидуализации нака­зания.

Эти возможности предусмотрены, в частности, в ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства, руководствуясь которой суд может отказаться от применения наказания в силу малозначительности деяния. Статья 37 Основ уго­ловного законодательства предоставляет суду право, учи­тывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного, назначить ему наказание ниже низшего пре­дела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому наказанию, обя­зательно мотивировав такое смягчение.

Руководствуясь ст. 38 Основ уголовного законодатель­ства, суд, исходя из обстоятельств дела, личности винов­ного и придя к убеждению о нецелесообразности лишать виновного свободы, может назначить условное наказание.

В этой связи следует рассмотреть вопрос, по которому у советских юристов нет единого мнения.

Основы уголовного законодательства в ст. 37 и УК РСФСР в ст. 43 содержат указание о том, что назначение наказания ниже низшего предела возможно только при исключительных обстоятельствах.

В то же время ст. 38 Основ уголовного законодатель­ства при назначении условного наказания, как уже ука­зывалось, требует учитывать обстоятельства дела и лич­ность виновного без упоминания об исключительности обстоятельств.

Какой же критерий должны класть в оценку «исклю­чительных» обстоятельств суды при выборе наказания, как совместить некоторое противоречие в формулиров­ках ст. ст. 37 и 38 Основ уголовного законодательства?

Следует заметить, что до издания Уголовного кодекса 1960 года широкое применение ст. 51 УК РСФСР 1926 года было обусловлено тем, что в ряде статей закона как сами санкции, так и особенно их низшие пределы были очень высоки. Это вызывало необходимость применения наказания с учетом индивидуальных особенностей пре­ступления и преступника ниже предела, установленного законом, особенно в тех случаях, когда суд находил це­лый ряд смягчающих обстоятельств. При такой практике, конечно, об «исключительности» обстоятельств говорить не приходилось. В практике Верховного Суда СССР и су­дов на местах именно так и решались вопросы о приме­нении ст. 51 УК РСФСР '.

Поскольку новое уголовное законодательство значи­тельно снизило низший предел санкций и в УК союзных республик, в частности в УК РСФСР 1960 сода, установ­лены новые, подчас значительно более мягкие санкции

1 См. об этом подробнее в сб. «Применение наказания по со­ветскому уголовному праву», изд-во МГУ, 1958; Карпец И. И., Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве, Госюриздат, 1959; А. Д. Соловьев, Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1958; М. Д. Шаргородский, Вопросы общей ча'-ти уголовного пра­ва, изд-во ЛГУ, 1955; М. М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания, «Советская юстиция» 1938 г. № 17, А. А. Г е р-ц е н з о к, Уголовное право, часть общая, М., 1948; Я М. Б р а й-н и н, Принципы применения наказания по советскому уголовному праву, «Научные записки Киевского государственного университе­та», т. XII, вып. I, 1953.

за совершение целого ряда преступлений, то указание об «исключительности» обстоятельств приобретает теперь гораздо более широкий смысл.

Противоречие в ст. ст. 37 и 38 Основ уголовного зако­нодательства только кажущееся, так как дух и смысл этих статей одинаков: для того чтобы назначить наказа­ние ниже предела, установленного в законе, или услов­ное наказание, суд должен усмотреть в деле и учесть це­лый ряд смягчающих обстоятельств. Причем эти обстоя­тельства могут быть 'предусмотрены в перечнях ст. 33 Основ уголовного законодательства и соответствующих статей УК союзных республик, но могут и выходить за рамки этих перечней. Поэтому прав В. С. Орлов, который пишет, имея в виду ст. 34 Основных начал 1924 года и ст. 51 УК РСФСР 1926 года, что «разница между ними состоит лишь в формулировке, содержание же и смысл закона в обоих случаях остаются одними и теми же»1.

Такое же .понимание смысла ст.ст. 37 и 38 Основ иск­лючает, на наш взгляд, ненужные споры о «'противоре­чиях», способствует уяснению смысла и духа закона и установлению единообразной судебной практики.

Закон предоставляет суду возможность в надлежащих случаях не применять уголовное наказание, а прекратить уголовное дело в связи с передачей его в товарищеский суд (ст. 7 УПК РСФСР), в комиссию по делам несовер­шеннолетних (ст. 8 УПК РСФСР) и на поруки (ст. 9 УПК РСФСР).

Наконец,* материалы без возбуждения уголовного де­ла могут быть направлены общественной организации для применения мер общественного воздействия (ст. 10 УПК РСФСР).

Таким образом, советский закон предоставляет суду достаточно широкие возможности для выбора мер воздей­ствия на правонарушителя и индивидуализации наказа­ния. Эти возможности, однако, не имеют ничего общего с неограниченным по существу судейским усмотрением в буржуазном праве.

Советский суд при назначении наказания не выходит за рамки санкции статьи закона, индивидуализируя на­казание в рамках этой санкции.

Весьма важным поэтому представляется вопрос о со­отношении характера и пределов санкций статей закона и индивидуализации наказания.

Исходя из принципа социалистической законности, советский законодатель не пользуется абсолютно-неопре­деленными санкциями как чуждыми по своему существу социалистическому уголовному праву. Наличие абсолют­но-неопределенных санкций привело бы к произволу в судебной практике. Поэтому, хотя внешне абсолютно-неопределенные санкции и дают возможность выбирать суду любую меру наказания, такие санкции не служат делу укрепления законности и поэтому неприемлемы для советского уголовного права.

Абсолютно-определенные санкции встречались в свое время в советском уголовном законодательстве, хотя их применение сужало возможности индивидуализации на­казания.

Такой, например, была санкция статьи, каравшей за простое хулиганство (ч. I ст. 74 УК РСФСР 1926 года). Вряд ли следует доказывать, что абсолютно-определен­ная санкция (один год лишения свободы) за преступле­ние, .стоящее на грани с административно-правовым нару­шением, явно нецелесообразна И не случайно квалифи­кация преступных деяний по ч. I ст. 74 УК РСФСР з последнее время почти исчезла из судебной практики, так как, поскольку само преступление незначительно, су­ды не находили возможным назначать год лишения свободы, а применять наказание ниже низшего предела не имело практического смысла.

Не случайно в ч. I ст. 206 УК РСФСР 1960 года уже нет такого рода санкции.

Основы уголовного законодательства и УК союзных республик отошли от конструирования абсолютно-опре­деленных санкций даже за особо опасные преступления, оставляя суду возможность индивидуальной оценки дея­ния и лица, его совершившего.

Так, в ст. 1 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления, предусматривающей ответственность за измену родине, санкция уже не абсо­лютно-определенная, а относительно-определенная, сое­диненная с альтернативной: лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущест­ва или смертная казнь с конфискацией имущества. Аналогично сконструированы и санкции за другие преступ­ления, предусмотренные этим законом.

Наиболее употребительны в советском уголовном праве санкции относительно-определенные. Причем все развитие советского уголовного законодательства и за­конодательной техники шло от широких рамок статей закона к более узким, оставляющим в то же время суду достаточный простор для индивидуализации наказания.

В относительно-определенных санкциях большое зна­чение имеет установление высшего и низшего предела санкции.

Нельзя, чтобы между этими пределами санкции бы­ли бы широкие рамки. Большое расстояние между низ­шим и высшим пределами часто приводит к назначению разными судами за примерно одинаковые по характеру преступления весьма различных наказаний. И, наобо­рот, различные по своему характеру и общественной опасности преступления могут повлечь назначение оди­наковой меры наказания, хотя характер этих преступле­ний и их последствия могут быть различными.

Нельзя в то же время, чтобы рамки между низшим и высшим пределом были бы и слишком узкими, так как это сводило бы к минимуму возможность индивидуа­лизации наказания.

М. Д. Шаргородский писал, что при конструировании статей закона следует исходить из двух условий. Пер­вое: чем шире диспозиция статьи закона, тем шире, как правило, должны быть рамки относительно-определен­ных санкций. Второе: чем конкретнее диспозиция статьи закона, тем уже должны быть рамки санкций '.

С таким мнением, безусловно, следует согласиться с той лишь оговоркой, что, как мы отметили выше, слиш-ком широкие и слишком узкие рамки санкций не спо­собствуют, с одной стороны, укреплению социалистиче­ской законности, а с другой — последовательному прове­дению в жизнь принципа индивидуализации наказания.

Важное значение для индивидуализации наказания имеет также строгое соблюдение принципа, согласно которому более тяжкие преступления должны караться более тяжкими наказаниями.

Правильное соотношение санкций в законах — это основа четкой практики судов при назначении наказа­ния за близкие по характеру и степени общественной опасности преступления, совершаемые конкретными лицами, индивидуальные особенности которых учитыва­ют суды.

При индивидуализации -наказания обеспечивается справедливость и целесообразность, а значит, и закон­ность 'наказания. Если бы суды не придерживались этого принципа, это было бы худшей дискредитацией совет­ской законности.