§  3.  Неоднократность,  систематичность  преступлений   и   совершение преступлений в виде промысла как разновидности повторности

     Немало статей Особенной части действующего уголовного  законодательства

предусматривают в числе квалифицирующих признаков  состава  неоднократность,

систематичность преступлений и совершение последних в виде промысла. Являясь

формами  проявления  повторности  уголовно  наказуемых   деяний,   указанные

признаки

     учитываются судебными и прокурорскими  органами  при  решении  вопросов

квалификации преступлений.  В  ряде  норм  неоднократность,  систематичность

деянии  и  совершение  их  в  виде   промысла   предусмотрены   в   качестве

конститутивных признаков состава,  т.  е.  признаков,  формирующих  основной

состав преступлений.

     Сказанное  свидетельствует  о  важности  уяснения  содержания   понятий

упомянутых  форм  преступного  поведения.  Это  необходимо  для  правильного

решения вопросов об основаниях уголовной ответственности, отграничения их от

смежных понятий и квалификации преступных деяний, совершенных несколько  раз

одним и тем же лицом. Однако в практике органов прокуратуры и суда, как и  в

юридической литературе, эти вопросы не всегда решаются достаточно правильно.

     Сопоставительный  анализ   уголовно-правовых   норм,   регламентирующих

ответственность за различные виды  преступлений,  а  также  анализ  практики

судов позволяет прийти к выводу, что, употребляя термины "неоднократность" и

"повторность", законодатель с точки зрения количественной стороны придает им

одинаковое значение, имея в виду совершение преступлений не менее двух  раз.

Такой вывод основан и на некоторых разъяснениях, которые были даны  Пленумом

Верховного Суда СССР. Так, в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда  СССР

от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного

и общественного имущества" говорится, что хищение следует считать  повторным

во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлении,  указанных

в примечании к ст. 89 УК РСФСР и соответствующим статьям УК  других  союзных

республик48. Аналогично  трактуется  повторность  в  постановлениях  Пленума

Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. №  7  "О  судебной  практике  по

делам  о  хищении   наркотических   веществ,   незаконном   изготовлении   и

распространении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ"49 и  от

27 июня 1975 г. № 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве"50.

     Позиция высшего судебного органа нашей страны  в  вопросе  о  понимании

неоднократности преступлений нашла четкое отражение в разъяснении названного

признака  применительно  к  составам  получения  взятки,  посредничества  во

взяточничестве  и  дачи   взятки.   Согласно   указанию,   содержащемуся   в

постановлении № 16 Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября  1977  г.  "О

судебной практике по делам о взяточничестве", неоднократное получение,  дача

взятки или посредничество во взяточничестве предполагают  совершение  одного

из указанных преступлений не менее  двух  раз,  если  при  этом  не  истекли

предусмотренные   законом   сроки   давности   привлечения    к    уголовной

ответственности51.

     Понятия  неоднократности  и  повторности   совпадают   не   только   по

количественному  признаку,  но  и  по  некоторым   качественным   признакам,

характеризующимся   совершением   при    повторности    и    неоднократности

тождественных либо, если закон  указывает  на  это,  однократных  преступных

деяний. В частности, к такому выводу можно прийти, если принять во внимание,

что слова "неоднократный" и "повторный" - синонимы.  Неоднократный  означает

повторяющийся не один раз, а повторный  -  вторичное  проявление  чего-то52.

Поэтому полагаем  неточным  утверждение  о  том,  что  повторное  совершение

преступления  есть  лишь  вторичное  (во  второй  раз)  его  совершение,   а

неоднократное - тождественно понятию "многократный"  и  означает  совершение

действий два и более раза53.

     Нельзя  согласиться  и  с  авторами,  считающими,  что  неоднократность

предполагает совершение преступлений не менее трех раз. Так, И.  И.  Горелик

пишет: "Если повторным является второе преступление,  то,  естественно,  что

неоднократным будет преступление, совершенное в третий  раз"54.  В  принципе

разделяя его взгляд на неоднократность, П. Т.  Некипелов  дополняет  понятие

неоднократности еще и таким признаком, как совершение деяний  в  аналогичных

условиях. "Неоднократность - это совершение тех  же  действий  и  в  тех  же

условиях (подчеркнуто нами. - Т. К.), но три и более раза"55:  К  сожалению,

автор не разъясняет, как следует понимать эти условия.  Нам  представляется,

что упоминание о них. отнюдь не вытекает из содержания  статей,  указывающих

на неоднократность преступлений, которые в  жизни  могут  быть  совершены  в

различных ситуациях и условиях. Они всегда в  большей  или  меньшей  степени

будут различаться  по  своей  конкретике.  Однако  важно,  чтобы  каждое  из

преступлений,  образующих  неоднократность"  содержало  все   конститутивные

признаки состава одного и того же преступления либо составов однородных пре-

. ступлений (когда  закон  это  предусматривает  в  статье  Особенной  части

уголовного законодательства).

     Не основано на законе и  противоречит  разъяснению  Пленума  Верховного

Суда  СССР  от  23  сентября  1977  г.  "О  судебной  практике  по  делам  о

взяточничестве" толкование термина "неоднократность" в  п.  6  постановления

Пленума Верховного Суда Азербайджанской  ССР  от  22  сентября  1972  г.  "О

судебной практике по делам  об  использовании  служебного  автотранспорта  в

корыстных целях". В названном постановлении указывается,  что  неоднократным

следует  считать  использование  вверенного  по  службе  автотранспорта  при

незаконной перевозке грузов и пассажиров не менее трех раз58.

     Такая  трактовка   неоднократности   устраняет   какое-либо   различие,

существующее между понятием неоднократности  и  другим  понятием,  известным

советскому  уголовному  законодательству,  -  систематичностью.  Между   тем

различие между ними, как будет  показано  далее,  существует.  Оно,  на  наш

взгляд, существует и между понятиями "неоднократность"  и  "повторность".  К

такому выводу  можно  прийти,  сравнив  текст  некоторых  статей  Уголовного

кодекса.  Ряд  статей  УК,   предусматривая   неоднократность   в   качестве

квалифицирующего признака состава преступлений,  одновременно  признает  как

самостоятельный квалифицирующий признак  предшествующее  осуждение  лица  за

такое же или однородное преступление (см. например, ч. 2 ст. 173, ч.  2  ст.

174, ч. 2 ст. 174 ' УК РСФСР; ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 170-1, ч. 2 ст. 171  УК

Азербайджанской ССР). Такая конструкция состава не оставляет места сомнениям

в том, что неоднократность  не  предполагает  предшествующего  осуждения  за

такое же  или  однородное  деяние  [Однако  следует  иметь  в  виду,  что  в

постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 сентября 1981  г.  "О

порядке  применения  статьи   1562   Уголовного   кодекса   РСФСР"   понятие

неоднократности применительно к составу получения незаконного вознаграждения

от  граждан  за  выполнение  работ,  связанных  с  обслуживанием  населения,

толкуется несколько иначе. В  пункте  4  этого  постановления  указано,  что

неоднократным является  также  получение  незаконного  вознаграждения  лицом

которое ранее было осуждено  за  аналогичное  преступление  (см.:  Бюллетень

Верховного Суда СССР, 1981, № 6, с.  43).  Полагаем,  что  такое  толкование

является расширительным].  В  противном  случае  не  было  бы  необходимости

вводить в число квалифицирующих обстоятельств предшествующую судимость  лица

за ранее совершенное соответствующее деяние. Что же  касается  .повторности,

то она имеет место как при осуждении лица за тождественное  либо  однородное

преступление, так и при отсутствии судимости за эти деяния.

     Сказанное имеет  важное  значение  при  решении  вопросов  квалификации

деяний,   когда   закон   в   числе   признаков   состава    предусматривает

неоднократность и не содержит указаний о предшествующем  осуждении  лица  за

аналогичное преступление. Так, ст. 991 УК РСФСР, ст. 93-1 УК Азербайджанской

ССР,  устанавливающие  уголовную  ответственность   за   преступно-небрежное

использование или хранение сельскохозяйственной техники, в  ч.  2  указанных

статей  предусматривают  усиление  наказания,  если  эти  деяния   совершены

неоднократно или причинили крупный ущерб. Аналогично  сконструирован  состав

незаконного  производства  аборта  (ст.   116   УК   РСФСР,   ст.   115   УК

Азербайджанской ССР). В качестве особо квалифицирующего обстоятельства ч.  3

ст. 116 УК РСФСР,  ч.  3  ст.  115  УК  Азербайджанской  ССР,  помимо  таких

последствий, как длительное расстройство здоровья  или  смерть  потерпевшей,

указывают на неоднократность  действий,  предусмотренных  частями  первой  и

второй  названных  статей.  Часть  2  ст.   209   УК   Азербайджанской   ССР

предусматривает  усиление  уголовной  ответственности  при   неоднократности

использования водителем вверенного по службе  автотранспорта  для  перевозок

грузов и пассажиров в корыстных целях.

     Приведенные конструкции составов обращают на себя внимание и  в  другом

отношении. Согласно  действующей  редакции  названных  статей  УК  создается

положение,  правильность  и  справедливость  которого   вызывает   сомнение:

повторное  преступление  лица,  ранее  осужденного  по   ч.   1   ст.   209,

квалифицируется  вновь  по  ч.  1  этой  статьи,  а   повторное   совершение

упомянутого деяния лицом, ранее не судимым, подпадает под действие ч. 2  ст.

209 УК Азербайджанской ССР. Едва ли можно признать такое решение удачным.

     Изложение   дает   основание   считать,   что   в   случаях   признания

неоднократности в качестве квалифицирующего  признака  одновременно  следует

устанавливать повышенную ответственность и за случаи  повторного  совершения

аналогичного преступления лицом, ранее  судимым.  Однако  более  оптимальный

вариант конструкции составов в подобных  ситуациях  может  быть  осуществлен

путем введения в состав такого квалифицирующего признака,  как  повторность,

охватывающего и случаи нового преступления, совершенного  лицом,  осужденным

за аналогичное деяние.

     Введение квалифицирующего признака "неоднократность", исключающего, как

это было показано  выше,  предшествующую  судимость  лица,  нельзя  признать

удачным  и  по  другим  соображениям.  Законодательной   практике   известны

отдельные случаи, когда указанный признак определяется  в  статье  Особенной

части,   устанавливающей   в   числе   конститутивных   признаков    состава

административную преюдицию, согласно  которой  деяние,  будучи  совершено  в

первый раз, влечет применение мер административно-правового воздействия  (ч.

1 ст. 209 УК Азербайджанской ССР). Повторное после этого  совершение  такого

же поступка влечет уголовную ответственность. В связи с этим неоднократность

указанных деяний вообще исключает уголовную  ответственность,  если  она  не

"прерывается"   применением   административного   воздействия.    Если    же

неоднократность влечет сначала применение административного  воздействия,  а

затем  осуждение,  то  исключаются  ситуации  оценки   неоднократности   как

квалифицирующего обстоятельства,  влекущего  применение  ч.  2  ст.  209  УК

Азербайджанской  ССР;  поскольку  неоднократность  не   охватывает   случаев

предшествующего осуждения лица за соответствующее преступление.

     В  свете  сказанного  следует,  на  наш  взгляд,  обсудить  вопрос   об

исключении  из  законодательства  такого  квалифицирующего   признака,   как

неоднократность. Претворение в жизнь этих соображений, во-первых,  исключило

бы  разноречивое  толкование  как  на  практике,  так  и  в  теории  термина

"неоднократность",   а   следовательно,   способствовало   бы   правильности

квалификации  при  соответствующих  ситуациях  и,  во-вторых,   придало   бы

содержанию статей Особенной части  большую  согласованность,  а  понятийному

аппарату  большую  стройность  и  ясность.   Кроме   того,   исключение   из

постановлений   Особенной   части   уголовного   законодательства   признака

неоднократности, понимаемого как совершение двух и более тождественных  либо

однородных преступлений при отсутствии факта осуждения за какое-либо из них,

позволило бы устранить из практики и теории  неосновательное  отождествление

неоднократности и систематичности преступлений.

     Представляя собой одну из специальных форм повторности, систематичность

преступлений отличает от неоднократности, с которой ее  связывают  некоторые

общие черты, многократность совершения тождественных  преступлений  одним  и

тем же лицом. Однако значительно важнее для  решения  вопросов  квалификации

деяний определить различие между ними, указать особенности  систематичности,

отграничивающие  ее  от  неоднократности.  Эти  особенности  связаны  как  с

количеством образующих систематичность преступлений, так и  ее  качественным

своеобразием. В настоящее время общепринятым в теории советского  уголовного

права является позиция, в соответствии с которой Систематичность имеет место

при условии совершения  Виновным  не  менее  трех  преступлений,  по  своему

Характеру являющихся тождественными.

     Другая особенность систематичности - известная постоянность, устойчивая

линия  антиобщественного   поведения   на   протяжении   более   или   менее

продолжительного  периода  времени,  обнаруживающая  стойкость  определенной

антиобщественной  ориентации  личности  преступника.  На  такую  характерную

особенность, как длительность, продолжительность антиобщественного поведения

субъекта, обращено внимание в постановлении №  10  Пленума  Верховного  Суда

СССР от 28 июня 1973 г.  (с  изменениями,  внесенными  постановлением  №  13

Пленума Верховного Суда СССР от 3 сентября 1976 г.) "О судебной практике  по

делам о нарушении паспортных правил, систематическом занятии бродяжничеством

или попрошайничеством, а также ведении в течение длительного  времени  иного

паразитического  образа  жизни".  В  п.  1   постановления   систематичность

бродяжничества определяется как перемещение в течение длительного времени из

одного населенного пункта в другой либо в пределах одного  города  лица,  не

имеющего постоянного  жительства  или  оставившего  его  и  проживающего  на

нетрудовые   доходы.   В   п.   2    разъясняется,    что    систематическим

попрошайничеством   следует   считать    действия,    свидетельствующие    о

паразитическом образе жизни57.

     С  учетом  более   серьезного   вреда,   причиняемого   систематическим

совершением преступлений одного и того же вида,  и  повышенной  общественной

опасности  личности  самого  виновного,  проявившейся  в  серии   преступных

действий, законодатель в некоторых статьях Особенной части  УК  предусмотрел

систематичность как квалифицирующее обстоятельство (например, в ч. 2 ст. 196

УК РСФСР, устанавливающей основания усиления  уголовной  ответственности  за

подделку, изготовление или сбыт  поддельных  документов,  штампов,  печатей,

бланков).  Однако  более  характерным  для   действующего   законодательства

является придание систематичности деяния значения  конститутивного  признака

состава преступления. В качестве одного из  признаков  основания  уголовной,

ответственности    она    предусмотрена    в    уголовно-правовых    нормах,

устанавливающих ответственность за: побои и истязания (ст. 113 УК РСФСР,  ч.

2 ст. 108 УК  Азербайджанской  ССР);  посягательство  на  личность  и  права

граждан под видом исполнения религиозных обрядов (ч. 2 ст. 227 УК РСФСР,  ч.

2  ст.  142-1  УК  Азербайджанской  ССР);  вовлечение  несовершеннолетних  в

пьянство (ч. 2 ст. 215-3 УК Азербайджанской ССР); доведение до  самоубийства

(ст. 107 УК РСФСР, ст. 100 УК Азербайджанской ССР); распространение заведомо

ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный  строй

(ст. 1901 УК РСФСР,  ст.  188-1  УК  Азербайджанской  ССР);  систематическое

занятие бродяжничеством или попрошайничеством (ст. 209 УК РСФСР,  ст.  215-1

УК Азербайджанской ССР); скупку для скармливания или  скармливание  скоту  и

птице хлеба и других хлебопродуктов (ст. 1541 УК РСФСР) и др. В соответствии

с  законом  в  этих  случаях  единичный  акт.  (например,   единичный   факт

высказывания заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный

и общественный строй), если  он  не  образует  звена  в  поведении,  носящем

систематический характер, не может служить основанием для привлечения лица к

уголовной ответственности. Лишь в совокупности такие акты поведения образуют

деяние,  обладающее  такой  степенью  общественной  опасности,   которая   и

обусловливает в целях борьбы с ним установление уголовной ответственности.

     Таким образом, в соответствии с  содержанием  приведенных  выше  статей

уголовных кодексов можно прийти  к  выводу  о  том,  что  в  зависимости  от

законодательной характеристики систематичность деяний рассматривается как 1)

единое преступление и как 2) специальный вид повторности преступлений.

     Близкой к систематичности является другая форма преступного  поведения,

образуемая рядом общественно опасных  актов,  -  совершение  деяния  в  виде

промысла.

     Однако обращение к действующему  законодательству  не  оставляет  места

сомнению в том, что систематичность действий  и  совершение  деяний  в  виде

промысла - понятия не однозначные. Так, ч. 2 ст.  172  УК  Литовской  ССР  в

качестве квалифицирующих признаков  незаконной  порубки  леса  указывает  на

совершение  последней  "систематически  или  в  виде  промысла".  Тем  самым

подчеркивается самостоятельное значение этих признаков.

     Для  раскрытия  содержания  понятия  промысла  как  определенной  формы

преступной  деятельности  необходимо  обратиться  к  соответствующим  нормам

уголовного законодательства. Совершение деяния в виде промысла в действующем

законодательстве,  как  и  в  ранее  действующих  уголовно-правовых  нормах,

предусмотрено в качестве признаков  ряда  преступлений.  Как  конститутивный

признак состава он фигурирует в статьях Особенной  части,  предусматривающих

ответственность за: коммерческое посредничество (ч. 2 ст. 153 УК РСФСР,  ст.

152-1 УК Азербайджанской ССР); занятие запрещенным  промыслом  (ст.  162  УК

РСФСР, ст. 158  УК  Азербайджанской  ССР);  незаконное  занятие  рыбным  или

другими водными добывающими  промыслами  (ст.  163  УК  РСФСР,  ст.  159  УК

Азербайджанской ССР); незаконную порубку леса (ст.  164  УК  Азербайджанской

ССР) и др.

     В подобных  составах  под  совершением  преступления  в  виде  промысла

понимается преступление, образуемое совокупностью одинаковых, однородных или

разнородных органически связанных между собой действий, которые посягают  на

одну сферу охраняемых  законом  общественных  отношений,  объединены  единой

субъективной стороной и предусмотрены одной уголовно-правовой  нормой.  Так,

коммерческое  посредничество  может  выражаться  в  совокупности   различных

действий: например, приобретении товаров для других лиц, в  найме  помещения

для торговли, в подыскании подходящей жилой площади  для  обмена.  В  то  же

время этот вид преступления может выразиться  в  разновременной  трехкратной

продаже товаров, принадлежащих другим лицам. Некоторые  деяния,  оцениваемые

законодателем как преступление, при условии их совершения  в  виде  промысла

могут быть образованы лишь одинаковыми актами, например  незаконная  порубка

леса.

     Таким образом, указанные проявления  преступлений  состоят  по  меньшей

мере  из  трех  эпизодов,  каждый  из  которых   является   звеном   единого

преступления.  По  существу  здесь  понятие  промысла   не   отличается   от

рассмотренного в параграфе первом работы понятия преступной деятельности как

разновидности единичного преступления. Говоря иначе, совершение преступления

в виде промысла  в  рассматриваемых  случаях  -  одна  "из  форм  преступной

деятельности.

     Ряд составов предусматривает совершение деяния в виде промысла в  числе

квалифицирующих признаков: изготовление или сбыт поддельных денег или ценных

бумаг (ч. 2 ст. 87 УK РCФCP, ч. 2 Ст. 80 УК Азербайджанской ССР);  нарушение

правил о валютных операциях  (ч.  2  ст.  88  УК  РСФСР,  ч.  2  ст.  81  УК

Азербайджанской ССР); спекуляция (ч. 2 ст. 154 УК РСФСР, ч.  2  ст.  153  УК

Азербайджанской ССР); незаконная порубка леса (ч.  2  ст.  169  УК.  РСФСР);

приобретение, или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем  (ч.  4

ст. 208 УК РСФСР, ч.2 ст. 214 УК Азербайджанской ССР).

     В отличие от признака промысла в основных составах, когда  интересующее

нас понятие может охватить различные по характеру (одинаковые, однородные  и

разнородные) действия, которые лишь в  совокупности  образуют  преступление,

причем   единичное,   совершение   преступления   в   виде   промысла    как

квалифицирующий признак состава предполагает разновременное совершение лицом

по меньшей мере трех  преступлений,  каждое  из  которых  содержит  признаки

основного состава. Таким образом, если промысел как  конститутивный  признак

состава может в некоторых случаях включать в себя и разнородные действия, то

в составах, где он  предусмотрен  как  квалифицирующий  признак,  совершение

деяния  в  виде  промысла  охватывает  по  меньшей  мере  три  преступления,

одинаковые по своему характеру, по своей юридической природе. Так, ч. 1 и ч.

3 ст. 208 УК РСФСР (ч. 1  ст.  214  УК  Азербайджанской  ССР)  устанавливает

уголовную ответственность  за  приобретение  или  сбыт  имущества,  заведомо

добытого преступным путем, если даже эти действия совершены в первый раз. Те

же действия, совершенные в виде промысла, влекут ответственность по ч. 4 (ч.

2) указанной статьи.

     Обладая с  точки  зрения  количественных  признаков  общими  чертами  с

систематичностью,  преступный  промысел  имеет  особенности,   связанные   с

характером преступлений.

     Законодатель использует термин  "совершение  деяния  в  виде  промысла"

применительно к преступлениям, осуществленным для незаконного  материального

обогащения, причем таким, которые  приносят  преступнику  нетрудовой  доход,

являющийся для него основным либо  дополнительным  источником  материального

обогащения. На это важное обстоятельство указывается в  постановлении  №  11

Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. "О судебной  практике  по

делам о спекуляции", где сказано,  что  "под  спекуляцией  в  виде  промысла

следует понимать такую систематическую деятельность по скупке и  перепродаже

товаров или иных предметов с целью наживы, которая  является  для  виновного

основным или дополнительным источником средств существования"58. Аналогичное

разъяснение дано Пленумом Верховного Суда СССР в своем постановлении № 3  от

18 апреля 1980 г., "О судебной  практике  по  делам  о  нарушении  правил  о

валютных операциях"59. Исходя из сказанного, мы  разделяем  мнение  авторов,

считающих, что  совершение  преступления  в  виде  промысла  характеризуется

систематичностью  и  превращением   преступлений   в   средство   извлечения

определенной материальной  выгоды,  служащей  основным  или  дополнительным,

постоянным или временным источником дохода60.

     Промысел, как и систематичность исключает наличие судимости за одно  из

трех  последовательно  совершенных  преступлений,  о   чем   свидетельствует

редакция ч. 2 ст. 153  УК  Азербайджанской  ССР,  устанавливающей  основания

уголовной ответственности за квалифицированный вид спекуляции. Часть 2  этой

статьи относит к квалифицирующим обстоятельствам преступления, в  частности,

совершение  его  "в  виде  промысла...  или  лицом,  ранее   осужденным   за

спекуляцию".   Отмеченное    также    "сближает"    такие    квалифицирующие

обстоятельства, как промысел и  систематичность.  Эти  общие  черты  нередко

обусловливают характеристику конкретных  видов  преступного  промысла  путем

использования некоторыми авторами термина "систематичность"  и  указания  на

извлечение основного  либо  дополнительного  дохода81.  Такая  интерпретация

интересующих нас норм не может вызвать какие-либо возражения.