4.3. Квалифицирующие признаки, относящиеся к объективной стороне убийства

К объективной стороне квалифицированного убийства относятся следующие обстоятельства, характеризующие в первую очередь способ действия: убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ); совершенное общеопасным способом (п. "е"' ч. 2 ст. 105); совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105).

4.3.1. Убийство с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) — один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. Трудности в применении на практике п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ связаны с тем, что данный квалифицирующий признак является вдвойне оценочным. Оценочным является, во-первых, само понятие жестокости. Толковые словари определяют это понятие через цепочку синонимов: жестокий — безжалостный, бездушный, бессердечный, немилосердный и т. д. Во-вторых, в законе говорится не просто о жестокости, а об особой жестокости. Жестоким является в принципе каждое убийство. Особая жестокость — это крайнее, высшее проявление этого качества.

Существующее в обществе представление о том, какое убийство следует считать особо жестоким, не является стабильным. Еще в ?0-е годы прошлого века следственные органы и суды признавали °собо жестоким убийство путем нанесения нескольких ранений. Например, когда в пылу ссоры брат застрелил брата, произведя подряд Несколько выстрелов из пистолета ("разрядил обойму"). За убийство с особой жестокостью был осужден Л. Как установлено, он находился в ресторане с девушкой В. При выходе из ресторана им встре-тйлся Ш., который прежде был знаком с В. Между Л. и Ш. возникла Ссора из-за девушки. В ходе ссоры Ш. ударил Л. по лицу. Драка была

54                                                                                                                                                           Квалификация преступлений против жизни и здоровья

предотвращена. Однако Л. решил подкараулить и убить Ш. Ш. вышел из ресторана, Л. предложил ему отойти для разговора 6 глубь аллеи, где убил его, нанеся 12 ударов скальпелем в шею. С\. дебная коллегия Верховного Суда РСФСР не усмотрела здесь осо. бой жестокости. Из всех ранений только одно было смертельным, d остальные были поверхностными. Сам процесс нанесения указан. ных ранений был стремительным и способ убийства не свидетель. ствовал о совершении его с особой жестокостью1.

Надо признать, что и в тот период судебные инстанции вели борь. бу с расширительным толкованием признака особой жестокости. Пс выборочным данным примерно в одной трети дел об убийстве дан ный признак (п. "г" ст. 102 УК РСФСР) исключался при рассмотри нии дела судом первой инстанции. И еще в одной трети — в касса ционном и надзорном порядке.

В настоящее время широкая доступность информации о тяжкш преступлениях и постоянная демонстрация сцен насилия в кинофиль мах и телевизионных передачах несколько изменили представлена о границах особой жестокости. Однако тенденция к расширитель ному толкованию данного признака в следственной и судебной прак тике сохраняется. Как на это реагирует Верховный Суд РФ, видж из его постановления по делу Ершова.

Согласно приговору Суда Ершов признан виновным в убийстве совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тайно\ хищении чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следую щих обстоятельствах. В процессе совместного распития спиртным напитков Ершов развязал драку с Бахрушиным и избил его рукам! и сковородой по голове и лицу. Прибежавший на шум Мулык npif соединился к Ершову и нанес Бахрушину не менее семи ударов но жом в область груди и бедер. Когда Бахрушин попытался встать Ершов вновь нанес ему не менее двух ударов сковородой по голове в то время как Мулык нанес потерпевшему три удара ножом в об ласть спины. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с поврежденй ем обоих легких и аорты, Бахрушин скончался.

Убедившись в наступлении смерти Бахрушина, Ершов похитй) его имущество: магнитолу, часы наручные и другие вещи, которЫ1 на следующий день продал, а деньги истратил на выпивку.

1 Верховный Суд РСФСР. Обзор текущего законодательства и судебной пр1Ь тики за I квартал 1976 г.

В надзорной жалобе Ершов, не оспаривая своей причастности к убийству Бахрушина, просил судебные решения по делу изменить, йсключить квалифицирующий признак убийства — "совершенное с особой жестокостью" и снизить назначенное ему наказание. По его мнению, он особых страданий и мучений потерпевшему не причинял, действовал в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждает, что Бахрушин был физически значительно сильнее его.

Рассмотрев надзорную жалобу Ершова и проверив материалы уголовного дела в полном объеме, Президиум пришел к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Вина Ершова в убийстве Бахрушина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также не оспаривается и самим осужденным. Вместе с тем вывод суда о совершении Ершовым убийства Бахрушина с особой жестокостью не соответствует материалам уголовного дела.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Ершов при совершении убийства Бахрушина имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Согласно актам судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз потерпевшему были причинены три ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтеки лица, колото-резаные раны груди и левого бедра. Установлено, что сковородой Ершов нанес Бахрушину не менее двух ударов. Телесные повреждения в виде ко-юто-резаных ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были ганесены Бахрушину Мулыком.

Суд признал, что руками Ершов нанес потерпевшему множественные удары, однако само по себе причинение множества теле-иых повреждений при отсутствии других доказательств не может лужить основанием для признания убийства совершенным с осо->ой жестокостью. Кроме того, суд не указал в приговоре, сколько :онкретно ударов руками Ершов нанес Бахрушину.

Каких-либо других доказательств проявления осужденным особой жестокости при убийстве потерпевшего в приговоре и материа- дела также не имеется. При таких обстоятельствах квалифици-•Ующий признак убийства — "совершенное с особой жестокостью" ■Сключен из обвинения Ершова1.

Анализируя оценочное понятие, человек обычно руководствуется не только собственными представлениями, но и опирается на не-

1 Постановление Президиума Верх. Суда РФ от 21 января 2004 г. № 908п-2°ОЗ // БВС РФ. 2004. № 7. С. 19.

который эталон, стандарт. В правоприменительной деятельности роль такого эталона играет сама судебная практика, квинтэссенцией которой являются руководящие разъяснения Верховного Суда РФ,

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал характеристику признаку особой жестокости, в том числе и в последнем постановлении Пленума "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 г. В п. 8 сказано: "При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости"1.

Примером подробного анализа всех обстоятельств убийства в их совокупности может служить определение Веховного Суда РФ по делу Мишина, признанного виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Мишин вместе с Кругловым и Семикалено-вым проживал в квартире их общего знакомого. Около трех часов ночи между пьяными Мишиным, Семикаленовым, с одной стороны, и Кругловым, с другой, возникла ссора по поводу громкого включения последним магнитофона.

В ходе ссоры Мишин нанес Круглову два удара кулаком в лицо, а затем, в ответ на такой же удар со стороны Круглова,' Мишин нанес тому множество ударов кулаками в лицо и по голове. В результате этих действий Круглову были причинены ссадины и кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью.

После того как Мишин прекратил избивать Круглова и предложил ему умыться, тот прошел на кухню, взял кухонный нож и, угрожая убийством, напал на Мишина, пытаясь ударить его ножом. Обороняясь, Мишин выбежал в прихожую, взял на шкафу металлический гвоздодер и сначала в прихожей, а затем в зале нанес этим гвоздодером несколько ударов по рукам Круглова. Так как Круглов своих действий не прекратил и снова попытался ударить Мишина ножом, Мишин нанес Круглову три удара гвоздодером по голове, i результате чего Круглов упал на пол и перестал двигаться.

Несмотря на то, что Круглов прекратил нападение, лежал на пол) без движения и угроза жизни и здоровью отсутствовала, Мишин, опасаясь в будущем мести Круглова, решил убить его. При это>< Мишин нанес потерпевшему множество ударов гвоздодером по голове, затем взял из руки Круглова нож и нанес им потерпевшему ^ ударов в шею, 5 — в грудь и 2 удара в живот, а также причини-11

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 3.

этим ножом несколько резаных ран на лице и различных частях тела {(руглова.

В результате действий Мишина Круглов получил тяжелую открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа и кровоизлиянием в мозг, колото-резаные раны и ранения шеи, грудной клетки и живота, что в совокупности повлекло смерть потерпевшего.

По мнению Военной коллегии Верховного Суда: "Вывод суда о виновности Мишина в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и сделан без учета мотивов действий осужденного.

Квалифицируя действия Мишина как умышленное убийство, суд обоснованно учел то, что Мишин, нанося потерпевшему многочисленные удары металлическим гвоздодером по голове и удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, сознавал, что это причинит потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, и приведет к смерти. Несмотря на то, что после первых полученных ударов по голове Круглов упал на пол и прекратил всякое движение, Мишин не перестал наносить потерпевшему удары и совершал эти действия до наступления смерти Круглова. Целенаправленность и количество нанесенных Мишиным ударов гвоздодером и ножом, значительная их сила свидетельствуют о том, что он не только сознавал общественно опасный характер своих действий, но и желал наступления смерти потерпевшего.

Вместе с тем суд ошибочно расценил эти действия Мишина как | совершенные с особой жестокостью. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не доказано, что Мишин желал и принимал меры к убийству потерпевшего с особой жестокостью, т. е. предвидел и допускал причинение потерпевшему особых страданий. Наоборот, исследованными доказательствами установлено, что обнаруженные у Круглова телесные повреждения были причинены ему в короткий промежуток времени и его действия по лишению жизни не свидетельствовали о проявлении к нему особой жестокости".

С учетом изложенного Коллегия пришла к выводу, что квалифицирующий признак убийства "особая жестокость" из объема обвинения Мишина подлежит исключению, а его преступные действия в Этой части — переквалификации с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 Ст. 105 УК РФ1.

1 Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2002 г. по Делу № 2н-"352/2002.

Особая жестокость как квалифицирующий признак не тождс. ственна имевшемуся в прежнем законодательстве признаку убийства "способом, особо мучительным для убитого" (п. "в" ч. 1 ст. 136 У к РСФСР 1926 г.). Однако особая жестокость как более широкое понятие включает в себя этот признак. Евсеев из неприязни к Старо-дубцевой облил ее легко воспламеняющейся жидкостью (нитролаком) и поджег спичкой. От полученных ожогов 60% тела Стародубцева в мучениях и страданиях скончалась. Верховный Суд признал Евсеева виновным в убийстве с особой жестокостью1.

С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким:

—          когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой;

—                когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий нанесение большого количества ранений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ причинение смерти путем применения огня, электротока бытового напряжения; закапывание заживо; замедленное утопление или удушение; причинение смерти путем лишения пищи или воды и т. п.;

—             когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особые душевные страдания;

—             когда в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему.

Ранее признаком особой жестокости признавалось глумление над трупом, но судебная практика в последние годы от этого отказалась поскольку данные действия совершаются после совершенного убийства. Однако в тех случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал момент наступления смерти, глумление над трупом выступает как глумление над жертвой и может быть квалифицировано по п. "д" ч. 2 ст. 10-УК РФ. Кроме того, глумление над трупом в присутствии близки\ потерпевшему лиц, которые были очевидцами убийства, также может быть проявлением особой жестокости. Пленум Верховного Су>] указал, что глумление над трупом после совершения убийства, если нет других данных о проявлении убийцей особой жестокости перс^ лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убий' ства, надлежит квалифицировать по совокупности по ст. 244 УК РФ

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С. 5—6.

редусматривающей ответственность за надругательство над тела-^л умерших1. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может рассматриваться как проявление особой жестокости. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении по ДелУ Крупина указала: "Уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления не является основным для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью"2.

Многие ошибки в квалификации связаны с тем, что некоторым обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об особой жестокости, придается самодовлеющее значение. Это выражается, в частности, в отождествлении с особой жестокостью причинения в процессе убийства большого числа телесных повреждений.

Верховный Суд Российской Федерации (как и Верховный Суд СССР в прошлом) неоднократно отмечал, что множественность ранений сама по себе не тождественна особой жестокости3. Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением быстрее довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае активного сопротивления жертвы, ее физического превосходства и т. д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, моментом сформирования умысла, мотивом убийства, обстоятельствами дела.

Примером правильной оценки множества ранений может служить приведенное выше определение Судебной коллегии по уголовным Делам Верховного Суда РСФСР по делу Л., убившего Ш. путем нанесения двенадцати ранений в шею.

Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось со-вершение преступления с особой жестокостью. Убийство может быть Квалифицировано по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не только тогда, ког-Да виновный специально стремился проявить особую жестокость, Чо и когда он сознавал особую мучительность для жертвы данного сПособа лишения жизни и заведомо шел на это4.

1                  Уголовный закон Латвийской Республики 1998 г. предусматривает убийство, "сопряженное с надругательством над трупом", как самостоятельный квалифицированный вид, наряду с убийством, совершенным с особой жестокостью.

2            Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 12.

3             См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 4. С. 3; Бюллетень Вер-х°вного Суда РФ. 1994. № 6. С. 4—5 и др.

4           См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 5. С. 7.

Ё

Иногда в судебных документах встречается указание на совср шенис убийства с прямым или косвенным умыслом "по отношение к особой жестокости". Такое словоупотребление является некоррец, тным, поскольку закон делит умысел на прямой и косвенный толь, ко по отношению к последствиям преступления. В то же время це исключается совершение убийства с особой жестокостью и при кос. венном умысле. Например, если пытки, характеризующие особую жестокость, применялись с целью получения от потерпевшего ких-либо сведений, то причинение смерти в процессе пытки возмож. но и с косвенным умыслом.

Как одно из проявлений особой жестокости может быть расце. нено использование при убийстве беспомощного состояния жерт. вы. Особенно, если потерпевший сознает происходящие, но не в со стоянии защитить себя или избежать насилия над собой. Иногда в» новный при этом сознательно усугубляет страдания жертвы, садист ски рассказывая о том, как будет убивать, и т. п. В одном деле п ■ ступник демонстративно точил ножи на глазах парализован™ старика-тестя, прежде чем расправиться с ним.

В подобных случаях возникает конкуренция пунктов "в" и " Если исходить из того, что п. "в" является специальной нормой отношению к п. "д" (исторически, как отмечено выше, признак о бой жестокости поглотил использование беспомощного состояш то предпочтение должно отдаваться пункту "в". На практике вст чается одновременное применение пунктов "в" и "д". Это бесспор но только для тех ситуаций, когда наряду с заведомо беспомощны) состоянием жертвы имелись и другие признаки особой жестокости

4.3.2. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е1 ч. 2 ст. 105 УК РФ). Аналогичный вид убийства в прежнем законо дательстве определялся как "убийство способом, опасным для жиз ни многих людей" (п. "д" ст. 102 УК РСФСР). Новая формулировк представляется более широкой. Тем не менее многие выработаннЫ практикой критерии сохраняют силу для оценки спорных ситуаций Так, необходимо учитывать не только высокие поражающие свой ства орудия убийства (взрывчатое вещество, огонь, автоматическо огнестрельное оружие, автомобиль и т. д.), но и конкретный споС его применения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 январ 1999 г. указал, что "под общеопасным способом убийства (п. ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленноГ причинения смерти, который заведомо для виновного представляв опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще о( го лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрс1"

местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди".

Использование в качестве орудия убийства предметов, заключающих в себе большую разрушительную силу, повышает опасность преступления тем, что значительно возрастает объем (масса) причиняемого вреда и усиливается вероятность достижения преступного результата — смерти жертвы1. Кроме того, используя взрыв, под-ясог, катастрофу транспорта и другие подобные средства, преступник обычно теряет над ними контроль, в силу чего данный способ убийства относится к слабо управляемым (см. выше, с. 18).

Если же в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным. Например, применение пистолета-пулемета для нанесения смертельных ударов по голове жертвы или производство выстрелов в закрытом помещении, где кроме потерпевшего нет других людей, которым угрожала бы опасность.

Устройство взрыва с целью причинения смерти определенному

лицу, если смерть потерпевшего не наступила и никому другому вред

не был причинен, может быть квалифицировано как покушение на

убийство общеопасным способом, если существовала угроза жизни

ругим лицам, кроме избранной жертвы.

В случае, когда применение заведомо общеопасного способа >ыло сопряжено с убийством хотя бы еще одного человека, кроме гамечаемой жертвы, содеянное квалифицируется помимо п. "е" I. 2 также по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такая же квалификация должна применяться, когда виновный Ю преследует цели лишить жизни определенное лицо, но, действуя косвенным умыслом, причиняет общеопасным способом смерть Шум или более лицам. Пленум Верховного Суда РФ указал, что в Яучае реального причинения вреда здоровью другим лицам действия 'Шовного надлежит квалифицировать по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ю статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответствен-Юсть за умышленное причинение вреда здоровью.

4.3.3. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по •редварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ■ 2 ст. 105 УК РФ). Для квалификации убийства по этому призна-

1 См.: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. 1999. С. 34.

ку следует обратиться к понятию группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы (ст. 35 УК РФ). В п. "н" ст. 102 УК РСФСР говорилось только об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Распространение повышенной ответственности за убийство, совершенное группой лиц, на все виды групп, в том числе и на группу без предварительного сговора, представляется обоснованным. При совершении убийства, как и другого насильственного преступления, объединение нескольких лиц, даже при отсутствии предварительного сговора, облегчает достижение преступного результата, затрудняет для жертвы возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. Это и делает любое групповое преступление объективно более опасным. Ранее судебная практика сталкивалась с определенными трудностями при установлении предварительного сговора на убийство, это позволяло виновным в ряде случаев избегать повышенной ответственности за групповое убийство.

Групповое преступление предполагает не менее двух соисполнителей (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Поэтому в тех случаях, когда исполнитель убийства был один, действия подстрекателей и пособников не могут быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исполнителем убийства может быть признано лицо, которое не только имело умысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Действия лица, которое лишь оказывало содействие исполнителю (или исполнителям) убийства в осуществлении преступного намерения, давало советы о способе, времени или месте убийства либо иным образом создавало условия, способствующие причинению смерти, не являются соис-полнительством и квалифицируются как пособничество1.

А. была осуждена за убийство, совершенное группой лиц. Установлено, что А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего. В процессе избиения у них возник умысел на убийство. С этой целью Р. и Г вытащили потерпевшего на лестничную клетку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а затем принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему. От полученной травмы шеи и химического ожога гор' тани и дыхательных путей потерпевший скончался. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил квалификацию пр<-" ступления и указал, что поскольку А. не совершала действий, №-"

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 11. С. 12—13; 1996. № 1° С. 6; 1997. №4. С. 11;№ 10. С. 7; № 11. С. 20.

посредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, то она была лишь пособником убийства1.

Соисполнительство не исключает распределения ролей между «частниками. Важно установить, что при единстве умысла, места и времени действия каждый из них выполняет либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-нибудь ее элемент. "Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинял ему смертельные повреждения" (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда рф от 27 января 1999 г.). Из приведенного следует, что всякое другое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия, не образует соисполнительства (например, передача убийце в момент преступления ножа или веревки).

Аношкин по предварительному сговору с Ерофеевым с целью убийства несовершеннолетнего Домнина завлек последнего в уединенное место, где Ерофеев задушил потерпевшего заранее приготовленной веревкой. Эти действия Ерофеева судом были квалифицированы по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношина — по ч. 5 ст. 33 и п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ приняла ошибочной квалификацию действий осужденных, "поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, — совершенного группой лиц по предварительному сговору", вменен обоим осужденным необоснованно"2. Ерофеев был признан осужденным по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкин по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пункт "к" вменен им в связи с тем, что целью убийства было завладение ключами от квартиры для последующей кражи. В тех же случаях, когда в действиях исполнителя убийства нет квалифицирующих признаков, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 Ст- 105, а действия пособника — по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При совершении убийства группой лиц, каждый из которых придан соисполнителем, для квалификации содеянного не имеет знания, кто причинил наиболее тяжкий вред, и можно ли вообще ус-

1            Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 13.

2           Там же. № 5. С. 9.

тановить "автора" смертельного удара. Мелкумян и Григорьев i вершили убийство Белошейкина путем нанесения ему нескольк, ножевых ранений. Смерть Белошейкина наступила от острой м сивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного pa i ния левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу ран, вого канала левой наружной яремной вены и левой общей сонн01, артерии. Указанное ранение причинило опасный для жизни вред зд0. ровью и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здопч вью. Остальные повреждения как каждое в отдельности, так и в св< совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. Мелку1\ в жалобе утверждал, что не хотел убивать Белошейкина, а участи убийстве принял под влиянием Григорьева, который обещал п стить ему долг.

В кассационном определении Военной коллегии Верхов» Суда сказано: "Утверждение Мелкумяна в суде об отсутствии у н умысла на убийство Белошейкина, поскольку он нанес последнс только легкие телесные повреждения, является несостоятельным. 1 видно из материалов дела, он сразу согласился с предложением Г горьева убить Белошейкина. С этой целью как вместе с Григо] вым, так и самостоятельно он длительное время следил за ним, ясняя маршрут его передвижения. 26 марта 2001 г., вооруживш.к^ ножами со значительной длиной клинка и окружив Белошейкина в подъезде дома, Мелкумян по команде Григорьева первым нанес ему два удара ножом в жизненно важные органы — живот и левую щечную область, а Григорьев трижды ударил его ножом в затыло шею. Эти их совместные действия свидетельствуют о единстве правленности умысла обоих на лишение жизни Белошейкина и г тверждает их намерение на достижение единого результата, кс рый фактически и наступил"1.

Группа лиц (в том числе без предварительного сговора) сог. но ст. 35 УК РФ является формой соучастия. Лицо, совершаю преступление в соучастии, должно отвечать всем признакам субы преступления (ст. 19 УК РФ). В случае совершения обществе опасного деяния несколькими лицами, из которых только одно вечает признакам субъекта, а остальные не являются субъектами i ступления в силу невменяемости или недостижения установлен! возраста, содеянное не может рассматриваться как преступление вершенное группой. Это относится и к причинению смерти. В т

1 Верховный Суд РФ. Кассационное определение от 5 сентября 2003 г. 14/03.

,яучае квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 % 105, не должен применяться. За причинение смерти потерпевшему несет ответственность один субъект преступления по ч. 1 ст. 105 уК РФ' если нет Других квалифицирующих обстоятельств. Иное ре-цение противоречило бы действующему закону.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. прямо сказано: "При квалификации убийства по п. "ж" q 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК рф определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц".

Сторонники иного взгляда, считающие, что понятие группы мо-дет иметь "качественно отличное от соучастия содержание"1, ссы-таюшиеся при этом на старое постановление по делам об изнасиловании, упускают из виду важное обстоятельство. В отличие от прежнего закона Уголовный кодекс РФ 1996 г. включил статью о групповом преступлении в гл. 7 "Соучастие в преступлении", в определении соучастия (ст. 32) говорит о "лицах", а признаки лица раскрывает в ст. 19, в частности, путем указания на возраст, вменяемость. Позицию закона нельзя игнорировать.