4.4. Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне убийства

I"

К субъективной стороне преступления относятся следующие отягчающие обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства: убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ); из хулиганских побуждений (п. "и" ч' 2 ст. 105 УК РФ); с целью сокрыть другое преступление или облегчить его свершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 Ст- 105 УК РФ); по мотиву национальной, расовой и религиозной НеНависти и вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ); в Целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" Ч2ст. 105 УК РФ).

4.4.1. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а Р^вно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п "3" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Имевшийся ранее квалифицирую-

1 Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40.

щий признак убийства "из корыстных побуждений" конкретизир0 ван путем указания на убийство "по найму" и добавления слов " равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом Вначале казалось, что внесенные изменения не должны существен но повлиять на судебную практику, поскольку и ранее данные видь убийства рассматривались как разновидности корыстного убийства Это относится, прежде всего, к убийству в разбойном нападении Действительно, применяя в качестве способа завладения чужим hmj ществом самое тяжкое насилие, умышленное лишение жизни потер певшего, преступник тем самым реализует свои корыстные побу-д дения. Поэтому встречавшаяся в литературе постановка вопроса о[ отграничении корыстного убийства от убийства при разбое была ц совсем удачной. Более корректно выглядит другая формулировк проблемы: совершено ли убийство в разбойном нападении или ино убийство из корыстных побуждений. Центр тяжести при этом nept носится на установление признаков разбоя в действиях виновной Убийство же оставалось корыстным и в том, и в другом варианте

Новая редакция в УК РФ данного квалифицирующего признак не меняет самого существа корыстных побуждений. Их наличие он ределяется тем, что убийца преследовал цель либо извлечения по ложительной материальной выгоды (денег, иного имущества т права на его получение, права пользования жилой площады т. п.), либо избавления от материальных затрат (возвращение до уплаты алиментов, выполнение иных имущественных обязател! i и т. д.). Так, убийство пассажиром водителя машины с целью изо. жать платы за проезд признано совершенным из корыстных поб\ л дений1.

Корыстный мотив учитывается, если он возник до убийстве не после него. Поскольку квалифицирующим является именно рыстный мотив, фактического извлечения материальной выгод)' требуется. Если виновный преследовал иные личные выгоды не! щественного характера, данный квалифицирующий признак не жет быть вменен. Нельзя согласиться с квалификацией по п. "з" у > ства, совершенного бескорыстно, по просьбе, из дружеских чу > или в благодарность за что-либо. Едва ли такое убийство можно тать совершенным по найму, как полагают некоторые юрис ■ Убийство по найму всегда совершается за вознаграждение, хс

1              См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 11.

2             См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Новый Юрист, С. 60—61.

яе обязательно в денежной форме. Вознаграждение может носить и й характер. Мотивом такого убийства может служить, в частно-

сти, обещание "заказчика" устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе1.

Не следует отождествлять корыстные побуждения как мотив убийства с корыстолюбием, жадностью как свойством личности. Поэтому убийство кредитором неисправного должника не может квалифицироваться по п. "з", поскольку этим виновный не приобретет имущество и не избавляется от материальных затрат. Точно так же не всякое убийство на почве бытовой ссоры из-за денег или другого имущества является убийством из корыстных побуждений (например, убийство жены за отказ дать денег на выпивку или убийство знакомого в ссоре, возникшей из-за отказа поделиться спиртным или угостить сигаретой).

От убийства из корыстных побуждений следует отличать убийство из мести за посягательство на имущество виновного или за иное причинение ему какого-либо реального или мнимого имущественного ущерба (например, убийство соседа за то, что он самовольно воспользовался мотоциклом виновного). Нужно помнить, что понятие корыстных побуждений как мотива убийства более узкое и конкретное, нежели жадность и корыстолюбие как свойства личности.

Изменение редакции данного квалифицирующего признака создало представление о его дроблении на несколько самостоятельных признаков.

В последнее время Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, чтобы при квалификации убийства по найму или убийства, сопряженного с разбойным нападением, не приводить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" как излишний2. "При квалификации действий осужденного Козлова по п. "з" 4 2 ст. 105 УК РФ, а Шадрина по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 из-^Шне вменен квалифицирующий признак "из корыстных побужде-Ний". Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе пРеДусматривает корыстный мотив, поэтому дополнительной ква-1ификации по признаку "из корыстных побуждений" не требуется.

(    См.: Меркушов А. Е О некоторых вопросах судебной практики по делам о ,^СтУплениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда

5                    1999. № 6. С. 23.

,г   См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за (i Рой квартал 1999 г. М, 1999 // Определение по Делу Чиркова и др.; определе-

6        "о Делу Чуносова.

Квалифицирующий признак пункта "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ " из К( рыстных побуждений" подлежит исключению из судебных рец,, ний1.

Однако эта рекомендация несколько противоречит требовани] обязательно указывать в приговоре на мотивы совершенного убщ ства. По-видимому, в основе такой позиции лежит представление том, что в п. "з" ч. 2 ст. 105 назван не один, а несколько самостсц тельных квалифицирующих признаков. Сам по себе вопрос о чис.] квалифицирующих признаков убийства в том или ином пункте, учетом возможности их дробления и конкретизации, относится числу дискуссионных.

"Вычленение" из корыстного убийства его разновидности -"убийства, сопряженного с разбоем" привело некоторых юристов ошибочному представлению о том, что этот вид убийства включа; в себя разбой, который не требует самостоятельной квалификацщ Сторонники этого взгляда видят подтверждение своей позиции новой редакции ст. 17 УК РФ, дающей определение совокупное! преступления. Федеральным законом от 21 июня 2004 г. № 73-С первая часть данной статьи была дополнена словами: "за исключ нием случаев, когда совершение двух или более преступлений пр дусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в кач стве обстоятельства, влекущего более строгое наказание". Такое д( полнение помогает на практике решить некоторые коллизионнь вопросы, связанные с квалификацией двух или более убийств, а вершенных одним лицом (см. выше). Однако данная формулиров! не может служить основанием для вывода о том, что ст. 105 УК Р охватывает все сопряженные с убийством преступления, не толы те, о которых говорится в п. "з" ч. 2 ст. 105 (разбой, бандитизм, w могательство), но и захват заложников, похищение человека (п. "i ч. 2), а также изнасилование и другие преступления, в целях об.к' чения совершения или сокрытия которых умышленно причинж смерть (п. "к" ч. 2).

О необходимости применения совокупности в этих случаях ворилось во многих постановлениях Пленумов Верховного Суда 1L а ранее — Верховных Судов РСФСР и СССР. Из текста изменение ст. 17 УК РФ не вытекает отрицание совокупности во всех этих сД чаях. Нельзя рассматривать "убийство, сопряженное с разбоем", к' единое преступление. Разбой — самостоятельное преступление, о

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № ЮпО1пр от 7 февр* 2001 г. (СПС КонсультантПлюс).

сЯщееся к категории особо тяжких, со своим объектом и еТОм, своими квалифицирующими признаками и своими послед, тенями. Убийство не может поглотить разбой, также как разбор не оЖет поглотить убийство. Квалифицирующие признаки ра^доя нельзя игнорировать. По этому поводу имеется прямое указание в 22 постановления № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 2? де_ кабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "3" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других Отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жи_ лище, с применением оружия и т. п.) эти признаки объективной сто. роны разбоя должны быть указаны в описательной части пр^го. вора"1.

Грамматическое толкование новеллы в ст. 17 также показывает что она не применима к данной ситуации. Квалифицирующие знаки убийства характеризуют тот или иной элемент состава но убийства. Совершение какого-либо преступления не может быть квалифицирующим признаком другого преступления. Преступление может играть роль "обстоятельства, влекущего более строгое Наказание" только путем применения нормы о совокупности. Убийство же при разбое всегда рассматривалось как разновидность убийства из корыстных побуждений, в чем и состоит его повышенная Опасность.

Сказанное можно отнести и к случаям сопряженности убийства с иными преступлениями. Строго говоря, точнее было бы в этих слу. чаях говорить не об убийстве, сопряженном с разбоем, а о разбое Ы Других преступлениях), сопряженном с убийством.

Следует согласиться с мнением Б. В. Волженкина, что "бОлее Давильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструК_ Чий (преступление, сопряженное с совершением другого преступления)"2. Нет оснований для ревизии постановления Пленума от 27 ^варя 1999 г. о применении совокупности. Уже после вступления в {илу Закона РФ от 21 июня 2004 г. № 73-ФЗ Президиум Верховного УДа РФ рассматривал дела, по которым виновные были осуждены

,    ' Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 5.

"    2 Волэкенкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности ппе

СтУПлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Р "

за убийство и разбой, не подвергая сомнению квалификацию по С| вокупности п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ.

В начальный период действия Уголовного кодекса РСФСР 192б разбой, "повлекший за собою смерть или тяжкое увечье потери^ шего" (ч. 3 ст. 167 УК РФ), рассматривался как более тяжкое rm ступление, чем убийство. Санкция этой нормы была выше, включ,, возможность применения расстрела, в то время как санкция ст. 1 ] предусматривала только лишение свободы на срок до десяти ;jCl Считалось, что при квалификации деяния по ч. 3 ст. 167 УК РСФ( 1926 г. суду незачем применять п. "а" ст. 136, так как первая пог.чо щает вторую1.

Широкое применение принципа поглощения при назначении на казания по совокупности вообще часто производилось на практик к поглощению составов менее опасных преступлений. Такой гад ход подвергался обоснованной критике, поскольку "при квалификг ции нельзя отправляться от санкции, установленной за данное щ ступление2.

Что касается разбоя, сопряженного с убийством потерпевша, то, начиная с указов от 4 июля 1947 г., высшие судебные инстанип твердо стояли на позиции, что здесь имеет место совокупность дв преступлений3.

Определенные трудности возникают при толковании понягн "убийство, сопряженное с разбоем". В чем заключается "сопряжа ность"? Можно ли считать убийство сопряженным с разбоем, ec.i смерть причиняется не собственнику имущества и не охраннику, постороннему лицу? Очевидно, ответ должен быть положительньп поскольку убийство совершается в целях облегчения или сокрыт завладения имуществом и может рассматриваться как способ хини ния.

1           Мокринский С, Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1 ° С. 11.

2           Михайлов М. П. Уголовная ответственность за кражу личного имущее i разбой. М, 1957. С. 145.

3             См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 19 № 5 "О судебной практике по применению Указа ПВС СССР от 4 июля 194" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № ' некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышле! убийстве"; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 и 1975 г. №4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве"; п. f становления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по дела; умышленных убийствах" от 22 декабря 1992 г. № 15; п. 22 постановления Пл ма Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практик делам о краже, грабеже и разбое".

pje менее сложной является проблема квалификации убийства с лью последующего завладения чужим имуществом при наличии 11     -а между этими действиями во времени и пространстве. На-пцт^у, А- и братья Б. договорились похитить имущество из квар-семьи Р. Осуществляя задуманное, обманным путем вызвали

р

квартиры несовершеннолетнюю Р., отвезли в пустынное место,

е д. убил ее. После содеянного похитили золотую цепочку и ключи от квартиры, закопали труп. На следующее утро, согласно дого-8оренности, проникли в квартиру Р. и похитили оттуда деньги, вещи „ другие ценности. Действия виновных были квалифицированы как убийство по совокупности с кражей (по п. "ж", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ)- В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по этому ДелУ сказано: "Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует

1 группы, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо

t другому пункту ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и

( мотив убийства.

!     Судом установлено, что убийство Р. совершено с целью облегчить кражу денег и ценностей из квартиры, где потерпевшая прожи-

, вала с родителями.

:    На основании изложенного из приговора следует исключить

, осуждение Арчакова по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений)"1.

На практике возникает вопрос: как отграничить убийство в целях облегчения или сокрытия кражи от убийства, сопряженного с Разбоем? Решая эту проблему, надо в первую очередь исходить из п°нятия разбоя как насильственной формы хищения. Разбой определяется в ст. 162 УК РФ как "нападение с целью хищения чужого "Существа, совершенное с применением насилия, опасного для жиз-Ни Или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".

Убийство, как наиболее опасная форма насилия, может служить сПособом хищения. Если преступник использует опасное для жизни ли здоровья насилие для завладения чужим имуществом, то не имеет  тайно или открыто происходит само изъятие имущества.

1 БВС РФ. 2004. № 4. С. 17.

В тех случаях, когда завладение имуществом обусловлено пр1( чинением смерти потерпевшему, можно вести речь только о разбор Гораздо большую сложность представляют ситуации, когда, как приведенном примере с убийством Р., причинение смерти и завла дение имуществом разделены во времени и пространстве. Для п.рц знания убийства, сопряженного с разбоем, в материалах дела долд ны быть отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, чт( преступник заведомо причинил смерть в целях завладения имуцц, ством.

Если виновный имел намерение совершить кражу или иное не насильственное преступление, но, будучи застигнут или встретив со противление, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья ситуацию принято рассматривать как трансформацию (перерастание начатого преступления в разбой. Совершенное при этом убийстве соответственно должно рассматриваться как сопряженное с разбоем

Есть еще одна проблема. Убийство, сопряженное с разбоем, од новременно выступает как убийство в целях облегчения или сокры тия другого преступления. При этом неизбежна конкуренция дву норм: п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В период действия УК РСФСЕ 1960 г. нередко убийство в разбойном нападении квалифицирова лось одновременно по п. "а" и "е" ст. 102, т. е. как убийство, совер шейное из корыстных побуждений и с целью скрыть другое прс ступление1. В практике Верховного Суда РФ установилось негатив ное отношение к объединению этих пунктов, причем предпочтена отдавалось п. "а" ст. 102 УК РСФСР 1960 г. (убийство из корыст ных побуждений). Теперь приоритет отдается п. "к" ч. 2 ст. 105 У\ РФ (см. ниже параграф 4.4.3).

Убийство, как наиболее опасная форма насилия, должно расемт риваться как сопряженное с разбоем не только в тех случаях, когд оно предшествовало завладению чужим имуществом, но и когда а вершено в процессе изъятия имущества или непосредственно пос i изъятия, если убийство служило целям завладения имуществом.

Ш. было предъявлено обвинение в том, что после совершен» совместно с другим лицом разбойного нападения он сначала ост-вил потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохраните.^ ные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия разбойного нап> дения задушил2. В п. 22 постановления Пленума Верховного С} РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам

1             См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М: Вердикт, 1994. С. 1"

2             БВС РФ. 2004. № 6. С. 30.

аЖе, грабеже и разбое" сказано: "Если лицо во время разбойного

радения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следу-

т квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ,

также по пункту "в" части третьей (теперь: четвертой. — Г. Б.)

С       162 УК РФ"1.

Выделение убийства по найму обусловлено увеличением числа таких убийств и их профессионализацией. К тому же в психологии наемных убийц, по данным последних исследований, корыстные побуждения не всегда носят определяющий характер. Наемный убийца просто получает вознаграждение за свою профессиональную деятельность, хотя в данном случае она имеет резко антисоциальную, криминальную направленность. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. сказано: "Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

В повседневном юридическом обиходе и средствах массовой информации убийство по найму часто называют "заказным", хотя закон этого термина не употребляет, как и терминов "заказчик", "посредник". Как вид соучастника "заказчик" играет роль организатора убийства. Но организатором является и "посредник", т. е. лицо, которое во исполнение полученного заказа подбирает исполнителей, разрабатывает план убийства и осуществляет другие действия. Здесь мы наблюдаем два уровня (или два этапа) организаторской деятельности.

Что касается убийства, сопряженного с бандитизмом, то его выделение имеет смысл лишь постольку, поскольку целью создания банды и совершаемых бандой нападений не всегда является завладение имуществом, а значит, такое убийство не может считаться со-Вершенным из корыстных побуждений.

Убийство не может быть способом вымогательства по определению (ст. 163 УК РФ). Однако убийство может быть сопряжено с вымогательством, если смерть причиняется не собственнику имущества, а его близкому или другому лицу, чтобы тем самым принудить собственника к выполнению требований вымогателя. Возмож-н° также убийство потерпевшего в случае трансформации вымога-

БВС РФ. 2003. № 2. С. 5.

тельства в разбой. Но тогда следует говорить об убийстве, сопр, женном с разбоем.

Учитывая, что разбой, вымогательство и бандитизм не охвату ваются понятием убийства, необходима квалификация этих престуц, лений по совокупности с убийством1.

Если убийство, совершенное в процессе разбойного нападения сопряжено также с уничтожением имущества путем поджога, то со. деянное квалифицируется по совокупности преступлений, предус. мотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ2.

Действия пособника в корыстном убийстве, включая убийстве по найму, квалифицируются по ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК Рф даже если он сам не стремился извлечь материальную выгоду, щ сознавал, что исполнитель действует из корыстных побуждений. Этс относится также к подстрекателям и организаторам убийства по най му3.

В делах об убийстве по найму, по мнению Верховного Суда РФ достаточно указания на это обстоятельство без ссылки на корыст ные побуждения. Характерным является определение по делу Бук реева и др. Как установлено судом, после распития спиртных на питков Букреев и Тетера подошли к комнате потерпевшего Пикулева Букреев выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько ра ударил кулаком лежавшего Пикулева и прижал его голову к подуш ке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потер певшего за ноги. Тетера показал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тыс. долл., он согласился на это

Суд квалифицировал действия Букреева и Тетеры по п. "з" ч.". ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найм\

Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных, Судеб ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила что убийство по найму применительно к обстоятельствам данной дела является по существу убийством из корыстных побуждений, f связи с чем квалификация содеянного Букреевым и Тетерой как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключении из приговора4.

1                   См.: п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 январ 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственно ти за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

2              Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 8 // Постановление по Де' Коржева.

3              См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11. С. 9; 1999. № 3. С. 15 16.

4           Определение № 71-099-4 по Делу Чиркова, Букреева и Тетеры.

Если исходить из позиции Верховного Суда, согласно которой убийство по найму является самостоятельным квалифицированным рйдом убийства, то возможно стечение в одном убийстве двух квалифицирующих признаков, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между супругами Селюниными сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за денежное вознаграждение убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с Кривченко и Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства — нож.

Затем под надуманным предлогом Селюнина привела мужа к месту предполагаемого убийства. На площадке тринадцатого этажа Шмелев и Кривченко убили Селюнина, нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом.

Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. исключил из приговора и кассационного определения квалифицирующий признак "убийство из корыстных побуждений", в остальном (в части квалификации преступления) судебные постановления оставил без изменения, указав следующее:

"Поскольку организация Селюниной убийства мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму, по предварительному сговору группой лиц.

В связи с этим квалифицирующий признак организации убийства — из корыстных побуждений — подлежит исключению"1.

В данном деле у Селюниной имелись два вида корыстных побуждений: во-первых, стремление избежать материальных потерь (из-за предстоящего раздела квартиры и другого имущества); во-вто-РЫх, корыстные побуждения, которые традиционно вменяются каждому соучастнику убийства по найму. Такого "удвоения" квалифицирующего признака можно было бы избежать, если бы законодатель завершил его дифференциацию, выделив убийство по найму ' 'заказное убийство") в самостоятельный пункт ч. 2 ст. 102 УК РФ2.

.    ' Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 г. Дело *8 57пОЗ (СПС КонсульантПлюс).

2 В Уголовных кодексах Украины (ст. 115) и Молдавии (ст. 145) наряду с ™ийством из корыстных побуждений предусмотрено "убийство, совершенное по КазУ", как самостоятельный вид квалифицированного убийства.

4.4.2. Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. УК РФ). В судебной практике признано, что таковым считается щ ство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и обще' принятым моральным нормам, когда поведение виновного являете, открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанц. ем противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пр<; небрежительное к ним отношение (см. п. 12 постановления Плен\ ма Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.). Это самая общая ха рактеристика хулиганских побуждений. По своему содержанию ощ представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безгра ничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о гра ницах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление "испы тать себя", и вспышка безотчетной злобы. Такая мотивация прис\ ща всякому хулиганству. Но при совершении убийства из хулигане ких побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное от ношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личное ти потерпевшего.

Типичным для убийства из хулиганских побуждений являете то, что оно совершается обычно без повода или с использование незначительного повода в качестве предлога для лишения жизни (на пример, убийство прохожего за то, что не дал прикурить, сделал спра ведливое замечание, смотрел с улыбкой и т. п.). Так, Верховный Cv РФ признал правильной квалификацию как совершенного из хули ганских побуждений убийства отцом своего одиннадцатилетнеп сына в ответ на замечание по поводу неумеренного потребленш спиртного1. Убийство без повода иногда ошибочно называют "без мотивным". Любое убийство имеет свой мотив. Однако в тех случ? ях, когда мотив по обстоятельствам дела невозможно установить убийство (при отсутствии других квалифицирующих признаков) еле дует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для отграничения убийства из хулиганских побуждений от npi стого убийства в ссоре или драке необходимо выяснить, кто был > чинщиком и не был ли конфликт спровоцирован виновным для ^ пользования его в качестве повода к убийству. Если инициатор1' ссоры или драки является потерпевший, а равно в случае, когда Г1 водом к конфликту послужило его неправомерное поведение, уби" ство не может считаться совершенным из хулиганских побужден!"

Савинов был осужден за убийство Батакова по п. "и" ч. 2 ст. Н' УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицир1'

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1. С. 5—6; 1993. № 5. С. 6-

его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как установлено судом, на Батаков избил Савинова, а тот в ходе продолжения ссоры ерез некоторое время убил Батакова. Судебная коллегия указала: •'В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений"1.

4.4.3- Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). В п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ объединены два квалифицирующих признака, поскольку они в значительной мере взаимно пересекаются.

Повышенная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение обусловлена, прежде всего, поставленной целью. Поэтому для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значения, достигнута ли поставленная цель фактически. Не имеет значения также, какой характер носило это другое преступление, к какой категории оно относилось. Если виновный идет на причинение смерти человеку, чтобы скрыть преступление небольшой тяжести, опасность такого убийства не снижается. Сказанное относится и к редким случаям убийства в целях сокрытия мнимого преступления, когда виновный ошибочно полагает, что ему грозит уголовная ответственность за действия, которые в действительности преступлением не являются.

По п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется также убийство в целях сокрытия или облегчения совершения преступления, исполнителем которого было другое лицо.

Если убийство было совершено в целях облегчения или сокрытия разбойного нападения, оно квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 как сопряженное с разбоем. В этом случае дополнительная квалификация по п. "к" не требуется, поскольку данное обстоятельство (сопряженность с разбоем) прямо названо в тексте п. "з" ч. 2 ст. 105.

В УК РСФСР 1926 г. аналогичный признак был сформулирован Несколько иначе — "с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление". В сущности, это было дословным воспроизведени-ем текста п. 13 ст. 455 Уголовного уложения 1903 г. Такое заимствование было неудачным, поскольку в отличие от Уложения в УК СФС 1926 г. отсутствовало понятие "тяжкое преступление". Но  недостаток этой формулы был в другом. Возникало недо-

' Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. С. 15.

умение: почему убийство с целью облегчить или скрыть тельное преступление должно считаться менее опасным? уже в УК РСФСР 1960 г. указание на тяжесть преступления бы-, исключено. Одновременно признак был несколько расширен путе, указания на убийство, сопряженное с изнасилованием. В действу^ щем УК РФ добавлены слова "или насильственными действиями сс( суального характера" (в связи с криминализацией этого деяния).

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насид ственными действиями сексуального характера, следует понимать

—           убийство в процессе изнасилования (либо третьего лица с ц,, лью облегчить совершение изнасилования, либо с косвенным умыс. лом самой потерпевшей в процессе преодоления ее сопротивления;

—            убийство с целью скрыть совершенное изнасилование;

—           убийство из мести за оказанное при изнасиловании сопротив ление (как в случае оконченного изнасилования, так и в случае, коь да изнасилование не удалось довести до конца);

—            убийство, совершенное при таких же обстоятельствах, но сопряженное с мужеложством, лесбиянством или иными действиям! сексуального характера с применением насилия или с угрозой сги применения (ст. 132 УК РФ). Так же должны оцениваться убийства сопряженные с последующим удовлетворением сексуальных потреб ностей в отношении трупа (некрофилия).

Поскольку ст. 131, 132 УК РФ не предусмотрено умышленно; причинение смерти, то они применяются по совокупности с п. "к ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Возникает вопрос: сколько квалифицирующих признаков предусмотрено в п. "к" ч. 2 ст. 105 (один, два или три)? Если убийстве совершено с целью скрыть изнасилование, достаточно ли квалифицировать его как "сопряженное с изнасилованием"? По этому вопросу нет единого мнения в судебной практике. Думается, что квалифицирующий признак здесь один. Формулировка его зависит от конкретных обстоятельств дела. В случае совершения убийства для облегчения или сокрытия изнасилования или насильственных действий сексуального характера следует говорить об убийстве, "сопряженном с изнасилованием и т. д." Первая же часть формулировки п. "ь должна использоваться, когда речь идет об облегчении или сокрь1 тии любого другого преступления. И, напротив, убийство может бьИ1" квалифицировано как сопряженное с изнасилованием и в тех слу'1'1' ях, когда оно не связано с облегчением или сокрытием этого прс ступления (например, из мести за оказанное при изнасиловании t4 противление).

Как видим на примере изнасилования, понятие "сопряженность"

йцйства с другими преступлениями отчасти характеризуется целью

крытия или облегчения совершения этого преступления. Очевид-

это следует учитывать при отграничении данного вида убийства т убийства, сопряженного с похищением человека, захватом заложника Разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

4.4.4. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ)- Здесь объединены в обновленной редакции два отягчающих обстоятельства, ранее предусмотренные в пунктах "к", "м" ст. 102 УК РСФСР. Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена тем, что оно посягает не только на жизнь человека, но и гарантированное ст. 19 Конституции равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

В отличие от п. "м" ст. 102 УК РСФСР 1960 г. новая редакция данного квалифицирующего признака говорит об убийстве не "на почве", а именно по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Поэтому для применения п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить соответствующий мотив. Мотив может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как к представителю определенной национальности, расы или религии либо может служить проявлением шовинистического мировоззрения, ксенофобии или религиозной нетерпимости, когда ненависть или вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или всех иновер-Цев. Названный мотив может быть единственным, но может сочетаться с другими мотивами, например, местью за какие-либо действия потерпевшего или хулиганскими побуждениями. В последнем случае квалификация убийства по п. "л" или "и" зависит от того, какой мотив явился преобладающим, судя по обстоятельствам дела (повод к преступлению, способ, обстановка совершения преступления и т. д.).

Обычай кровной мести, сохранившийся в отдельных местностях Российской Федерации (например, в Дагестане, Чечне, Ингушетии), состоит в том, что в случае убийства или причинения вреда 3Доровью или оскорбления какого-либо лица потерпевший либо его Родственники обязаны отомстить обидчику, лишив его жизни. Со свосй стороны, родственники новой жертвы тоже считают себя обя-Занньши выполнить обычай кровной мести ("кровь за кровь"). Этот Процесс может длиться долго, приводя к гибели многих людей.

В отличие от простого убийства из мести при убийстве по мотц, ву кровной мести виновный руководствуется не столько чувство^ личной неприязни к потерпевшему, сколько стремлением соблюсц, обычай, дабы не подвергнуть позору себя и свой род.

4.4.5. Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ) — новый квалифициру. ющий признак, не известный ранее действовавшему законодательству. Введение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека появился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего

Изъятие органов или тканей убитого может быть совершено и для любого последующего использования, не исключая каннибали i ма или ритуальных действий на почве суеверия.

Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, пр дусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, долж1 квалифицироваться по всем этим пунктам (п. 17 постановления Пл нума Верховного Суда РФ). При этом приходится сталкиваться проблемой конкуренции квалифицирующих признаков. Обычно ре> идет о конкуренции мотивов: корысть или стремление облегчить с вершение другого преступления? Хулиганские побуждения ш месть за выполнение общественного долга? В таких случаях треб ется выделить доминирующий мотив, который определяет квалифи кацию. Так, по ряду дел Президиум Верховного Суда РФ исключи:, из приговоров п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "поскольку по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения"1.

Иногда в совершенном преступлении имеются разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно, допустим, относится к мотиву, а другое к способу совершения преступления. Например, убийство из корыстных побуждений общеопасным способом, убийство совершенное с особой жестокостью из хулиганских побуждений. В таких случаях при квалификации убийства учитываются все квалифицирующие признаки.

Наряду с этим возможна ситуация, когда одно квалифицирующее обстоятельство является разновидностью другого или его элементом. К примеру, при убийстве двух или более близких лиц, совершенном последовательно, убийство каждого происходит на глазах у других. Естественно, что присутствующие при убийстве лши' часто испытывают сильные душевные страдания. Сознательное при

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 12.

чинение им подобных страданий обычно рассматривается как проявление особой жестокости. В практике нередко такие действия квалифицируются по пунктам "а" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С этим трудно де согласиться. Устанавливая повышенную ответственность за убийство двух или более лиц, законодатель, очевидно, исходил из всего комплекса обстоятельств, повышающих опасность такого рода убийства, не исключая и упомянутых страданий. Тем более, что они перекрываются последующим убийством самого страдающего лица. Содеянное должно квалифицироваться только по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Аналогично должен решаться вопрос о квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, если это лицо сознавало свою беспомощность и невозможность оказать сопротивление либо уклониться от посягательства на его жизнь. Убийство такого лица ранее рассматривалось как проявление особой жестокости. Собственно, так оно и есть. Но коль скоро законодатель выделил убийство заведомо беспомощного лица в самостоятельный вид квалифицированного убийства, оно и должно квалифицироваться только по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В современном зарубежном законодательстве, за исключением уголовных кодексов бывших союзных республик, нет такого подробного исчерпывающего перечня квалифицирующих признаков убийства, как в УК РФ. Для повышения ответственности в случаях, признаваемых тяжким убийством, наиболее часто используется ссылка либо на предумышленный характер преступления (заведомость), либо на такие оценочные признаки, как "коварство", "вероломство", "жестокий способ", "низменные побуждения". Последнее обстоятельство имелось ранее в российском законодательстве, но уже УК РСФСР 1960 г. отказался от него ввиду опасности произвольного толкования.