§ 3.    Объект административного проступка

Объект административного проступка — это то, на что

посягает административный проступок, а именно, охраняемые административным законодательством общественные отношения. Таким общественным отношениям, в результате совершения административного проступка, всегда причиняется социальный вред, так как происходит дестабилизация сложившихся в обществе связей. Очень часто совершение административного проступка сопряжено с причинением реального (фактического) вреда либо созданием угрозы его причинения53.

53 Проблема определения объекта административного проступка затрагивает сейчас не только науку административного права и близкородственную науку уголовного права, но и теорию государства и права, где не однозначно определяется объект правонарушения. Большинство ученых, занимающихся проблемами административной ответственности, характеризуют объект административного проступка как охраняемые административным законодательством общественные отношения, на которые посягает административный проступок (Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. — М.: «Статут», 2000. — С.ЗЗ; Административное право Украины. — 2-е изд., перераб. и доп.: Учебник / Под ред. Ю.П. Битяка . — X.: Право, 2003. — С. 183; Овсянко Д.М.: Учебное пособие. — Изд. 3-е, перер. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — С. 150; Битяк Ю.П., Зуй В.В. Административное право Украины (Общая часть). Учебное пособие. — X.: ООО «Одиссей», 1999. — С. 127-128). Большинство ученых в сфере уголовного права также характеризуют объект преступления через понятие общественные отношения (Кримінальне право

59

>>>60>>>

В науке административного права различают: общий, родовой, видовой и непосредственный объект административного проступка.

України: Загальна частина: Підручник / Відп. ред. Я.Ю. Кондратьев. — К.: Правові джерела, 2002. — С. 96; Уголовное право Украины. Изд. 2-е перераб. и доп.: Учебник.: Под ред. М.И. Ба-жанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. — X.: Право, 1999. — С. 75; Уголовное право Украины: Общая часть. Учебник / Отв. ред. Кондратьев Я.Ю. / Под ред. Клименко В.А., Мельника Н.И. — К.: Атика, 2002. С. 97; Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Е.Л. Стрельцова. — X.: ООО «Одиссей», 2002. — С. 73-75; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Юристъ, 2001 — С. 94). Однако этот общепризнанный тезис науки уголовного права и теории государства и права начинает подвергаться критике. Эта концепция, утверждают П.С. Матышевс-кий и Фесенко Э.В. (Кримінальне право України. (Загальна частина): Підручник. / Під ред. П.С. Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. — К.: ЮРІНКОМ ІНТЕР, 1999. — С.123-124) не полностью отвечает современным взглядам на оценку социальных ценностей. Основным ее недостатком, считают они, является преувеличение значения категории «публичного» относительно категории «частного» в сфере социальной жизни, т.е. человек с его потребностями отошел на второй план. Поэтому они предлагают рассматривать объект преступления как конкретные человеческие, общественные или государственные ценности. Такую же точку зрения отстаивает в своих работах А.В. Наумов (Наумов А.В. Уголовное право. — М., 1996). Эта точка зрения стала появляться и при характеристике объекта правонарушения в рамках теории государства и права (Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. — X.: Консум, 2000. — С.458; Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуника-тивный подход. Курс лекций. — СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. — 808). Не вдаваясь в полемику, отметим только, что полностью поддерживаем точку зрения Н.И. Кор-жанского, который пишет, — «понятно, что преступление посягает на общественные ценности, но каково практическое значение такого определения объекта преступления, как его использовать для определения общественной сущности преступления, его признаков, для квалификации преступления, для отграничения одного преступления от другого? Никакого практического значения оно не имеет и иметь не может». (Коржанський М.Й. Нариси уголовного права. — К., 1999. — С. 160), Поэтому считаем, что объектом преступления, административного проступка или иного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые нормами законодательства.

60

>>>61>>>

Под общим объектом понимаются все общественные отношения, регулируемые законодательством Украины и охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях.

Родовой объект — это однородная группа общественных отношений, на которые посягают административные проступки. В зависимости от родового объекта посягательства административные проступки размещены по главам в Особенной части Кодекса Украины об административных правонарушениях. Так, в главе 5 содержатся административные проступки, посягающие на отношения в области охраны труда и здоровья населения; в главе 6 — проступки, посягающие на отношения собственности; в главе 11 — проступки, посягающие на отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и т.д.

Разновидностью родового выступает видовой объект. Видовой объект — это тесно взаимосвязанная между собой группа общественных отношений, представляющая собой часть родового объекта, и на которую посягают административные проступки. Например, в рамках родового объекта административного проступка, — отношения собственности, — можно выделить видовой объект — отношения государственной собственности или отношения коллективной собственности и т.д.

Анализируя содержание статей Особенной части Кодекса Украины об административных правонарушениях можно выделить непосредственный объект посягательства. Под непосредственным объектом понимаются общественные отношения, на которые посягает административный проступок, подпадающий под признаки конкретного состава. Например, непосредственным объектом проступка, предусмотренного в ст. 105 КУоАП — «Нарушение правил по борьбе с карантинными вредителями, болезнями растений и сорняками», являются общественные отношения, которые складываются в процессе выполнения агротехнических правил и применения средств, обеспечивающих нормальное ведение растениеводства.

Понятие «непосредственный объект административного проступка» и «предмет административного проступка» часто отождествляются в науке административного права54.

54 Поводом для этого является само законодательство об административной ответственности. Так, анализируя положения

61

>>>62>>>

Непосредственный объект и предмет административного проступка являются элементами состава, характеризующие его объект.

Под предметом административного проступка следует понимать овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на непосредственный объект административного проступка. Предмет, как факультативный элемент объекта административного проступка, не всегда закрепляется в диспозиции статьи, устанавливающей административный проступок и ответственность за него. Однако Кодекс Украины об административных правонарушениях содержит большое количество правонарушений, где предмет прямо закреплен в диспозиции статьи. Например, самовольный

ст. 24 КУоАП, а именно, пункт 3, где закреплено: «возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения», и пункт 4, где закреплено: «конфискация: предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; денег, полученных вследствие совершения административного правонарушения», можно сделать вывод, что под непосредственным объектом административного проступка законодатель понимает овеществленный элемент материального мира. Однако такой подход противоречит общепринятому в науке пониманию непосредственного объекта правонарушения как общественных отношений, на которые посягает конкретный административный проступок. То есть законодатель ставит знак равенства между понятиями «непосредственный объект административного проступка» и «предмет административного проступка», что не способствует развитию науки административного права в целом и законодательства об административной ответственности, в частности. Предмет административного проступка — это то, что подвергается противоправному воздействию для нанесения вреда непосредственному объекту административного проступка. Например, непосредственным объектом мелкого хищения (ст. 51 КУоАП) являются общественные отношения государственной и коллективной собственности, а предметом — имущество, на которое посягал правонарушитель. Поэтому корректнее было бы изложить, например, пункт 3 ст. 24 КУоАП, следующим образом: «возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения правонарушения или предметом административного проступка». Это позволило бы на законодательном уровне разграничить понятия «непосредственный объект административного проступка» и «предмет административного проступка».

62

>>>63>>>

захват земельного участка (ст. 531 КУоАП), уничтожение межевых знаков (ст. 56 КУоАП), уничтожение или повреждение подроста в лесах (ст. 66 КУоАП), повреждение сенокосов и пастбищных угодий на землях государственного лесного фонда (ст. 69 КУоАП) и другие правонарушения.