style='margin-right:-275.95pt'>§ 3. О соотношении предупредительного значения неотвратимости наказания и его тяжести

Неотвратимостью наказания не исчерпывается сущ­ность предупредительного значения наказания. Наказа­ние, как наиболее острая мера государственного при­нуждения, характеризуется карательными элементами, которые, выражая тяжесть наказания, позволяют диф­ференцировать наказания в соответствии с тяжестью совершенного преступления, что имеет важное значение для того, чтобы обстановка неотвратимости наказания была действительной и соответствовала требованиям уголовно-правовых норм.

Уголовное наказание, при применении его к лицу, совершившему преступление, вызывает, как правило, переживания и страдания. Понимая это, как уже было отмечено, лица, склонные к совершению преступлений, не желают подвергаться подобным переживаниям и страданиям и воздерживаются от преступной деятельно­сти. При этом чем больше тяжесть наказания, тем боль­ше страданий и переживаний оно может вызвать, тем большую степень осуждения преступника оно мо­жет влечь за собой. Следовательно, чем больше тяжесть наказания, тем большим переживаниям угрожает оно подвергнуть лицо, совершившее пре­ступление, и в этом смысле тяжесть наказания имеет предупредительное значение. Однако преду­предительное значение тяжести наказания может быть действительным только при определенных условиях и в определенных пределах. Основным условием того, чтобы тяжесть наказания выполнила свою предупреди­тельную функцию, является • создание обстановки неотвратимости наказания. В свою очередь, пределы предупредительного значения тяжести наказания ограни­чиваются требованием соответствия наказания тяжести совершенного преступления. В связи с этим роль неот­вратимости наказания и его тяжести в достижении целей предупреждения преступлений необходимо всегда рас­сматривать в диалектическом единстве. Неотвратимость

■наказания без соответствующей его тяжести для большой группы преступлений может оставаться номинальной, а тяжесть наказания без создания обстановки неотврати­мости наказания также не может достигать цели. Следует подчеркнуть при этом, что усиление тяжести Наказаний в определенной степени характеризует также и то, какую роль отводит государство в своей деятельно­сти принуждению, (которое никогда не было главным в деятельности социалистического государства. Предупре­дительное значение наказан-ия будет всегда большим в тех случаях, когда обеспечивается его неотвратимость, где тяжести наказания отводится второстепенное место, так как какое бы суровое наказание ни было установлено законом, его эффективность будет весьма незначитель­ной, если фактически это наказание будет распростра­няться лишь на небольшой процент лиц, совершивших преступленияi. Кроме этого, создание ситуаций, в кото­рых часть лиц остается безнаказанной за совершенное преступление, являлось бы прежде всего нарушением социалистической законности, так как «всякое право есть применение одинакового масштаба к различным лю­дям»2. Это было бы также и нарушением конституцион­ного демократического принципа в советском праве о равенстве всех граждан перед законом. Следовательно, нарушение принципа неотвратимости наказания вело бы не только к подрыву предупредительного значения нака­зания, но и к нарушению ряда других принципов, харак­теризующих право вообще.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что основные принципы уголовного права—неотвратимость и индивидуализация наказания — имеют важное значе­ние для раскрытия механизма эффективности уголовного наказания. При этом в юридической литературе в настоя­щее время правильно подчеркивается, что эффективность наказания заключается главным образом в достижении целей наказания3. В связи с этим необходимо рассмот­реть вопрос о целях уголовного наказания и роли основ­ных принципов уголовного права в их достижении.

1              См.: М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уго­

ловному праву. М., Госюриздат, 1958, стр. 22.

2              В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 93.

3              См.: М. Д. Шаргородский. Система наказаний и их эффек­

тивность.— «Советское государство и право», 1968, № 11, стр. 55.