5. Внутреннее убеждение -основа оценки доказательств

Оценка доказательств по внутреннему убеждению составляет принципиальное правило, свойственное уголовному процессу России с момента принятия Судебных уставов 1864 года. Статьи 119 и 804 Устава уголовного судопроизводства обязывали решать вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему убеждению. Оно должно было основываться на совокупности всех обстоятельств дела, обнаруженных при судебном разбирательстве.

В процессе развития науки уголовного процесса в юридической лите-іатуре по вопросу о понятии и содержании внутреннего убеждения сложилось несколько точек зрения.

Так, А. Р. Ратинов подчеркивает, что "указание закона на внутреннее убеждение нужно, прежде всего, понимать как исключительность компе-іенции лица, ведущего производство по делу"1. Внутреннее убеждение три этом предполагает:

а) необязательность оценки доказательств, данной одним должностным лицом, для другого;

1 Ратинов А Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе М., 1973. С. 475

45

б)                          необязательность оценки доказательств предыдущей процессуальной инстанцией для последующей;

в)                      необязательность оценки доказательств вышестоящим органом для нижестоящего;

г)                    необязательность для лица, ведущего производство по делу, оценок, даваемых доказательствам различными участниками процесса;

д)                      необязательность оценок, даваемых доказательствам, лицами и ор-, ганами вне уголовного процесса.

П.А. Лупинская определяет внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств, в основе которого должно лежать всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности.1

Другими учеными внутреннее убеждение рассматривалось как крите- і рий,2 метод или результат оценки доказательств.3                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \

Такое решение этой важной проблемы вряд ли можно признать .пра- j вильным. По своей природе сущности внутреннее убеждение является j сложным и многогранным понятием. Оно включает в себя разные сторо- j ны деятельности органов предварительного расследования и суда по доказыванию: психологическую, гносеологическую, морально-этическую и процессуальную.

"В психологическом аспекте, - отмечает Ю.К. Орлов, - внутреннее убеждение означает чувство уверенности и убежденности в правильности своих выводов. Морально-этическая сторона внутреннего убеждения характеризует действия, поступки, совершенные в соответствии со своими убеждениями, в согласии с самим собой. Гносеологический аспект выражает соответствие в чем-либо объективной действительности".4

Содержание понятия "внутреннее убеждение"5 раскрывает, в первую очередь, закон.

Статья 71 УПК говорит, что "никакие доказательства... не имеют заранее установленной силы". Это означает, что следователь, суд (судья), прокурор и лицо, производящее дознание, при формировании выводов по уголовному делу оценивают все имеющиеся доказательства по делу свободно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всей со-

1                   См.: Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовно-процессуальное право С. 162.

2                 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. С. 38; Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959 С. 44 - 45.

3                  См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 153 -157; Ульянова Л.Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль п оценке доказательств. М., 1974. С. 52 - 58.

4                 Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Дисс. на соиск. ученой степени д.ю.н. М , 1985. С. 51

1 Внутреннее - это склонность человека одушевлять предметы окружающего мира, наделять их смыслом и обнаруживая их сущность включать в круг ценностей. См.: Философский энциклопедический словарь. С. 72.

46

вокупности обстоятельств дела, и не связаны при их оценке никакими формальными предписаниями.

Термин "внутреннее убеждение", - отмечает Г.М. Миньковский, - определяет, в частности, что подход к оценке доказательств на любой стадии включает непредвзятость, отсутствие предустановленности, незави-

симость.

Анализ законодательства, следственной и судебной практики показывает, что оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором, во-первых, эта оценка производится органом, ведущим производство по делу, при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств и, во-вторых, эта оценка завершается категорическими выводами и решениями, исключающими всякое сомнение в их правильности.

Так, органами предварительного следствия Ж., П., К. и другим предъявлено обвинение в краже государственного и личного имущества, а также в совершении злостного хулиганства по признаку особой дерзости  и  исключительного  цинизма.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого по ч. 2 и 3 ст. 144 УК, ч. 2 ст. 206 УК, а также П. и К., обвиняемых по ч. 2 ст. 144 УК и др., направлено на дополнительное расследование. В постановлении указывалось, что органы следствия не выполнили требований, изложенных в статьях 144 и 205 УПК. В частности, не конкретизирован размер похищенного, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о едином умысле обвиняемых на хищение в особо крупном размере; выводы следствия в обвинительном заключении не основаны на материалах дела и  не  соответствуют  им.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 УПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Здесь суд не реализоват в полной мере данного требования закона.

Органы следствия как при предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении указали, кто из обвиняемых и на какую сумму совершил хищение государственного имущества; суду же следовало в судебном заседании проверить обоснованность такого обвинения и на основе исследованных доказательств, представленных органами следствия, дать им соответствующую правовую оценку. Органы следствия исходили из сложившейся судебной практики о том, что совершение нескольких хищений любым способом, образующих, в общей сложности, хищение в особо крупном размере, следует квалифицировать как хищение, в особо крупном размере.

См.: Миньковский Г.М. Оценка доказательств. С. 145.

47

Если при рассмотрении дела суд придет к другим выводам, он имеет возможность решить вопрос о переквалификации действий обвиняемых без направления дела на дополнительное расследование.

При новом рассмотрении дела в суде следует тщательно проверить все представленные органами следствия доказательства и дать им правильную юридическую оценку. Без исследования доказательств в суде направление дела на дополнительное расследование является преждевременным.1 *

Таким образом, внутреннее убеждение в оценке доказательств необ-; ходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как результат оценки.

Как метод оценки доказательств внутреннее убеждение характеризуется следующими положениями.

1.                         Уголовно-процессуальные нормы не предписывают, какими доказательствами должны быть определены те или иные обстоятельства, и не устанавливают заранее силы доказательства, преимущественного значения какого-либо вида доказательства. Уголовно-процессуальный закон не содержит правил, предопределяющих силу и значение доказательств. Содержащиеся в процессуальных источниках сведения о преступлении оцениваются судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, не по формальным признакам, а по внутреннему убеждению: с точки зрения правильности их по существу.

2.                          Все субъекты, оценивающие доказательства, свободны в своих оценочных суждениях, выводах, которые они делают на основании исследования и рассмотрения всех обстоятельств дела. Оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает, что лицо, производящее оценю, доказательств, не связано той оценкой, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. В этом случае обязательным является оценить все доказательства заново. Так, следователь может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 127 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании.

По проекту УПК, принятому Государственной Думой в первом чтении 06 июня 1997 года, прокурор уполномочен поручать дознавателю производство предварительного расследования в полном объеме по делам, по которым предварительное расследование обязательно. Тем не менее это положение не отнимает у лица, производящего дознание, и следователя элементов правового статуса, позволяющих самим принять ту или иную оценку.

Оценка доказательств, которая была произведена в предыдущей процессуальной инстанции, не является обязательной для следующей. Обязатель-

1 См.: БВС РФ, 1993, № 7. С. 14. 48

ной, в этом случае, является проверка предыдущих оценок. Если вышестоящий суд отменяет приговор нижестоящего суда и направляет дело для дополнительного расследования или повторного рассмотрения в суде, то он не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими; а если такие указания в прямой или косвенной форме содержатся в определении суда, следователи и судьи, оценивая доказательства, должны руководствоваться не этими указаниями, а своим внутренним убеждением.1

Оценки, даваемые доказательствам различными участниками процесса в объяснениях, показаниях, ходатайствах и т. п., не являются обязательными для лица, ведущего производство по делу. Также не признаются обязательными оценки, которые дают лица и органы вне уголовного процесса (печать, представители общественности, должностные лица различных учреждений).

При проведении анкетирования сотрудников правоохранительных органов перед следователями, прокурорами и судьями был поставлен вопрос о том, чем они руководствуются при оценке доказательств.

Большинство респондентов (83%) указали главенствующую роль внутреннего убеждения; 9% анкетированных отметили, что на их мнение влияет сложившаяся следственная и судебная практика; не последнее место занимают и указания вышестоящих органов и должностных лиц (6%); 4,5% субъектов оценки доказательств учитывают мнение участников процесса, в частности, защитника, и, наконец, никаким образом не влияет на выводы следователей, прокуроров и судей оценка средств мас-г jBoft информации, других участников процесса (кроме адвоката), а также общественное мнение.

Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, означает уверенность органов расследования, прокурора, судей в достоверности доказательств и правильных выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания. Каждый процесс доказывания должен завершаться возникновением такой уверенности. Если ее нет, то доказывание страдает изъянами и, значит, от оценки доказательств необходимо вернуться к собиранию и проверке доказательств.

j Так, Архангельским областным судом были осуждены 3. и С. за ?    умышленное  убийство И.  по предварительному сговору группой лиц.

Исключая  из  обвинения  п.   "а"  ст.   102  УК  РСФСР   (корыстные  побуж-;    дения),   суд  не  дал  убедительного  обоснования  этому,   сославшись ;    на  неопределенный  характер  денежных  отношений  между  обвиняемыми и  потерпевшим,  истинных  мотивов  преступления  не  выяснил;  доказательства,   на  которых  органы  следствия  основывали  свои  выводы  об убийстве  с  особой  жестокостью,  не  исследовал и  не  оценил.

См.: ВВС РФ, 1997, № 8. С. 8 - 10; № 11. С. 16 - 20 и др.

49

Приговор  был  отменен  и  дело  направлено  на  новое  судебное  рас смотрение.   Из   судебного   заседания   дело   направлено   на   дополни тельное  расследование,  в  ходе  которого  дело  в  отношении  3.  органы  следствия  прекратили  за  недоказанностью  участия  в  преступлении,  а  С.  предъявили  обвинение  по  ст.   103  УК  РСФСР.1

В то же время суды нередко, в нарушение требований ст. 20 УПК, без исследования в судебном заседании представленных доказательств и и\ оценки, делают поспешные выводы о неполноте следствия.

Например, Дядьковский городской суд Брянской области признал С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР, выразившегося в халатном отношении к обязанностям начальника медвытрезвителя, на должность которого она назначалась в разные периоды. Однако суд не проверил заявление подсудимой о том, что в одном из периодов, в который ей вменялась халатность, она находилась в отпуске; в другом - с приказом о назначении ее на должность исполняющей обязанности начальника медвытрезвителя ознакомлена не была и разницу в зарплате не получала. Между тем в деле имелись материалы, подтверждающие данные обстоятельства. В данном случае суд обязан был дать оценку этим документам; уточнить отрезки времени, когда она халатно относилась к служебным обязанностям; уточнить размер ущерба, причиненного в результате ее действий; решить вопрос о наличии или отсутствии в ее 5 действиях уголовно наказуемого деяния. В связи с этим Коллегия I Верховного Суда РСФСР отменила решение и направила дело на новое 3   судебное  рассмотрение.2

В качестве завершающего итога оценки доказательств скажем о том, что внутреннее убеждение имеет гносеологический, логический и психологический аспекты.

1.                        Как гносеологический (познавательный) результат- это убеждение в наличии (или отсутствии) искомых обстоятельств дела, полученное на начальном, промежуточном, заключительном этапах доказывания знаний обстоятельств дела и дающее основания для принятия по нему соответствующих данным этапам доказывания решений (начальных, промежуточных, итоговых). Эти фактические основания, предусмотренные законом, являются достаточными на данный момент производства по делу пределами доказывания.

2.                         С логической стороны суждения, будучи достоверными и единственно возможными, при итоговой оценке доказательств, должны включать в себя и знание о невозможности противоположного или какого-либо иного мнения по тем же вопросам. Внутреннее убеждение должно представлять собой, чтобы быть достоверным, категорический однозначный вывод из материалов дела, не допускающий никаких сомнений.

3.                          Как определенное психологическое состояние лица, оценивающего доказательства, внутреннее убеждение представляет собой чувство уве-

1                 См.: БВС РФ, 1998, № 11. С. 18.

2               См.: БВС РФ, 1997, № 11. С. 16 и др.

50

ренности в правильности выводов об обстоятельствах дела В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, основания которых (фактические, юридические) обоснованы и мотивированы следователем и судом в принятых ими решениях. По мере развития процесса доказывания, возрастания уровня знания, крепнет и чувство уверенности в его правильности, пока, наконец, уголовное дело не будет разрешено по существу.

Внутреннее убеждение в значительной мере формируется на подсознательном уровне, не сводясь к формально-логическим выводам, несмотря на то, что на него (убеждение) оказывают влияние объективные факторы. Поэтому нельзя смешивать внутреннее убеждение с интуицией, догадками и другими безотчетными чувствами. Оно достигается в ходе объективного познания реальной действительности, основанной на всесторонних исследованных и оцененных доказательствах и их истВвникгах. по внутреннему убеждению - значит осознать единственно правильное утверждение или отрицание, иметь строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений и располагать необходимым для этого объективным материалом.

Более того, закон, применительно к важнейшим решениям, требует, чтобы в них приводились доказательства, обосновывающие выводы по .делу. При этом недостаточно ссылки на доказательства; в решении должно быть изложено существо содержащейся в них информации и мотивы, по которым доказательство оценено как достоверное или недостоверное; объяснены мотивы вывода о доказанности (недоказанности) виновности обвиняемого и др.1

Так, В. был осужден Оричевским судом Кировской области по ч. 3 ст. 147 и ч. 1 ст. 162 УК. Он признан виновным в том, что, являясь директором АОЗТ "Аско-Вятка ЛТД", путем обмана похитил денежные средства и имущество АОЗТ, причинив значительный ущерб, а также скрыл полученные доходы, являющиеся объектом налогообложения,  в крупных размерах.

Данный приговор был отменен,  поскольку суд в полной мере не выполнил  требования  статей  20  и  314  УПК.   Указав  в  описательной  части приговора,  что В.,  получая деньги на нужды предприятия,   тратил их на свои расходы,   суд не конкретизировал,   в чем именно заключались обманные действия В.  в отношении лиц,  признанных потерпевшими;  в •-   чем именно   выражалось   злоупотребление  их  доверием;   а   также   не ;   привел доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.2

Таким образом, требования, предъявляемые к оценке доказательств по внутреннему убеждению, могут быть сведены к следующим.

1                  См  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 "О судебном приговоре" БВС РФ, 1996, № 7. С. 4 - 8.

2              См.- БВС РФ, 1998, № 1. С. 10-11, См. также БВС РФ, 1998, № 2   С . 11 -12, 1997, №4. С 16; № 11. С. 14.

51

1.                             Закон гарантирует отсутствие каких-либо заранее установленных правил о силе и значении отдельных доказательств и их достаточности для вывода (за исключением правил допустимости доказательств). Поэтому исследователю, собственно, не остается иного пути, как довериться при решении этих вопросов внутреннему убеждению.

2.                     Закон обязывает субъекта доказывания к осуществлению процессуальной деятельности, предшествующей формированию внутреннего убеждения, и* направленной на его формирование - тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства (ст. 20 УПК); всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела в их совокупности (ст. 71 УПК).

3.                        Каждый субъект доказывания обязан мотивировать свой вывод или решение по делу в соответствующем процессуальном документе (или устной речи процессуального характера) (статьи 112, 143, 303, 318 УПК).

4.                        Закон содержит гарантии невмешательства в оценку доказательств других органов и должностных лиц, предоставляя субъектам доказывания возможность оценить доказательства и принять решение без какого-либо внешнего воздействия1 (статьи 16, 80, 127, 306, 352 - 353 и др. УПК).

Изложенное позволяет утверждать, что внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, - это и знание, и вера в правильность этого знания, и волевой стимул, побуждающий к определенным действиям.2

Таким образом, внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение следователя, прокурора, судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой оценке, а также к самим этим обстоятельствам, определяющее готовность субъектов процесса к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

Заметим, что в современной юридической литературе идет полемика о том, можно ли рассматривать принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению как основополагающее положение уголовно-процессуального права, как определяющее начало построения всей-системы процессуальных отношений.

Впервые в юридической литературе оценку доказательств по внутреннему убеждению рассматривал как самостоятельный принцип уголовного процесса М.А. Чельцов.3

Соглашаясь с его мнением, Н.Н. Полянский высказал мысль о том. что оценка доказательств по внутреннему убеждению не может быть це-

1                  См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Дисс. на соиск. ученой степени д.ю н. М., 1985. С. 76.

2                См : Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовно-процессуальное право С. 164.

3                 Чельцов М.А Система принципов в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН М, 1947. Вып. VI. С 16.

52

ликом сведена к какому-либо содержащемуся в системе принципов уголовного процесса положению.1

В последние годы к числу принципов уголовного процесса стали относить оценку доказательств по внутреннему убеждению и другие процессуалисты.2

Такое решение представляется не бесспорным. Большинство авторов не включают в систему уголовно-процессуальных принципов оценку доказательств по внутреннему убеждению, поскольку она рассматривается как составная часть принципа независимости судей и подчинения их только закону.3

Связь принципа независимости судей и подчинения их только закону с существующей ныне системой оценки доказательств проявляется через выраженное в принципе независимости начало законности. В законе указано, что никакие доказательства не обладают заранее установленной силой. Следовательно, именно такие правила должны соблюдаться судьями при недопустимости давления на них со стороны.

Некоторые процессуалисты считают оценку доказательств по внутреннему убеждению институтом, производным от принципа объективной истины,4 с чем также трудно согласиться. Объективная истина - цель уголовного доказывания, но не его принцип. Одно и то же положение не может в пределах данной системы выступать одновременно и ее целью, и ее принципом.

Иногда принцип оценки по внутреннему убеждению сталкивают с правилом о преюдициальной силе приговоров и решений. Мнения, высказанные по этому вопросу, полярно противоположны. Одни полагают, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, должны приниматься как уже доказанные, истинные положения.5 Другие настаивают, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами.6

1                     См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 111 - 112.

2                 См.: Лупинская П.А. Принципы уголовного процесса. Уголовно-процессуальное право. М., 1997. С. 162; Божьев В.П. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997. С. 66; Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятого Государственной Думой в первой части. Юридический вестник, 1995, № 31. С. 4.

3                   См.' Громов Н.А„ Николайченко В.В., Францифоров Ю.В Принципы уголовного процесса. Под ред. Л.А Иванова, Н.И. Макарова. М., 1997. С. 12; Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года. Российская юстиция, 1994, № 8. С. 8 и др

4               См.: Чельцов М А. Советский уголовный процесс. С. 81 — 82; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М, 1971 С. 124.

5                 См.: Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве Правоведение, 1965, № 1. С. 101 - 102.

6                      См.: Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции. Сов. гос-во и право, 1964, № 3. С. 65

53

По нашему мнению, наиболее целесообразным представляется иное решение. Если у суда возникает сомнение в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать. Придя к убеждению, что эти факты были установлены неправильно, суд приостанавливает производство по делу и входит с представлением об опротестовании ранее вынесенного приговора в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.1

Такое решение вопроса, на наш взгляд, согласовано и с началом стабильности судебных решений, и с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению, и с целью доказывания - истиной по делу.

1   См.:   Морщакова   Т.Г.   Сущность   и   значение   приговора.   Уголовно-процессуальное право РФ. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 395 - 396.

54