1. Относимость доказательств

В уголовно-процессуальном познании функцию доказательств выполняют не всякие фактические данные, а лишь те из них, которые обладают признаками относимости содержания к обстоятельствам уголовного дела.

Уже на рубеже двадцатых годов русские процессуалисты1 выделяли относимость доказательств как первое правило доказывания. "Уликою признается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления или о вине подозреваемого лица. Только те улики могут быть приняты во внимание при решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения".2

Относимость содержания доказательств закреплена в контексте ст. 69 УПК, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу признаются "любые фактические данные, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".

Значит, если фактические данные устанавливают обстоятельства, то есть обладают способностью указывать на них, то они являются доказательствами по делу; если же фактические данные такой способностью не обладают, то они доказательствами признаваться не должны.

Примечателен факт, что в юридической литературе относимость доказательств трактуется по-разному.

Ряд авторов считает, что относимость - это признак доказательств;3 другие называют ее свойством;4 третьи полагают, что относимость, как, впрочем, и допустимость - это критерии оценки,5 которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу.6

1                     См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. С. 74; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб , 1910. С. 166 и др.

2               Челыюв-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. С. 791 - 792.

3                         См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания. С. 133, 136; Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. С. 24.

4              См.: Лупинская ПА. Доказательства в уголовном процессе. С. 140 - 142; Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс. С. 135.

5                    Критерий - мерило оценки, суждений. См.: СИ. Ожегов. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю Шведовой. М., 1989. С. 248.

6             См.: Ларин A.M. Доказательства и доказывание. С. 108.

55

Однако, как и большинство ученых-процессуалистов, упомянутые авторы определяют содержание относимости доказательств как связь фактических данных с обстоятельствами дела, как способность доказательств свидетельствовать о фактах.1 При этом нередко подчеркивают объективный характер этой связи.

Данное положение представляется бесспорным, поскольку относи-мость характеризуется прежде всего как взаимосвязь между известными явлениями^2

Вместе с тем оно нуждается в известной конкретизации.

В основе относимости доказательств, действительно, лежат объективные связи между предметами и явлениями действительности: причинно-следственные, условно-обусловленные, пространственно-временные и т. д.3 Свойство относимости составляет логическое отражение этих связей, способность доказательства служить аргументом в цепи умозаключений, обосновывающих наличие или отсутствие искомых фактов.

Относимость прямых доказательств всегда очевидна. "Признанию относимости прямого доказательства не препятствует сомнение в его достоверности; оно относимо по своему содержанию даже в случаях заведомой ложности показаний обвиняемого или свидетеля-очевидца".4

Трудности при решении вопроса об относимости косвенных доказательств вызваны тем, что каждому такому доказательству, взятому в отдельности, может быть дано несколько различных взаимоисключающих истолкований. Поэтому решение вопроса об относимости косвенного доказательства вначале выступает в форме предположительного суждения

0                    его возможной связи с подлежащими установлению обстоятельствами. И только в процессе дальнейшего расследования по делу можно сделать вывод об относимости либо неотносимости доказательства.

Важно отметить, что предположение об относимости обнаруженных фактических данных - необходимая предпосылка их дальнейшего исследования. В ходе последнего оценка относимости может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об обстоятельствах расследуемого события.

.                                          Например,   обнаружив на месте происшествия головной убор,   на пер-■Ї*                                          вых порах можно предположить,   что если он не принадлежит патерів                                          певшему,  то,  возможно,  потерян преступником. *                                        Поступление же сведений о том,   что найденный головной убор при-

1                                               надлежит  гражданину К.,   позволит сделать  умозаключение о прича-»•                                          стности последнего к совершению преступления.

1                 См.: Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 434 - 436; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 65; Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе. Уголовный процесс. М., 1998. С. 175 и др

2                См.: Философский словарь. М., 1991. С. 325.

3               См.: Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994. С. 130.

4               Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977 С. 12.

56

Данные  о  том,  что  последнее  время  принадлежащий  К.   головной  убор носил  его  товарищ  по  общежитию  В.,  вновь  изменяет  оценку  относи-мости  этого  доказательства. Дальнейшее  исследование  может  привести  к  трем ситуациям:

а)                                  будут  обнаружены  новые  доказательства,  несомненно,   устанавливающие  виновность  В.,  среди  которых  займет  свое  место  и  факт  потери  им на месте  преступления  головного  убора;

б)                               будет  доказано,  что  В.  к  преступлению не  причастен;

в)                                  не  удастся  достоверно  установить  ни  вину,   ни  невиновность  В. и  дело  будет  прекращено  за  недоказанностью  его  участия  в  совер-

$   шении  преступления.

Иными словами, связь косвенного доказательства с предметом доказывания либо подтверждается, либо опровергается, либо вопрос о наличии этой связи остается открытым.

Окончательное, достоверное знание о связи между доказательствами и обстоятельствами дела мы получаем лишь тогда, когда делаем вывод о доказанности последних. По этой причине относимость, как свойство косвенного доказательства, существует и выполняет свои функции в процессе доказывания именно в форме предположительного, а не окончательного суждения о его связи с искомыми фактами.1

Так, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор и кассационное определение по ст. 931 УК и прекратил дело в связи с недоказанностью участия Л. в совершении преступления.2 В частности, как на доказательство вины Л. в хищении имущества, суд сослался на акт биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на брусках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается, а также на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Л. имелась поверхностная рана второго пальца левой кисти и кровоизлияние под кожу левой ладони.

По мнению суда, Л. повредил палец и кисть руки в тот момент, когда выпиливал решетку на окне. Однако Л. на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил палец при ремонте забора. Его объяснения подтвердили свидетели А. и О.

Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах крови на каких-либо иных предметах; кроме брусков, иные предметы с места происшествия не изымались, не упаковывались и не опечатывались. Президиумом Верховного Суда РФ был сделан вывод о неотносимости данного косвенного доказательства к обстоятельствам дела.

1                    Мы не можем согласиться с утверждением Р.С. Белкина, что "доказательство именно потому и является относящимся к делу, что им устанавливается истина, а не потому, что истина может быть установлена". Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 72. Относимое по своему содержанию' Доказательство может являться недостоверным или недостаточным для категорического суждения о доказанности фактов.

2               См.: БВС РФ, 1992, № 8. С. 8.

57

Заметим, что суть правила об относимости доказательств - в ограничении пределов доказывания кругом существенных для разрешения дела обстоятельств.

Основу для решения вопроса об относимости доказательств дает уголовно-процессуальный закон, который устанавливает в общем виде предмет доказывания по уголовным делам, хотя не перечисляет и не указывает полного круга относимых к тому или иному делу доказательств.

Относимость доказательств по конкретному уголовному делу определяется путем оценочных суждений следствия и суда, формируемых на объективной основе.

Однако объективность относимости как свойства, внутренне присущего доказательству, не всегда учитывается исследователями. Например, М.К. Треушников определяет относимость доказательств как "правило поведения суда, в силу которого он принимает, истребует, исследуег только те доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу"1.

Действительно, именно органы судопроизводства, и суд, в том числе, определяют относимость того или иного доказательства. Но делают они это не по своему субъективному побуждению, а с учетом того, имеется или отсутствует необходимая связь между доказательством и фактом. Относимость, будучи свойством, находится в том объекте, которому оно присуще, то есть в доказательстве. Действия же суда по оценке относимости порождаются этим свойством, являются его следствием. Определение относимости как правила поведения органов судопроизводства лишает объективности критерий данного свойства, предлагая взамен субъективное усмотрение следователя, органа дознания, прокурора и суда.

Мы считаем, что нельзя рассматривать относимость доказательств только как свойство или условие допущения доказательств в процесс Такая трактовка относимости доказательств является несколько односторонней и неполной. Она обедняет смысл и значение данного правового явления - остается в стороне исследование процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие, исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания.

Какова же объективная основа формирования правильного внутреннего убеждения, позволяющая из всех представляемых доказательств выбрать имеющие отношение к делу?

В юридической литературе выработано устойчивое и, как нам представляется, правильное мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств предполагает исследование двух взаимосвязанных моментов: -  во-первых, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств;

1 Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 124 - 125 58

-   во-вторых, способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт установить '

Относимость доказательств, в первую очередь, определяется относи-мостью к делу фактов, для установления которых и привлекаются доказательства. При этом необходимо отметить, что относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Случайная, несущественная связь лишает фактические данные, имеющиеся в распоряжении органов предварительного расследования и суда, доказательственной силы. Причем характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов (обстоятельств), подлежащих выяснению по делу.

Уголовно-процессуальный закон содержит требования, в которых говорится, что значение по делу имеют сведения о любых обстоятельствах, необходимых для правильного разрешения дела (статьи 73 - 79, 83, 87 -88 УПК). Например, свидетель обязан сообщить все известное ему по делу (ст 73 УПК) и может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу (ст. 75 УПК).

В ст. 131 УПК содержится требование о необходимости собирать доказательства, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах, не только входящих в предмет доказывания, но и всех других, выяснение которых необходимо для правильного расследования, судебного разбирательства и разрешения дела.

Поэтому для признания доказательства относящимся к делу достаточно, чтобы его можно было использовать для достижения хотя бы одной из указанных целей:

1)                установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

2)                          установление промежуточных фактов*, совокупность которых позволяет, в конечном счете, установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

3)                       установление факта и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях усиления надежности и проверки системы доказательств определенной версии, иными словами, путем дублирования имеющихся доказательств;

4)                        опровержение фактов, относящихся к другим версиям, исследуемым по делу;

5)                        проверка полноты достоверности собранных фактических данных путем исследования условий их формирования, передачи и хранения.

Изучение уголовных дел, рассмотренных в судах Самарской, Саратовской и Пензенской областей на предмет всестороннего, полного и объек-

1 См.: Корнев Г П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания. С. 136; Маликов М.Ф Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984 С 36; Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Ленинград, 1991. С. 15 и др.

59

тивного исследования обстоятельств дела, показывает, что наиболее часто встречающийся недостаток судебных решений (67%), который касается необоснованности конечных выводов суда и влечет отмену приговоров и решений вышестоящими судами, состоит именно в невыяснении органами предварительного расследования и судом первой инстанции всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесении справедливого приговора. Рассмотрим пример.

Самарским областным судом П. осужден по ст. 104 УК РСФСР за умышленное убийство жены в состоянии внезапно возникшего сильного  душевного  волнения.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия П. как умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью. Суд переквалифицировал его действия со ст. 102 на ст. 104 УК РСФСР, признав, что преступление им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного сложившейся обстановкой  и  тяжким  оскорблением  со  стороны  потерпевшей.

І В судебном заседании П., признавая себя виновным, показал, что за  последнее   время  у  них  с  женой  нередко  возникали  конфликты.

»    Жена  настраивала   против   него  дочерей.   Она   начала   клеветать   на

*                                               него;   и  его  часто  вызывали   в  милицию.   Затем  начались   судебные К   разбирательства   о  расторжении   брака,   о   его   выселении.   Все   это ,    выбило  его  из  колеи.

%                                          30  ноября  1990  года  он,   получив  ответ  из  областного  суда  об  ос-

j?                                          тавлении   в   силе   решения  народного   суда,   сильно   переживал,   так

й                                         как  считал,  что жена  незаконно  выселила  его  из  квартиры.

1                                       Она  встретилась  ему  на  улице  и  оскорбила  его.   В  ответ  он  стал

|                                        наносить  ей  удары;  после  этого  своих  действий  не  помнит.  Очнулся

|                                         он   около   своего   дома;   в  руках   у   него   находился   окровавленный

8  нож■                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               '

*                                       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  Российской

*                                        Федерации  19  декабря  1991  года  приговор  отменила,   а  дело  напра-

Івила  на  новое  судебное  рассмотрение,  исходя  из  следующего. Суд   признал,    что   преступление   совершено   в   состоянии   внезапно возникшего   сильного   душевного   волнения,   вызванного   сложившейся Ї)   обстановкой  и  тяжким оскорблением со  стороны потерпевшей.

Однако  суд  пришел  к  такому  выводу,   не  приняв  всех  мер  к  полному, t   всестороннему  и  объективному  исследованию  обстоятельств   дела   и не  дав  е  приговоре  оценки  всем доказательствам.

Остались без какой-либо оценки показания свидетелей Ш., П., Ж., В. и других о том, что П. наносил потерпевшей побои, угрожал ей, в том числе и убийством; и что она боялась его и вынуждена была проживать  с детьми  вне  дома.

|   В  приговоре  не  получили  оценки  первые  показания  П.,  данные  им  на %   предварительном  следствии,   из  которых  видно,   что,   получив  ответ S   из  суда,  он  был  очень  расстроен;  поговорив  с  дочерью,  пришел  домой,   взял  нож  и  пошел  с  ним  на  улицу.   Увидев  на  улице  жену,   он со  злости  стал  ее  бить,  наносить  удары ножом.

60

jj Кроме того, в приговоре не дано оценки другим свидетельским показаниям, е том числе Ш., о том, что 30 ноября 1990 года П. сказал,   что   он   зарезал  жену;   при   этом  показал   конверт   из   суда   и

*                                            сказал:  "Что  оставалось  делать?"

*                                            Не  исследован  с  достаточной  полнотой  вопрос  о  том,  оскорбила  или нет  потерпевшая  П.   Свидетели  Г.,   М.   и  другие   высказали   только предположение:  в  ходе  ссоры она могла  оскорбить  мужа.

fj Как на одно из доказательств, подтверждающих совершение П. пре-■Ї ступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного | волнения, суд сослался на заключение судебно-психиатрической S экспертизы о том, что П. находился в состоянии длительного пси-Щ хологического стресса. Однако сама эта экспертиза была назначена I и проведена с нарушением ст. 288 УПК РСФСР (регламентирующей J   производство  экспертизы в  суде).

| При таких обстоятельствах считать приговор в отношении П. закон-f   ным и  обоснованным нет  основания.1

На важность выполнения судами требований закона об относимости доказательств при разрешении конкретных дел неоднократно указывалось в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 9 от 26 сентября 1973 года "О судебном решении" записано, что обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относи-мости и допустимости.2

Из всего круга относящихся к делу доказательств следует, в первую очередь, выделять фактические данные, указывающие на:

а)                наличие или отсутствие расследуемого события (деяния);

б)                 виновность или невиновность обвиняемого в его совершении

Эти доказательства позволяют ответить на центральный вопрос уголовно-процессуального доказывания - об умышленном, неосторожном или случайном совершении определенным лицом конкретных действий преступного либо, напротив, непреступного характера.

Важную роль в оценке относимости доказательств играет аналогия Если следователь специализируется на расследовании уголовных дел определенной категории, то он приобретает опыт, который позволяет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее сходным из предыдущих Если эти случаи совпадают в некоторых существенных чертах, то это дает основание по аналогии заключить, что, вероятно, существует совпадение и в ряде других черт.

Определенную роль в оценке относимости доказательств играют и фактические (естественные) презумпции - правила, отражающие "обычный порядок вещей", то есть ту связь между предметами, явлениями, фактами, которая чаще всего встречается.

1                  См Архив Самарского областного суда Дело № 1-206

2                   См   Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М , 1996 С 216

61

В юридической литературе приходится встречаться с утверждением о том, что некоторые обстоятельства и факты не подлежат в уголовном судопроизводстве доказыванию. К их числу относят обстоятельства и факты очевидные, противоречащие общепризнанным и установленным наукой, а также политическим и нравственным устоям общества.

Например, в Российской Федерации по общему правилу первое мая и восьмое марта - праздничные дни, а воскресенье - нерабочий день и т. п В то же время предметом доказывания при значимости соответствующего факта должна быть его причинная связь с обстоятельствами дела. Будучи общевыходным днем, воскресенье для определенного лица могло оказаться днем рабочим; несмотря на праздничный день, человек, по тем или иным причинам, мог оказаться на территории предприятия и т. д.

Значит, доказыванию в соответствующих случаях подлежит не сам общественный, бесспорный факт, а его связь с конкретными обстоятельствами уголовного дела, значение его для уяснения этих обстоятельств.

В существенной оговорке нуждается и вопрос о возможности уяснения обстоятельств и фактов, противоречащих общепризнанным и установленным наукой. В условиях научно-технического прогресса общепризнанные положения сегодня могут оказаться не общепризнанными завтра; то, что было апробировано наукой вчера, может быть опровергнуто сегодня. Поэтому понятие общепризнанных и апробированных наукой обстоятельств и фактов не статично; оно динамично. Соответственно рассматривать такие обстоятельства и факты Нужно не в статике, а в динамике, в органической взаимосвязи с самыми новейшими достижениями в области науки и техники.

Для определения относимости доказательств не имеет значения тот факт, что оно может указывать на позитивные и негативные обстоятельства (относимым может быть как обвинительное, так и оправдательное доказательство). Ограничение круга исследуемых доказательств только относящимися к делу предотвращает неоправданное расширение этого круга, способное осложнить ход расследования, повлечь за собой непроизвольные расходы государственных средств, излишнюю трату времени, загромождение дела ненужной информацией. В то же время неоправданное отбрасывание, неиспользование необходимых доказательств чревато неполнотой, односторонностью исследования — и, в конечном итоге, -ошибочностью выводов, вынесением неправосудного приговора.

Особенно остро вопрос о пределах исследования обстоятельств дела и об относимости доказательств встал с введением суда присяжных.

"Связано это с тем, что в отличие от профессиональных судей присяжным, не имеющим соответствующих опыта и знаний, непросто отграничить доказательства, отвечающие требованиям относимости, от тех, которые им не соответствуют. Фактические данные, не имеющие отношения к делу, могут дезориентировать присяжных.

62

Важно оградить присяжных от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут оказать на них неблагоприятное, с точки зрения установления истины по делу, эмоциональное воздействие".1

Ситуации такого рода возможны, в частности, тогда, Когда возникает необходимость предъявить на обозрение присяжных фотографии, видеозаписи, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия и трупа. Исключение эгих материалов из сферы ознакомления присяжных суживает пределы, в которых происходит исследование этими присяжными обстоятельств совершенного преступления.

Мы считаем, что вопрос о таком сужении должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае. Снимки и видеозапись не должны способствовать формированию у присяжных предвзятого отношения к подсудимому, склонять к вынесению обвинительного вердикта, а тем более вердикта с указанием "не заслуживает снисхождения".

Их назначение сводится к другому - оказать помощь судьям и заседателям в оценке представленных доказательств, в уяснении особенностей рассматриваемого преступления. Например, подсудимый утверждает, что ударил потерпевшего ножом в правую половину грудной клетки, но на фотографии трупа, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, отчетливо видна рана, расположенная в левой половине грудной клетки. Чтобы внести ясность в таком деле, целесообразно предъявить фотографии, в том числе и присяжным.2

При определении относимости доказательств возникают ошибки двоякого рода:

-                                        во-первых, в систему доказательств включаются данные, не связанные ни с одним из элементов предмета доказывания;

-                                      во-вторых, неверное истолкование получает относящееся к делу доказательство: оно ставится в связь с фактом, который в действительности не способно установить. Так, не служит доказательством вины факт прежней судимости обвиняемого, хотя он характеризует личность виновного и может влиять на степень и характер его ответственности.

Встречающиеся на практике случаи неверного истолкования относящихся к делу фактических данных привели И.Б. Михайловскую к выводу о необходимости разграничивать вопросы об относимости доказательства и его значения по делу. "Определить значение доказательства, - пишет она, - это значит точно и четко установить, какие именно факты устанавливаются данным доказательством, каково соотношение этих фактов с главным фактом".3

1                      Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения. Российская юстиция, 1995, № 4. С. 4.

2               У народных заседателей такой проблемы не возникает, так как они имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела до начала судебного заседания.

3                  Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе. Сов. государство и право, 1958, № 12. С. 122.

63

На наш взгляд, проводить подобное разграничение нецелесообразно Определение значения доказательства в таком понимании и составляет существо решения вопроса о его относимости.

Таким образом, требование относимости доказательств складывается из двух критериев: значения для дела обстоятельств, устанавливаемых доказательствами, и значения этих доказательств для установления таких обстоятельств.

Иное содержание вкладывает в понятие "значение доказательства" Р.С. Белкин, распространяя его и на совокупность доказательств и полагая, что "установить значение доказательства или совокупности доказательств - это значит решить, какую роль играет данное доказательство или данная совокупность доказательств в обнаружении истины, определить качество доказательства, его ценность в системе доказательств"1.

Вместе с тем надо сказать, что если относимость - качественная, то сила - количественная характеристика одного и того же доказательства. Относимость отвечает на вопрос о наличии связи между содержанием доказательства и подлежащим установлению фактом; оценка силы определяет, насколько точно оно устанавливает искомый факт. Иными словами, относимое доказательство имеет определенную силу; не относимое - не имеет ее вовсе.

По нашему мнению, относимость доказательств можно определить следующим образом. "Относимость доказательств - внутренне присущее свойство доказательств, выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на этот факт".

Гражданско-процессуальный (ст. 53 ГПК) и Арбитражно-процессуаль-ный (ст. 41 АПК) кодексы содержат нормы, определяющие относимость доказательств: "Суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела".

Это очень важно для судебной практики, поскольку обязывает нередко из большого количества различных фактических данных отбирать и исследовать только те, которые действительно способны устанавливать значимые для дела обстоятельства.

В уголовном же процессе относимость - не правовая, а научная категория. В законе имеются лишь соответствующие предписания, на основе которых можно определять относимость доказательств при производстве по уголовным делам.

Данный пробел должен быть восполнен.

Норму об относимости доказательств целесообразно и логично было бы сформулировать в ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР, озаглавленной "Собирание доказательств", в такой редакции:

"Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны собирать  все доказательства,  которые  устанавливают обстоятельства

1 Белкин Р.С Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 81. 64

имеющие значение для правильного расследования и разрешения уголовного дела".

Практическое значение требования относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, а с другой - не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, и тем самым излишне не осложнять расследование и рассмотрение уголовного дела.