4. Субъекты оценки доказательств

Исследовав положения статьи 71 УПК, мы можем сделать вывод, что свои требования о правилах оценки доказательств законодатель адресует прежде всего правоохранительным органам. Так, согласно этой статье "суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению..."

Это не значит, что оценка доказательств - монополия государственных органов. Участники процесса, отстаивающие свои интересы, тоже оценивают доказательства. Но если, у первых, оценка доказательств предшествует принятию властных решений, то, у вторых, она создает базу для принесения жалоб, заявлений, ходатайств, отводов и т. п.1

Поэтому нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые исключают участников процесса из числа субъектов оценки доказательств только на том основании, что результаты осуществляемой ими оценки доказательств не воплощаются непосредственно в процессуальных решениях.2

Нельзя смешивать мыслительную деятельность по оценке доказательств и процессуальное значение результатов.

Оценивать доказательства могут любые участники процесса, но их оценки имеют неодинаковое значение для процессуального доказывания. Особое значение имеет "властная оценка доказательств, производимая должностными лицами и органами, ответственными за производство по делу"3. От этой оценки зависят процессуальные решения и окончательные выводы по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного.

Государственные органы ответственны за ход и исход уголовного дела. Они собирают, проверяют и оценивают доказательства, в силу веления закона и по своей инициативе, независимо от ходатайств и материа-

1                   См.: Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения. Уголовный   процесс.   С.   138;   Миньковский   Г.М.   Доказательства    Научно-фактический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Научн. редактор В.П. Божьев. М., 1997. С. 145; Лупинская ПА. Доказывание. Курс советского .головного процесса. Общая часть. Под ред. А.А. Бойкова и И.И. Карпеца. М, 1989, С. 614 - 615 и др.

2                   См.: Мухин ИИ. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судеб-іьіх доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 153.

3                См.: Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс Рос-:ии. Лекции-очерки. С. 105

35

лов, представленных участниками процесса, которые действуют в целях защиты своих интересов и в своих выводах не обязаны руководствоваться требованиями всесторонности, полноты и объективности.1

Фиксируя те или иные фактические данные в протоколе осмотра или допроса, следователь уже исходит из того, что они могут иметь значение для дела, относятся к нему. Указывая на проблематичность первоначальных представлений об относимости фактических данных, М.С. Строго^ вич реквмендовал: "Следует фиксировать все, что может оказаться существенным, учитывая, что лучше зафиксировать при осмотре, несущественное обстоятельство, чем упустить важное, нужное для дела"2.         / I

Оценка доказательств - всегда процесс целенаправленный, подчинен-! ный задачам, которые решаются в каждой стадии процесса.                                                                                                                                                                                                                                                                         j

Так, задачей предварительного расследования является раскрытие) преступления и обнаружение лиц, совершивших преступление. Сообразно этой задаче определены и особенности оценки доказательств на этой стадии:

1)                   лицо, производящее дознание, и следователь, как правило, имеют дело не со всеми доказательствами одновременно, поскольку процесс собирания доказательств длится определенное время;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              |

2)                 многие доказательства лицо, производящее дознание, и следователь1 воспринимают непосредственно, но в то же время некоторые следственные действия могут проводиться и другими лицами (оперативные сотрудники; лица, включенные в следственно-оперативную группу; прокурор). Это лишает следователя возможности иметь непосредственное представление обо всей совокупности доказательств, но обеспечивает быстроту и оперативность расследования;

3)                            исследование и оценка доказательств производятся следователем единолично. Лишь в некоторых случаях в исследовании доказательств могут принимать участие прокурор, защитник. Однако и в этих случаях оценивает доказательства и принимает решение по делу следователь самостоятельно, по своему внутреннему убеждению;

4)                               развернутую итоговую оценку всей совокупности доказательств следователь излагает в обвинительном заключении, в постановлении о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении прину-| дительных мер медицинского характера или в постановлении о прекра-' щении дела.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             _                                                                                                                                                                             j

Равным образом оценивает доказательства и прокурор.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ''

Конечно, лучше, когда следователь самостоятельно и правильно оценивает ситуации, связанные с получением доказательств и сохранением их юридической силы. Однако во многих случаях именно указание прокурора на допущенные нарушения закона и недостатки позволяет следо-

1 См/ Пономаренков В А., Николайченко ВВ, Громов Н.А. Процессуальная форма доказывания. Следователь, 1998, № 9. С. 27.

1 Строгович М С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 242.

36

вателю проводить расследование требуемым образом. Осуществляя надзор за следствием и дознанием и направляя его ход, прокурор, основываясь на собственных оценках, вправе давать указания о расследовании уголовного дела, прекращать дела, возвращать для дополнительного расследования, давать санкцию на обыск, заключение под стражу и т. д.

Нам представляется, что следователь все-таки окончательно не связан данными оценками, так как закон наделяет его процессуальной самостоятельностью.

Оценка доказательств, даваемая прокурором при принятии решения по делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, не является решающей. Он производит ее под углом зрения обвинения. При этом прокурор может, оценив доказательства в совокупности, и отказаться от обвинения.

Следует отметить, что главенствующая роль в оценке доказательств принадлежит суду, который окончательно решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и при рассмотрении дела не связан теми выводами, которые делают по делу участники процесса доказывания. При исследовании обстоятельств дела он непосредственно обязан проверить правильность и обоснованность выводов по делу, соответствие оценки доказательств органов предварительного следствия объективным обстоятельствам преступления и требованиям закона.

На стадии назначения судебного заседания судья в общем порядке оценивает совокупность доказательств, с точки зрения достаточности их для рассмотрения дела в судебном заседании. Путем ознакомления с письменными материалами дела может быть обнаружена неполнота или односторонность доказательств. В таком случае суд принимает решение о возращении дела на дополнительное расследование или, при отсутствии доказательств о виновности подсудимого и невозможности восполнения их, прекращает дело производством.

При назначении судебного заседания с участием присяжных, на предварительном слушании кем-либо из сторон, может быть возбуждено ходатайство о проверке допустимости тех или иных доказательств и, согласившись с ходатайством, судья своим постановлением исключает из разбирательства дела доказательства, полученные с нарушением закона или недопустимые по иным основаниям (статьи 432, 433 УПК).   .

Такое же решение обязан принять председательствующий судья в ходе разбирательства дела, если вопрос об исключении из разбирательства дела доказательства, полученного с нарушением закона, возник при рассмотрении дела судом присяжных по существу (ст. 435 УПК).

В судебном заседании на председательствующего возложена, в частности, обязанность устранять из судебного разбирательства все, что не шеет отношения к делу, а также останавливать участников прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (статьи 243, 295 УПК). В распоряжениях председательствующего по этим вопросам проявляется оценка фактических данных с точки зрения относимости.

37

\ Председательствующий в суде присяжных оценивает доказательстве

независимо от присяжных и не связан их обвинительным вердиктом Считая, что имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, он вправе распустить коллегию присяжных, вынесших обвинительный вердикт, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей либо, вопреки этому вердикту, постановит! оправдательный приговор.

Таким образом, в судебном разбирательстве имеются наилучшие условия для исследования и оценки доказательств. Эти условия состоят t следующем:

1)                 суд исследует и оценивает одновременно все имеющиеся в деле доказательства, в силу чего имеет более полную картину обо всех обстоятельствах дела в их совокупности. Это позволяет суду во время процесса выявлять и устранять имеющиеся в деле противоречия и получать ясное представление о каждом доказательстве в отдельности и всей совокупности доказательств в целом;

2)                   важное значение имеет и то обстоятельство, что в судебном заседании участвуют прокурор, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, которые обн ращают внимание суда на различные моменты и тем самым способству ют всестороннему исследованию доказательств;

3)                          исследование и оценка доказательств производятся, в некоторый случаях, судом коллегиально, что способствует более всестороннему обсуждению материалов дела и формированию правильного вывода об обстоятельствах дела;

4)                             наконец, нельзя не учитывать, что разбирательство дела судом осуществляется, как правило, в открытом судебном заседании, в присутствии граждан. Это повышает чувство ответственности судей и требует особенно тщательного исследования материалов дела с тем, чтобы для всех граждан была ясна картина преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Закон, учитывая эти особенности исследования и оценки доказательств, возлагает именно на суд первой инстанции обязанность высказывать окончательное мнение по делу в форме приговора (коллегии присяжных - в вердикте).

В последующих стадиях судопроизводства оценка доказательств выражается в жалобах и протестах сторон; в протестах и заключениях должностных лиц, уполномоченных инициировать пересмотр решений судов, вступивших в законную силу; а также в определениях и постановлениях вышестоящих судов.

В соответствии с задачами кассационной и надзорной инстанций, суд, оценивая доказательства, проверяет, были ли соблюдены требования закона при собирании, проверке и оценке доказательств; устанавливает, являются ли относимыми и допустимыми доказательства, которые суд положил в основу приговора; устанавливает, не были ли оставлены без

38

внимания, при постановлении приговора, доказательства, которые могли бы повлиять на выводы, решения суда. Оценивая доказательства при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке, суд должен сделать вывод о том, собраны ли по данному делу доказательства, достаточные для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; проверены ли они; не осталось ли между доказательствами противоречий, которые могут повлиять на законность и обоснованность приговора; достоверны ли доказательства, положенные в основу приговора.

Суды вышестоящих инстанций оценивают доказательства в специфических процессуальных формах. При рассмотрении дела не проводится судебное следствие; они ограничены - по сравнению с судом первой инстанции - в способах и путях проверки доказательств (они не вправе совершать судебные действия).

Суды в кассационном и надзорном порядке не вправе сделать вывод о преимуществах одних доказательств перед другими и считать доказанными факты, не установленные в приговоре и опровергнутые судом. В целом же данные суды располагают необходимыми условиями для дачи правильной оценки доказательствам и решения вопроса о законности и обоснованности проверенного ими приговора.

Вместе с тем, как нам представляется обоснованным, ставится вопрос о расширении полномочий суда второй инстанции по исследованию доказательств, но без наделения его при этом правом проводить судебное :ледствие.'

Ставится в науке и иной вопрос - об отказе от существующего порядка проверки не вступивших в законную силу приговоров и замене его апел-іяционньім и кассационным порядками, подобными тем, что были в уго-човном. судопроизводстве дореволюционной России.2 Такое положение представляется не бесспорным. Действующий ныне кассационный поря-аок проверки названных приговоров, с присущими ему характерными чергами (с соблюдением запрета преобразования к худшему), удачно сочетает возможность выявлять и реагировать на любые нарушения, связанные как с вопросами фактической, так и юридической стороны приговора.

В последние годы, в юридической литературе идет дискуссия о действительных правах участников процесса на оценку доказательств.

Некоторые процессуалисты считают, что оценка доказательств обвиняемым, потерпевшим, их защитниками, гражданским истцом, гражданским ответчиком имеют мало общего с подлинной оценкой, осуществляемой органами, ведущими процесс.3 Думается, такая точка зрения про-

1                  См.: Куцова Э.Ф. Производство в кассационной инстанции. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М, 1997. С. 411.

2               Суд, проверявший приговор, имел право отягчить положение осужденного, в том числе непосредственно назначить более строгое наказание (ст. 891 УУС).

3                См.: Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса. С. 12 - 15; Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств. Законность, 1996, № 6. С. 42 - 44.

39

тиворечит действующему законодательству. Хотя ст. 71 УПК прямо ж упоминает участников процесса в качестве субъектов оценки доказательств, в теории уголовного процесса это право общепризнанно.1

Являясь участниками следственных действий, обвиняемый, потерпевший, их защитники, гражданский истец, гражданский ответчик вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол этого действия, а стороны в судебном разбирательстве вправе делать замечания на протокол судебного заседания. Обвиняемый, подозреваемый, потерпевший вправе давать показания по поводу известных им обстоятельств дела, как и по поводу имеющихся в деле доказательств; они же, а также защитники и представители, вправе ходатайствовать о собирании дополнительных доказательств, предоставлять предметы и документы для приобщения их к делу в качестве доказательств. Стороны в судебном разбирательстве при осмотре вещественных доказательств, помещений, местности могут обращать внимание суда на все то, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела (статьи 46, 51 - 56, 70, 131, 14J, 265 - 266, 291, 293, 432 УПК). Эксперт может в своем заключении указать на установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых ему не были заданы вопросы (ст. 191 УПК). Во всех этих замечаниях, показаниях, ходатайствах, заключениях участники процесса, по сути, высказывают оценку недостающих, по их мнению, или сообщаемых ими фактических данных, которые с точки зрения относимости носят характер предположений, версий, которые нуждаются в проверке и могут быть подтверждены или опровергнуты.

Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, производстве экспертизы, представляя следователю или суду предметы и документы, обвиняемый и потерпевший исходят из оценки собранных доказательств как недостаточных для законного и обоснованного разрешения дела.

Принося жалобы по поводу нарушений процессуального порядка производства обыска, опознания, очной ставки, они, тем самым, ставя і под сомнение допустимость доказательств, полученных в результате этих следственных действий.

Так, в стадии предварительного слушания адвокат заявил ходатайство об исключении протоколов опознания, полученных с нарушение!• закона. Судья исключил протоколы опознания по фотографиям, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 164 УПК опознающий предварительно не был допрошен об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее лицо, и о приметах, особенностях, по которым ot может произвести опознание. Кроме того, на период производства опознания,   опознаваемый  был  уже  задержан  и  находился  под  стра-

1 См.. Петрухин ИЛ. Оценка доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 428; Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. С. 22; Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М., Уголовный процесс России. Лекции-очерки. С. 101.

40

жей,   однако   в   нарушение   ч.   1   ст.   164   УПК  Д.   была   предъявлена лишь  фотография,  а  не  сам опознаваемый."

Расширить права участников процесса и обеспечить их реальное осуществление - это значит прежде всего предоставить им право на оценку доказательств, а признать возможные правовые последствия процессуальных действий участников, значит признавать последствия данной ими оценки доказательств.

Жалоба, ходатайство, отвод, заявленные участниками, влекут возникновение обязанности соответствующих органов рассмотреть их и удовлетворить правомерные требования. При полном или частичном отказе в удовлетворении требований выносится мотивированное постановление или определение (статьи 131, 219, 276 и др. УПК) с убедительным опровержением доводов, содержащихся в жалобе или ходатайстве, и оценкой доказательств, положенных в их основу.

Обвиняемый вправе давать показания по предъявленному обвинению (статьи 46, 47 УПК), то есть высказывать свое мнение о его доказанности, об относимости и допустимости доказательств. В обвинительном заключении излагаются доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты их проверки (ст. 205 УПК). Полагаем, что в данном случае законодатель имеет в виду не только проверку доводов, путем собирания доказательств, но и критику той оценки доказательств, на которой основываются доводы обвиняемого.

В кассационных жалобах участников процесса доказательства, положенные в основу приговора, нередко самым обстоятельным образом оцениваются как недостаточные или недостоверные. Оставляя жалобу без удовлетворения, кассационная инстанция должна указать, почему доводы, в ней содержащиеся, признаны неправильными или несущественными, что тоже предполагает обоснование несостоятельности оценки доказательств автором жалобы.

Таким образом, оценка доказательств участниками процесса может порождать вполне определенные правовые последствия. Ее значение не сводится к единовременной попытке убедить отдельного следователя, судью или состав суда. Указанные в них доводы и обоснованность принятых по ним решений проверяются во всех стадиях процесса, в связи с чем необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства участника процесса может повлечь возвращение дела на дополнительное расследование не только прокурором или судом, но и кассационной и надзорной инстанциями.

Анкетирование, проведенное по 200 уголовным делам, по которым имела место отмена приговора, позволяет сделать вывод, что, по мнению судей кассационной инстанции, органами предварительного расследования и судом первой инстанции необоснованно было отклонено 114 ходатайств обвиняемых, 89 ходатайств защитников, 5 ходатайств потерпевших и 4 ходатайства прокуроров.

См.: Архив Саратовского областного суда. Уголовное дело № 1-26.

41

Особую группу субъектов оценки доказательств образуют адвокаты. Они не несут той обязанности доказывания, которая возложена на лиц, осуществляющих доказывание.

На наш взгляд, законодатель справедливо не включил адвоката в число тех лиц, которые оценивают доказательства по внутреннему убеждению.

Так, во-первых, адвокат не принимает по делу решений; его оценка не является обязательной. Оценка доказательств, произведенная следователем, прокурором, судом, проверяется: если она неверна, то соответствующее процессуальное решение, в котором она материализована, в одном случае, корректируется, в другом - изменяется, в третьем - отменяется. Оценка доказательств, произведенная адвокатом, в худшем случае, отвергается судом, в лучшем - принимается, но, при этом, автор этой оценки нигде не фигурирует.

Во-вторых, законодатель учитывает заинтересованность адвоката в исходе дела. Задача защиты обуславливает односторонность адвоката, которая проявляется в особенностях оценки доказательств. Например, в прениях в суде, адвокат дает оценку не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а только тем из них, которые связаны с оспариванием обвинения и установлением обстоятельств, оправдывающих подзащитного и смягчающих его ответственность. Что же касается объективности, то, как и полнота, она является категорией динамической, зависит от того, в какой мере позиция адвоката обусловлена доказательственным материалом или другими факторами.

В-третьих, требование об оценке адвокатом доказательств по внутреннему убеждению не учитывало бы всех многообразных проблем защиты и создавало бы в ряде случаев неразрешимый конфликт между подсудимым и его защитником.

Из того, что закон не включает адвоката в круг субъектов (ст. 71 УПК), не следует, что он оценивает его по другим правилам. Закон не запрещает ему производить оценку доказательств по внутреннему убеждению, хотя и не обязывает его к этому.

Однако признанное в науке право участников процесса на оценку доказательств еше не получило должного закрепления в действующем законодательстве.

Так, чтобы успешно оценить доказательства, участники процесса должны быть своевременно о них осведомлены, иметь реальную возможность знакомиться с материалами дела на всех этапах судопроизводства. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает право участников процесса знакомиться с материалами дела лишь по его окончании (ст. 201 УПК) Такое же положение зафиксировано и в проекте УПК, утвержденного Государственной Думой 06 июня 1997 года (ст. 245 УПК). Практически же такую возможность чаще всего реализуют лишь обвиняемый и его защитник. Потерпевший и другие заинтересованные в исходе дела лица, как правило, заявляют о своем нежелании использовать данное право.

42

Выборочный анализ 350 уголовных дел показал, что обвиняемый и его защитник всегда знакомятся с материалами дела (100%), другие участники гораздо реже: потерпевший - 48%, гражданский истец, гражданский ответчик - 18%.

По делам, прекращенным производством, законодатель вообще не предусматривает права ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела (ст. 209 УПК). Отсутствие такой возможности создает серьезные препятствия для подачи обстоятельной жалобы на решение следователя или прокурора о прекращении дела. Поэтому Конституционный суд РФ, усилив судебный контроль за обжалованием постановления о прекращении уголовного дела, постановил, что положения ч. 5 ст. 209 УПК не могут служить основанием для отказа обжалования в суде постановления о прекращении уголовного дела.1

В связи с этим предлагаем внести изменения в статью 200 УПК, изложив ее первую часть в следующей редакции:

"Признав предварительное следствие законченным, а собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, либо прекращения уголовного дела, следователь обязан уведомить об этом обвиняемого, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъяснить им, что они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела".

Части вторую, третью и четвертую оставить в прежней редакции.

Нельзя согласиться и с позицией тех учен ых-процессуалистов,2 которые высказывают мнение о том, чтобы в нормативном порядке закрепить и гарантировать право участников процесса знакомиться с материалами дела в любой момент производства по нему. Мы считаем, что необоснованное предание огласке данных предварительного следствия может существенно осложнить решение задач производства по уголовному делу и повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан. В частности, создать угрозу жизни и здоровью свидетелей, потерпевших и других лиц.

В силу своей заинтересованности участники процесса могут необъективно оценивать доказательства. Но их оценка вполне может оказаться вернее и глубже оценки соответствующих должностных лиц, поскольку для большинства из них данное конкретное дело - не одно из многих, как у следователя или судьи, а то единственное, от исхода которого зависят их жизненно важные интересы.

Во всяком случае, своевременный учет мнения этих субъектов процессуальной деятельности имеет исключительно важное значение для успешного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

1                 См.: СЗ РФ, 1995, № 47 Ст. 4551.

2               См.: Басков ВИ., Петрухин И Л., Стецовский Ю.И. Истина и только истина. Заседание круглого стола издательства "Юридическая литература",  М.,  1990. С. 314, 316, 320; Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовно процесса. С. 18.

43

Так, по делу Н., обвинявшейся в хищении денежных средств и отрицавшей предъявленное обвинение, защитник на предварительном следствии ставил вопрос об отсутствии достаточных доказательств виновности обвиняемой и прекращении уголовного дела. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, органы предварительного расследования направили дело в суд. В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о возвращении дела на доследование. Ходатайство было удовлетворено. При дополнительном расследовании уголовное дело в отношении Н. было прекращено."

Анализ изученных дел показал, что из всех ходатайств свыше 1/3 содержат просьбы о приобщении к делу или получении доказательств, то есть были направлены на обеспечение полноты и всесторонности установления фактических обстоятельств дела. В подавляющем большинстве (75%) такие ходатайства удовлетворены. Значительно меньшую долю (12,8%) составили ходатайства об исключении из обвинения отдельных эпизодов по многотомным делам. Сравнительно часто на предварительном следствии заявляются ходатайства об изменении юридической квалификации деяния обвиняемого (33,4%). Вместе с тем следственная и судебная практика показывает, что основную массу из числа заявленных ходатайств составляют просьбы об изменении обвинения и прекращении дела (51,8%), причем 96,9% таких ходатайств отклоняется. Нередко следователи отклоняют обоснованные ходатайства; так, из общего числа ходатайств, отклоненных на предварительном следствии, в суде было удовлетворено 46,1%.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 131 УПК) обязывает следователя удовлетворять ходатайства участников процесса по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела. Однако в статье не указывается об обязательности удовлетворения ходатайств эксперта, которое он вправе заявить, о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Думается, что данные ходатайства экспертов также подлежат обязательному удовлетворению, если они имеют значение для дачи правильного заключения. В действующей редакции ст. 131 УПК указывается лишь о ходатайствах, о "допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действиях по собиранию доказательств", хотя в названии статьи речь идет, по существу, о любых ходатайствах, имеющих значение для дела. Поэтому содержание этой нормы должно быть расширено и приведено в соответствие с требованиями полноты и всесторонности расследования и следственно-судебной практики.

Достаточно удачно этот вопрос отражен в проекте УПК, принятом Государственной Думой РФ 06 июня 1997 года в первом чтении.

1 См. Архив Саратовского областного суда, 1997. дело № 1-136. 44

Статья 116 проекта УПК, озаглавленная "Лица, имеющие право заявлять ходатайства", не ограничивая круга этих лиц, дает право любым участникам процесса заявлять ходатайства.

В статье 119 проекта УПК "Разрешение ходатайств", удовлетворению подлежат различные ходатайства, способствующие всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Думается, это связано с расширением прав участников процесса в доказывании. Например, защитнику (ст. 44 проекта УПК) предоставлено право опрашивать частных лиц, запрашивать с согласия подзащитного мнение специалистов по вопросам, требующим специальных познаний и т. д.

Таким образом, закрепление права участников процесса на оценку доказательств и гарантии его осуществления требует дополнения и изменения норм УПК в виде статьи 71-1 УПК следующего содержания: "Участникам процесса доказывания обеспечивается право на оценку всех доказательств по делу в соответствии с их интересами. Правила ст. 71 настоящего Кодекса для них не являются обязательными. Вместе с тем осуществление данного права не может быть сопряжено с обвинением в совершенном преступлении заведомо невиновных лиц.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны обеспечивать участникам процесса возможность знакомиться с имеющимися в деле доказательствами и своевременно реагировать на их оценку в установленном законом порядке".