ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Опубликование для всенародного обсуждения проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик1 — серьезный и, думается, достаточный повод для анализа тех положений проекта, которые в будущем могут создать правовую базу для разрешения проблемы оценки общественно опасных последствий. Этим и объясняется попытка автора в заключении, где обычно подводятся итоги работы, дать такой, хотя и краткий, анализ. Проект Основ призван способствовать проведению в жизнь принципов социальной справедливости (преамбула), кроме того справедливость признается принципом уголовного законодательства (ч. 1 ст. 3) и относится к общим началам назначения наказания (ч. 1 ст. 42). Все это придает проблеме уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий особую злободневность. Хотя в целом потенциал социальной справедливости уголовного законодательства складывается под влиянием, прежде всего, экономических, политических, идеологических, нравственных и других важнейших реалий социалистического общества, его воплощение в нормах Особенной части уголовного права безусловно равное и гуманное применение к лицам, связанным с государством уголовно-правовыми отношениями, без выверенной, точной оценки общественно опасных последствий обычно неосуществимы. Говоря проще, от обоснованности решения указанной проблемы непосредственно зави-
1 См.: Социалистическая, законность. 1988, № 12. С. 3-18.
В дальнейшем использовано сокращенное обозначение' проект Основ, а иногда при ссылках на статьи, содержащиеся в проекте Основ его наименования вообще не упоминается.
184
сит справедливость и норм, устанавливающих составы отдельных преступлений, и назначаемого наказания. Возрастание значения принципов справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма предопределяет и проявляющуюся в проекте Основ тенденцию к большей унификации оценочных понятий. Так, классификация преступлений на не пред-' ставляющие большой общественной опасности, менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие (ст. 9) и ее использование при описании институтов и понятий Общей части уголовного права, ограничивая пределы усмотрения правоохранительных органов при реализации норм уголовного закона, несомненно усиливают систему гарантий справедливости. Между тем считать эту классификацию преступлений завершенной или даже опирающейся на надежный материальный фундамент было бы неверно. Роль такого фундамента может выполнить лишь сбалансированная, адекватная принципам, общим положениям новых Основ, отражающая опасность каждого преступления система уголовно-правовых санкций. Однако ■создание подобной системы дело чрезвычайно сложное, требующее помимо всего прочего глубокого уяснения механизмов воздействия общественно опасных последствий не только на суровость санкций, но из-f единства составных элементов нормы и на содержание диспозиций норм Особенной части уголовного закона. Именно поэтому в предверии принятия новых уголовных кодексов разработка предложений по | совершенствованию норм Особенной части УК і РСФСР с учетом существенных свойств преступных ^последствий и является центральным, ключевым зве-ром проблемы уголовно-правовой оценки обществен-]ных опасных последствий. Нельзя не заметить, что ^классификация преступлений «в зависимости от степени» (ч. 1 ст. 9), а не характера их общественной іпасности чревата нарушением справедливости при •шдивидуализации уголовной ответственности. Лю-5ое совершенное преступление обладает как общини, видовыми, 'так и отдельными^ индивидуальными свойствами Если в каждом преступлении есть инди-здуальные признаки, влияющие на специфику его эщественной опасности, если имеется постоянная объективная потребность учета результатов этого влияния, то и необходимость включения в закон со-
185
-, Ътветствующего термина, фиксирующего эти резуль-, таты, не может быть поставлена под сомнение.
/Упоминание в проекте Основ о характере и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 6 ст. 36, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 53) скорее уносит путаницу, чем проясняет этот вопрос. Поскольку в ч. 1 ст. 9 проекта Основ на степень общественной опасности указано как на качественный критерий разграничения разных категорий преступлений, термину «характер общественной опасности преступления» остается значение внутривидового, количественного критерия общественной опасности преступления, что весьма неудачно изменяет содержание общепринятых понятий2. Поэтому целесообразнее изложение
"""^-части первой статьи 9 будущих Основ начать так: «(1) Преступления в зависимости от характера общественной опасности подразделяются...». Вызывает возражение использование авторами проекта Основ при описании общих начал назначения'наказания словосочетания «характер и размер причиненного вреда» (ч. 1, ст. 42). Во-первых, оно не полностью применимо к процессу назначения, наказания, ибо слово «характер», по сути, относится к общим, видовым свойствам,, последствий, которые обычно уже выражены законодателем в диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы и по этой причине самостоятельно при индивидуализации наказания - оцениваются не всегда. Во-вторых, оно не охватывает всех разновидностей вреда, так как слово «размер» употре-, бимо лишь к некоторым видам материального ущерба. В-третьйх, оно не согласуется с формулировкой такого предусмотренного проектом Основ отягчающего обстоятельства как «причинение преступлением тяжелых последствий» (п. «г» ч. 1 ст. 44), хотя
2 В теории уголовного права существует разделяемая многими учеными и оправдавшая себя точка зрения, что «степень общественной опасности — сравнительная величина, мера ее. Она отражает количественную сторону опасности. Качественные изменения общественной опасности выражаются понятием х_а р а к т е р а' ^с^щест^ешюй^ опасности» (Катшушин М. -П., Курляндский В. "РГ Уголовная"^тветствсїїно"Ші и^остааГНрш5-іУУ „1 Ч74-_£^_<Щ~._Надр ли поэтому менять смысл извест1 й
названий и создавать искусственные трудности там, где их нет? Тем более, что слово «характер» точнее отражает качественные параметры, преступления и, наоборот, слово «степень» лучше передает количественные свойства преступления.
186
данные последствия кроме большей тяжести ничем другим от вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 42, не отличаются. В-четвертых, и это, пожалуй, главное: перечисление в части первой статьи 42 в одном ряду с общими началами назначения наказания характера и размера причиненного вреда позволяет предположить, что оценке преступных последствий отводится в проекте Основ роль такого же начала. Несмотря на всю важность учета последствий при индивидуализации наказания, выступать в качестве общего начала они не могут, поскольку их оценка при назначении наказания не носит универсального характера, а в тех, конечно, очень частных случаях, когда в подобной оценке есть потребность она производится гіри определении степени общественной опасности преступления или посредством установления названного выше отягчающего (п. «г» ч. 1 ст. 44) либо смягчающего («предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления» (п. «а» ч. 1 ст. 43) обстоятельств. Очевидно, что с появлением нового общего начала возникнет почва для ненужной и логически вряд ли разрешимой конкуренции между всеми имеющими отношение к общественно опасным последствиям началами назначения наказания. Из сказанного вытекает, что нахождение в статье 42 проекта Основ термина ■«характер и размер причиненного вреда» не обусловлено необходимостью, и более того, создает трудности в понимании закона, то в этом плане редакция соответствующей ей статьи 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., где о последствиях преступления вообще не говорится,— удачнее. Таким образом, следует ■исключить указанный термин и из предлагаемой к изданию нормы.
Укреплению нормативных гарантий справедливости при индивидуализации уголовной ответственности будет способствовать также новая редакция ст. 43 (Обстоятельства, смягчающие ответственность) проекта Основ. Между тем вряд ли можно считать эти гарантии полными в отношении применения обстоятельств, связанных , с общественно опасными последствиями при назначении наказания или освобождения от уголовной ответственности. Для того, чтобы учесть, допустим, при индивидуализации наказания такие обстоятельства как «предотвращение
187
виновным вредных последствий совершенного преступления» (п. «а» ст. 43) или «причинение преступлением тяжелых последствий» (п. «г» ст. 44), важно не только правильно их установить и зафиксировать в приговоре, но и верно определить степень их смягчающего либо отягчающего воздействия на вид и размер назначаемого лицу наказания. Однако именно определение этой степени, то есть вторая и в известном смысле решающая часть процесса учета указанных (как, впрочем, и всех других) обстоятельств при назначении наказания своих правовых гарантий, критериев в проекте Основ и не получила. На практике выбор меры наказания еще более сложен, так как зависит не от какого-либо отдельного смягчающего или отягчающего обстоятельства, а от совокупного воздействия на наказание целых групп, комбинаций обстоятельств, а последних (если даже считать, что каждый пункт содержит лишь одно обстоятельство) только в ст. 43 и ст. 44 проекта Основ предусмотрено двадцать два. Поэтому эффективное и безошибочное применение смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при индивидуализации наказания без системы законодательных критериев, гарантирующих интересы граждан и государства от чрезмерно суровых или необоснованных мягких мер наказания и предоставляющих суду инструмент оценки справедливости назначаемого наказания, неосуществимо. Этими законодательными критериями могут быть и указанные в проекте Основ обстоятельства, правда, при одном непременном условии: в ст. 43 и ст. 44 они должны быть: расположены в порядке степени их смягчающего или отягчающего влияния на наказание, «веса» в системе обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность. С принятием нового уголовного законодательства с его принципами: справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма (ч. 1 ст. 3) еще более неубедительными будут выглядеть ссылки на то, что построение такой системы критериев из-за огромного разнообразия проявлений обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, невозможно. Многообразие форм таких об стоятельств, характеризующих единое социальное явление — преступление, подчиняется внутренним закономерностям его развития, соответствует принципам (основополагающим идеям) всей системы уго-188
|( ловного права и поэтому на основе этих закономер-1 ностей и принципов может быть развернуто в систему. В этом аспекте весьма привлекательной выглядит концепция, по которой одна часть смягчающих и отягчающих обстоятельств связывается с общественной опасностью преступления и преступника, а другая — определяется исключительно гуманными соображениями3. В силу равенства граждан перед законом (общественная опасность преступления — универсальное основание такого равенства) те обстоятельства, которые уменьшают или увеличивают опасность совершенного преступления, в наибольшей мере снижают либо повышают строгость назначаемого наказания, поэтому они и должны открывать систему, смягчающих или отягчающих обстоятельств. Далее располагаются обстоятельства, связанные с опасностью преступника, не выраженной в совершении преступления, а затем — обусловленные гуманистическими' соображениями. Исходя из сказанного представляется, что целесообразнее обстоятельства, указанные в ст. 43, изложить в таком порядке:
«а) предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления;
б) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, профессионального или хозяйственного риска;
в) совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного насилием, тяжким оскорблением или иными неправомерными действиями потерпевшего;
г) совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
д) совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств;
е) совершение преступления под влиянием аморального или неосмотрительного поведения потерпевшего;
3 См.: Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. С. 46-50.
189*
ж) чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления;
з) добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда;
и) совершение преступления несовершеннолетним;
к) совершение преступления женщиной в состоянии беременности».
Предотвращение вредных последствий совершенного преступления свидетельствует не только об отсутствии ущерба правоохраняемому объекту, но и характеризует преступное деяние как безрезультатное, ущербное. Эта «соединенность» объекта и деяния и выводит указанное обстоятельство на первое по значению место среди всех смягчающих обстоятельств. Факторы, отражающиеся в обстоятельствах, предусмотренных в пунктах «б», «в», «г», «д», «е» ст. 43, как бы формируют объективные и субъективные предпосылки преступления. И чем сильнее влияние этих предпосылок, чем труднее лицу их преодолеть, тем меньшую ответственность должен нести виновный. Различные формы раскаяния (п. «ж», «з») —это уже посткриминальная деятельность, не влияющая на оценку опасности соверенного преступления, однако свидетельствующая о снижении опасности личности преступника.
Порядок расположения обстоятельств, описанных в ст. 44, на наш взгляд, может быть примерно таким:
«а) причинение преступлением тяжелых последствий;
б) совершение преступления общеопасным способом;
в) совершение преступления по предварительному сговору либо организованный "группой лиц;
г) совершение преступления с особой жестокостью или издевательством;
д) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений;
е) совершение преступления с использованием условий общественного бедствия;
ж) совершение преступления с использованием лица, заведомо для виновного страдающего психическим заболеванием или слабоумием;
з) совершение преступления в отношении малолетнего/ престарелого или лица, находящегося в бес-ломощном состоянии;
190
N и) совершение преступления в отношении женщи-^ ны, заведомо для виновного находящейся в состоя-
. нии беременности;
v / к) совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной, служебной или иной ., Зависимости от виновного;
^ л) совершение преступления лицом, ранее совер-\<1 шившим какое-либо преступление, кроме случаев, t предусмотренных частью второй статьи 2Э настоя-I щих Основ. Суд вправе, в зависимости от характера I преступлений, не признавать это обстоятельство I отягчающим;
і м) совершение преступления лицом, находящим-|ся в состоянии опьянения. Суд вправе, в зависимости Р от характера преступления, не признать это обстоя-I тельство отягчающим».
1 Причинение преступлением тяжелых последствий I показывает как повышенную опасность самих по-[ следствий, так и способа его совершения, поэтому і указанное обстоятельство размещено в пункте «а». f Совершение преступления при обстоятельствах, ука-jf занных пунктах «б», «в», «г», характеризуют способ I совершения преступления и поэтому их значение для і наказания в целом одинаково. Следующее обстоя-I тельство (п «д») уступает по влиянию предыдущим, [ поскольку относится к субъективной стороне прес-г ступления, признаки которой при прочих равных ус-I ловиях выражают меньшую опасность чем признаки I объективной стороны преступления. Совершение дея-I ния при обстоятельствах, описанных в пунктах «е» [ «ж», «з», «и», «к», повышает опасность личности ви-I новного за счет ее большей антиморальной (антигу-[ манной) направленности. Жертвами своих действий I преступник выбирает лиц, беззащитных перед ним I (п. «з», «и», «к»). При этом помимо причинения ущер-I ба уголовно-правовому объекту наносится вред и не I входящим в него нравственным ценностям социали-I стического общества. Поэтому, несмотря на равное в I целом значение всех обстоятельств, характеризующих I опасность личности преступника, совершение преступ-I ления лицом, ранее совершившим какое-либо преступ-I ление (п.,«л»), необходимо оставить в конце их пе-I речня. В этом случае дополнительного урона ценно-I стям социалистического общества не причиняется, I к тому же, в самом законе признание данного обстоя-
I 191
тельства отягчающим не носит ,в отличие от обстоятельств, перечисленных в пунктах «е», «ж», «з», «и», «к», обязательного характера. Единственным обстоятельством, непосредственно не связанным с общественной опасностью преступления и личности виновного, является «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянении», что и предопределяет его место в конце всего списка отягчающих ответственность обстоятельств.
Предположенный или аналогичный порядок расположения в ст. 43 и ст. 44 проекта Основ смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств носит менее жесткий, менее обязательный характер, чем, например, при систематизации видов наказания {ст. 29). Поэтому в жизни, конечно, возможны ситуации, когда то или иное обстоятельство будет не подпадать под общее правило, влияя на наказание сильнее или слабее, нежели обычно. Однако, установление правовых ориентиров применения смягчающих и отягчающих обстоятельств, несомненно, будет способствовать утверждению принципов справедливости и законности при индивидуализации уголовной ответственности.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 9 Главы: < 4. 5. 6. 7. 8. 9.