ГЛАВА IV ОЦЕНКА ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИИ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В теории уголовного права квалификацию прес-тупления определяют как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»1. Квалификация деяния предваряет, выступает основанием применения уголовно-правовой нормы, которое «всегда связано лишь с окончательным решением (положительным или отрицательным) вопроса об уголовной ответственности или наказания лица»2.', Именно поэтому «при неправильной квалификации преступления происходит нарушение социалистической законности, страдают интересы социалистического правосудия, у советских граждан может сложиться превратное представление о справедливости советского суда и вообще о деятельности советских государственных органов, осуществляющих борьбу с преступностью в нашей стране»3. Поэтому

'Кудрявцев В Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7-8.

2 Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973 С 69.

3Куринов Б А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 24.

125

и уяснение особенностей квалификации преступлений с учетом общественно опасных последствий логически предшествует оценке последствий при индивидуализации ответственности и назначении наказания.

На объем оценки ущерба (ибо видовое его различие, оцененное законодателем при конструировании нормы, с момента непосредственного или опосредованного выражения в качестве материального или нематериального, основного, дополнительного либо факультативного последствия свое оценочное содержание исчерпывает) при квалификации преступных посягательств влияет прежде всего способ закрепления ущерба в диспозиции нормы Особенной части Уголовного кодекса. Он значителен, если законодатель выражает последствия в оценочных терминах и незаметен, если — в формально-определенных понятиях. В последнем случае оценка опасности ущерба сводится лишь к уяснению путем простого сопоставления факта его соответствия признаку состава преступления. Например, чтобы в зависимости от последствий квалифицировать деяние виновного как оконченное умышленное убийство, допустим, из хулиганских побуждений (п «б» ст 102 УК) достаточно установить, что потерпевший умер. Однако удельный вес таким образом обозначенных в диспозициях норм уголовного закона последствий по сравнению с последствиями, выраженными в оценочных понятиях, содержание которых «в большинстве случаев устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и в значительной степени определяется правосознанием работников правоприменительных органов»4, невысок. По мнению В. Н. Кудрявцева, оценочные признаки относятся к переменным признакам состава преступления, «их содержание может измениться на протяжении действия данного уголовного закона Это означает, что содержание указанных признаков определяется не только текстом статьи, но и какими-то другими моментами»5 Если взглянуть на «эти конкретные обстоятельства уголовного дела» и «какие-то другие моменты» сквозь призму причин появления в советском уголовном праве оценочных, «еще более приближенных к изменяющейся обста-

4                   Питецкнй В  Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция 1988 № 12 С 6

5                   Общая теория квалификации преступлений С  130

126

новке»6, признаков состава преступления, то обнаруживается стремление законодателя с их помощью отразить в диспозициях норм существенные, но неуловимые посредством иных понятий, признаки преступления или закрепить в них как можно больший спектр оттенков порой изменяющейся опасности конкретных посягательств. Правильная квалификация преступлений с оценочными признаками7, следовательно, зависит и от точности оценки тяжести последствий, часта используемых в качестве признаков уголовно-правовых норм В таких условиях особое значение приобретает обоснованность критериев этой оценки. В юридической литературе сформулированы требования, которым должны отвечать указанные критерии, в частности а) они должны отличаться стабильностью; б) быть объективными, то есть определяться условиями действительной общественной жизни, в) лежать в плоскости охраняемого объекта8 Поскольку углубленная разработка критериев тяжести последствий возможна лишь на базе материалов Особенной части Уголовного права, обратимся к анализу этих материалов9 Актуальным и весьма перспективным в- этом аспекте представляется исследование норм глав  второй и пятой Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершение преступлении против социалистической и личной соб- ственности Актуальность исследования этих норм  вытекает из потребности совершенствования научного инструментария для выполнения государственны-

» Там же С 134

7                    Применение оценочных понятий — это общая, а, отнюдь, не только связанная  с правильной квалификацией преступлений, проблема  уголовного права   Так, по данным  В    Питецкого, в массе «всех зафиксированных судебных ошибок 24% составили факты отмены (изменения) приговоров (определений) в связи с неправильным применением оценочных понятий уголовного» закона» См   Советская юстиция 1984 № 20 С 4

8                  См    Ф р о л ов  Е А Объект и  преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Учен тр Свердловского юридич ин-та Вып 8 С 121—122

9                    Рамки темы работы и обширность упомянутого материала, исключающие необходимость и возможность его сплошного анализа, дают нам основания ограничиться анализом норм, описывающих преступления против собственности   Для  справки   по нашим подсчетам на 1 июля 1988 г оценочные термины, выра жающие преступный ущерб, находились в более чем 35 % всех статей Особенной части Уголовного кодекса Всего же оценочные понятия использовались в 57% указанных статей

127

ми органами своей обязанности — «делать все необходимое для обеспечения сохранности социалистической собственности, охраны личного имущества»10. В более узком, интересующем нас, ракурсе о существовании такой потребности свидетельствуют хотя бы законодательные новеллы: введение в Уголовный кодекс статей 941, 942 с их оценочными терминами «крупный ущерб» и «существенный вред»11, дополнение статьи 97 УК квалифицирующим признаком «крупный ущерб»12. Поэтому попытка теоретического уяснения содержания этих, да и, пожалуй, немалой части других по разному трактующихся оценочных признаков составов преступлений против собственности может оказаться полезной для, правоприменительной практики. Перспективность анализа норм упомянутых глав обусловливается как объемом материала (обозначающие преступный ущерб оценочные термины отсутствуют лишь в четырех описывающих составы преступлений статьях: 94, 95, 146, 148), так и свойствами ущерба, способами его закрепления в нормах, •определяющими значительную роль общественно опасных последствий в процессе квалификации имущественных посягательств.

Ущерб, причиняемый социалистической и личной собственности, выражен в неодинаковых оценочных понятиях и размещен в разных частях статей одноименных глав Уголовного кодекса. В одних случаях причинение ущерба выступает в качестве конструктивного («мелкое хищение», «существенный вред», «иные тяжкие последствия», «крупные размеры», «особо крупные размеры», «ценное имущество», «значительный ущерб» при совершении преступлений, предусмотренных соответственно статьями 96, 942, 99, 150, 100, 931, частями первыми статей 97, 149 УК), в других — отягчающего («крупные размеры», «крупный ущерб», «иные тяжкие последствия», «значительный ущерб» при совершении преступных деяний, описанных соответственно в пункте «е» части второй ст. 91, частях вторых ст. 941, 97, 98, 991, 149, 144, 145 УК), в третьих — особо отягчающего признака

10                    Программа КПСС. Новая редакция. М., 1987 'С. 48.

11                      См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986 № 23 ■Ст. 638.

12                   См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 49. Ст. 1697.

128

уголовной   ответственности    («крупные   размеры», «крупный ущерб», «значительный ущерб» при совершении посягательств, указанных соответственно в частях четвертых ст. 89, 80, третьих ст. 92, 93, 147 УК). Наблюдаемое различие в содержании оценочных по-|     нятий- и функциях вреда обусловливается его разной •-it    тяжестью или при равенстве тяжести последствий несхожестью сочетаний (комбинаций) иных призна-тсов преступления, что в итоге и определяет как видовую опасность преступления, так и место последствий в структуре статьи уголовного закона. Даже при на-'/    личии разных родовых объектов и усиленной охраны социалистической собственности относительно личной •"'     собственности  нельзя не заметить, что содержание, характер ущерба, наносимого имущественными преступлениями, в целом тождествен13 — это нарушение •і     отношений собственности. Стабильность цен на про-•\    -изводимые в условиях социализма товары, неизбеж-•^ ,   ность, объективность существующих в социалистиче-|      ском обществе товарно-денежных отношений, и по-%>    скольку мерой собственности является ее стоимость14, \     стоимость и выступает основным критерием глубины, тяжести последствий, возникающих при посягатель-'h    ствах на собственность15. Определение стоимости иму-)

 13                     «Надо   помнить,— подчеркивает   Н,    Загородников,— что npn имущественных преступлениях объектом преступления помимо собственности выступает порядок распределения материаль- ных благ по труду Посягательства на  эти распределительные отношения советского общества обладают равной общественной  опасностью, как в случае преступного изъятия и завладения государственным, общественным, так и личным имуществом. Поэтому и борьба с этими формами преступного нарушения распределения материальных благ по труду требует единой ответственности»   (Загородников   Н.  Ответственность  должна быть   единой // Социалистическая "законность    1988.    №   2. С 50-51).

14                   См.   Маркс К.,  Энгельс Ф   Соч   2-е  изд   Т.   1. С. 124.

15                   Это общепризнанное, хотя обычно и защищаемое применительно к каждой из форм собственности, положение в науке уголовного права. См., к примеру, Борзенков  Г. Н. Ответственность за мошенничество. М.,   1971.  С    123;   Владимиров В. А.Ляпунов Ю И. Ответственность за корыстные посягательства на  социалистическую  собственность.  М.,   1986; С 61; Ераксин В В. Ответственность за грабеж. М., 1972. С 64,  Кригер  Г. А. Квалификация  хищений социалистического имущества  М., 1974. С. 89-90; Михлин А. С Последствия преступления. М, 1969. С. 54-55; Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями Харьков, 1975. С. 63-64.

5 Заказ № 59                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         J29

щества, происходящее только путем ее денежного-выражения, зависит от правил исчисления цены имущества, системы и масштаба функционирующих в обществе цен. Отсюда следует, что безошибочное установление размера имущественного вреда, хоть и во многом технический, но весьма непростой, оказывающий серьезное влияние на правильность квалификации преступлений против собственности, процесс'6. В то же время и сама оценка тяжести последствий при квалификации этих преступлений, то есть установление соответствия между причиняемым деянием имущественным ущербом и содержанием того или иного оценочного термина уголовно-правовой нормы, не менее сложна и не менее ответственна. Поэтому попробуем конкретизировать размеры вреда, присущие каждому из названных признаков составов имущественных преступлений17.

ч Начнем с анализа мелкого хищения, ибо применительно к нему законодателем сформулированы принципиальные, касающиеся критериев тяжести последствий, положения. В примечании к статье 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях говорится: «Хищение государственного или общественного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает пятидесяти рублей. При этом кроме стоимости похищенного учитывается количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства». Из закона, таким образом, явствует, что стоимость похищенного имущества основной, а его количественные натуральные показатели и значимость для народного хозяйства — дополнительные критерии опасности последствий мелкого хищения. Научное осмысление, эффективное практическое использование указанных дополнительных критериев, думается, вряд ли возможно без ответа на вопросы:

16                      Подробнее по данному вопросу см.. Ляпунов Ю. Критерии и порядок определения размера хищения // Советская юстиция. 1986. № 8. С 6-8) Сухарев Е., Мальцев В. Определение размера ущерба при квалификации преступлений против личной собственности // Советская юстиция. 1984. № 24. С. 4-5.

17                     Заметим, однако, что параметры понятий «крупный  размер (ущерб)», «особо крупные размеры» в нормах о хищениях,, скорее всего, в силу важности и частой применяемости данных норм настолько ясно очерчены в судебной практике, что установление подобного соответствия сейчас затруднений не вызывает.. По этой причине анализ указанных понятий автором опускается.

130

■в чем социальная основа и каков механизм применения этих критериев? Учитывая, что «предметом хищения могут быть только товаро-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости ^и ее денежным выражением — ценой»18, мы должны придти к выводу, что дополнительные критерии мелкого хищения лежат за пределами его основного объекта, ибо глубина повреждения отношений собственности не зависит от характера, объема, веса и значения для народного хозяйства предмета посягательства, а определяется величиной его стоимости. В стоимости к тому же наиболее полно и объективно воплощается и народнохозяйственное значение предмета хищения, представляющего собой «кристаллизацию общественного труда»19. В роли критерия оценки последствий мелкого хищения народнохозяйственное значение предмета посягательства выступает .лишь потому, что пгш швершеїши_2шщения__наруша-ются «неразрывно связанные и вытекающие__из со-цйгглистЕгтестятй- -С^б^йе^но^тй75ттгош5яи1__по_ Јacnplr делению материальных благ_в__нашей стране ^соответствии с^щшнщШШїГІ^

нарушение отношений по распределению материальных благ помимо общего ущемления принципов социализма характеризуется еще двумя моментами: 1) выгодой, полученной виновным, и 2) ущербом, понесенным потерпевшим. Если первый момент достаточно постоянно находится в поле зрения ученых-жримина листов21, то второй — оказался в тени. Между тем именно нанесенный в сфере распределительных отношений ущерб не всегда, допустим, по причинам слабого развития отдельных отраслей экономики и появившегося на этой почве дефицита определенных видов продукции или ошибок в политике цен может быть сведен только к стоимости похищаемых предметов. Иными словами, это такие предметы,

18                    Владимиров    В.   А.,   Ляпунов    Ю.   И.    Указ. соч С. 16.

19                  Маркс К.. Энгельс Ф. Соч 2-е изд. Т. 16. С. 125.

20                    К р и г е р Г. А. Квалификация хищений социалистического лмущества. С. 30.

21                      «Одновременно   опасность   хищений,— к   примеру,  писал Г. А. Кригер,— состоит в том, что расхититель получает возможность паразитически существовать за счет общества, уклоняться от конституционной обязанности каждого советского гражданина трудиться на благо Родины» (Там же. С. 30).

.5*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     131

изъятие которых из государственных или общественных фондов в силу условий действительной общественной жизни неэквивалентно возмещению их стоимости22. К ним в судебной практике в частности относятся: некоторые продукты сельскохозяйственного» производства, корма, отдельные виды строительных материалов, сырья, деталей, узлов, или запасных частей и т. п. Количественные признаки похищенного самостоятельно без связи с его народнохозяйственным значением дополнительным критерием опасности последствий быть не могут, так как не лежат в плоскости непосредственного объекта хищения. Их нахождение в тексте названного нормативного акта объясняется, думается, тем, что объем, вес похищенного иногда предполагают относительно высокую интенсивность преступного деяния, обусловливая, например, использование транспортных средств или усилий нескольких лиц для перемещения предметов хищения с места изъятия. Применение основного а дополнительных критериев тяжести последствий при отграничении мелкого хищения и хищения, совершенного в значительных размерах, на практике вызывает трудности. Одна из них — выбор верного соотношения указанных критериев или части ущерба в денежном исчислении, которую в структуре опасности хищения, совершенного в значительных размерах, способны восполнить признаки, характеризующиеся дополнительными показателями. Представляется, что повышенное народнохозяйственное значение, относительно больший объем либо веб предметов преступления в хищении в значительных размерах могут заменить лишь ту часть денежной суммы, которая не является в нем основной, ибо иначе единство основного и дополнительного критериев будет разрушено путем их отождествления, произойдет фактическое слияние в разнокачественную по опасности группу ряда хищений упомянутых видов. При столь узких стоимостных границах мелкого хищения основным надо считать не только ущерб в сумме от двадцати пяти до пятидесяти рублей, то есть равный или пре-

22 Народнохозяйственное значение предмета преступления, как критерий опасности мелкого хищения, базирующийся, в сущности, на негативных тенденциях общественного производства, с преодолением таких тенденций, по нашему мнению, изживет себя, как это фактически уже 'произошло в других видах хищений социалистического имущества.

132

І

восходящий половину ущерба, обусловившего создание нормы о мелком хищении, но и ущерб, достигающий десяти рублей, также участвующий в формировании существенных черт этого преступления. Характерно, что в судебной практике дополнительные критерии значительности размера хищения социалистического имущества учитываются лишь при близкой к сумме в пятьдесят рублей стоимости похищенных предметов. Так,, Президиум Тульского областного суда, удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР о переквалификации действий В. и Л., укравших 16 шестиметровых досок (0,5 куб. м.) стоимостью 31 рубль, с ч. 2 ст. 89 УК по ч.11 ст. 96 УК, указал, что сам по себе размер и стоимость похищенного значительными не являются23. В то же время хищение 208 килограммов семенной пшеницы стоимостью в 45 рублей было признано совершенным в значительном размере24. Следовательно, признание хищения, совершенного на сумму менее 40 рублей, даже при яркой выраженности дополнительных критериев, значительным, умаляет ведущую роль стоимости при оценке тяжести ущерба как признака составов хищений, что в условиях существующих при социализме товарно-денежных отношений недопустимо.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        і

В нормах о преступлениях против социалистической собственности термин «существенный вред», употребленный законодателем для обозначения последствий в составе нарушения правил пользования энер-* гией или газом в быту (ст. 942 УК), раньше не встречался, поэтому вероятность ошибки при уяснении его содержания без аутентического или судебного толкования либо сложившейся судебной практики по данной категории дел весьма велика. Так, трудно согласиться с утверждением Н. Иванова и В. Оми-гова о том, что «существенный вред при совершении рассматриваемых деяний может проявляться в различных видах: от крупного материального ущерба, причиненного государственной организации, до создания опасности для жизни и здоровья граждан»25.

23                    См . Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985 №5 С. 15.

24                    См.. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978.' №11. С. 9.

25                     Иванов  Н., О м и г о в  В. Ответственность за нарушь ние правил пользования энергией или газом в быту // Советская юстиция 1987. № 7. С. 24.

133

Во-первых, они не точны, поскольку из их высказывания и казуса, приведенного в качестве примера существенного вреда (С. в течение двух лет безучет-но потребил электроэнергии на сумму 4625 р. 28 к.) можно сделать вывод, что существенный вред по размерам не уступает крупному. Однако, если бы это было так, то законодатель и указал бы в статье 942 УК на крупный ущерб, как им сделано при конструировании статьи 941 УК, кстати сказать, введенной со ст. 942 УК одним Указом Президиума Верховного Совет» РСФСР. Во-вторых, неправы, ибо жиз,нь, здоровье граждан правоохраняемыми объектами статьи 942 УК не выступают, значит, и причинение им ущерба при нарушении правил пользования энергией или газом в быту должно квалифицироваться самостоятельно как одно из. преступлений против жизни или здоровья. Нарушение правил пользования энергией или газом в быту — преступление умышленное и корыстное, следовательно, и наступление ему присущих последствий должно быть осознаваемо виновным и желанйо для него. Поэтому, вопреки мнению Н Иванова и В. Омигова, в качестве существенного вреда нельзя рассматривать «такие последствия, как возникновение пожара при замыкании электропроводки, приведение в полную или, хотя и частичную, но на длительное время, негодность участка теплоцентрали, электросети, газопровода и т. п.»26. Действия, вызвавшие эти последствия, в зависимости от содержания и формы вины могут, допустим, квалифицироваться как уничтожение или повреждение социалистического имущества. В такой ситуации определить размер вреда, признаваемого существенным, по-видимому, можно лишь исходя из содержания однородных, выражающих имущественный ущерб и более раскрытых в уголовном праве, понятий. Ключевым в этом аспекте, на наш взгляд, может стать понятие «существенный материальный ущерб», примененное в диспозиции части первой ст. 211 УК. В самом деле, нормы, предусмотренные ст. 942 и ч. I ст. 211 УК, охраняют один правовой объект — социалистическую собственность (во втором случае, правда, наряду с другими объектами), а ущерб ему причиняемый этими преступлениями по содержанию одноро-

26 Там же С 24

134

ден27 и качественно идентично определен в законе как существенный Учитывая, однако, что оплата за пользование энергией или газом гражданами производится по льготным тарифам, минимальный размер вреда, признаваемый существенным, скорее всего должен быть несколько меньше, чем при квалификации нарушений правил безопасности движения. А там, как признает судебная практика, он составляет 450-500 рублей28 При оценке тяжести последствий нарушения правил пользования энергией или газом в быту дополнительные критерии ущерба, наносимого социалистической собственности, приниматься во внимание не должны, ибо как раз народнохозяйственное значение энергии или газа, послужившее одним из оснований создания специальной нормы, описанной в ст. 942 УК, отражено в ней полностью и при применении нормы как-либо еще учтено быть не может, натуральные же показатели предмета посягательства на интенсивность преступлений не влияют-'Ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица государственного или общественного имущества наступает лишь при условии, что это имущество ценное (ч I ст 97 УК.). В теории уголовного права ценность имущества предлагается устанавливать в зависимости от конкретных обстоятельств дела «с учетом стоимости имущества, его назначения, количества, важности для соответствующего государственного либо общественного уч-реждения и предприятия»29. Между тем этой общей рекомендации для уяснения содержания исследуемо-

27                   Тот факт, что при нарушении правил пользования энергией или газом в быту вред социалистической организации наносится в форме неполучения должного а при совершении транспортного преступления — прямого уменьшения наличного фонда, значения в данцом случае не имеет, поскольку это обстоятельство на имущественную, денежную оценку вреда не влияет

28                   В последнее время намечается линия на повышение границы минимального размера признаваемого существенным вреда Так, ущерб на сумму 574 рубля, причиненный войсковой части нарушением правил вождения специальных машин и правил безопасности движения транспорта, определением Военной, коллегии Верховного Суда СССР от 7 апреля 1987 г по делу К и А не был признан тяжким последствием и существенным материальным ущербом (см   Бюллетень Верховного Суда СССР   1988 № 2 С 41)

29                     Курс   советского   уголовного   права    М,   1970   Т    4 С 406 407, см  также  Курс советского уголовного права   Л, 1973 Т 3 С 457

135

го оценочного признака, думается, все же мало. Тем более, как подчеркивает Ю. Ляпунов: «Ни закон, ни судебная практика не выработали каких-либо количественных или качественных критериев, дающих основание признать имущество «ценным»30. Несмотря на специфичность способа причинения ущерба собственности, присущего присвоению найденного или случайно оказавшегося у виновного социалистического имущества, не связанного с изъятием предмета посягательства из владения государственной или общественной организации, бесспорно (о чем свидетельствует хотя бы наличие в диспозиции части второй ст. 97 УК такого признака как «крупный ущерб»), главной функцией термина «ценное имущество» является отражение определенной степени материального вреда. Отсюда и уяснение смысла этого термина есть не что иное как установление величины в нем закрепленного имущественного ущерба. Нетрадиционное обозначение ущерба в диспозиции нормы вероятно объясняется желанием законодателя охватить понятием «ценное имущество» наиболее опасные разновидности ущерба, одновременно не криминализуя деяния, причиняющие относительно меньший вред. Ценность имущества выражается в его стоимости, поэтому лишь с ее помощью можно наметить параметры данного понятия. Причем, если имущество будет ценным при какой угодно большой стоимости, то, отнюдь, не всякое имущество, обладающее стоимостью и ценой, является ценным. Под ценным в законе подразумевается имущество повышенной стоимости, то есть только такое, невозвращение которого причиняет социалистической организации заметный, серьезный урон и создает основание криминализации. Из сопоставления понятия «ценное имущество» с существующей в уголовном праве на базе составов хищений социалистического имущества классификацией видов ущерба и анализа ч. 2 ст. 97 УК видно, что причинение ущерба в крупных, особо крупных, а также мелких размерах, этим понятием не охватывается. В связи с чем представляется верным вопрос о наличии или отсутствии признака «крупный ущерб» в составе присвоения находки (ч 2 ст. 97

30 Ляпунов Ю Ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества // Советская юстиция 1985 № 1 С 22.

136

УК) * решать аналогично тому, как он решается при квалификации хищений социалистического имущества по признаку «крупный ущерб» («крупные размеры»). Причинение крупного ущерба, следовательно, налицо не только в случаях присвоения кладов боль-,-   шой материальной, исторической или художественной ,    ценности, имущества, стоимость которого исчисляет--1    ся многими тысячами рублей, но и в любой ситуации, ">' , где стоимость, невозвращенных вещей равна или пре-'rt   вышает две с половиной тысячи рублей. Выделение /    в  законе  квалифицированного  состава  присвоения I '   найденного  социалистического имущества позволяет ^   заключить, что нижняя граница размера вреда, вы-ІІГ    раженного в понятии «ценное имущество», находится 5V   в пределах ущерба, названного в упомянутой класси-/    фикации значительным. Присвоение находки в оди-*    наковых, допустим, как при краже социалистического имущества   размерах   гораздо   менее опаснее последней. Этот вывод помимо всего прочего подтвер-^   ^ждается, например, сравнением санкций ч. 2 ст. 97 1    УК и ч. 4 ст 89 УК, по которым максимальное наказание в виде лишения свободы за кражу, совершенную в крупных размерах, превышает соответствующий ,    максимум за присвоение найденного, причинившего крупный ущерб, в пять раз. По-видимому, можно предположить, что вообще опасность этих преступлений при причинении ими равного ущерба отличается примерно в пять раз. Если это так, то похожие пропорции должны  сохраняться  и  между  размерами ущерба, обосновывающими криминализацию наиме-,'     нее опасных  форм  этих  посягательств,  например, в составах мелкого хищения (ч. I ст. 96 УК) и неквалифицированного  присвоения  находки   (ч. I ст. 97» УК). В то же время минимум размера ущерба, необ-V     ходимый для признания присвоения найденного пре-f!j     ступным, не должен превышать минимума размеров 'і    существенного вреда, причиняемого социалистической !     собственности  другими преступлениями, к примеру, >     предусмотренными ст. 942, ч. I ст 211 УК, ибо имущество, невозвращение которого наносит существен-'    ный вред социалистической организации, просто уже в силу общеупотребительного смысла слов, обозначающих указанные понятия, не может не быть ценным. Поэтому и практику признания судами ценным имущества стоимостью не менее 300—400 рублей, на наш

137

взгляд, надо считать основанной на законе31. Выражение ущерба в статье 97 УК посредством приятия «ценное имущество», то есть, иными словами, через категории «цена» и «стоимость» сводит применение критериев, не обусловленных этими категориями, при оценке тяжести последствий реального преступления до чисто символического.

Ответственность  за  недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества (ст. 100 УК) возможна только тогда, когда оно повлекло расхищение, повреждение или гибель этого имущества в крупных размерах. Крупный размер вреда, наносимого данным посягательством социалистической собственности, естественным образом соотносится   с  крупным   размером  вреда,   причиняемого социалистическому имуществу хищениями. Однако было бы неверным полагать, что в обоих случаях стоимость ущерба полностью совпадает. Сравнивая место анализируемых признаков в составах указанных преступлений («крупные размеры» в норме ст. 100 УК — всего лишь конструктивный признак состава, а «крупные размеры» в составах хищений — особо квалифицирующий признак), нельзя не придти к выводу, что крупный размер вреда при недобросовестном отношении к охране социалистического имущества по стоимости меньше, чем при хищениях. Вместе с тем минимум размера ущерба, признаваемого в соответствии со ст. 100 УК крупным, заметно выше минимума размера вреда, в смысле ст. 942 УК считающегося существенным,  поскольку не  всякий существенный вред достигает размеров крупною, но каждый крупный ущерб является существенным. В судебной практике к крупному в плане ст. 100 УК, относится только такой ущерб, который причинен не менее, чем на одну тысячу рублей. Недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества, указано в^ определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К., повлекшее ущерб на сумму 665 рублей, не может рассматриваться  как уголовно наказуемое деяние32. При этом иногда должен учитываться и дополнительный   критерий:   народнохозяйственное  значение

31                       См.: Там же С 22.

32                  См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 5. С. 9.

138

^■похищенного, поврежденного или уничтоженного иму-

' щества.

Наиболее суровая ответственность за самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов в законе связывается с причинением социалистической собственности крупного ущерба (ч. 2 ст. 941 УК). При признании ущерба крупным сле-' дует ориентироваться, как и при хищениях социалистического имущества, на сумму в две с половиной тысячи рублей. Причем размер ущерба, полагаем, необходимо исчислять, исходя не только из амортизационных затрат, израсходованного горючего, но и учитывать простои в работе, срыв планового задания. Как отмечает Ю. Ляпунов: «Структура общественно опасных последствий в отличие от хищений носит здесь сложный характер и складывается как из реального (положительного) материального ущерба, так и из упущенной выгоды»33. По его же мнению, поскольку «часть 2 указанной статьи говорит «о тех же действиях, причинивших крупный ущерб», т. е. о действиях, описанных в ч. I» административное взыскание является обязательной предпосылкой наличия квалифицированного состава преступления34. Подобная трактовка закона представляется нам неточной, ибо не все, что в нем говорится, посвящено описанию действий. Из содержания ст. 94' УК можно заключить, что «те же действия» характеризуются скорее только «самовольным использованием в корыстных целях транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих предприятиям, учреждениям, организациям», нежели еще и административной преюдицией. К тому же, фраза «совершенное после наложения административного взыскания за такое же нарушение» по смыслу предполагает такое взыскание за уже оконченное, составляющее нарушение, действие, которое именно по этой причине в случае нанесения крупного ущерба служит основанием уголовной ответственности. Иное решение вопроса не способствует выполнению целей Указов Президиумов Верховных Советов СССР и РСФСР от 23 мая 1986 г. и 28 мая 1986 г., направленных на усиление

33                  Ляпунов  Ю  Ответственность за самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов // Советская юстиция. 1987. № 12. С 12.

34                     См.- там же С. 12.

139

борьбы с извлечением нетрудовых доходов35, так как значительное количество весьма опасных деяний, обоснованно считавшихся ранее в соответствии со ст. 94 УК преступными, окажутся за пределами уголовно-правового регулирования. Упомянутое понимание ч. 2 ст. 941 УК создает мнимую пробельность предусмотренных  данной  статьей  норм, ибо не пресеченные деяния (например, при изощренности способа исполнения или нерасторопности административных органов), оставаясь в рамках административного проступка, могут во много раз по ущербу, и, следовательно,   по   опасности   превосходить   совокупность мелких, но своевременно выявленных и поэтому именуемых   преступлением,   нарушений.   Искусственно вызванная  таким  образом  пробельность  закона в случаях его применения из-за неполной реализации уравнивающих свойств материального признака преступления будет снижать эффективность использования заложенного в нормах потенциала социальной справедливости. В самом деле, до конца ли справедливо уголовное наказание, допустим, за совершение двух проступков, причинивших ущерб в 100—203 рублей, когда без предварительного административного взыскания отсутствует уголовная ответственность за такие же действия, повлекшие не меньший, чем на сумму в две с половиной тысячи рублей, вред? На наш взгляд, нет.

Неосторожное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества считается повлекшим тяжкие последствия, когда ущерб, причиняемый этому имуществу, является крупным, по своему размеру приближается к стоимостному минимуму особо крупного хищения. Расположение в ст. 99 УК признака «иные тяжкие последствия» в одном ряду с такими признаками объективной стороны состава преступления, как «человеческие жертвы», «уничтожение или существенное повреждение лесных массивов», лишь подтверждает этот вывод. Предложенное понимание данного термина вполне согласуется и с опубликованной практикой Верховного Суда РСФСР. Например, по делу П. и др. не был признан тяжким ущерб, нанесенный социалистической

35 См : Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. Ст. 364; Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986 Ст 638.

140

№ 22. № 23.

\

организации неосторожным уничтожением автомашины стоимостью 1624 рубля36, хотя ущерб от неосторожных действий на сумму 737637 и 931138 рублей ■был 'отнесен к разряду тяжких. При умышленном уничтожении или повреждении социалистического I, имущества  размер  «тяжких последствий» в денеж-

* ном выражении вряд ли может быть меньше соответствующего ущерба, предусмотренного составом ст 99 УК- Более того, логично предположить, что причинение имущественного вреда на сумму от 2500 до 10000 рублей охватывается понятием «крупный •ущерб», тоже указанном в диспозиции ч 2 ст. 98 УК. Отсюда вытекает, -что под «тяжкими последствиями» (ч. 2 ст. 98 УК) следует понимать только такой ущерб социалистическому имуществу, стоимость которого составляет не менее 10000 рублей. Тяжкие последствия, причиняемые личной собственности граждан при совершении деяний, предусмотренных ч. 2 ■ст. 149, ст. 150 УК, по своему размеру заметно отличаются от тяжких последствий при совершении соответствующих деяний против социалистической собственности. Это объясняется прежде всего тем, что личная собственность в силу ее меньшего объема, •специфичности уязвимее, чем социалистическая собственность. Больший вес приобретает и дополнитель-* ный критерий- значение имущества для потерпевшего, его материальное положение. Поэтому тяжкие последствия в преступлениях против личной собственности по сравнению с посягательствами на социалистическое имущество в денежном выражении меньше. К ним можно отнести: причинение имущественного ущерба личной собственности на очень значительную сумму, а также утрату крова для семьи, транспорта, ценного домашнего скота, создание крайне затруднительного материального положения пострадавшему. Под иными тяжкими последствиями, которые наносятся здоровью деяниями, указанными в ч. 2 ст. 98, ст. 99, ч. 2 ст. 149, ст. 150 УК, подразумеваются тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения, причиненные одному или нескольким лицам.

Одним из квалифицирующих признаков преступ-

зв См • Бюллетень Верховного  Суда  РСФСР.   1976   № 4. С 4-5

37                    См • Бюллетень Верховного Суда РСФСР  1964 № 4. С 7.

38                    Там же 1968 № 4. С В.

НІ

но-небрежного использования или хранения сельскохозяйственной техники является причинение этим деянием крупного ущерба. В литературе высказано» мнение, что минимум ущерба, с которого он должен признаваться крупным, составляет 2500 рублей39. При этом обращается внимание на то, что в каждом конкретном случае данный вопрос необходимо решать с учетом важности или особой ценности машины, агрегата, реальных возможностей их ремонта в период сельскохозяйственной страды40. При, безусловно, важнейшем для всех преступлений против социалистической собственности значении классификации ущерба в соответствии с видами хищений уяснение содержания термина ч. 2 ст 991 УК «крупный ущерб», думается, следует производить на основе понятий составов преступлений по своим признакам еще более близким к преступно-небрежному использованию или хранению сельскохозяйственной техники, нежели хищений. Крупный ущерб, в смысле ч. 2 ст. 991 УК, тесно связан, с одной стороны, с «тяжкими последствиями» при неосторожном уничтожении или повреждении государственного или общественного имущества, а с другой — с «крупным ущербом» при недобросовестном отношении к охране государственного или общественного имущества. Данные преступления имеют единый объект (специфику можно усмотреть лишь в предмете посягательства), единую форму вины (за исключением разукомплектования сельскохозяйственных машин, характеризующегося умышленной виной). Неосторожное уничтожение или повреж--дение социалистического имущества к тому же выступает по отношению к преступно-небрежному пользованию или хранению сельскохозяйственной техники в качестве общей нормы Термин «тяжкие последствия» обычно выражает имущественный вред большей  величины, чем понятие «крупный ущерб».

39                   См    Т е н ч о в  Э  Ответственность за преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники // Советская юстиция. 1979 № 5 С 25, В две тысячи рублей определяет   этот   минимум   И   Бездыханюк   (См     Б є з д ы х а-н ю к  И. Ответственность за  преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники // Советская юстиция. 1984 № 15-16 С 46)

40                    См    Р а д ь к о  3 Ответственность за преступно-небрежное использование или хранение  сельскохозяйственной  техники // Советская юстиция 1984 № 1 С 24

142

і

І

'Поэтому и минимум «крупного ущерба» должен быть ниже минимума «тяжких последствий» Надо также ■учитывать, что введение специальной нормы (ст 991 УК) уже после принятия Уголовного кодекса имело -своей\целью усиление ответственности за преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники относительно ответственности, наступающей по ст 99 УК Реальное же усилеьие ответе венности означает и то, что причинению меньшего реда должна сопутствовать большая ответственность Как мы уже отмечали, под «крупным раз-мерома (ст 100 УК) понимается ущерб, исчисляемый в суммр не меньше одной тысячи рублен На основании изложенного, а также того, что «порчей, поломкой и разукомплектованием машин и механизмов наносится существенный вред .материально-технической базе сельского хозяйства»41, резюмируем: при преступно-небрежном использовании или хранении сельскохозяйственной техники (ч. 2 ст. 991 УК) ущерб может быть признан крупным, если он составляет не менее одной тысячи рублей. Этот вывод обусловливается еще и тем, что дополнительный критерий — народнохозяйственное значение и важность той или иной сельскохозяйственной машины для колхоза или совхоза — должен учитываться в сил^ специфики сельскохозяйственного производства, и говоря откровенно, отсталости его технико-ремонтной базы по сравнению с материальным обеспечением других отраслей народного хозяйства в гораздо большей мере, чем при квалификации прочих преступлений против социалистической собственности

Отношение собственности и по распределению материальных благ определяют содержание критериев, которыми в судебной практике принято руководствоваться при оценке значительности ущерба, причиняемого потерпевшему кражей, грабежом, мошенничеством либо умышленным уничтожением или повреждением личного имущества граждан (ч. 1 ст. 144, ч 2 <;т 145, ч 3 ст 147, ч 1 ст. 149 УК). «Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему,— сказано в п 15 постановления № И Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.

41 Бюллетень Верховного Суда СССР 1982 № 4 С. 10

143

«О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»,— следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев»42. Точное применение указанных критериев предполагает установление причин их происхождения. В этом аспекте обращает на себя внимание их большее количество по сравнению с критериями тяжести ущерба, причиняемого (социалистической собственности. Что это — необъяснимая случайность или выражение специфики преступлений против личной собственности? Думается, второе. Дело в том, что сфера распределительных отношений посягательствами на личное имущество в относительных величинах нарушается глубже (объем собственности, материальные возможности у граждан меньше, чем у государства или общественных организаций) и невосполнимее (утрата личного имущества при невысокой покупательной способности рубля или из-за неповторимости, уникальности вещи чаще, чем при изъятии социалистического имущества, не возмещается полностью деньгами), нежели при совершении преступлений против социалистической собственности. Хотя сформулированные Верховным Судом СССР критерии, как и обусловившие их общественные отношения, взаимосвязаны, дополняют друг друга, само число критериев уже таит в себе возможность их невзвешенного, несбалансированного использования. Поэтому в соответствии с их действительной ролью и в качестве гарантии верного применения теория и практика уголовного права различают основной — стоимостной — и дополнительный — все остальные критерии оценки тяжести ущерба, наносимого личной собственности. Новые специфические критерии, отражая реальности общественной жизни, смягчают, делают гибче, подвижнее соотношение между основным и дополнительными критериями, препятствуют образованию стоимостной классификации последст-вдй по типу той, которая сложилась применительно к хищениям социалистического имущества. В таких условиях основная роль стоимости в преступлениях против личной собственности в интересующем нас плане сводится к тому, что стоимость похищенного,

 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 6.

144

\

поврежденного или уничтоженного имущества при достаточно большой ее величине даже в случаях, исключающих возможность проявления признаков no-следатвий, выражающихся в дополнительных крите-рияхД определяет значительность ущерба. В то же времяЬ количество, значимость имущества для потерпевшего, материальное положение пострадавшего могут учитываться при' оценке значительности ущерба лишь ijipH его относительно большой стоимости43.

Отсюда основными параметрами, позволяющими оперировать понятием «значительный ущерб» в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК, вцступают: 1) размер последствий в денежном исчислении, с которого независимо от выраженности дополнительных критериев ущерб должен признаваться значительным; 2) денежная сумма, меньше которой признание ущерба значительным невозможно ни при каких обстоятельствах. Суммы, входящие в интервал между первой и второй величинами, обусловливают стоимостные пределы, в которых значительность ущерба устанавливается на основании его дополнительных показателей. «В качестве стоимостного критерия определения значительности ущерба можно было бы,— по мнению В. А. Владимирова,—■ принять стоимость похищенного от 100 руб. и выше»44. Как полагает Н. Шимбарева, похищение имущества в пределах 200—300 рублей или на большую сумму всегда должно рассматриваться как причинившее потерпевшему значительный ущерб4а. Эти выводы, на наш взгляд, диссонируют с практикой высших судебных органов и плохо согласуются с данными о реальных доходах населения страны, на которых, если подходить к решению вопроса не умозрительно, они и должны базироваться. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К. было указано, что общая стоимость похищенного в сумме 300 рублей при краже, не может считаться значительным ущербом для по-

43                    См., например- Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974 № 8. С. 14; 1978. № 3. С 12; 1981 № 9. С. 10; 1986. № 2. С. 6-7."

44                     Владимиров В А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 184.

45                    См.:  Шимбарева Н. Определение ущерба как значительного для потерпевшего по делам о хищениях личного имущества // Советская юстиция. 1984. № 21. С. 3.

145

терпевшего46. По делу С было отмечено, что кража имущества у потерпевшего, причинившая ему ущерб на 363 рубля, при определенных условиях мржет быть признана причинившей значительный ущепб потерпевшему. При этом было учтено, что у пострадавшего в зимнее время в вагоне поезда были похищены зимнее пальто, костюм, шапка, наручные часы и чемодан с другими вещами47 От обозначенной! выше позиции Верховный Суд РСФСР не отошел и сейчас. Характерно в этом смысле определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 июля 1987 г по делу С, которым ущерб на сумму 340 рублей, нанесенный Д. грабежом, не признан значительным по тем основаниям, что стоимость похищенной магнитолы невелика, предметом первой необходимости ее считать нельзя, общая сумма заработка семьи Д. составляет 480 рублей на троих человек48. Таким образом, даже в случаях, когда ущерб от похищенного был больше 300 рублей, Верховный Суд РСФСР не счел возможным без исследования и оценки дополнительных обстоятельств прийти к выводу о его значительности или незначительности. Значимость материального ущерба зависит и от уровня благосостояния населения. Чем выше последний, тем сложнее причинить гражданам такой ущерб или, иначе говоря, поставить их имущественным преступлением в весьма затруднительное материальное положение. За точку отсчета здесь, думается, надо брать реальный среднемесячный доход потерпевшего, утрата которого трудновосполнима Исходя из существующей судебной практики и того, что лишь среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве (ввиду выплат из общественных фондов она меньше названного дохода) за первое полугодие 1988 г составила 213 рублей49, что объем собственности практически любого взрослого лица многократно превосходит его среднемесячный доход, независимо от дополнительных критериев, причинившими значительный ущерб потерпевшему, целесообразно признавать только кражу и

46 См Сборник постановлении Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964—1972 гг М, 1974 С 318

17 См   там же С 318-319

48                     См   Бюллетень Верховного Суда РСФСР  1988 № 1 С 8

49                    См   Известия 1988 24 июля

146

грабеж личного имущества на сумму в 400 рублей-и больше. В ситуациях, когда доходы граждан очень велики, есть основания предположить, что и похищение имущества в указанных выше размерах, не нанесет им значительного ущерба. Как быть в таких случаях и следует ли подобные действия виновных квалифицировать по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему? Следует, хотя бы в силу равенства граждан перед законом, а значит, равной ответственности лиц за совершение одинаковых по видовым свойствам преступлений и единой правовой защищенности тождественных интересов разных социальных групп По-видимому, в любом населенном пункте можно найти людей, похищение у которых имущества и в суммах исчисляемых тысячами рублей, не только не подорвет их материального благосостояния, но даже фактически и не отразится на нем. Неверным и ущемляющим интересы этих людей было бы утверждение, что кража, грабеж в таких условиях менее опасны, чем похищение имущества, например, на чуть большую 400\рублей сумму у лиц со средним достатком. В связи с этим естественен4 вопрос, а не нарушается ли принцип равенства граждан перед законом установлением денежного минимума, исключающего признание ущерба значительным? Ведь столь же очевидно, что доходы некоторых слоев населения (к примеру, пенсионеров, инвалидов, иждивенцев, одиноких матерей, учащихся и студентов) могут быть ниже средних по стране, и похищение имущества в этих случаях серьезнее ухудшает материальное положение потерпевших. Такие опасения напрасны Во-первых, имущественное положение основной массы малообеспеченных граждан с помощью дополнительных критериев вреда учитывается при квалификации деяний, направленных против их интересов, в пределах стоимостных параметров термина «значительный ущерб». Так, по делу Д. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала значительным ущерб, причиненный кражей магнитофона стоимостью 180 рублей, приняв во внимание, что кража была совершена у подростка, учащегося ПТУ, мать которого имела заработок 80 рублей50. Во-вторых, при самых низких доходах

50 См   Комментарий к   Уголовному  кодексу  РСФСР 1984 С 293

М,

147

"потерпевшего  признание  похищения   имущества на малую сумму значительным как раз, наоборот, противоречит указанному принципу, ибо подрывает стабильность применения «одинакового масштаба к различным людям»51, сдвигает основание ответственности в область, независящую от деяния преступника, и ставит в один ценностный ряд качественно разные величины  имущественного >щерба. Поэтому нельзя согласиться с В. В  Ераксиным, считающим совершенно правильной произведенную народным судом квалификацию действий О., похитившего у С. кошелек с 30 рублями, по ч. 2 ст. 145 УК: как причинивших значительный ущерб потерпевшей по тем мотивам, что на ее иждивении находились двое малолетних  детей,  а  заработная плата была небольшой52. Грабеж, совершенный О., скорее является поводом к имущественным затруднениям С, а не их причиной.   Причина — материальная необеспеченность потерпевшей, при которой'всякая случайность от потери нескольких десятков рублей, аварии водопровода в квартире до заболевания детей может послужить поводом к обострению денежных затруднений  Уравнять типовую опасность грабежа на сумму в 30 рублей и,  скажем, открытого похищения автомашины, отразив их в единой квалификации — ч. 2 ст. 145 УК, значит,— пренебречь     материальным     основанием уголовной ответственности, ее справедливостью. Признание похищений в небольших размерах, причиняющими значительный ущерб потерпевшему, гипертрофированный  учет материального положения пострадавшего, в сущности, является отрицанием основного, ведущего   значения стоимости в структуре имущественного вреда, сведением стоимостного критерия в процессе   применения   уголовно-правовой  нормы  к уровню дополнительного, второстепенного. Избежать ошибок при квалификации преступлений против личной собственности в ситуациях конкуренции критериев ущерба можно лишь при наличии четко выраженной в судебной практике минимальной стоимостной  границы значительности ущерба, причиняемого этими посягательствами. Пока ее нет, нередко доводы,  кладущиеся  в  основу квалификации, казалось

51                     Ленин В И Поли собр соч Т 33 С 93

52                    См.   Е р а к с и н В В Указ соч С 67.

148

, це таких уж и сложных деяний, как и всегда, когда отсутствуют законодательные или судебные ори- .ентиры применения оценочного понятия, вызывают сомнения В этом аспекте показательно дело С , осужденного народным судом по ч. 2 ст. 144 УК по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, за то, что он украл у Р (пенсионерки, получающей пенсию в размере 57 рублей) кошелек, в котором находилось 39 рублей. Изменив приговор и переквалифицировав действия С. с ч. 2 по ч. 1 ст. 144 УК, Президиум Московского городского суда указал, что кража у потерпевшей личного имущества стоимостью 39 рублей не может быть признана причинившей ей значительный ущерб, так как похищенные деньги возвращены в тот же день, Р. проживает совместно с достаточно обеспеченными родственниками и ведет с ними общее хозяйство53. Окончательная квалификация действий С, безусловно, верна, однако аргументы, использованные при этом, вряд ли заслуживают одобрения. Первый из них — надуман, ибо исключает возможность квалификации посягательств на личную собственность по признаку причинения лотерпевшему значительного ущерба как стадии предварительной преступной деятельности. Второй — шаток, ибо Р. могла и не вести с родственниками общего хозяйства или быть одинокой. Поскольку "есть лица и с меньшими, чем у Р , доходами, легко представить себе еще более тупиковый, неразрешимый с точки зрения несбалансированного употребления дополнительных критериев имущественного ущерба,  правовой казус Поэтому в целях укрепления социалистической законности и совершенствования практики рассмотрения судами дел о преступлениях против личной собственности необходимо дать судебное толкование стоимостного минимума (как, впрочем, и максимума) значительности ущерба, при краже и грабеже, который, по нашему мнению, не должен быть меньше 100 рублей. Нельзя к тому же не учитывать, что при сравнительно небольшой стоимости похищенного, квалификация действий виновных по ч. 2 ст 144, ч 2 ст 145 УК, чрезмерно сужая ■сферу применения частей первых ст. 144, 145 УК. снижает  тем  самым их эффективность  Одновременно

 См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1985 № 1 С 8

149

снижается и эффективность применения частей вторых этих статей.

На величину ущерба, признаваемого значительным -при мошенничестве, помимо обстоятельств, рассмотренных выше, применительно к краже и грабежу, оказывают влияние два специфических момента-1) включение признака, выражающегося термином «значительный ущерб», в диспозицию ч. 3 ст. 147 УК в качестве особо квалифицирующего; 2) его нахождение в одном ряду с таким особо квалифицирующим любое похищение личного имущества признаком, как совершение похищения особо опасным рецидивистом. Сравнение объективных и субъективных свойств мо-шенничества и кражи, не дающее оснований полагать, что одно из этих преступлений опаснее другого (из чего, видимо, и исходил законодатель, устанавливая почти тождественное наказание за совершение неквалифицированных видов данных посягательств), ясна показывает направление этого влияния: в сторону утяжеления ущерба, признаваемого значительным при мошенничестве, относительно кражи. Поскольку вред, причиняемый личной собственности, выражается посредством имущественного ущерба, разное значение вреда в составе преступлений, предусмотренного ч. 3 ст 147 УК и указанного в ч. 2 ст. 144 УК, может связываться лишь с его неодинаковым размером. Максимум наказания в виде лишения свободы,, предусмотренный в санкции ч. 3 ст. 147 УК (от 3 до 10 лет) и максимумы лишения свободы, установленные за совершение кражи (от 4 до 10 лет), грабежа (от 5 до 10 лет) особо опасным рецидивистом, превосходят аналогичный максимум санкции ч. 2 ст. 144 УК (до 5 лет) в два раза. Отсюда можно предположить, конечно, с определенной долей условности, что и стоимостные параметры термина «значительный ущерб» при мошенничестве, чтобы признак преступления, им обозначенный, выступал в качестве достаточного основания двукратного увеличения наказания и по опасности соответствовал другому в этой же диспозиции расположенному признаку, должны по' крайней мере в два раза превосходить соответствующие показатели значительности ущерба при краже. Если при краже минимум имущественного ущерба, признаваемого значительным независима от дополнительных критериев, как мы пытались ра-

150

і1 'нее доказать, составляет 400 рублей, то при мошенничестве он не может быть меньше 800 рублей. Этот вывод не противоречит данным научных исследований, показавшим, что суды обычно признают ущерб при мошенничестве значительным, если его сумма •больше 1 тыс. рублей54. Высказанное предположение, к сожалению, нельзя полностью проверить материалами опубликованной судебной практики, ибо в них не проведено различия между пониманием значительности ущерба при мошенничестве и краже. Из судебных решений можно, в частности, узнать, что ущерб в суммах 250, 125, 290 рублей для мошенничества значительным не является55. Однако, думается, желающих оспорить истинность этих утверждений найдется не так уж и много. В связи с тем, что жертвами мошенничества, как правило, становятся любители обойти закон и существующие положения, да имеющие к тому же хороший достаток, дополнительный критерий — имущественное положение потерпевшего — учитывается реже, чем при краже или грабеже. Причем область его применения, на наш взгляд, должна ограничиваться ситуациями, когда пострадавшие по причине дефицита товаров первой необходимости (например, предметов медицинского назначения) вынуждены покупать их, минуя официальные источники и не считаясь со средствами. Так, по делу М (под видом приобретения дефицитного медицинского препарата завладевшего принадлежащими С. деньгами в сумме 500 рублей и аналогичным способом пытавшегося завладеть такой же суммой, принадлежащей X.) Пленум Верховного Суда СССР указал, что, принимая во внимание размер сумм, которые присвоил и намеревался присвоить М., а также имущественное положение X. и С, действия М. надлежит квалифицировать как мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшим56.

При квалификации деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст*. 144, ч. 2 ст. 145 УК, по признаку значительного ущерба и умышленного уничтожения или повреждения личного имущества (ч  1 ст  149 УК) может сложиться впе-

54 См- Борзе н ков Г Н Указ соч С. 124. 85 См , соответственно  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981 № 7 С 8-9, 1985 № 1 С 8; 1988 № 6. С, 10-11

56 См   Бюллетень Верховного Суда СССР. '1986. № 2. С 29

151

чатление, что размеры ущерба в первом случае гораздо больше, чем во втором. Однако такое впечатление ошибочно. Отсутствие корыстной цели (присвоения личного имущества) — главное, что отличает и одновременно снижает общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 149 УК, по сравнению с квалифицированными кражей и грабежом личного имущества. Кроме того, надо учитывать, что наиболее опасные формы умышленного уничтожения или повреждения личного имущества охватываются ч. 2 ст. 149 УК, а нередко они образуют и другие более тяжкие (по сравнению с ч. 1 ст. 149 УК) преступления, например, злостное хулиганство. Поэтому общественная опасность неквалифицированного уничтожения или повреждения личного имущества признается законодателем небольшой. Резкое понижение стоимостных пределов, на основании которых определяется значительность ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества, относительно кражи (грабежа) будет означать, несмотря на все различия в санкциях соответствующих статей Уголовного кодекса, известное уравнивание общественной опасности данных преступлений. Иными словами, это будет не что иное, как незаконное завышение характера общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 149 УК, то есть признание преступным деяния, которое в законе таковым не объявлено. Следовательно, стоимостные границы ущерба, признаваемого значительным, и порядок использования дополнительных критериев при уничтожении или повреждении личного имущества похожи, как при краже и грабеже.