ГЛАВА I ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАК ПРЕДМЕТ ОЦЕНКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Понятие и структура общественно опасных последствий

Исследование любого явления целесообразно начинать с анализа причин его возникновения, при этом оно должно быть взято в развитии, «самодвижении», изменении1 Общественно опасные последствия2 — ре-з]датах__негаіивного ~шзвеДе~ния (деяния) человека, оно {воздействует на~составляющие объект преступления общественные отношения3. Поэтому все сущест- *

1 См.- Ленин В И Поли, собр соч Т 42 С 290 Под причиной понимается «явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление» (Философский энциклопедический словарь М 1983. С. 531)

2 Общественно опасные последствия в юридической литера- і туре обозначают и_ иначе: прследствия преступления, преступный вред, результат, урон ""Поскольку в работе затрагиваются лишь уголовно-правовые вопросы, упомянутые термины используются как синонимы

3 Это исходное положение в теории уголовного права См, например. Глист и н В К Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений) Л, 1979 С. 94, Коржанский Н И Объект и предмет уголовно правовой охраны М, 1980 С 161-162, Кузнецова Н Ф Значение преступных последствий для уголовной ответственности М, 1958 С 4-29, Кудрявцев В Н Объективная сторона преступления М, 1960 С 131-137, Мих-лин А С Последствия преступления М, 1969 С 6-16, Никифоров Б С Объект преступления по советскому уголовному

/■• <

венные черты последствий преступления находятся в непосредственной зависимости от существенных черт правоохраняемого объекта и общественно опасного деяния и 'могут быть раскрыты лишь в связи с последними. Отсюда вытекает, что и определению понятия общественно опасных последствий логически 'предшествует уяснение соотношения объекта преступления и общественно опасного деяния. Как писал Б. С. Никифоров — первый из советских ученых, фундаментально осветивший значение объекта для ха-.рактеристики других элементов состава преступления: «Общественная опасность действия получает наиболее отчетливое и «концентрированное» выражение в том, что оно — зтодейсівие — причиняет существенный ущерб или созда"ет~опатность причинения такого ущерба охраняемому нормой уголовного закона общественному отношению, которое ввиду этого стано-ся возможным объектом преступления»4. Объект преступления определяет социально-политическую суть деяния, следовательно, во многом и величину его общественной опасности и это, конечно, главное в характере связи между ними5. Однако важно и то, что объект преступления обусловливает содержание, форму и отчасти интенсивность8 деяния. «.. собирание валежника и кража леса,— указывал К. Маркс,— это существенно различные вещи. Различны объек-тьі, не менее различны и_ действия, направленные на эти Ъбъбкты.. »Т Совершая преступное посягательство, лицо вынуждено подчинять свое поведение свойствам тех общественных отношений, на которые оно направлено, так как иначе деяние теряет смысл,

праву М, 1960 С 137-145, Трайнин А А Общее учение о составе преступления М, 1957 С 138-154, Фролов Е А Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Учен, труды Свердловск юрид ун-та 1968 Вып 8 С. 111

4 Там же С 138.

s Как отмечает Н И. Коржапский Объект преступления «определяет социальную, классово-политическую сущность и общественную опасность деяния Особенности и свойства объекта преступления характеризуют социальную направленность преступления, его юридические признаки» (Указ соч. С 8)

6 Под интенсивностью преступного деяния мы понимаем его силу, напряженность, фактическую разрушительность «Интенсивный — Напряженный, усиленный» (Словарь русского языка: В 4-х т М., 1981 Т. 1. С 671)

7 Маркс К, Энгельс Ф. Соч 2-е изд. Т. 1. С. 122,

не приносит виновному ожидаемых результатов. Вред собственности, например, при краже социалистического имущества причиняется изъятием и присвоением указанного имущества, а ущерб правильної* деятельности конкретного звена государственного аппарата взяткодателем — передачей материальных ценностей должностному лицу. Объекту посягательства (например, жизни при убийстве) вред в одном случае причиняется посредством действия или бездействия, а в другом — только действия (например, общественному порядку при хулиганстве). Контуры деяния, таким образом, находятся в границах объекта преступления. Очевидно, содержание деяний в неодинаковых составах преступлений различается настолько, насколько непохоже содержание общественных отношений, входящих в объекты данных преступлений. Общественные отношения отличаются также по степени прочности, которая зависит от их характера и свойств носителей этих отношений. К примеру, причинение ущерба внешней безопасности СССР обычно требует больших усилий, чем — здоровью гражданина, поскольку в первом объекте выражены важнейшие, ©собо охраняемые, отдаленные от обыденных и поэтому от посягающего государственные интересы. Поколебать же основы общественной безопасности при бандитизме способна^лишь устойчивая, вооруженная группа преступников. Вместе с тем и в рамках одного объекта прочность общественных отношений может быть различна. Так, нанести вред здоровью молодого, физически крепкого человека при насильственном посягательстве труднее, нежели — здоровью престарелого либо малолетнего, а также имею- ч Щего физические недостатки или больного лица. Ин- 1 тенсивность деяния, минимально необходимая для причинения ущерба правоохраняемому объекту, следовательно, обусловливается и свойствами объекта, его защищенностью.

Преступное деяние по отношению к объекту по-£3£?їельства выступает активным (причиняющим) фактором, ибо именно оно ущемляет, изменяет, пару- , ^ шает^разрушает общественные отношения, то "'есть •* производит преступные последствия." Интенсивность Деяния, в отличие от еґо содержания, меньше связана' со свойствами объекта преступления. Разные по тяжести последствия требуют приложения силы раз-

ной величины, поэтому, чем интенсивнее деяние, тем, по общему правилу, более тяжелый ущерб наносит оно объекту преступления.

В преступных последствиях отражаются прежде всего исходные, основные признаки деяния и объекта преступления. Для первого — это интенсивность, ■а для второго — содержательность. Понятно, что деяние окончательно формируется, достигает результата лишь восприняв содержание объекта посягательства. .В то же время, поскольку содержание деяния производно от содержания объекта преступления, влияние деяния на последствия в этом аспекте можно представить как опосредованное влияние на них правоохраняемого объекта. Объект преступления характеризует и тольйо в этом смысле определяет опасность деяния и его последствий, но эту опасность им не придает и придать не может8. Изложенное позволяет считать, что масштаб, глубина негативных изменений, т. е. фактическая вредность преступных последствий зависит от интенсивности преступною деяния, а их внешнее выражение или, точнее, материализованное воплощение — от содержания правоохраняемого объекта.

Интенсивность преступного деяния определяется его способом9 и продолжительностью. Применение в процессе противоправной деятельности профессионально преступных методов и приемов, использование оружия, технических средств, источников повышенной опасности и т. п. повышает интенсивность деяния. Вместе с тем даже самые незначительные усилия и при достаточно примитивном способе преступления, если они осуществляются систематически, длительное время, увеличивают интенсивность посягательства. Известно, что объективные признаки (интенсивность) деяния тесно связаны с его общественной опасностью. Однако вопрос о мере их влияния на об-

V 8 Общественная опасность «не может быть заключена в объ-' екте преступления Его существенным свойством является общественная полезность, ц. тдлъко поэтому посягательство на него считается опасным» (К о в а л'е в" М И. Понятие преступления в советском праве. Свердловск, 1987 С 67-68).

9 Способ преступления — это «метод, прием или совокупность средств, используемых преступником для совершения преступления» (Советское уголовное право. Общая часть. М, 1977. С 166).

•щественную опасность деяния в литературе решается по-разному. Одни авторы полагают, что обществен— ная опасность преступления имеет исключительно ■объективное " содержание10. «Объективный характер общественной опасности,— писал П. С. Дагель,— обусловлен объективным характером вреда, причиняемого преступлением. Поэтому общественная опасность деяния образуется его объективными признаками v (последствия, способ, место, время, объект и т.'д.")»11. По мнению других криминалистов «общественная"' опасность» — категория объективно-субъек- ' тивная, поскольку «опасность Для существующей системы общественных отношений, охраняемых правом, могут представлять только волевые и сознательные поступки человека, направленные на причинение ущерба этим отношениям»12. Интересна концепция ^ В. С. Прохорова, различающего «общественную опасность вообще и общественную опасность преступле- | нияЛКатегория общественной опасности,— как он счи- . тает,— выражает весь тот ущерб, который причиня- | ется обществу, ущерб, не зависящий от социальных и / нравственных качеств лица, его причинившего, и вщ і ■h|S». ТЇ «лежит в фундаменте общественной опасное-,) ти преступления — явления, в формировании которого участвуют по существу все его элементы»13. Нель-

10 См.: Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве //' Учен, зап Дальневосточного ун-та. 1968 Вып. 21. "Ч. 1 С. 61; Кудрявцев В. Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 18. С. б; Л ю т о в К Содержание понятия «общественная опасность» // Вопросы уголовного права стран народной демократии. •М., 1963. С. 217-218, Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л, 1976. С. 122.

11 Указ. соч. С 61.

"Ковалев М. И. Советское уголовное право Курс лек-ДИЙ. Свердловск, 1971. Вып. 1. С 68; См. также: Деми-іі Дов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. fa т.. 1975. С. 69; Козаченко И. Я- Санкции за преступления "і против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, J1> виды. Томск, 1987 С. 61; Малеин Н С. Правонарушение: по-^ , нятие, причины, ответственность М, 1985 С. 15-16; Тобол-;)|* кин П С. Социальная обусловленность уголовно-правовых « яорм. Свердловск, 1983 С. 78-79; Фефелов П. А Обществен-»у ная опасность преступного деяния. // Советское государство и \ff право. 1977. № 5 С 135-137

'г "Прохоров В. С. Преступление и ответственность Л,

> 1984. С. 23.

зя, однако, принять его упрек, обращенный к сторонникам концепции об объективно-субъективной природе общественной опасности преступления, об «юри-дизации» общественной опасности»14, ибо, являясь центральной категорией уголовного права, она не может не быть правовой, «юридизированной категорией», отражающей помимо всего прочего и качественно иное воздействие на общественные отношения «со стороны сознательно осуществляемой деятельнос-•' ти людей»15. Действительно, если государство и право возникли как результат раскола общества на классы, то и материальный (общественно опасный) признак преступления (для защиты частной собственности прежде 'всего и понадобилось уголовное право) , не может не выражать интересов победившего класса, основной урон которым наносился не природными, стихийными силами, которых и в доклассовом обществе было предостаточно, а осознанными (волевыми) действиями его противников. По этой причине подобные действия им и стали признаваться общественно опасными (преступными), а против лиц их совершающих было направлено острие уголовной репрессии. Общественная опасность, следовательно, столь же 'социальное и преходящее явление как и преступление. С отмираниехм государства и права потеряет свое значение понятие преступления, а с ним утратит содержание и упомянутая категория. -t Общественные отношения, составляющие предмет уголовного права16, определяют специфику данной / науки. Значит, и содержание этой основной категории ' уголовно-правовой теории не может быть специфичнее ее предмета. Иначе: общественно опасны лишь «'■действия, посягающие на охраняемые и урегулиро-\ вандые уголовным правом отношеТШяГУголовное njJa-\ во не в состоянии защитить общественные отноше-'J ния от многих природных катаклизмов, непредвиденных случайностей (казусов), поведения психически больных людей. Оно не регулирует общественных от-

14 Там же. С. 21.

15 Там же. С. 22.

16 «Особенности предмета общей теории права предопределяют особенности ее содержания как на>ки» (Алексеев С С Общая теория права. Т. 1 М., 1981. С. 16). Думается, это положение применимо и к другим отраслям права

ношений по поводу этих явлений17. Данные события поэтому не порождают уголовно-правовых отношений. Конечно, не порождают лишь в той части, в какой отсутствуют обязанности отдельных лиц, допустим, по оповещению, эвакуации граждан при стихийном бедствии или надзора за умалишенными. В уголовном законе установлены принудительные меры медицинского характера к душевнобольным (ст. 58-—61 УК РСФСР} а деяния, ими совершенные, названьГоШцеСтаенно опасными (ст. 11 УК РСФСР18). Однако урегулирования общественных отношений в уголовно-правовом смысле здесь, строго говоря, нет, ибо на невменяемого не возлагается обязанность воздержаться от каких-либо действий или совершить действия определенного рода, он объект, а не субъект отношения19. Закрепление указанных норм в уголовном праве предназначено гарантировать соблюдение законных интересов этих лиц и не более того. Охранительная же функция реализуется лечебными учреждениями, а суды лишь контролируют ее точное осуществление20.

Итак, общественная опасность деяния обладает', двумя признаками: объективным и-Субъективным.

17 А. В Наумов, к примеру, выделяет четыре группы общественных отношений, входящих в предмет уголовно-правового регулирования 1) охранительные в их традиционном понимании; 2) вытекающие из совершения общественного опасного деяния невменяемым, 3) вытекающее из уголовно-правового запрета; 4) предоставляющие гражданам определенные права (См : Н а-умов А. В Реализация уголовного права и деятельность следователя Волгоград, 1983 С 26)

18 В дальнейшем при ссылке на УК РСФСР — просто УК

19 «Но право,— подчеркивает В Н. Кудрявцев,— в состоянии у вызвать к жизни, стимулировать и обеспечить полезные для общества виды человеческих поступков и предупредить или пресечь другие, общественно вредные, лишь в том случае, если такие поступки способны регулироваться и контролироваться сознанием и волей человека В ином случае право бессильно повлиять на человеческое поведение» (Кудрявцев В. Н. Пра-воеос поведение норма и патология М., 1982. С 38). \

20 Следует согласиться с П С Тоболкиным, что «принудительные меры медицинского характера целесообразно было бы именовать мерами безапасности, которые в отличие от уголовной , ответственности применяются за невиновные деяния невменяемых, создающие объективную опасность для важнейших обще- "1 ственных отношений социалистического общества» (Указ соч1. -С 65).

/Интенсивность действия (бездействия) и степень вины21 лица, совершившего преступное деяние,— критерии этих признаков. Фактические изменения в объекте посягательства всегда связаны с внешней стороной преступного деяния: чем оно интенсивнее, тем • глубже изменения в объекте преступления, тяжелее преступные последствия22. Высокая интенсивность деяния увеличивает вероятность наступления тяжких последствий и нередко служит предпосылкой для расширения круга объектов, подвергнувшихся посягательству. Так, применение преступником огнестрельного оружия резко увеличивает вероятность наступления тяжких последствий и одновременно создает реальную угрозу многим объектам жизни, здоровью, собственности, общественному порядку и т. д Кроме того, использование эффективных средств совершения преступления субъективно подталкивает виновного на причинение все более тяжких последствий, ибо создает у него иллюзию вседозволенности и безнаказанности Следовательно, объективному признаку общественной опасности деяния соответствует объективный признак общественной опасности преступных последствий, т. е. фактический вред, наносимый людям, предметам материального мира или духовным ценностям. Было бы ошибкой отождествлять общественную опасность преступных " последствий лишь с ее объективным признаком. Прав Ю.А.Демидов, что если уж признавать общественную опасность общественно-политической сутью преступления, то ее нельзя распространять на случайное причинение вреда23, поскольку это признание подводит к выводу об обоснованности применения какого-либо наказания за причинение подобного рода вреда, к ума-

21 «Степень вины - это количественная характеристика вины, выражающая ее сравнительную тяжесть, сравнительный размер» (Датель П С., Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974 С. 72)

22 При этом не надо забывать о связи объективного и объективного признаков общественной опасности преступного деяния: результативность деяния возрастает либо, наоборот, пада-ет в зависимости от степени его направленности на объект пося-

, гательства, которая сама по себе характеризует субъективный , признак общественной опасности деяния

23 См . 'Указ. соч С 69

дению роли субъективной стороны преступления и увеличению опасности объективного вменения. Только виновность лица, совершившего преступное деяние, окончательно придает свойство общественной опасности преступным последствиям. Поскольку, все пос-туггктг-лгодБіГсовершаются под*руководством сознания и контролем воли, субъективное от деяния неот£ рывно. В^ преступном же__последствии внутренняя [ s

вместёГс окончанием деяния, его вызвавшего. Поэто-*^ у ' му субъективным признаком как таковым преступные J последствия не обладают. Таким образом, обществен-ная опасность является существенной чертой (признаком) преступных послєаствий, установить который можно лишь в единстве с виной лица, преступившего уголовный закон

Как уже отмечалось, внешнее выражение преступных последствий определяется объектом преступле- V ния, поэтому вначале необходимо""~6"5р"атитъся~ к его * анализу. В советском уголовном праве под объектом 'преступления понимаются «социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств»24. Вместе с тем до настоящего времени в литературе еще не сложилась единая концепция общественных отношений25. По мнению, пожалуй, большинства ученых общественное отношение состоит из трех элементов: субъектов от- ) ношения, их взаимосвязи, а также предмета (объек- I та) преступления26. Выдвинуто обоснованное положе- -ние о том, что социальная взаимосвязь субъектов общественного отношения или, иначе, их социальные возможности образуют глубинное содержание, выра-

24 К о р ж а н с к и й Н. И. Указ соч С. 28.

25 Поскольку исследование проблемы объекта посягательства выходит за пределы темы данной работы, полагаем возможным ограничиться лишь отдельными замечаниями и присоединиться к наиболее обоснованной из существующих, на наш взгляд, концепции Подробнее см Гл истин Указ. соч С 3-18; Прохоров В С Развитие понятия преступления // Курс советского уголовного права Л , 1981. Т. 5. С. 476 497

26 Б е л я е в Н А., Ф р о л о в Е. А. Объект преступления // Советское уголовное право Общая часть, М, 1977. С. 110. Трехэлементная структура общественного отношения признается и другими авторами (В К Глястйн; -Е. К-1 Каяцшмюа, Ц. Ц«.К<у)-жанский, Б С Никифоров) * "* і \,ІИ 1

а», с

жают специфику общественного отношения27. Е. А. Фролов писал: «именно определенные социальные возможности участников общественной жизни — возможность свободно избирать, быть избранными, жнть, пользоваться здоровьем, возможность нормально осуществлять функции по поддержанию социалистического правопорядка и т. п.— образуют ядро всякого -общественного отношения, которое требует соответствующего обеспечения со стороны общества, государства, права»28. Коль скоро социальные возможности выражают суть общественных отношений, им и принадлежит ведущая роль в формировании содержания преступных последствий. Образно говоря, социальные возможности — это тот материал, воздействуя на который, деяние порождает преступные последствия. Преступные последствия — это не реализованные, ограниченные, стесненные или уничтоженные, нарушенные, измененные социальные возможности. Иными словами, материализованное воплощение общественно опасных последствий характе-. ризуется ущемленностью социальных возможностей, представляющих собой взаимосвязь участников общественного отношения по поводу какого-либо блага29. Дальнейшее углубление общего понятия преступных последствий, однако, вряд ли возможно, ибо оно увязано с раскрытием содержания конкретных и мно-1 , гочисленных социальных возможностей, многочислен-} ,' ных настолько, насколько сложна общественная жизнь \\ и разнообразны отношения, поставленные под защиту ■Ч уголовного закона. Преступное последствие — это уже / tie" действие (бездействие), так как оно угасло в / ^объекте посягательства, и не охраняемое обществен-I 'ное отношение, так как в этот момент оно уже разор-v вано, нарушено, ущемлено. Преступное последствие с

27 См.: Никифоров Б. С. Указ. соч. С. 69; Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971 С 13-15, 17-18

28 Автореф дис.. д-ра юрид. наук С. 17-18

і 29 «Лишенный социальной возможности осуществиться инте-/ рее так и остается лишь в виде абстрактной, осознанной, но не і реализованной потребности. В этом и состоит, на наш взгляд, I содержание преступных последствий как результат преступного изменения общественных отношений» (К о р ж а н с к и й Н. И. L-Указ. соч. С. 162).

(5рдержательной стороны есть выражение охраняемого уголовным законом общественного отношения, ущемленного преступным деянием30.

В литературе единодушно признается, что преступные последствия — это ущерб объекту посягательства, причиняемый деянием человека. Вместе с т«м вероятность этого причинения определяется по-разному. Одни авторы исходят из того, что любое преступление вызывает негативные изменения в общественных отношениях, порождает общественно опасные последствия31. Другие полагают, что не все дея-вия фактически наносят ущерб объекту, различают йлучаи создания реальной возможности причинения рреда и его фактическое причинение32. Аргументы цервой группы ученых сводятся к следующему. Преступные последствия и объект преступления тесно свя-а*аны между собой, неотрывны Друг от друга. Объект щюступдения — это всегда элемент состава дресхуп^ Л,£ЦИЯ, следовательно; не "мог^т_ ~"~нё^бьтть~ злеменіом Состава преступл"е"нййг""и~ТюследстсвияГ~"«ТТ6сягнуть —

30 Б. С. Никифоров писал, что «последствие представляет собой соединительное звено между действием и объектом, причем сама юридическая природа последствия в значительной мере бпределяется характером объекта, в отношении которого это последствие выступает в качестве ущерба» (Указ. соч. С. 150). Заметим, что последствие можно считать соединительным звеном Между деянием и объектом лишь в смысле единой формы выражения последних, ибо причина порождает следствие (результат), ( не наоборот. Причина последствий — непосредственное (без промежуточных соединительных звеньев) воздействие деяния на ()£>ъект посягательства. По этому вопросу см.: также: Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.1986. С. 37-38.

31 Т р а и н и н А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 139-140; Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 22-23; Глистин В. К Указ. соч. С. 94; Прохоров В. С. Развитие понятия преступления. С. 484; Его же: Преступление и ответственность. С. 29-58; Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957. С. 31; Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963! С. 56.

32 См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее Основания в советском уголовном праве. М., 1963 С. 189-190; Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.-Л , 1948. С. 16,0; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 152; Куринов В. А Научные основы квалификации преступления. М, 1984. С. 78-79; Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. С. 111.

это всегда означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту посягательство, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой: оно уже не «посягает» Единственное, от чего уголовный закон охраняет и может охранять объект — это от ущерба... Ущерб, причиняемый,объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба ... и является последствием, образующим необходимый элемент каждого преступления»33. Отсюда делается вывод, что не__может считаться преступным деяние, не причиняющее фактического ущерба объекту ""посягательства, не вызывающее преступных последствий. Нельзя не согласиться, что исключительно от ущерба и могут -охраняться общественные отношения, однако необходимо отличать два аспекта взаимосвязи между понятиями «состав преступления», «объект» и «преступный результат»34. Это во-первых, взгляд на соотношение преступных последствий с правоохраняемым объектом сквозь призму объективных оснований уголовной ответственности за то или иное поведение и, во-вторых,— соотношение преступных последствий и структуры состава прест^пления:~Есля''в~пврв0Н аспекте свГязь" между последствиями преступления и •объектом уголовно-правовой охраны самая неразрывная и только защита общественных отношений от ущерба обусловливает признание того или иного поведения преступным, то во втором — эта связь не так однозначна, хотя и здесь роль последствий велика. Для вывода о том, что любое преступное деяние нарушает, изменяет объект преступления, просто нет достаточных оснований. Как заметила Н. В. Лясс: /«Неоконченная преступная деятельность, которая ве-/ла к наступлению результата, предусмотренного за-| коном, не наносит конкретного ущерба предусмотренному составом объекту, но подвергает его опасности

причинения вреда»36. Объект__преступления,— это

коднсретные^, охраняемые законом общественные отно-шенТй'я, конкретные социальные возможности субъектов: Поэтому преступные последствия будут"в нали-

- 33 Трайнин А. Н. Указ. соч С. 139-140

34 См.- Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. С. 109-110.

36 Л я с с Н. В. Стадии совершения преступления // Курс советского уголовного права. Л , 1986. Т. 1. С. 547-548.

4ЙИ лишь тогда, когда действие (бездействие) нару-діит эти конкретные социальные возможности. Если охраняется социалистическая собственность, то только «факт лишения собственника ... возможности использовать принадлежащее им (государственным и общественным организациям — В. М.) имущество в соответствии с его народнохозяйственным назначением»36, а- если жизнь, то лишь факт лишения жизни могут быть признаны ущед^ом^преступным послед.- Л •ітвием), нанесенным этамсэбъШтам преступления. -J ^При конструкции составов преступлений без включения в них последствий,— писал Н. Д. Дурманов,— «остав преступления будет налицо и тогда, когда ни малейшего ущерба объекту не причинено»37. В ст. 7 ЗУ К преступление определяется как «предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние '^действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, лич-Йость», права и свободы граждан, правопорядок. Использование законодателем термина «посягающее»38 $ отсутствие при этом какого-либо упоминания о наносимом обществу уроне не свидетельствует об исключительно причиняющем содержании преступления, ija напротив, оставляет в нем место и для направленности деяния (возможности ущерба). С новыми до-Шодами в защиту концепции обязательного причинения преступным деянием ущерба общественным отношениям выступили В. К. Глистин и В. С. Прохоров. «Преступный результат,— по мнению В. К. Глисти-Йа,— выражается в двух качествах: в разрыве одно-Го отношения и создании другого, недопустимого с позиции общества отношения». И далее: «Когда по-~\ Ієягательство объективно не способно разрушить от- ') $ношения, оно (последствие — В. М.) состоит в созда-1 ^ии антиобщественного отношения»39. Вторая часть [Этого положения уже подвергалась обстоятельной

36 Фролов Е. А Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. С. 112

37 Дурманов Н Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву М, 1955 С 40

38 «Посягнуть — Попытаться завладеть кем, чем-либо, нанести ущерб кому-либо, чему-либо, лишить кого-либо, чего-либо» <Словарь русского языка в 4-х т. М , 1983. Т 3 С 328)

39 Указ. соч. С 86 105

критике40, поэтому ограничимся лишь двумя замеча' ниями. Первое. Деяние, объективно неспособное раз рушить отношение (например, в силу малой интенсивности посягательства, дефектов субъективного свойства или пресечения на стадии приготовления или покушения), вряд ли способно создать и новое антиобщественное отношение, ибо появление послед него требует не меньших объективных и субъективных предпосылок. Второе. , Общественное отношение— это «многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономической, социальной, политической, культурной жизни и деятельности. Отдельные люди вступают в общественные отношения именно как члены (представители) тех или иных социальных общностей и групп»41. Факт совер-j шения преступления таких, пусть и антисоциальных,; ^связей не порождает и породить не может. «Каждое-_ преступление,— полагает В. С. Прохоров,— независимо от его законодательной конструкции, независима от того, удалось ли преступнику довести его До конца (а признание преступления оконченным, как известно, зависит от законодательной конструкции) или преступная деятельность была прервана на стадии покушения или приготовления, дезорганизует (участвует в дезорганизации) общественные отношения, разрывая общественно необходимую связь субъекта преступления с другими людьми, нарушая урегулиро-ванность и порядок, внутренне присущие всем общественным отношениям»4^! При всей^" правлекательнос-тй этого утверждения" полностью согласиться с ним трудно. Во-первых, оно противоречит реальной природе противоправного поведения, имеющего, как и всякое явление, две основные ступени в становлении и развитии — возможность и действительность43, игнорировать которые, не стесняя законодателя в возможностях активного воздействия на общественные

40 См.: Прохоров В. С. Преступление и ответственность. С. 57-58

41 Философский энциклопедический словарь. С. 450.

42 Преступление и ответственность. С. 50.

і 43 «Возможность есть то,— учил Гегель,— что существенно-| для действительности, но существенно таким образом, что есть і вместе с тем только возможность». И, далее: «непосредственная і действительность содержит в себе зародыш чего-то совершенно

„отношения, не подрывая основания ответственности ?,а приготовление к преступлению и за покушение на преступление (ст. 15 УК), а, по-видимому, и материальной основы понятия преступления, нельзя. В самом деле, если на стадиях предварительной преступной деятельности как и на стадии оконченного преступления причиняется ущерб общественным отношениям, то не следует ли исключить из Уголовного кодекса статью 15, все материальные составы преступлений переконструировать в формальные или усеченные и упразднить институт добровольного отказа от совершения преступления (ст. 16 УК), поскольку перечисленные выше понятия в таком случае попросту теряют свое содержание. Причинение оконченным преступлением, в отличие от иных стадий преступления, «внешних последствий»44— аргумент против та-

•фугого. Сначала это другое есть только возможность, но эта J форма затем снимает себя и превращается в действительности ' (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук М., 1975. Гом 1. Наука логики. С. 315, ,321). Значит, лишь после того, когда антисоциальная возможность снимет себя и превратится в действительность, она становится равной реальным, действительным последствиям преступления.

44 «Преступное деяние человека вызывает различные изменения в материальном мире, четко осязаемые и подлежащие количественной оценке, будь то уничтоженное имущество, вред здоровью, простой транспорта и т. п. или разнообразные изменения, связанные с причинением ущерба нематериальным ценностям — достоинству личности, престижу власти, нравственным чувствам и т. п. Однако эти, условно говоря, янешнир. последствия преступления характеризуют efcf как явление — причинение"ущср-~ ба ,обш.еств£щым. -отыршсииям выражает сущность преступного посягательства. Разумеется, уголовно-правовое значение~внешних последствий преступного деяния, безусловно, очень велико: их характер непосредственно влияет на степень общественной опасности преступления, разные преступления одного и того же вида отличаются величиной конкретного ущерба, реальность ущерба в одних случаях или возможность его наступления (как и степень такой возможности) в других имеют значения для определения степени общественной опасности преступления, а следовательно, характера и меры ответственности, что и находит свое выражение в их использовании при описании составов преступлений> (Прохоров В. С. Преступление и ответственность. С. 29). Такое значение «внешние последствия преступления» имеют лишь тогда, когда в них выражается ущерб объекту посягательства. Вне связи с правоохраняемым объектом оказать какое-либо влияние на общественную опасность преступления и меру ответственности они не могут, значит, и возможность их использования при описании составов преступлений в этих случаях сомнительна.

кой постановки вопроса малоубедительный. Во-вторых, оно не согласуется с законодательным понятием преступления, ибо смещает акценты в соотношении между преступным деянием и последствиямі 1 преступления. Преступное деяние из исходного45, определяющего преступные последствия, превращаете* в производное, определяемое преступными последствиями. Расценивая любой «выход из общественного отношения» его участника46 как последствие преступления, мы тем самым отрицаем возможность их эффективной охраны со стороны других людей, общества, государства, признаем, что общественные отношения всецело находятся во власти нарушающих законы лиц, но это, конечно, не так.

Для того, к примеру, чтобы причинить ущерб контрабандным перемещением товара интересам внешней торговли СССР, надо по меньшей мере скрыть его от таможенного контроля, что, разумеется, происходит далеко не всегда. Иначе интересы внешней торговли СССР были бы скорее правовой фикцией, чем реально существующим общественным отношением. И, в-третьих, оно не находит подтверждения в законодательстве. Правда, очевиден факт, что подавляющее число преступлений причиняет материальный или нематериальный ущерб общественным отношениям. Вместе с тем известна (и это тоже факт) группа составов преступлений (например, нарушение правил движения и эксплуатации транспорта (ч. 2 ст. 85 УК), заражение венерической болезнью (ч. 1 ст. 115 УК), нарушение правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых или пиротехнических изделий (ч. 1 ст. 217 УК), незаконный провоз воздушным транспортом взрывчатых или легковоспламеняющихся веществ (ч. 1 ст. 2171), по которым

46 Преступное деяние в теории уголовного права признается ; основой (ядром) общественной опасности преступления (см., на- | пример: Демидов Ю. А. Указ. соч С. 68; Ковалев М, И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалифика- ( цпи. Свердловск, 1977. С. 59).

46 В. С. Прохоров пишет: «неизбежным следствием каждого преступного деяния является то, что лицо — участник конкретного общественного отношения — выходит за рамки нормально функционирующего отношения и тем самым разрывает общественно необходимую связь, объединяющую его с другими участниками этого отношения. Указанный результат универсален, т. е. существует всегда в каждом случае совершения преступления» (Преступление и ответственность. С. 56).

уголовная ответственность наступает уже при постановлении объекта преступления в опасность причинения вреда. Так, согласно ч. 2 ст. 85 УК преступлением считается нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, если они не повлекли, но заведомо создавали угрозу наступления перечисленных в ч. 1 ст. 85 УК последствий, либо в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК является преступным заведомое поставление другого лица через половое сношение или иными действиями в опасность заражения венерической болезнью. Искать здесь основной непосредственный объект, отличный от основного непосредственного объекта других видов этих преступлений, дело безнадежное, к тому же чреватое искажением сущности данных деяний, ибо не всякое нарушение правил, инструкций, приказов наносит урон охраняемому уголовным правом общественному отношению. В таких ситуациях в законе обычно проводится четкая грань между возможностью причинения ущерба и его причинением, которая закрепляется, в частности, и в санкциях упомянутых статей Уголовного кодекса. При наступлении последствий предусмотренное санкциями наказание намного суровее, нежели при возникновении опасности их наступления. В подобного рода случаях получает сдое выражение стремление законодателя надежнее обеспечить наиболее важные общественные отношения, эффективнее предупредить вред, им грозящий, так как установление уголовной ответственности уже за реальную возможность причинения вреда объективно уменьшает вероятность его наступления, дисциплинирует граждан в духе строгого соблюдения норм безопасности, вырабатывает их правовую культуру. Несостоятельность позиций авторов, отвергающих ответственность за поставление правоохраняемого объекта в опасность, еще нагляднее, когда им для защиты своих концепций приходится ставить знак равенства между преступными последствиями и возможностью их причинения47, определять ущерб в узком и широ-

47 См.: Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 23-24. «Конечно,—■ замечает Н Ф. Кузнецова,— при прочих равных условиях опасность причинения ущерба и фактическое причинение ущерба раз--шчаются по степени общественной опасности. Первое последствие менее общественно опасно, нежели второе» (Там же. С 27).

ком смысле48, считать преступным последствием новое антиобщественное отношение49 или различать «сущностные» и «внешние» последствия преступления50. Одним словом, для исключения из обихода понятия «реальная возможность причинения вреда», верно отражающее положение вещей, его заменяют другим.

В теории уголовного права сформулировано в целом единое понятие преступных последствий. Так, Н. Ф. Кузнецова определяет их как «вредные, с точки зрения господствующего класса, изменения в охраняемых уголовным законодательством общественных отношениях, производимые преступным действием или бездействием субъекта»51. В. Н. Кудрявцев пишет, что преступное последствие — это «предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный или нематериальный вред, причиненный преступным действием (бездействием) объекту посягательства—охраняемым законом социалистическим общественным отношениям и их участникам»52. А. С. Михлин под преступными последствиями понимает «вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом»53. Н. И. Коржанский полагает, что «преступные последствия — это противоправное изменение общественных отношений, заключающееся в полном или частичном, временном или постоянном затруднении или ликвидации возможности осуществления субъектом общественных отношений своих интересов»54. Е. А. Фролов определяет «преступные последствия как ущерб, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права»55. Достоинство последнего определения заключается в том, что оно охватывает преступные последствия в преступлениях как с материальными, так и с формальными, усеченными составами, ибо значение преступных последствий не исчер-

18 См.: Церетели Т. В. Указ. соч. С. 56.

48 Глисти н В. К. Указ. соч. С. 105.

50 Прохоров В. С. Преступление и ответственность. С. 29.

81 Кузнецова Н. Ф. Указ соч. С. 10.

52 Объективная сторона преступления. С. 137.

53 Указ. соч. С 16

54 Указ. соч. С. 162.

55 Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. С. 111.

цывается только фактически причиненным вредом. "Устанавливая уголовную ответственность за тип доведения, законодатель прежде всего учитывает типовые (ожидаемые) последствия. Конструируя нормы уголовного закона, он в первую очередь оценивает тот характерный (возможный) вред, от которого эта норма будет защищать общественные отношения. При назначении наказания суд сравнивает фактический вред, причиненный преступлением, с предполагаемым (типовым), и это сравнение помогает ему установить общественную опасность всего преступления. Социальную направленность уголовно-правовой нормы, следовательно, раскрывает не только фактический, но и объективно ожидаемый от преступного посягательства вред. Вместе с тем понятие преступных последствий без указания на причину их возникновения и существенные признаки будет не лолным. Поэтому, на наш взгляд, преступные последствия — это общественно опасный ущерб, отражающий свойства преступного деяния и объекта посягательства, наносимый виновным поведением, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права. Решение вопроса о понятии преступных последствий дает возможность подойти к изучению их структуры, познание которой в свою очередь служит отправной точкой при исследовании форм и видов общественно опасных последствий56. Структура преступных последствий впервые была проанализирована В. Н. Кудрявцевым, отметившим следующее: «Так как преступное последствие представляет собой общественно вредное изменение в объекте, то его структура зависит от структуры самого объекта — социалистических общественных отношений»57. Им выделено два основных ее элемента: «1) нарушение того 'фактического общественного отношения, ради охраны которого установлена данная уголовно-правовая

56 «В научной теории переход от описания к объяснению, от явления к сущности совпадает с познанием структуры исследуемых систем и процессов...», которая представляет собой «строение и внутреннюю форму организации системы, выступает как -единство устойчивых взаимосвязей между элементами» (Философский словарь. Под ред. М. М. Розенталя М. 1972 •С. 396, 395)

57 Объективная сторона преступления. С. 143.

норма (например, при хищении — нарушение экономических отношений собственности, при неповиновении начальнику — ослабление боеспособности войск), либо материальный или моральный вред участник) этого отношения (например, при убийстве — лишение жизни); 2) нарушение соответствующих правовых отношений, которые установлены для охраны данного блага (при хищении —нарушение права собственности, при неповиновении — нарушение порядка воинской подчиненности, при убийстве — нарушение правовых отношений, обеспечивающих неприкосновенность личности)»58. И далее, «в преступлениях. которые совершаются путем воздействия на материальные предметы (формы, условия или предпосылки существования общественных отношений), преступное последствие может включать и третий, материальный элемент. Так, при преступном повреждении или уничтожении государственного имущества ... подвергается вредным изменениям предмет преступления — материальная вещь»59. С предложенной точкой зрения не согласен В. К- Глистин, по его мнению: «Не каждое преступление нарушает фактическое отношение. Свидетельство тому — различные виды неоконченной преступной деятельности. Точно так же не всегда посягательство нарушает правовую форму. Например, о нарушениях какой правовой оболочки можно говорить в таком посягательстве, как мужеложство. Да и в посягательствах на собственность «правовая оболочка» не разрушается,— право собственности как таковое сохраняется, похищенное имущество изымается у похитителя независимо от сроков давности. Разрушается, терпит ущерб фактическое отношение собственности»60. Поскольку^ Н. КуД-рЯВЦеВ^ ]^3^^]^__^ШШЧЄ£ЛШ-Л^ШШПЖШ^й^^Ш£.иб^},

структуру (как, впрочем, и понятие) преступных последствий он определяет лишь исходя из фактически наступивших последствий, поэтому первый критический довод бьет мимо цели. При всей специфичнос-

и Там же. С 149.

59 Там же. С. 150

60 Указ. соч. С. 88.

61 «Другими словами,— отмечаем В. Н. Кудрявцев,—все преступления можно разделить на такие, которые фактически причиняют преступные последствия, и такие, которые создают реальную воіможность их наступления» (Объективная сторона преступления. С. 151).

ти преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК (мужеложство), его объекту — установившемуся в социалистическом обществе укладу в области половых отношений62—соответствуют и сформулированные в уголовном законе правовые отношения, обеспечивающие этот уклад. Их нарушение и будет нарушением указанной правовой формы. При разрушении фактического отношения собственности у пострадавшего есть право требовать изобличения преступника с . изъятием у него имущества или возмещения его стоимости. Однако ни о какой реализации прав по «владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах установленных законом» (ст. 92 ГК РСФСР) до возвращения его собственнику нет и речи, ибо эти правомочия по меньшей мере «заморожены». Поэто- .. му и второе возражение не попадает в цель. В то же~1 время необходимо заметить, что нарушение факти- \ ческого общественного отношения элементом струк- \ туры преступного последствия быть не может, так (. как нарушение выражает процесс, производство ка- і кого-либо действия, тяготеет к деянию, а не к его^ 1д„ результату. Таким элементом выступает на-руш'енное , ^ (ущемленное) фактическое общественное отношение ' ■ либо его нарушенная (ущемленная) правовая обо- ! лочка. Поскольку преступное деяние посягает на об- / щественное отношение только путем воздействия на ' его элементы, нет оснований считать, что все эти эле- , менты отражаются в структуре преступного послед- ) ствия. Общественно опасное деяние, нарушающее (из- ' меняющее) общественное отношение, естественно, нарушает (разрывает) и его структуру. Более того, ) разрыв внутренней формы организации элементов ., общественного отношения и означает появление пре- ] ступного последствия. Из этого, однако, следует, что < РДВ15їЗФА^Щ^твеШШИі^тношения не ^тождественна \ ст£укту_ре преступного..ПОСЛ.ЄДСТВЦЯ. В момент ра'спа- * дения структуры общественного отношения под^влия- і.. нием преступного деяния каждый элемент общественного отношения приобретает самостоятельное зна- ^ чение. «Структура — неотъемлемый— атрибут всех і реально существующих объектов' и систем»63; поэтому j

62 См.: Советское уголовное право. Часть Особенная М 1983. С. 168.

•3 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М. 1981 С. 355.

■свою структуру имеет и любой из элементов общественного отношения. Следовательно, влияние на структуру преступного последствия оказывает не все общественное отношение и не вся его структура, а какой-либо один из его элементов, обладающий своей внутренней организацией. Однако им может быть лишь элемент, отражающий содержание и сущность общественного отношения» а именно: социальная возможность. Следовательно, нарушенная (ущемленная) социальная возможность является первым элементом структуры преступного последствия." Второй^ элемент— нарушенная "(ущемленная) правовая оболочка этой социальной возможности.

Изложенное позволяет заключить, что структура преступного последствия по сравнению со структурой общественного отношения менее сложна и представляет собой как бы структуру второго порядка (подструктуру). На_наш взгляд, не совсем_удачна попытка В. Н. Кудрявцева отнести к элементам структуры преступного последствия материальный элемент общественного отношения. Структура — это всегда устойчивая, внутренняя взаимосвязь элементов между собой, а материальный элемент свойством устойчивости как раз и не обладает. Дополнительный (временный, непостоянный) материальный элемент общественного отношения не способен быть элементом структуры общественно опасного последствия, так как сущность чи содержание последствий в нем выражены не до конца.

Формы и виды общественно опасных последствий

Общественно опасные последствия выражаются в трех основных формах, определяемых особенностями механизма причинения ущерба объекту посягательства64. Первая форма последствий (условно на-

64 Проблема механизма преступного нарушения объекта уго-ловноправовой охраны исследовалась в работах В. Н. Кудрявцева, Е. А. Фролова, Н. И. Коржанского и других ученых (см : Кудрявцев Э Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8. С. 52; Фролов Е, А. Автореф. дис. д-ра юрид наук. С. 31-33; Коржанский Н. И. Указ. соч. С 134-160). Полемику поэтому вопросу см , например: Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Традиционные представления о механизме преступного посяга-

зовем ее непосредственной) связана с прямым посягательством на социальную возможность65. Вторая' форма (предметная) имеет место тогда, когда посягательство на социальную возможность осуществляется посредством воздействия на предмет обществен-його отношения. Третья форма (субъектная) заключается в нарушении социальной возможности путем воздействия на субъекта общественного отношения. Для общественно опасных последствий в форме прямого нарушения социальной возможности характерно, что, во-первых, составляющие правоохраняе-мый объект общественные отношения регулируют поведение человека, связанное с нематериальными, не обладающими вещной оболочкой благами, и, во-вторых, реализация подобного рода возможностей обеспечивается в значительной мере позитивным поведением самого виновного. Осуществление социальной возможности в ее конкретном проявлении как бы поручается лицу, не выполняющему этого поручения. Так, дезертир, оставляя воинскую часть, тем самым ущемляет возможность государства по обеспечению порядка прохождения военной службы, обязывающего «каждого военнослужащего нести военную службу в течение установленного законом срока, всегда быть-готовым к вооруженной защите социалистического Отечества, выполнять свой воинский долг мужественно, стойко, не щадя своей крови и самой жизни»66. К первой форме общественно опасных последствий4

тельства // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1985. С. 16—24; Их же: Структура преступления. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1986. С. 10-21:

65 Н. И. Коржанский отрицает возможность прямого воздействия на общественное отношение (см.: Указ. соч. С. 136-137). Между тем «нарушить общественные отношения изменением своего социального статуса путем исключения себя как участника данной социальной связи из отношения, разрывая его.. либо путем неисполнения лежащей на нем обязанности, которая является содержанием общественного отношения» (Там же. С. 137) в большинстве случаев можно только непосредственно. Иначе мы вынуждены будем признать, что между внутренней и внешней сторонами деяния лежит еще нечто третье, воздействуя на которое, субъект изменяет свое же поведение, или другими словами, разрывает социальную связь.

6в Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий / Под ред. А. Г. Горного. М., 1986. С. 65.

можно отнести, к примеру, но многих ситуациях вред, наносимый изменой Родине (ст. 64 УК), разглашением государственной тайны (ст. 75), уклонением от очередного призыва на действительную военную службу (ст. 80 УК), уклонением от призыва по мобилизации (ст. 81 УК), нарушением правил международных полетов (ст. 84 УК), недонесением о государственных преступлениях (ст. 881 УК). Общественно опасные последствия в их второй форме обусловливаются содержанием общественных отношений, регламентирующих деятельность людей, связанную с материальными благами, поэтому и способу нарушения объекта посягательства присуще воздействие на предметы преступления67. Причинить вред социальной возможности по поводу каких-либо материальных благ, не воздействуя на предметы отношения, в которых эти блага воплощены, как правило, нельзя. Похититель имущества всегда изымает его из владения (фондов) социалистической организации или гражданина, разрушение или уничтожение имущества без воздействия на предметы, в которых оно выражено, немыслимо. В обеспечении опосредованных материальными благами социальных возможностей ожидаемая позитивная роль субъекта—нарушителя отношения — меньше, ибо пользование материальными благами обычно предполагает фактическое владение ими субъектами, социальные возможности которых закреплены в общественном отношении. Урон в этой форме правоохранительному объекту наносится, например, большинством имущественных преступлений, контрабандой (ст 78 УК), массовыми беспорядками (ст. 79 УК), повреждением путей сообщения и транспортных средств (ст 86 УК), изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг (ст. 87 УК), нарушением правил о валютных операциях, выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (ст. 152 УК), спекуляцией (ст. 154 УК), обманом покупателей и заказчиков (ст. 156 УК), незаконным отпуском бензина

6Т Е А. Фролов к таковым относил «предметы (тела), кото р-ые служат материальным (вещественным) поводом, условием яли свидетельством существования определенных общественных •отношений и посредством изъятия, уничтожения либо видоизменения которых причиняется ущерб объекту уголовно-правовой охраны» (Автореф дис. д-ра юрид. наук, С 29)

или других горюче-смазочных материалов (ст 156* УК), изготовлением, сбытом, хранением крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 158УК), подделкой знаков почтовой оплаты и проездных билетов (ст. 159 УК), угоном транспортных средств (2121 УК), незаконным ношением, хранением, при-обретением, изготовлением или сбытом оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (ст. 218 УК)Л Общественно опасные последствия, возникающие в результате воздействия на субъект отношения, связаны с общественными отношениями, складывающимися по поводу как материальных, так и нематериальных благ Это объясняется тем, что субъект входит в структуры многочисленных и неодинаковых по содержанию общественных отношений, что в свою очередь предопределяет разнообразие спектра его социальных возможностей. Амплитуда воздействия на субъект отношения при этом может быть самой широкой- от психического насилия до лишения жизни. Террористические акты, убийства, посягательства против здоровья, разбойные нападения, вымогательства— вот отнюдь не полный перечень преступлений, влекущих причинение ущерба в его третьей (субъектной) форме. Вместе с тем надо иметь в виду, что грань между формами преступных последствий условна и подвижна К примеру, вред, причиненный порядку управления сопротивлением представителю власти или общественности, выполняющим обязанности по охране общественного порядка, выразившийся лишь в воспрепятствовании законному применению силы со стороны представителя власти или общественности, допустим, попытка вырваться при задержании, отражает непосредственную форму общественно опасных последствий Однако сопротивление, связанное с насилием, также препятствующее возможности нормально осуществлять функции по поддержанию социалистического правопорядка, изменяет форму данного общественно опасного последствия, поскольку оно достигается путем воздействия на субъект общественного отношения посредством лишения его возможности быть здоровым, распоряжаться телесной неприкосновенностью. Нетрудно заметить, что некоторые социальные возможности могут быть нарушены путем одновременного воздействия на предмет и на субъекта общественного отно-

2 Заказ JV» 59 «

шения. Так, при совершении диверсии (ст. 68 УК)* бандитизма (ст. 77 УК), повреждении путей сообщения и транспортных средств (ст. 86 УК), ряда преступлений в области использования техники не исключается совмещение форм преступных последствий. Г=г- Значение форм общественно опасных последствий состоит в следующем. 1. Конкретная форма накладывает только ей свойственный отпечаток на общественную опасность последствий преступления. При прочих равных условиях можно считать, что преступное последствие, выражающееся в непосредственном нарушении социальной возможности, менее опасно, чем последствие, вызванное воздействием на предмет общественного отношения и, тем более, менее опасно, чем преступное последствие, заключающееся в нарушении социальной возможности посредством воздействия на субъекта общественного отношения. Для первой формы преступного последствия характерна избирательность (конкретность) преступного действия, поэтому и ущерб, как правило, наносится только одной социальной возможности. Например, побег из места заключения или из-под стражи сам по себе нарушает лишь возможность нормальной деятельности органов следствия и суда. Повышение общественной опасности второй формы преступных последствий связывается с увеличением общественной опасности деяния .(воздействие на предмет преступления требует в целом приложения большей силы, чем при непосредственном посягательстве на социальную возможность) и с возрастанием вероятности причинения вреда нескольким социальным возможностям (нередко один предмет является поводом для нескольких общественных отношений, например: огнестрельное оружие или наркотические средства). Увеличение общественной опасности преступных последствий, возникающих при воздействии- на субъекта отношения, объясняется исключительной социальной ценностью, которой обладает человек в нашей стране. Как подчеркивал М. С. Горбачев: «Неизменной задачей остается использование всей силы советских законов в борьбе-с преступностью и другими правонарушениями, чтобы люди в любом населенном пункте чувствовали заботу государства об их покое и неприкосновенности,, были уверены, что ни один правонарушитель не уйдег

-от заслуженного наказания»68. К тому же при нарушении социальной возможности путем воздействия на субъект общественного отношения повышается степень интенсивности деяния, поскольку преступник нередко сталкивается с активным сопротивлением потерпевшего. Значительно возрастает и вероятность причинения вреда многим социальным возможностям, носителем которых выступает субъект общественного отношения. Так, лишение человека жизни одновременно прерывает все остальные обширные социальные возможности погибшего и, кроме того, характеризует деяние как очень интенсивное. При совмещении второй и третьей форм преступных последствий тяжесть ущерба еще более возрастает. Таким образом, установление общественной опасности преступных последствий предполагает разграничение их форм.

2. Особенности форм общественно опасных по-' следствий обусловливают различие в способах построения уголовно-правовых запретов и предписаний, выражения в законе соответствующих ^преступньїх^ последствий. 1 Для уточнения в норме первой 1рормы преступного вреда (прямое воздействие на социальную возможность) обычно достаточно указания на непосредственный объект преступления. Правда, в некоторых случаях возникает необходимость в детализации специфики субъекта общественного отношения (носителя социальной возможности). Четко сформулированный объект ст. 74 УК (нарушение национального и расового равноправия) со всей определенностью показывает, от каких преступных последствий охраняет общество данная норма. А в ч. 1 ст. 191'УК (сопротивление работнику милиции или народному дружиннику) для точного установления круга социальных возможностей, поставленных под охрану, законодатель перечисляет и конкретных носителей этих социальных возможностей. Во второй форме социальная возможность нарушается через предмет преступления, значит, и общественно опасные последствия лучше всего выражаются при помощи указанных предметов и способов воздействия на них. К примеру, описав в диспозиции ст. 78 УК предметы контрабанды и способы их перемещения через государствен-

68 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 61.

ную границу, законодатель тем самым очертил круг преступных последствий, причиняемых этим преступлением. Общественно опасные последствия в своє» третьей форме (нарушение социальной возможности при помощи воздействия на субъекта общественного отношения) при выражении в уголовно-правовой норме зачастую требуют точного определения специ-• фики субъекта69 и тяжести ущерба, наносимого его личным социальным возможностям. Приведем пример. В ч. 2 ст. 1911 УК законодатель подразумевает лишь такое нарушение возможности осуществлять функции по поддержанию правопорядка, которые характеризуются, во-первых, причинением вреда работнику милиции, народному дружиннику или военнослужащему, и только при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и, во-вторых, вредом, причиняемым их здоровью в результате нанесения ударов, побоев, легких И менее тяжких телесных повреждений. Итак, существует зависимость структуры диспозиций уголовно-правовых норм от форм общественно-опасных последствий.

3. Формы преступных последствий оказывают влияние на квалификацию преступлений. Непосредственное нарушение социальной возможности не влечет за собой каких-либо видимых (фиксируемых) изменений во внешнем мире, поэтому их неустановление в конкретном случае не может служить основанием для квалификации содеянного по правилам об ответственности за неоконченную преступную деятельность. Поскольку во второй и третьей формах преступных последствий воздействие на предмет и субъект общественного отношения является способом нарушения социальной возможности, постольку одним из основных показателей завершенности преступления выступает момент окончания этого воздействия. То обстоятельство, что нарушение социальной возможности путем посягательства на субъект общественного отношения, как правило, затрагивает несколько социальных возможностей, определяет особен-

69 Мы не имеем в виду те нормы, которые охраняют личные социальные возможности человека, так как здесь специфики быть не может: перед законом все равны. Однако нередко субъект, наделенный государством дополнительными правами и обязанностями, именно поэтому становится признанным носителем новых (например, государственных) социальных возможностей, н* которые и посягает преступник.

ности квалификации преступлений при этой форме преступных последствий. Если воздействие на субъект общественного отношения представляет собой единственный способ нарушения социальной возможности, то налицо одно преступление. Лишить жизни можно только посягнув на потерпевшего, поэтому, хотя при убийстве уничтожаются и другие социальные возможности человека (например, свободно пользоваться здоровьем, собственностью, честью, достоинством и т. п.), деяние преступника квалифицируются лишь по статье, предусматривающей ответственность за лишение жизни. Когда воздействие на субъект общественного отношения выступает одним из вариантов нарушения социальной возможности, различаются три ситуации: а) нарушение социальных возможностей субъекта учитывается в квалифицированном составе преступления. По такому принципу построены составы насильственного грабежа и разбоя, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений; б) реальная опасность причинения вреда субъекту или его фактическое причинение служат основанием для выделения самостоятельных составов преступлений. Подобное наблюдается, например, при разбойном нападении, посягательстве на жизнь работника милиции или народного дружинника, хулиганстве; в) действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений. Так, уничтожение личной собственности, сопряженное с убийством, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений против личной собственности и жизни. Следовательно, есть связь между формами последствий и квалификацией преступлений.

4. Даже уже сказанное дает основания считать немаловажной роль форм преступного вреда в разграничении видов общественно опасных последствий. Однако на вопросе о видах последствий преступления необходимо остановиться подробнее.

Вред, наносимый общественным отношениям, по содержанию принято подразделять на материальный и нематериальный70. «Ущерб, причиняемый объекту посягательства,— отмечает В. С. Прохоров, ос-

?0 См. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 131-134, Михлин А С Последствия преступления. С. 17-21: Советское уголовное право Часть Общая М. 1982. С. 116-117.

/'J

паривающий критерии подобного разграничения вреда,— всегда реален, т е существует в объективной действительности, но не материален, так как относится не_к_ миру вещей, а к отношениям между людьми в данной общественно-зкономгической формации»7^ ~Это_„верно, но нельзя не согласиться и с тем, что «всякое общественное отношение, по сути дела, состоит в том, что те или" иные участники социальной жизни под влиянием своих потребностей и интересов оказываются связанными между собой по поводу одного и того же объективно существующего материального или нематериального явления, способного удовлетворить их потребности»72 Именно указанная связь придает реальность общественным отношениям, дает основание утверждать, что они существуют в объективной действительности73. Игнорирование различия в содержании этих явлений (материальных и нематериальных благ) лишает конкретного содержания объект преступления, а значит, и общественно опасные последствия При всей условности понятий «материальный, нематериальный вред» они достаточно точно отражают суть стоящего за ними явления, лаконичны, поэтому их применение в теории уголовного права, думается, вполне оправданно74. Между тем возникает вопрос, чем отличается материальное благо от нематериального?75 По наше-

11 Курс советского уголовного права Л, 1968 Т 1 С 329, См также Глисгин В К Указ соч С 95-96

72 Фролов Е А Автореф дис д-ра юрид наук С 12.

73 «Интересы, как и потребности, представляют собой осо бый род общественных отношений, они не существуют сами по себе, абстрактно, вне тех лиц, социальных групп, классов и иных сил, которые выступают в качестве их носителей В качестве объектов интересов выступают материальные и духовные ценности, социальные институты и общественные отношения, установившиеся обычаи и порядки» (Здравомыслов А Г Потребности Интересы, Ценности М, 1986 С 74)

74 Примечательно, что и авторы, не использующие указанные термины, не могут не считаться с явлением, в них выра женном Так, В С Прохоров пишет, что поскольку «общественные отношения не обладают предметной Материальностью^ непосредственное определение характера причиняемого им_ущерба исключается^ Цменнр поэтому о характере и размере^ущерба, причиненного объекту, судят по характеру деянЯЗГ и" теу изменениям, которое оно производит во внешнем мире Тїозтому, в свою очередь, нужно различать преступные последствия —• ущерб объекту преступления — и преступные последствия — тот материальный, политический, моральный и т п вред, который причиняется участникам общественных отношений и тем соци-

му мнению, материальным благо будет лишь тогда, когда его наличие связывается с предметами или ценностями материального (внешнего) мира, а также с условиями существования субъектов общественных отношений, если нар>шение этих условий выражается в чем-то предметном, вещном, материальном Иными словами, вред приобретает материальный характер лишь в случаях, когда он связан с нарушением социальной возможности посредством воздействия на прецмет или субъект общественного отношения76. Можно согласиться с А С Михлиным, относящим к материальным преступным последствиям ущерб, причиненный жизни или здоровью человека (личный материальный вред), либо связанный с утратой или повреждением имущества, а также вред в виде неполучения должного77. Материальный ущерб так или иначе (только материальный либо наряду с нематери-, альным) причиняется многими преступлениями против социалистической (личной) собственности, жизни и здоровья, обществен]юй__безодтаснш;ти, общественного порядками здоровья населения, государственными преступлениями и др. Материальный вред •может быть подразделен на личный (физический), имущественный и экологический78 При прочих рав-

апьным ценностям, по поводу которых устанавливаются эти от ношения» (Курс советского уголовного права Л, 1968 Т 1. С 329 330) «Однако государство — отвечает В К Глистин,— > не нашло в ряде материальных составов более совершенного инструмента для измерения степени опасности, чем изменения в материальных объектах Они достаточно удобны и относительно справедливы в общем виде ущерб от угона автомобиля или уго- ( на самолета можно оценивать по стоимостному показателю» (Указ соч С 96)

75 Поскольку существо предмета общественного отношения заключается в способности удовлетворять потребности субъектов отношения, этот предмет, в интересующем нас аспекте, пожалуй, Точнее определить материальным или нематериальным благом Именно блага, необходимые обществу материальные и нематери альные явления и охраняет право

76 «По своей физической природе,— подчеркивает В Н Куд-рявцеи,— материальные последствия всегда связаны с разрушением или повреждением предметов внешнего мира» (Объективная сторона преступления С 132) Материальные последствия могут обусловливаться и другими способами воздействия на предмет, например его изъятием при краже

77 Укал соч С 17 (

78 «Преступные последствия,— пишет М И Ковалев,— могут / быть материальными (имущественный ущерб или упущенная выгода), физическими (смерть человека, причинение вреда его здо-'

ных условиях, вред, причиняемый личности и экологии, опаснее имущественного вреда, так как он невозместим79. В силу определенности материального вреда, обусловленной внешней выраженностью, вещностью составляющих предмет охраняемого общественного отношения материальных благ, содержащаяся в нем информация позволяет объективно судить как о характере и размерах самого вреда, так и о величине общественной опасности соответствующего преступного деяния и социальной ценности (значимости) объекта посягательства. В основе нематериальных преступных последствий лежит нарушение общественных отношений, связанных с нематериальными благами (далее, в качестве синонима — интересами), каковыми признаются интересы политич.еские, в том числе государственные, общественные, духов-

ы ные и т. д. Практически любой общественно признан-

/ н$5щ Нематериальный интерес может "быть включен'в

систему общественных отношении, охраняемых уго-

Ч ловным законом. Сфера нематериальных интересов шире, чем сфера интересов материальных, поэтому и последствия, носящие нематериальный характер, встречаются чаще. А. С. Михлин подразделяет нематериальный вред на личный и неличный80. Как правило, вред, причиняемый государственным нематериальным интересам, более опасен, чем вред, причиня-

ровью, нормальному развитию организма и т п), экологическими (загрязнение водоемов, атмосферы, причинение вреда флоре или фауне), моральными (причинение вреда нравственному воспитанию людей или оскорбление статуса общества), социальными (представляющими опасность для государственного или общественного строя или для правопорядка)» (Ковалев М И Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987 С. 102)

Т"" 79 «Наиболее существенной особенностью преступных послед-[ ствий,— считает Н И. Коржанский,— является их неустрани-І^мость. Физический, моральный и политический вред, причиняемый преступлением, невозможно возместить или устранить . Не меняет положения тот факт, что в какой-то части преступный вред может <5ыть возмещен или восстановлен Например, в неко- торых случаях можно возместить имущественный вред» (Указ соч С. 164) Имущественный вред в большинстве случаев возместим, а вызываемые похищениями имущества у «потерпевших страдания и переживания, которые нередко влекут- за собой расстройство здоровья» (Там же С 164) — находятся за рамками объекта и поэтому, строго говоря, не могут быть признаны преступными последствиями 80 Указ. соч. С 17.

емьш интересам коллектива и личности. Нематериальные преступные последствия, связанные с прямым нарушением социальной возможности, не соприкасающиеся с материальными предметами и ценностями, не регистрирующиеся во внешнем мире, обычно неопределенны. Представляется необходимым различать^ два типа нематериальных общественно опасных последствий. Нарушение нематериального интереса ^ первого типа влечет и наступление материального вреда, который, однако, в силу сложности общественной жизни подсчитать крайне затруднитель- > но, а иногда и просто невозможно. Так, при шпионаже" деяние, посягая на внешнюю безопасность СССР, почти всегда причиняет крупный материальный ущерб Советскому государству. Нарушение нематериальных интересов второго типа непосредственно не влечет за собой наступление материальных последст- j вий. Это происходит, например, в таких преступле- і ниях, как антисоветская агитация и пропаганда, пропаганда войны, клевета и оскорбление и др. По-видимому, в любом нематериальном интересе на-" ходится зерно, доля, ядро интереса материального, поэтому при определенных условиях нарушение нема- ч териального интереса может повлечь материальные последствия. Кроме того, деяние, характеризующееся исключительной интенсивностью, посягая на общественные отношения, связанные с нематериальными благами, именно по этой причине может «охватить» своим воздействием и другие элементы отношения, вызвать материальный вред. Так, антисоветская агитация и пропаганда могут привести к погромам и разрушениям, пропаганда войны — к войне, клевета и оскорбление — к серьезным повреждениям здоровья, Общество, оберегая свои нематериальные интересы, тем самым нередко охраняет и материальные. Причем нематериальные интересы необходимо рассматривать в двух і аспектах. Во-первых, поскольку общественные интересы не сводятся только к материальным, возникает * потребность уголовно-правовой защиты нематериальных интересов, во-вгорнх, всеобщие (государственные) и др. материальные интересы порой не поддаются закреплению в уголовно-правовой норме, поэтому они выражаются через интересы нематериальные. В этом случае в нематериальном интересе концентрируются интересы материальные. На-

рушение внешней безопасности СССР опасно прежде всего тем, что за внешне нематериальными последствиями кроется угроза причинения вреда материальным условиям существования социалистического общества. Нематериальные последствия носят невозместимый характер. Как нельзя возместить вред от пощечины, изнасилования, так нельзя возместить и вред от нарушения государственной границы.

Некоторые ученые, специально не выделяя мате-, риальные и нематериальные групповые разновидности ( вреда, классифицируют его на физический, имущественный, моральный, политический81. Представляется, однако, перспективнее разработку содержательных критериев ущерба производить не только по его видовым, но и указанным выше родовым признакам. В таких научно обоснованных критериях нуждается и законодатель, и правоприменительные органы82. А. Д. Горбуза и Е. А. Сухарев полагают, что «при совершении всех ныне известных видов преступлений причиняются (или создается угроза причинения) следующие фактические вредные последствия: имущественные, физические, мо-

81 См: Кор ж а некий Н. И. Указ. соч. С. 163; см., также: Ковалев М И. Об общественной опасности деяния и личности преступника // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985. С. 6; Кругли ков Л. Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1976. № 9 С. 13. А. Н. Трайнин еще в 1951 году писал, что «последствиями должны быть признаны не только изменения, происходящие в сфере внешней физической природы, но и факты, относящиеся к сфере политической, психической, моральной (Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951).

82 «Но хуже всего,— обращает внимание М. И. Ковалев,— что для хищения установлены одни критерии, для злоупотребления служебным положением — другие, для халатности — третьи, для спекуляции — четвертые. Не проще ли унифицировать материальный ущерб, как и телесные повреждения, независимо от вида преступления?» (Об общественной опасности дедния наличности преступника. С. 8JT75~ этом отноп№нйи~заслу-живіет" "поддержки попытка С. В. Землюкова, предложившего «следующую систему правовых терминов для описания последствий преступлений: 1) значительный (существенный) размер последствий, вреда, ущерба; 2) менее тяжкий (крупный) размер последствий, вреда, ущерба; 3) тяжкий (особо крупный) размер последствий, вреда, ущерба; 4) особо тяжкий размер последствий, вреда, ущерба» (3 е м л ю к о в В. С. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Советское государство и право. 1988. № 9. С, 85}.

ральные и организационные». И далее: «Коль скоро *І5 "результате совершения преступления причиняется два вида вредных последствий — материальный (фактический) вред интересам человека или коллектива людей и политический вред интересам государства как охранителя правопорядка,— то оба они подлежат устранению: первый — путем возмещения или заглаживания в гражданско-правовом порядке, т. е. путем восстановления положения, существовавшего до правонарушения; второй — посредством применения наказания»83. Политический вред в таком понимании выступает как вред правопорядку84, но само по себе нарушение норм права без фактических вредных последствий скорее деяние лишь формально ' подпадающее под признаки преступления, противоправность без общественной опасности, форма без , содержания. Иными словами, в этой концепции не учитывается различие или, точнее, ставится знак равенства между правовым элементом (правовой оболочкой) общественно опасных последствий и политическим вредом. Последний, таким образом, «размывается» в противоправности, а противоправность излишне материализуется85. Преступление как бы получает два равноценных содержательных (материальных) признака при отсутствии признака формального.

В науке советского уголовного права существует так называемое «вертикальное» деление объектов преступления на общий, родовой и непосредственный и «горизонтальное» на основной, дополнительный и факультативный. Поскольку преступные последствия есть ущерб, от причинения которого охраняется объект преступления, каждому виду объектов уголовно-

83 Структура преступления. С. 14, 20-21.

84 «Неповиновение законам, нарушение их означает не что иное, как противодействие государственному управлению Тем самым государству наносится вред. Поскольку он возникает в сфере отношений между государством и гражданами, носящих политический характер, постольку нарушение законов означает нанесение государству политического вреда» (Там же. С. 20).

85 «Тем самым мы приходим к известному в науке советского уголовного права решению: противоправность есть форма выражения общественной опасности. Необходимо лишь добавить, что при такой взаимосвязи противоправность и общественная опасность оказываются тождественными» (Там же С. 19) Вряд ли надо доказывать, что форма и содержание тождественными бьпъ пс могут.

правовой охраны соответствует свой вид общественно опасных последствий. Общий, родовой и непосредственный объекты преступления выражают разную степень . (ступень) обобщения охраняемых уголовным правом общественных отношений. Именно разная степень обобщения характеризует и соответствующие им преступные последствия86. Общее понятие преступных последствий включает в себя самое существенное из того, что характеризует всю совокупность нарушаемых общественных отношений (социальных возможностей), находящихся под охраной уголовного законодательства. Поэтому преступные.последст-

' Івия .(в плане общего объекта"]"есть не что иное, как ^общественно опасные, отражающие свойства деяния и объекта посягательства последствия преступления. Значение преступных последствий на уровне общего объекта преступления заключается, во-первых, в раскрытии материального (социально-политического) содержания преступления, во-вторых, в определении места преступных последствий в системе элементов состава преступления и, в-третьих, в том, что они образуют методологическую основу для познания последствий на остальных ступенях обобщения. Дальнейшее исследование преступных последствий производится по линии родового (специального) объекта преступления. Это позволяет сформулировать понятие родового общественно опасного последствия, что важно как для характеристики специального объекта преступления, так и для научной и законодательной классификации преступлений данной группы. Велика роль понятия родового преступного последствия в выработке типовых (родовых) признаков этих преступных посягательств, а также в деле конструирования конкретных составов данной группы преступле-

| ний. Понятие родового преступного последствия в значительной мере определяет понятие непосредствен-

і. ного преступного последствия. Непосредственное и

86 Если бы не устоявшееся в теории уголовного права деление объекта по видам на общий, родовой и непосредственный, следовало бы, пожалуй, говорить о разных уровнях преступных последствий, чем об их видах, так как различие в видах предполагает в то же время равенство в объеме обобщения. «Видовое отличие — признак, отличающий предметы одного вида от предметов других видов, входящих в один и тот же род» (К о н-даков Н. И. Логический словарь. М, 1971. С. 75).

•родовое преступные последствия различаются в той мере, в какой отличны непосредственный и родовой объекты посягательства87. Ущерб, от причинения которого охраняется уголовно-правовой нормой конкретное общественное отношение, и будет непосредственным преступным последствием. Эти последствия имеют двоякое значение. С одной стороны, они, выражаясь в понятиях своими общими, характерными признаками, влияют на диспозиции и санкции уголовно-правовых норм, т. е. участвуют в процессе их формулирования, а с другой — своими конкретными проявлениями серьезно воздействуют на процесс применения уголовно-правовых норм. Таким образом, выделение и исследование преступных последствий 'на уровнях общего, родового и непосредственного J объектов преступления дает Плодотворный матери- "' алv для решения научных и практических задач по борьбе с преступностью.

При анализе форм преступных последствий мы "\ уже подчеркивали, что часто объективно невозможно; ) нарушить то или иное общественное отношение, ох- 1 раняемое уголовным законом, не нарушая или не ста- j № при этом в опасность нарушения другие, связан- '. $ые с ним общественные отношения. Данное обстоя- V тельство обусловило необходимость защиты смежных общественных отношений одной нормой, потреб-ЙОсть в уяснении уголовно-правового значения нарушения каждого из этих отношений. В теории уголовного права непосредственный объект преступления Подразделяется на основной, дополнительный и фа-культативный88. Впервые в науке это деление было

87 «Понятием непосредственного объекта обозначается то конкретное общественное отношение, против которого прямо и непосредственно направлено преступное деяние и которое вследствие этого специально становится под охрану уголовного закона» (Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С 114-115).

88 Это положение критикуется отдельными учеными. Так, В. К. Глистин, отрицающий правомерность выделения дополнительного и факультативного объектов, применительно к хулиганству утверждает, что все преступные последствия «охватываются одним охраняемым нормой общественно-бытовым отношением, содержание которою состоит в уважительном и доброжелательном отношении человека к другим людям, и нарушение воплощенных в моральном кодексе отношений возможно путем воз-Действия на личность, имущество и иные ценности. Иными словами, предметы преступного воздействия здесь разнообразны, но

четко сформулировано Е. А. Фроловым, указавшим, что под основным объектом уголовно-правовой охраны следует понимать «то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона». «Под дополнительными объектами следует понимать такие общественные отношения, которые, в принципе заслуживая самостоятельной уголовно-правовой защиты, применительно к целям и задачам издания данной нормы, защищаются уголовным законом лишь попутно, поскольку эти отношения неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершении посягательства на основной объект». «Факультативный объект — это такое общественное отношение, которое, заслуживая в иных случаях и самостоятельной уголовно-правовой 1 защиты, при совершении данного преступления до-! вольно часто, хотя и не обязательно, может ставиться і под угрозу причинения вреда»89. Необходимо, следовательно, различать основное преступное последствие, определяемое как ущерб, тэт причинения которого охраняется основной объект преступления; дополни-/ тельное преступное последствие — ущерб, от которого { охраняется дополнительный объект; факульта-

они лишь инструмент взлома установленных общественно-бытовых отношений, которые выступают непосредственным объектом преступления» (Указ. соч С 111—112) Основная ошибка авто ра видится в чрезмерном расширении понятия предмета общественного отношения за счет самостоятельных правоохраняемых объектов таких, к примеру, как здоровье, честь и достоинство человека Если допустить, что последние охватываются «одним общественно-бытовым отношением» и служат «инструментом взлома», то и в этом случае, они не теряют свойств общественного отношения, социальной ценности, не перестают характеризовать объект посягательства, не «перестают» в признаки объективной стороны хулиганства Дополнительный преступный результат неоспоримо свидетельствует о «двуобъектности», например, умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего-смерть потерпевшего (ч. 2, ст 108 УК). Иначе, если эта норма Охраняет лишь здоровье человека, то «инструментом его взлома» должно выступать лишение жизни пострадавшего Более того, причинение смерти потерпевшему из за отсутствия второго объекта и преступным ущербом назвать будет нельзя Ущерб, но чему"

89 Фролов Е А Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность Автореф дис д ра юрид наук Свердловск, 1971 С 24, 25, 27 См, также Коржанскии Н И Указ соч С. 81-84

•тивное последствие преступления — ущерб, от кото- \ рого защищается факультативный объект. Этд^ по- \ ] сл^дсх^иц_явліпотся видами_д£досредстве212юго, и по^- ] ■ ( іощ^ш[^їа^ї^_ им" ^ус^в^ноТТТЬсколы?у~ж'е^не-лосредственнТіе ^пр^ступвое последствие" находит" в них свое""конкретное выражение, постольку они его "Т •богаче (разнообразнее) по_ содержанию. Так как~ос- , ~, йовное преступное последствие — это ущерб, для | предотвращения которого создана уголовно-правовая | v Норма, то естественно, что именно оно оказывает ре- ) щанЬщее влияние на диспозицию и санкцию нормы уголовного закона. Нередки случаи, когда основное преступное последствие учитывается и при назначении наказания. Посягательство на непосредственный объект (конечно, в многообъектных преступлениях) всегда причиняет или, по крайней мере, создает опасность причинения ущерба дополнительному объекту. Значит дополнительное последствие также оказыва-** ет весьма ощутимое воздействие на диспозицию и санкцию правовой нормы и всегда существенно вли-яет на индивидуализацию наказания. Факультатив-ное преступное последствие в силу своей нёобяза-

прежде__всего при "назначении ~"Ъё д

•наказания90. "Механизм возникноЪения основных, дополнительных и факультативных последствий в многообъектных преступлениях различен В некоторых случаях деяние одновременно посягает на все обще- ] ственные отношения, охраняемые данной нормой, I чем наносит ущерб основному, дополнительному или { ■факультативному объектам Иногда первым повреж- \ дается основной объект, а лишь затем наносится ущерб дополнительному. В подтверждение можно со- ( слаться на ч 2 ст. 108 УК (по признаку смерти потерпевшего) Здоровье выступает здесь в качестве основного, а жизнь — в качестве дополнительного объекта преступления. Для данного состава характерно сначала причинение вреда (тяжкого телесного ловреждения) здоровью, а уже затем нарушение дополнительного объекта — жизни потерпевшего. Воз-

90 О понятии основных и дополнительных последствий преступления и их значении пишет В Н Кудрявцев (Объективная сторона преступления С 137-142) Деление последствий на основные и дополнительные признают Г А Кригер (См Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность 1980 № 3 С 48), Б А. Куринов (См • Указ соч С 86 88)

можен вариант, когда первым или вместе с основным повреждается дополнительный объект посягательства, а через какой-то промежуток времени это повреждение сказывается на объеме вреда основному объекту преступления Например, при террористическом акте вред жизни или здоровью государственного либо общественного деятеля через определенное время (именно в силу того, что государственный или общественный деятель исключен из системы государственных или общественных органов) увеличивает * ущерб политической системе СССР (основному объекту преступления) Итак, охрана смежных общественных отношений одной уголовно-правовой нормой оправдана лишь тогда, когда деяние нарушает социальную возможность путем воздействия на предмет или субъект общественного отношения Основанием для подобного заключения служит едшщтвлоб-<рщественных отношений_правоохраняемого объекта и , преступного р~е^л^а2^дОТорт^бТфёделяёт~1Г устой"-u чивость Тшнкретпых форм преступного поведения. При непосредственном нарушении социальной возможности такое внутреннее единство между несколькими общественными отношениями отсутствует Наличие дополнительных и факультативных последствий наряду с основными, следовательно, возможно при второй либо третьей формах преступного вреда. Если же эта возможность нарушена непосредственно, то наступают лишь основные последствия

«все книги «к разделу «содержание Глав: 9 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

ГЛАВА I ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАК ПРЕДМЕТ ОЦЕНКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ