ГЛАВА V ОЦЕНКА ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИИ ПРИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Учет общественно опасных последствий

на предварительном следствии как предпосылка

индивидуализации уголовной ответственности

Индивидуализация ответственности, являясь сред--ством осуществления социальной справедливости1, в уголовном праве обеспечивает не только распределительный, но и уравнительный аспекты справедливости, ибо «требование равной оценки деяния и личности граждан, совершивших правонарушения, кото-' рое выражается в необходимости использования одной и той же правовой формы...»,— вопреки утверждению В. Н. Бурлакова,— включает в себя и «достижение соразмерности между содержанием избираемой меры воздействия и характером, а также степенью ^общественной опасности конкретного деяния»2. Выбор правой формы — это первый, но далеко не единственный шаг, к равенству граждан перед законом, так как равенство при применении нормы и определении конкретной ответственности без учета общественной опасности действительного посягательства и лица, его совершившего, не глубоко, поверхностно, формально. Распределительный аспект социальной справедливости связан с индивидуализацией ответственности в зависимости от необусловленных обществен-

1 Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые индивидуализацию ответственности не считают принципом уголовного права, а рассматривают в качестве средства реализации социальной справедливости (см, например' Л ютов К. Индивидуализация уголовной ответственности // Правовые исследования. Тбилиси, 1977 С 141; Бурлаков В. Н. Принципы применения мер воздействия личностный аспект // Правоведение. 1987 № б С 54)

2Бурлаков В. Н. Указ. соч. С, 52.

153

ной опасностью правонарушения личных свойств нарушителя. Поскольку уголовная ответственность — «это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан, при наличии возможности, претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имении государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за- совершенное преступление»-5, представляется верным вывод о том, что оценка общественной опасности последствий на предварительном следствии производится вне рамок уголовной ответственности -на уровне выявления и юридического закрепления ее предпосылок4. К примеру, нельзя говорить об индивидуализации уголовной ответственности пока не установлены основания и вид ответственности, допустим, при отграничении преступного и непреступного поведения либо освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, содержащие признаки преступления, не представляющие большой общественной опасности. Однако даже если

3                      Козаченко  И.   Я.  Санкция   за   преступления  против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции,  виды. Томск, 1987. С. 45. Это одно из последних и наиболее развернутых, но, конечно, не единственное определение уголовной ответственности. Примерно также поннмакн ее и многие другие авторы. См., например: Божьев В. П., Фролов Е.  А. Уго* ловно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1. С. 89; Ковалев М. И. Советское уголовное право1   Курс  лекций   Введение в уголовное право Свердловск, 1971. Вып. 1   С  121, Смирнов  В. Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1962 № 4. ,С. 83;  Филимонов  В Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания // Вопросы экономии и права  Сер  юридическая  Изд-во Томск, ун-та, 1963.  Т.   162. С. 138; Чугаев А. П Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань. 1966 С. 14

4                     «Вместе с тем правонарушение как таковое — правообра-зующий факт только для возникновения охранительного правоотношения Юридическая же ответственность наступает по большей части лишь в результате известного  внутреннего развития' правоотношения, как правило,   после   вынесения   компетентным органом правоприменительного акта, например после вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу»   (Алексеев  С. С Общая теория права. М., 1982. Т 2. С. 188).

154

-следователь, орган дознания, прокурор придут к убеждению о законности, необходимости и целесообразности привлечения лица к уголовной ответственности, права индивидуализировать ее, то есть в полном понимании и реализовать применительно к конкретному случаю, у них нет, ибо согласно ст. 160 Конституции СССР: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». «Ни один участник процессуальной деятельности кроме суда,— подчеркивают В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев,— не может возлагать ответственность, а обвиняемый — еще не виновный. Самая суровая мера пресечения отличается от самого мягкого наказания тем, что только последнее назначается за преступление, а первая — лишь в связи с его предполагаемым совершением»5. Не наделенный правомочиями возлагать на кого-либо и, значит, индивидуализировать уголовную ответственность, в то же время компетентный в очерченных законом пределах оценивать деяния как преступные или непреступные и выбирать вид ответственности (от уголовно-правовой до мер общественного воздействия) за совершенное общественно опасное посягательство, следователь своей деятельностью может вольно или невольно'уменьшить количество деяний, подлежащих судебной оценке, сузить круг лиц, для которых уголовная ответственность с точки зрения общественных интересов была бы единственно приемлемой. Именно по этой причине, пусть на предварительном следствии и не происходит индивидуализации: обособления уголовной ответственности по характерным индивидуальным признакам6, там данная оценка влияет на общий уровень соблюдения принципа социальной справедливости при индивидуализации уголовной ответственности. Между тем точность такой оценки без учета общественно опасных последствий обычно недостижима.

Хотя главной   предпосылкой   индивидуализации

5                    Прохоров   В   С,   Кропачев   Н.   М.,  Т а р б д г а-•е в   АН  Механизм уголовно-правового регулирования:   норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С   183.

6                     «Индивидуализировать — обособить   (обособлять)   по   характерным, индивидуальным признакам» (Словарь русского язы->ка в четырех томах. М., 1981. Т. 1. С. 665).

155

уголовной ответственности выступает правильная квалификация преступлений, роль оценки общественной опасности последствий как одного из способов отграничения преступных и малозначительных (ч. 2 ст. 7 УК) деяний вряд ли может быть поставлена под сомнение7. Причем надежность этого способа обусловлена тем особым местом, которое последствия занимают в структуре общественной опасности любого посягательства. Н. М. Якименко пишет. «Малозначительность — это і качество предусмотренного уголовным законом деяния, исключающее его из числа преступных в связи с отсутствием общественной опасности содеянного или незначительной ее степенью, присущей непреступным правонарушениям»8. Если приведенное определение верно (нам же оно представляется как раз таковым), то и указанное качество — лишь отражение основывающих криминализацию свойств деяния, среди которых самым весомым, конечно, является ущерб. Положение о том, что не может быть объявлено преступным деяние, не причиняющее вреда объекту, стало в теории уголовного права аксиоматичным, однако пользоваться им при применении ч. 2 ст. 7 УК надо осмотрительно. Устанавливая ответственность за типы поведения, влекущие в своем подавляющем большинстве наступление общественно опасных последствий, Законодатель вместе с тем допускает в отдельных   ситуациях и привлечение к

7 Необходимо, однако, оговориться, оценка общественной оласности последствий при отграничении преступных и малозначительных деяний в тех случаях, когда она выступает в качестве одного из приемов квалификации посягательства (например если основные последствия в составе преступления выражены в оценочных понятиях существенный вреч при злоупотреблении власти или служебным положением (ч 1 ст 170 УК), либо халатности (ст172 УК), или когда она органически слита с последней (например, если нематериальные последствия однообъектно-го преступления выражены в диспозиции нормы через признаки деяния при незаконном лишении свободы (ч 1 ст 126 УК), клевете (ч 1 ст 130 УК) или оскорблении (ч 1 ст 131 УК), самостоятельного значения не имеет и поэтому в работе не рассматривается. Как отмечает А С ОДихлин- «Практически при применении ч 2 ст 7 УК приходится сталкиваться с основными последствиями, ибо в случаях, когда констатируется отсутствие или малозначительность основных последствий преступления, нет квалифицирующих и отягчающих последствий» (М и х-лин А С Последствия преступления М, 1969 С 61)

'Якименко Н М Оценка малозначительности деяния при производстве расследования Волгоград, 1987 С 7

156

уголовной ответственности лиц, действия которых не повлекли, но могли их повлечь. Поэтому необходимо S отличать общественно неопасные деяния от деяний, Цфактически не причинивших ущерба объекту посягательства. Внутреннее содержание деяний, не представ-$: ляющих общественной опасности, полностью соответ-|' ствует их объективному выражению, то есть не выходит за пределы незначительного, ничтожного ущерба, а в деяниях, фактически не нанесших вреда правоохранительному объекту, такого соответствия нет, то есть субъективная сторона этих деяний простирается гораздо дальше малозначительного ущерба. В первом случае опасность деяния определяется незначительным, ничтожным ущербом, а во втором — не столько фактическим ущербом, сколько тем, к которому стремился, причинения которого желал виновный. Значение внутренней стороны деяния для его опасности наглядно раскрывается при определении наказания за так называемые карманные кражи. Сам по себе факт непричинения вреда личному имуществу граждан не имеет доминирующего значения при установлении степени общественной опасности этих посягательств. Вполне возможно,назначение сурового наказания преступнику, пытавшемуся похитить личное имущество, если будет установлено, что он хотел завладеть имуществом в значительном размере. «Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере, и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам,— указывается в п. 16 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. с изменениями и дополнениями «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»,— содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного»9. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР непосредственно относится и к вопросу разграничения деяний, не представляющих общественной опасности, от неоконченных преступлений. По мнению М. И. Ковалева, наличие в законодательстве   установления о малозначительно-

9 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972 № 4. С 12.

157

сти деяния «свидетельствует о реальном подходе к оценке уголовно-правовых запретов, согласно которому загїрет еще не означает механического возложения ответственности на виновное лицо»10. Думаем, реальны и, основанные на ведущем положении последствий среди критериев общественной опасности преступления, аргументы ученых, высказывавшихся за усиление значения последствий в его законодательном описании. «Общественно опасным,— пишет Н. Ф. Кузнецова в ч. 2 ст. 17 теоретической модели Кодекса,— признается такое действие или бездействие, которое причиняет или создает возможность причинения ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом»11. Это определение вместе с предложенным А. Б. Сахаровым пониманием малозначительности деяния12 — ключ к разграничению преступных и непреступных деяний.

В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть при определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 7 УК распространяется и на тяжкие преступления. Однако для признания деяния, формально подпадающего под признаки ст. 71 УК, малозначительным помимо непричинения ущерба объекту посягательства требуется наличие ряда обстоятельств. К ним, например, относятся: незначительность развития объективной стороны (обычно лишь приготовительные действия), незначительность вины посягающего, незначительность степени участия в преступлении13. Но и при этих обстоятельствах признание малозначительным деяния, юридически относящегося к тяжким,— явление исключительное. Применение ч. 2 ст. 7 УК на практике, как правило, допускается по отношению к преступлениям, не представляющим большой общественной

10                  Ковалев М И. Понятие преступления в советском уголовном праве Свердловск. 1987. С 135.

11                      Уголовный  закон.  Опыт  теоретического  моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С Г. Келиной. М.  1987 С   44

12                  См.: там же. С. 121-122.

13                    «При обращении к ч. 2 ст. 7 УК  РСФСР,— отмечает Н. М. Якименко,— необходимо только помнить об обратной связи между объектом и другими признаками: чем  более значим объект, тем еще меньшей выраженностью, глубиной должны обладать другие признаки, определяющие малозначительность поступка»  (Якименко Н М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве. Автореф. дис.. канд. юрид наук. М., J982. С. 12).

158

f опасности. Это могут быть деяния прбтив социалистической и личной собственности (ст. 94, ч. 1 ст. 96,. ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. (144 УК), против здоровья (ч. 2 ст. 112 УК), отдельные виды хозяйственных преступлений (ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 1562, ч. 1 ст. 1563, ч. 1 ст. 166 УК) и др. Попытаемся выяснить в чем выражается малозначительность последствий применительно к некоторым, наиболее часто встречающимся в судеб-но-следственной практике, деяниям.

Известные трудности вызывает определение малозначительности мелкого хищения социалистического имущества14. Опубликованных примеров из практики высших судебных инстанций на этот счет, к сожалению, немного, что не позволяет с достаточной точностью и в то же время неформально подойти к установлению границ между мелким хищением социалистического имущества и соответствующим проступком. Как считают И. Погребняк и И. Сурков, хищение ценностей на сумму до 5 рублей в большинстве случаев не представляет настолько большой опасности, чтобы признать его преступлением15. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР было прекращено за малозначительностью уголовное дело по обвинению X. в хищении с совхозного поля 12 кг картофеля стоимостью 1 руб. 20 коп.16. «Как правило, малозначительным в смысле ст. 7 ч. 2 УК РСФСР,— подчеркивает С. Дьяков,— признается причинение имущественного ущерба на незначительную сумму, измеряемую несколькими рублями и даже коцейками: кража пачки папирос, карандашей, овощей с огорода и т. п.»17. По общему

14                    Об этих трудностях свидетельствуют следующие примеры: «Т , преподаватель вузал положительно характеризующийся, был подвергнут штрафу за хищение из магазина платья стоимостью-33 руб. А, слесарь, был осужден по ст. 96 ч. 1 УК РСФСР за хищение в состоянии опьянения из таксофона монет на сумму 70 коп. с целью приобретения спиртных напитков» (см.: К о ч о-я н С. Об ответственности за мелкое хищение // Социалистическая законность 1986. № 12. С. 52).

15                     См:   Погребняк   И.,   Сурков   И.   Разграничение преступного хищения социалистического имущества и проступка // Советская юстиция 1970. № 2. С. 18.

14 См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974. С. 10.

17 Д ь я к о в С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7. С 31.

159

же правилу мелкие хищения социалистического имущества на сумму до пяти рублей признаваться преступными не должны, а хищения на сумму десять рублей и более не могут признаваться малозначительными. При этом требуется учитывать и дополнительные факторы: количество похищенных предметов в натуре (вес, объем), значимость их для народного хозяйства. Если ущерб социалистической организации деянием еще не нанесен, то возможно применение ч. 2 ст. 7 УК и в ситуациях, когда стоимость предполагаемого предмета хищения превышает десять рублей. Поскольку по закону за совершение мелкого хищения к уголовной ответственности привлекаются только лица, к которым «с учетом обстоятельств дела и личности не могут быть применены меры общественного или административного взыскания» (ч. 1 ст. 96 УК), а такие меры возможны и в отношении граждан, похитивших социалистическое имущество в суммах близких к 50 рублям, допустимо ли в подобных случаях такие проступки признавать не общественно опасными в смысле ч. 2 ст. 7 УК? Думается, нет. Правовая природа этих проступков аналогична юридической сущности деяний, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности, поэтому не отсутствием в них общественной опасности либо недостаточным ее уровнем, а гуманизмом советского уголовного права, желанием законодателя максимально ограничить уголовно-правовые средства борьбы с мелкими расхитителями объясняется специфический порядок привлечения 'к уголовной ответственности лиц, совершивших мелкие хищения.

Обман покупателей и заказчиков (ч. 1 ст. 156 УК) обычно считается малозначительным, если нажива лица, его совершившего, составляет буквально несколько копеек. Так, буфетчице кафе С. было предъявлено обвинение по ч 1 ст. 156 УК. Судами первой и второй инстанции она была признана виновной в том, что отпустив две бутылки пива, два бутерброда и 10 конфет, получила 1 руб. 36 коп., вместо 1 руб. 24 коп., обсчитав покупателей на 12 коп. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, прекращая уголовное дело в отношении С, ввиду малозначительности содеянного, учла, что С. за время работы в системе общественного питания

160

тіриалечека к ответственности впервые — за обсчет покупателей на крайне незначительную сумму. Кроме того, в наказание за содеянное С. была освобождена от работы буфетчицей и переведена на должность уборщицы сроком на три месяца с лишением премии за один месяц18.

Свои особенности имеет определение малозначительности деяния, формально подпадающего под признаки получения незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ч. 1 ст. 1562 УК)19. Поскольку общественная опасность этого преступления прежде всего заключается в нарушении интересов населения в области торговли, общественного питания, бытового, коммунального, медицинского, транспортного или иного обслуживания, малозначительность деяния устанавливается в первую очередь с учетом того, какой важности интерес потерпевшего был нарушен или поставлен под угрозу нарушения. Допустим, что «материальные требования», заявленные слесарем-сантехником и медицинской сестрой, по сумме совпали. Первый в случае неуплаты незаконного вознаграждения отказывался отремонтировать водопроводный кран, а вторая — проводить медицинские процедуры. Очевидно, что опасность второго посягательства заметно выше, так как оно ущемляет конституционное право потерпевшего на бесплатное медицинское лечение и ставит под угрозу здоровье больного. Следовательно, получение незаконного вознаграждения признается малозначительным, когда не только сумма вознаграждения небольшая, но и ■отсутствует или незначителен вред, причиненный перечисленным выше интересам граждан. При этом размер денежного вознаграждения не может существенно отличаться от аналогичной суммы при обмане покупателей и заказчиков. В пользу этого утверждения есть такие доводы. По распространенности и латентности получение незаконного вознаграждения вряд ли намного уступает обману покупателей и заказчиков. К тому же сравниваемые нормы охраняют родственные (порой, тождественные) общественные отношения. Вместе с тем сопоставление сумм, с кото-

18                  См   Практика прокурорского надзора при  рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М., 1987. С. 359-360.

19                    В дальнейшем — получение  незаконного вознаграждения.

)6 Заказ № 59                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         1С,

1Ы

рых указанные деяния считаются совершенными № крупных размерах соответственно свыше 100 (ч. 2 ст. 156 УК) и 200 руб. (ч. 2 ст. 1562 УК), дает основание предположить, что и сумма незаконного вознаграждения для признания деяния преступным должна быть приблизительно в два раза больше, нежели при обмане покупателей и заказчиков.

Качество индивидуализации уголовной ответственности в немалой степени зависит от полноты выявления и точности юридического закрепления на предварительном следствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, совершившего преступное деяние. Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 1 постановления № 1 от 21 апреля 1987 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» подчеркнул, что «обеспечение социалистической законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства»20. «Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления» (п. 1 ст. 38 УК)21 и «причинение преступлением тяжких последствий» (п. 4 ст. 39 УК) в силу своего значения среди факторов, обусловливающих величину опасности всякого преступления, и как обстоятельства, входящие в уголовно-правовую систему смягчающих и отягчающих ответственность, должны занимать в ней определяющие места. .Процесс укрепления правовой основы государственной и общественной жизни22 в сфере ббрьбы с преступностью не может быть сведен к традиционно разрабатываемым   законодателем   проблемам   (криминализации,

20                  Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1987. № 7. С. 7,

21                     Добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, обстоятельства тоже указанные в п. 1 ст 38 УК, строго говоря,— разновидность раскаяния (так называемого деятельного или активного), поэтому их место в том же пункте статьи Уголовного кодекса, что и чистосердечное раскаяние

22                  См.; Программа КПСС. Новая редакция. М., 1986. С. 48„

162

декриминализации) конкретных общественно опасных деяний, совершенствования системы видов наказания или институтов освобождения от уголовной •ответственности), его необходимо, на наш взгляд, до-' полнить улучшением способов (форм) применения уголовно-правовых норм, исключив возможность применения этих норм без учета изложенных в законе рекомендаций, «на глазок». Поэтому укреплению нормативной основы л., утверждению при индивидуализации уголовной ответственности принципа социальной справедливости способствовало бы совершенствование системы смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При этом порядок их размещения в соответствующих статьях Уголовного кодекса должен предопределяться реальным значением, «весом» для ответственности того или иного обстоятельства. Это, с одной стороны, надежнее гарантирует интересы граждан и государства от чрезмерно суровых или необоснованно мягких мер ответственности, а с другой — даст в руки следствия и суда инструмент (масштаб) оценки справедливости - этих мер. Поскольку равенство выступает ведущим по отношению к гуманизму элементом справедливости обстоятельства, снижающие опасность преступления и преступника, при прочих равных условиях, сильнее влияют на ответственность, чем обстоятельства, связанные с принципом социалистического гуманизма. Этот вывод основывается на положении марксизма-ленинизма о том, что право по своей природе может заключаться лишь в применении равной меры23, одинакового масштаба24, вытекает из смысла ст. 37 УК и согласуется с требованием высших судебных инстанций при назначении наказания прежде всего учитывать тяжесть (опасность) совершенного преступления. Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления свидетельствует не только об отсутствии ущерба правоохраняемому объекту, но и характеризует объективные свойства преступного деяния, его безрезультатность, поэтому данное обстоятельство по праву находится на первом месте в ст. 38 УК- Причинение преступлением тяж-.ких последствий характеризует повышенную опас-■ ность последствий. К. тому же тяжкие последствия

23 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т 19. С. 19. 2» См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 93.

■6*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     163

нередко порождаются тяжкими преступлениями, поэтому и это обстоятельство выходит на одно из первых по значению мест для ответственности среди других отягчающих обстоятельств25.

Учет указанных выше обстоятельств на предварительном следствии, таким образом,— одно из важных условий справедливости назначаемого судом наказания. Однако как смягчающее или отягчающее ответственность может быть учтено или, другими словами, зафиксировано в документах обвинения лишь обстоятельство (либо его существенное свойство), не получившее своего отражения в квалификации преступления, ибо в противном случае признание его отягчающим или смягчающим равносильно двойному вменению в вину одного и того же обстоятельства и незаконному усилению уголовной ответственности или, наоборот,— невменению в вину обстоятельства, указанного в законе, и необоснованному ослаблению ответственности. «В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего ответственность,-— записано в п. 4 постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания»,— указано в диспозиции статьи особенной части уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление»26. Оценить последствия в плане п. 1 ст. 38 и п. 4 ст. 39 УК означает, во-первых, решить соответствуют или не соответствуют предотвращенные виновным вредные последствия (п. 1 ст. 38 УК) либа причиненные тяжкие последствия (п. 4 ст. 39 УК) содержанию непосредственного объекта инкримини-

25                   Сказанное   в   тексте   не   позволяет    нам    поддержат» Г. 3. Анашкина, не придававшего значенияе систематизации такого рода обстоятельств и поставившего  «предотвращение виновным   вредных    последствий    совершенного    преступления» (п. «л» ст. 73) на одиннадцатое, предпоследнее, а «причинение преступлением тяжких последствий» (п. «м» ст. 74 теоретической модели УК) на двенадцатое, четвертое с конца место в ряду всех соответственно смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 159-167).

26                   Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4. С. 19. 164

руемого преступления и, во-вторых, если такое соответствие в наличии, на основе сопоставления предотвращенных вредных или причиненных тяжких последствий с последствиями, выраженными в составе преступления, сделать вывод о законности либо незаконности включения этих обстоятельств в обвинительные акты предварительного расследования в качестве смягчающих или отягчающих ответственность. В законе говорится о предотвращении виновным вредных последствий совершенного преступления, из чего, на наш взгляд, следуют по меньшей мере три вывода. Первый. Смягчающим ответственность обстоятельством признается только предотвращение вреда, грозящего непосредственному объекту посягательства, а при его многообъектности основному, дополнительному или факультативному объектам, охраняемым нормой, описывающей именно это преступление. Предотвращение последствий, содержание которых по сути не является негативными изменениями объекта данного преступления,— это уже предотвращение последствий другого преступления либо последствий иных форм поведения. Так, предотвращение виновным наступления смерти лица, пострадавшего от тяжкого телесного повреждения, отнюдь, не смягчает ответственности преступника, а, скорее, напротив, свидетельствует о высокой степени опасности совершенного деяния. Второй. Смягчающим обстоятельством признается предотвращение всего вреда, а не его части, пусть и значительной27, ибо иное толкование п. 1 ст. 38 УК не вытекает из закона. Наступлением части последствий можно пренебречь и считать, что преступник предотвратил ущерб, лишь в случаях, когда наступившие последствия не существенны, ничтожны, малозначительны. Не до конца успешная деятельность лица по предотвращению- последствий преступления вполне может быть учтена в рамках других смягчающих обстоятельств,

27 Л. Кругликов пишет: «Вред, причинно обусловленный деянием и могущий наступить, не наступает (либо наступает в значительно меньшем размере) ввиду прекращения самим виновным дальнейшего развития причинной связи, принятия мер к недопущению вреда. Тем самым ликвидируется нависшая над общественным отношением угроза, вредные последствия не наступают» (см.: Кругликов Л Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления // Советская юстиция. 1979. № 20. С. 8).

165

например, расценена как подтверждение его чистосердечного раскаяния. Третий. Указанное смягчающее обстоятельство наблюдается лишь в ситуациях, когда между совершенным (по-другому, оконченным) преступлением и наступлением последствий есть какой-то отрезок времени, в течение которого объективно возможно их предотвратить28. Поскольку для окончания преступлений с материальными составами необходимо наступление последствий29, их предотвращение виновным (даже если не принимать во внимание, что это обычно свидетельствует о добровольном отказе лица от доведения преступления до конца) означает, что квалификация его действий будет осуществляться согласно нормам о неоконченной преступной деятельности, неотъемлемый признак которых — отсутствие, вредных последствий. Поэтому вряд ли можно считать убедительным приводимый в юридической литературе для иллюстрации анализируемого смягчающего ответственность обстоятельства пример, когда лицо бросает в воду с целью убийства связанную жертву, а затем спасает ее30. Он неубедителен не только потому, что здесь, на наш взгляд, имеет место добровольный отказ31, но и ввиду

28                   «Предотвращение виновным вредных последствий 'совершенного   преступления,— пишет  Н.  А.  Беляев,— может иметь место только тогда, когда деяние,  представляющее оконченное покушение, и преступный результат отдалены промежутком времени, в течение которого виновный имеет возможность вмешаться в ход развития событий и не допустить наступления результата   (Беляев Н. А. Применение наказания // Курс советского уголовного права. Л., 1970 Т. 2 С. 331).

29                   Нельзя считать оконченным преступлением «осуществление описанного в законе действия (бездействия) и создания тем самым угрозы причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны»  (Кругликов Л. Указ. соч. С. 9), ибо такой подход игнорирует реальные основания выделения преступлений с материальными составами в самостоятельную группу,  противоречит соответствующему   действительности    пониманию    оконченного преступления как содержащему «все признаки состава преступления, описанного в диспозиции уголовного закона»   (Курс советского уголовного права. М., 1970. Т 2 С   412   См. также: Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 577; Советское уголовное право Часть Общая. М, 1982 С. 206), затушевывает различие между покушением и  оконченным  преступлением.

30                    См.: Курс советского уголовного права   Л,  1970. Т. 2. С. 331; Кругликов Л. Указ. соч. С 9.

31                     Как отмечает Ю. Юшков и при оконченном покушении: «Если совершенное действие еще не вызвало преступного послед-

166

того, что наступление смерти потерпевшего не выражено в составе покушения на убийство, .уїли, иначе, этот состав предусматривает обязательное отсутствие указанного последствия, которое ни при каких обстоятельствах не может оказаться в его рамках. Ненаступление смерти пострадавшего как необходимое условие квалификации убийства по ч. 2 ст. 15 и соответствующей статье УК о преступлениях против жизни в этой квалификации учтено и дополнительно, вторично с использованием п. 1 ст. 38 УК учитываться не должно. Причем такая квалификация выступает достаточным правовым основанием и для индивидуализации ответственности лиц в зависимости от причин ненаступления общественно опасных последствий. Следовательно, предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления как смягчающее обстоятельство (п. 1 ст. 38 УК) имеет самостоятельное значение лишь для индивидуализации ответственности при совершении преступлений с формальными и усеченными составами, да и то тех из них, где момент окончания преступления не всегда совпадает с моментом наступления последствий (например, подобное возможно при выполнении составов диверсии или разбойного нападения).

В вопросе о содержании п. 4 ст. 39 УК в теории уголовного права, пожалуй, преобладает точка зрения, высказанная Г. Л. Кригер так: «Под тяжкими последствиями понимается причинение преступлением более крупного ущерба, чем тот, который обычно является следствием таких преступлений. Отягчать ответственность виновных могут не только те последствия, которые представляют собой прямой результат преступных действий, но и производные: напри, мер, лишение большой семьи кормильца, самоубийство лица, подвергнувшегося преступному надругательству, и т. п.»32. Между тем, думается, что эта в целом верная трактовка тяжких последствий нуждается в уточнении, главным образом касающегося оснований вменения в вину лицу, совершившему пре-

ствия, и лицо в состоянии предотвратить его наступление, возможен добровольный отказ» (См.- Юшков Ю. Добровольный откач от совершения преступления // Советская юстиция. 1978. № 8. С 20).

32 Кригер Г Л Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Курс советского уголовного права. М, 1970. Т. 3. С. 146.

167

ступление, указанных и аналогичных производных последствий Конечно, прав Л Кругликов, что непри-менными условиями их вменения является наличие причинной связи между действиями преступника и последствиями, и виновное отношение лица к последствиям33 Однако этого мало Последствия, если их понимать как преступный результат', как негативные изменения в объекте посягательства, а не как любые вредные изменения социальной или физической сферы, не могут выходить за рамки непосредственного объекта, ибо в противном случае лишается конкретности единственное и достаточное основание уголовной ответственности — состав преступления, утрачивающий правовую определенность одного из своих стержневых признаков — преступных последствий Поэтому такие, например, последствия, как при убийстве лишение большой семьи кормильца, малолетних детей матери34, при хищении задержка выплаты заработка значительному кругу лиц35, в уголовно-правовом смысле (сквозь призму принципа «нет преступления без указания на то в законе» не может быть и преступных последствий, не выраженных в уголовно-правовых нормах) не преступны и на основании п 4 ст 38 УК не могут отягчать ответственность при убийстве или хищении В то же время отказываться от них как от источника сведений весьма ярко характеризующих личность виновного, положительные и отрицательные качества которой в силу ст 37 УК должны учитываться при назначении наказания, по-видимому, неразумно Поскольку перечень отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ст 39 УК, носит исчерпывающий характер, и в связи с чем очевидна незаконность распространительного толкования термина «тяжкие последствия», опасность производных (иначе, говоря, прежде всего, факультативных) последствий надо сравнивать с опасностью типового ущерба (то есть преимущественно наносимого основному объекту), выраженного в норме, и лишь в ситуациях, когда она превышает

33                   См    Кругликов Л Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция 1976 № 9 С 13

34                   См    Кузнецова  Н  Ф Значение преступных послед ствий для уголовной ответственности М , 1958 С 197

35                   См   Кругликов Л Указ соч С 13

168

величину этого ущерба, производные (не совсем ти-типичные) последствия могут быть признаны тяжкими36 Безусловно, самоубийство лица, подвергнувшегося преступному надругательству, по тяжести превосходит очень многие виды основных общественно опасных последствий37. Однако и к оценке данного последствия нельзя подходить механически, т,ак как - наличие необходимых условий, позволяющих в соответствии п 4 ст 39 УК вменять последствия в вину лицу, совершившему преступное деяние, казалось бы, не похожее ни на одно из .посягательств на жизнь, нередко служит основанием для инкриминирования ему более опасного преступления, допустим, доведения до самоубийства или неосторожного убийства.

Индивидуализация наказания в зависимости от общественно опасных последствий

Индивидуализация уголовной ответственности, предполагающая «тщательную оценку каждого конкретного случая, т е вынесение суждения о характере и степени общественной опасности преступления в его конкретно-индивидуальном проявлении»38, реализуется при назначении наказания39 «С учетом принципа социальной справедливости,— указано в п. 12 постановления № 15 Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия»,— судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать

36                   Заметим, что и в этом аспекте лишение  большой семьи кормильца, малолетних детей матери либо задержка заработной платы значительному кругу лиц вряд ли могут считаться тяжкими, ибо они не тяжелее причиняемого при этом основного ущерба

37                   Об этом красноречиво свидетельствует, хотя бы тот факт, что самоубийство на почве изнасилования признается особо тяжким последствием этого преступления, обосновывающим  максимально суровое наказание

38                   Прохоров   В   С,   Кропачев   Н   М,   Тарбага-ев А Н Указ соч С 166

39                  «Что касается назначения и реальною отбытия наказания, то лицо,   которому  вынесен   обвинительный  приговор,— пишет С  Г. Келина,— при наличии соответствующих оснований может быть освобождено как от назначения наказания (например, по ст 49, ч 2, ст 50 УК РСФСР), так и от его отбывания (например, при условном осуждении)  Таких лиц, виновных в совершении преступления, следует считать освобожденными от наказа-

169

случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при sTOM, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения преступлений как осужденными, так и -лшыми лицами»40 Индивидуализация наказания41, признаваемая, следовательно, одним из важнейших способов достижения законного, обоснованного и справедливого наказания, с точки зрения ее внутренних признаков представляет из себя весьма сложный оценочный процесс. Результаты его, воплощаясь в конкретную меру наказания избираемую лицу, совершившему преступление, по-видимому, лишь тогда во всей массе разрешенных уголовных дел'станут стабильно соответствовать принципам и целям уголов. ного права, когда выводы, сделанные судом, будут основываться и на точной оценке содержания и значения каждого из факторов, составляющих суть процесса индивидуализации наказания Среди этих факторов достаточно видное место занимают и общественно опасные последствия  Значение последствий в

ния, но подвергшимися уголовной ответственности» (К е л и-н а С Г Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности М, 1974 С 28) Поэтому, можно говорить, что уголовная ответственность реализуется в трех формах в поста новлении обвинительного приговора с назначением, освобождением от отбывания и без назначения наказания Поскольку, однако, механизм воздействия последствий как на суровость реального наказания, так и, допустим, на содержанке мер, связанных с условным осуждением (ст 44 УК) или отсрочкой исполнения приговора (ст. 461 УК), в сущности, один, разграничение указанных форм реализации уголовной ответственности в работе не проводится

40                   Бюллетень Верховного Суда СССР 1987 № і С  11

41                     В теории уголовного права сложилось в целом единое понимание индивидуализации наказания Так, вполне можно согласиться с Г И Чечелем, определяющим ее как «выбор судом на основе закона и социалистического правосознания такого вида и и размера наказания, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного конкретного преступления, данным, характеризующим личность виновного с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст 38 и 39 УК РСФСР, позволяющего добить ся исправления и перевоспитания осужденных, а также предупредить   совершение   преступления   и   иными   лицами»    (Ч е-г е л ь  Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания Саратов, 1978. С   13).

170

индивидуализации наказания определяется в основном тремя моментами. Во-первых, выраженные в уголовно-правовой норме и, значит, принявшие участие в создании видовой модели преступления, зафиксировавшей его общественно опасный характер, они приобретают роль эталона оценки опасности как реально причиненных последствий, так и всего в действительности совершенного преступления. Причем согласно ст. 37 УК этим эталоном суд при индивидуализации наказания не может не воспользоваться. Во-вторых, тяжесть конкретно нанесенного ущерба, являясь одной из образующих степень общественной опасности преступления42, в силу прямого указания закона (ст. 37 УК) учитывается при назначении наказания В-третьих, представленные в перечнях обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, последствия и в качестве таковых в соответствии со ст 37 УК должны учитываться при индивидуализации наказания. Между тем влияние этих трех взаимообусловливающих и дополняющих друг друга моментов или, иными словами, направлений, форм на суровость назначаемого наказания все же неравнозначно Приоритет здесь должен быть отдан законодательной оценке последствий, ибо от того как в диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы отражена специфика общественно опасных последствий, зависит глубина и мера детализации их дальнейшей оценки при индивидуализации наказания. Если учесть общественно опасные последствия на предварительном следствии — значит точно по закону зафиксировать их в необходимых обвинительных уголовно-процессуальных документах, то реализовать созданные подобным путем правовые предпосылки индивидуализации ответственности в случаях их судебного установления можно, лишь учтя таковые в приговоре. В этом аспекте последствия можно считать учтенными только тогда, когда они получают

42 В п 2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г подчеркивается «При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при кото рых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствии, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др)» (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 4. С. 18).

171

адекватное соответствующей им форме воздействия на индивидуализацию наказания отражение в приговоре, то есть закрепляются в нем при помощи суждений, содержащих оценку их опасности, и эта оценка учтена при выборе вида и размера наказания, назначаемого виновному лицу. В первой наиболее универсальной из отмеченных форм оценка причиненных в действительности последствий, часто неразрывно сливаясь с процессом квалификации общественно опасных посягательств, определяет их принадлежность к виду преступления и общие границы индивидуализации наказания. В приговоре такая оценка выражается в квалификации преступления и наказании, не выходящем за пределы санкции нормы, описывающей этот тип преступного поведения. Во второй форме нанесенный деянием ущерб оценивается как одно из обстоятельств, обусловливающих степень общественной опасности преступления, и закрепляется в приговоре как обоснование (мотивировка) опасности конкретного преступления, вида и размера индивидуального наказания43 В третьей форме предотвращенные или наступившие последствия оцениваются как смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства, и при их соответствии последним на основании п. 1 ст. 38 и п. 4 ст. 39 УК указываются в приговоре, воздействуя тем самым в направлении снижения или повышения строгости наказания, назначаемого лицу, совершившему преступление. Поскольку специфичность законодательной оценки последствий особенно наглядно проявляется в типе конструкции состава преступления: материального, формального или усеченного, исследование зависимости индивидуализации наказания от общественно опасных последствий, выраженных в нормах  Особенной части Уголовного  кодекса,  лучше

43 «Принцип индивидуализации предполагает,— пишут А. и В Похмелкины,— что уголовно-правовой оценке при назначении наказания подлежит именно конкретная форма проявления соответствующего признака состава преступления, выраженная в совершенном деянии (размер похищенного в рамках определенного вида хищения, вид умысла- прямой или косвенной, заранее обдуманный или внезапно возникший; характер и интенсивность способа совершения преступления и т. п.)» (Похмелкин А.Похмелкин В. Несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора // Советская юстиция. 1986 № 2. С. 11)

172

всего производить применительно к каждому из этих видов составов преступления.

Индивидуализацию наказания лицу, совершившему преступление с материальным составом44, на наш взгляд, следует начинать с определения типа воздей-сівия причиняемых преступным деянием последствий н$ содержание уголовно-правовой нормы. Если в основе санкции но'рмы лежит качественный тип влияния последствий, то дальнейшая индивидуализация наказания с учетом последствий невозможна. Невозможна ввиду отсутствия связи между индивидуальными проявлениями таких последствий и опасностью конкретного преступления или, точнее, скажем так, в силу слияния видовых и индивидуальных свойств последствий они оцениваются лишь на уровне формулирования уґоловно-правовой нормы, а на уровне ее применения выступают в качестве эталонного признака, определяющего квалификацию и характер общественной опасности преступления, не затрагивающего в то же время специфики (степени) его опасности. В самом деле, если сама по себе жизнь любого человека охраняется одинаково, то и индивидуальные особенности потерпевших (допустим, их ценность для общества или личные качества) без нарушения принципа равенства всех граждан перед законом не могут быть учтены в приговоре при назначении наказания лицу, виновному в убийстве. Таким образом, при качественном типе воздействия последствий на •санкцию нормы: например, в нормах об умышленном убийстве без смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК) или умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 2 -ст. 108 УК.) индивидуализация наказания в зависимости от тяжести последствий при установлении степени общественной опасности преступления и обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность лица,  совершившего преступление, не может

44 Здесь и далее, включаемые в число обязательных признаков материального состава преступления, последствия как причиняемые основному и дополнительному объектам, так и конструктивные — признак основного состава преступления (и соответственно в этом же значении), квалифицирующие, особо квалифицирующие отдельно не анализируются, ибо в плане указанных терминов способы их воздействия на наказание неспецифичны

173

производиться45. В подобных случаях индивидуализация наказания связывается с другими, менее однозначными и подвергающимися большим колебаниям в конкретных проявлениях, чем тяжесть лоследстч вий, общественно опасными свойствами деяния и личности виновного. Тяжесть же последствий, являясь постоянной основой наказания, скорее всего, должна обусловливать такую его меру, которая по строгости равно удалена от минимума и максимума санкции нормы, описывающей инкриминируемое лицу преступление. Причем, естественно, назначаемая судом мера наказания с учетом степени общественной опасности посягательства, обстоятельств, указанных в ст. 38, 39 УК, личности преступника может быть и суровее, и мягче той, которую предполагают неизменные, тождественные последствия этих преступлений. При количественно-качественном типе влияния последствий на санкции норм уголовного закона преступный ущерб даже в рамках одного состава преступления часто весьма заметно различается по размеру. Так, начиная с сумм, превышающих пятьдесят и вплоть до двух с половиной тысяч рублей, 'колеблется он при совершении краж государственного или общественного ущерба имущества (ч. 1 ст. 89 УК). Вполне понятно, что при прочих равных условиях лицам, совершившим хищения, например, на сумму в 2500 и 100 рублей должно быть назначено разное по строгости наказание46. При этом размер ущерба, определяя степень общественной опасности совершенного хищения, именно через нее и выражается в приговоре. Вместе с тем тяжесть иму-

45                     Изложенное, думается, дает основания считать, что не ко всем ситуациям применимо утверждение  Н.  Ф.  Кузнецовой о том, что «после того как суд учтет преступный ущерб при квалификации преступления в качестве конструктивного или квалифицирующего, он обязательно оценивает преступные последствия как одно из важнейших обстоятельств, влияющих на меру наказания» (Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 189).

46                    Эта связь между размером ущерба и величиной определя-• емого наказания в теории уголовного права не могла остаться

не замеченной. См., по этому вопросу, например: К р и г е р Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974; С. 292-299; Кузнецова Н Ф. Указ. соч. С. 189-192; М и х-лин А. С. Указ. соч. С. 89-100; Шелковкин Г. В К вопросу о понятии размера хищения // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979. С. 71.

174

щественного вреда в большинстве преступлений простив социалистической собственности не может быть учтена в качестве отягчающего либо, напротив, смягчающего ответственность обстоятельства, ибо (возь-для примера, опять-таки, норму, предусмотрен-ч. 1 ст. 89 УК) весь диапазон (размер) последний (в данном случае имущественный ущерб ре 50 и до 2500 рублей), воздействующих на санк-установившую ответственность за совершение ^алифицированной кражи, в общей форме принят внимание законодателем как при конструирова-| нии санкции, так и диспозиции нормы. Поэтому представляется верным заключение, что всякое из возможных и по размеру отличающихся друг от друга последствий как бы отражается в соответствующей мере наказания, а в целом разнообразие охваченного санкцией спектра наказаний во многом является выражением количественных различий причиняемых деянием общественно опасных последствий. Учесть тяжесть последствий посредством степени общевенной опасности упомянутого рода преступлений можно приблизительно по такой схеме. Последствие, нанесенное деянием, относится, допустим, к Одной из трех отличающихся по размерам внутривидовых трупп ущерба, каждая из которых объективно в силу разной опасности тяготеет к минимальным, средним либо максимальным по строгости мерам наказания, предусмотренным в санкции нормы, и этого, думается, достаточно для вывода о значительной, менее значительной или незначительно^ в рамках состава преступления опасности последствий. Затем с учетом иных существенных для опасности конкретного посягательства факторов степень общественной опасности преступления оценивается как высокая, средняя или невысокая. Поскольку ущерб, обычно в таких ситуациях обозначаемый в диспозиции нормы в оценочных терминах, иногда как бы не имеет верхней границы (к примеру, «особо крупные размеры» в хищении (ст. 931 УК), «крупный ущерб» в присвоении найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества (ч. 2 ст. 97 УК), «значительный ущерб» при краже, гра-

| беже личного имущества граждан (ч. 2 ст. 144, ст.

I 145 УК), вряд ли правильно считать, что все последствия,   включая   наиболее   типичные, сравнительно

175

редкие и исключительные47, в одинаковой мере находятся в поле зрения законодателя при конструирова-^ нии санкции нормы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      /

Сравнительно редкие, исключительные по разг мерам последствия (например, при хищении государственного имущества на сотни тысяч рублей), безусловно, предопределяя высокую степень общественной опасности преступления, придают к тому (же последнему ■специфический, исключительный по сііЬєй опасности оттенок, отразить который в приговоре только с помощью степени общественной опасности преступления невозможно. Поэтому подобные последствия необходимо согласно п 4 ст. 39 УК признавать тяжкими48, максимально сужающими выбор мер наказания виновному вне самых суровых из предусмотренных санкцией нормы. В преступлениях с материальными составами вред, причиняемый факультативному объекту49, носящий необязательный характер, не выраженный в диспозиции нормы и потому не оцениваемый при квалификации деяния, однако в случае наступления, несомненно, увеличивающий опасность преступления, должен быть учтен в приговоре. Так, факультативным можно признать, к примеру, имущественный ущерб при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 211 УК). И если, наряду с причинением тяжкого телесного повреждения пострадавшему будет нанесен и исчисляемый, предположим, тысячами •рублей имущественный ущерб, заметно повышающий опасность этого преступления, то оценка такого ущерба при определении  степени  общественной опасности пре-

47                   Н  Ф. Кузнецова отмечает, что законодатель «в  составе преступления может учесть лишь типовой, средний по тяжести размер ущерба» (Кузнецова Н Ф. Указ соч  С. 189).

48                     Как полагал Г Анашкин   «Если  последствия входят   в состав преступления, то они признаются тяжкими в тех случаях, когда изь. размеры значительно превышают минимальные, необходимые для квалификации деяний по   данной   статье   закона» (Аиашкин   Г.   Обстоятельства,  смягчающие  и  отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980 № 16. С. 24)

49                    «Факультативным непосредственным объектом преступления,— пишет Н   И   Коржанский,— признается то   общественное отношение, которое данное преступление в одних случаях изменяет, а в других нет») (Коржанский Н И Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М, 1980. С 82).

176

ступления и назначении наказания необходима. Между тем имущественный ущерб в рамках данного состава  преступления  не  может  расцениваться  как ричинение тяжких последствий (п. 4 ст. 39 УК), так ак по тяжести он, отнюдь, не превосходит, более то-

уступает  последствиям,  обозначенным  в  части второй ст. 211 УК.

Необходимость  уголовно-правовой защиты нематериальных интересов от преступных посягательств явцлась  основной  причиной  создания в уголовном закрнодательстве  формальных составов  преступлений. Поэтому исследование параметров связи нематериального  вреда с индивидуализацией наказания лицам,  совершившим преступления с формальными составами,  имеет  несомненное практическое значение. В юридической литературе распространено мнение, что  все  последствия,  лежащие  за пределами состава преступления должны учитываться при индивидуализации наказания50. Вряд ли кто-нибудь возьмется оспаривать мысль о том, что любое наступившее последствие увеличивает опасность преступления и потому должно учитываться при назначении наказания.  Сложнее, особенно применительно к нематериальным  последствиям, продолжив эту мысль, ответить   на  вопрос,  как это  сделать  или,  говоря по-другому, какие критерии нематериальных последствий, гарантирующие одинаковый, равный подход при индивидуализации наказания лицам, виновным в их причинении, использовать? «Если последствия в силу своего характера трудно поддаются учету,— полагает А. С. Михлин,— то они оцениваются судом на основе анализа всех прочих обстоятельств дела». И далее он отмечает, что «пьяный хулиган, длительное время недостойно ведущий себя в общественном месте  в   присутствии  значительного   числа   граждан, в   большей   мере нарушает общественный порядок» чем если он появляется в неподобающем виде ненадолго и его видит незначительное количество граждан, хотя и в том и другом случае состав преступления налицо  Здесь действие виновного представляет собой  процесс,  длительность и обстановка течения

50 См., например" Курс советского уголовного права Л, 1968. Т 1. С. 338, Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 154

Ш

которого позволяют получить представление о причиненных последствиях, хотя точно измерить эти последствия нельзя»51. В принципе изложенные А. С. Михлиным положения не вызывают возражений, однако, опять-таки, как ими пользоваться, как реально отразить тяжесть этих основных нематериальных последствий в приговоре суда? При квалификации данного преступления принимается во внимание и оценивается только мера злостности деяния: лри определении степени общественной опасности посягательства они тоже самостоятельно не учитываются, ибо не обособлены от деяния и могут быть выражены лишь посредством признаков последнего или в какой-то мере через последствия, наносимые •факультативным объектам хулиганства (здоровью, собственности); из-за этого же весьма сомнительной представляется1 и возможность использования основных последствий хулиганства в плане п. 1 ст. 38, п. 4 ст. 39 УК. Следовательно, поскольку основным и к тому же закрепленным в законе (последствия -через деяния выражены в диспозиции каждой нормы с формальным составом) критерием нематериального вреда выступает деяние, его вызвавшее, соединенную, ■органически вобравшую и тяжесть последствий опасность которого, при конструировании санкции нормы с формальным составом преступления учитывает законодатель, нет необходимости и как мы попытались показать возможности при индивидуализации наказания отдельно оценивать опасность деяния и нематериальных последствий. Разумеется, более злостные хулиганские действия причиняют большой вред общественному порядку, однако максимальная точность оценки общественной опасности и деяния, и нематериальных последствий достигается именно путем сравнения конкретного деяния с указанным в диспозиции уголовно-правовой нормы. На наш взгляд, есть два способа влияния нематериальных последствий на наказание при совершении лицом преступления с формальным составом. Первый из них — основной и наиболее распространенный — заключается в опосредованном воздействии последствий на вид и размер назначаемого виновному наказания. Своеобразие этого способа обусловливается прежде всего

51  М и х л и н А. С. Указ. соч. С. 95.

178

невозможностью обособления нематериальных последствий от деяния, их породившего, и, значит, отсутствием иных сколько-нибудь серьезно заменяющих деяние объективных критериев измерения и оценки таких последствий52. В самом деле, как, не прибегая к признакам соответствующего деяния,, допустим, оценить тяжесть нематериального вреда, причиняемого при нарушении национального или расового равноправия, оскорбления, воспрепятствовании осуществлению избирательного права, нарушении тайны переписки и т. д. В этих и аналогичных ситуациях законодатель, выражая нематериальные последствия через деяние в диспозиции нормы, тем самым презюмирует их в нем и поэтому в санкции нормы оценивает уже совместную видовую опасность деяния и последствий. Как раз по этой причине в упомянутых случаях индивидуализация наказания в зависимости от нематериальных последствий обычно и не носит самостоятельного характера. Второй способ — дополнительный и менее, распространенный — обусловлен повышенной по сравнению с типовой, выраженной в норме, опасностью причиняемого деянием нематериального вреда. Причем последний, в силу своей большей тяжести как бы сгущаясь, концентрируясь и в то же время не перерастая в материальный, обособляется от деяния и, обретая реальные формы, позволяющие его оценить, непосредственно влияет на меру назначаемого преступнику наказания. Например, чувство неуверенности, нервозности, страха у большой группы населения, вызванное антисоветской агитацией и пропагандой, или распад семьи в результате клеветы при индивидуализации наказания виновным лицам должны быть учтены в степени общественной опасности этих преступлений и на основании п. 4 ст. 39 УК признаны тяжкими последствиями. Специфика индивидуализации наказания при совершении преступлений, соста-

52 «Для индивидуализации наказания,— отмечает Г. В. Шел-ковкин,— могут иметь значение только последствия материального характера независимо от включения их в число признаков состава преступления Данный вывод обосновывается тем, что нематериальный характер последствий исключает возможность измерения и практической оценки их конкретной тяжести» (Шелков к и н Г. В. Последствия хищений социалистического имущества и их уголовно-правовое значение. Автореф. дис... канд. юр. наук. Свердловск, 1970. С. 5).

179

вы которых в законодательстве сконструированы по типу формальных для более • эффективного предотвращения грозящего общественным отношениям вреда (так называемые составы поставлення в опасность), главным образом, опре-деляется тем, что эти преступления обычно тесно связаны с последствиями материального характера, которые, однако, в число* обязательных признаков составов таких преступлений не включаются. Причем, если в одних случаях наступление материального ущерба вообще находится за пределами составов поставлення в опасность и факт его причинения — «снование квалификации содеянного как более опасного преступления (например, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч. 2 ст. 85 УК), заражении венерической болезнью (ч. 1 ст. 115 УК), нарушении правил охраны труда (ч. 1 ст. 140 УК), то в других случаях — охватывается этими составами, но поскольку при этом нанесение материального ущерба ставится в диспозиции нормы в один ряд с возможностью его причинения (что, кстати говоря, и обусловливает факультативность материальных последствий в такого рода составах), преступление признается оконченным уже в момент возникновения реальной опасности причинения материального ущерба (например, при повреждении путей сообщения и транспортных средств (ст. 86 УК),- неоказании помощи больному (ч. 2 ст. 128 УК), повреждении морского телеграфного кабеля (ст. 205 УК). При совершении преступлений, входящих в первую из названных групп, индивидуализация назначаемого виновным наказания, в силу полного исключения последствий из состава, следовательно, не зависит от тяжести наступающих материальных последствий. Между тем надо иметь в виду, что, если угроза, с которой' закон связывает появление материальных последствий, осталась нереализованной їх предполагаемая тяжесть и вероятность наступления как показатели интенсивности деяния должны учитываться при определении степени общественной опасности данного преступления. Так, на индивидуализацию наказания лицу, нарушившему, допустим, правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которое не повлекло, но заведомо могло повлечь «несчастные слу-

180

■чаи с людьми, крушение, аварию или иные тяжкие последствия» (ч. 1 ст. 85 УК), эти не охваченные составом поставлення в опасность последствия не влияют53, хотя нельзя отрицать, что именно ради их предотвращения создана описанная в ч. 2 ст. 85 УК норма, что, в конечном счете, именно их реальная тяжесть предопределяет и опасность угрозы наступг ления таких последствий, а, значит, и содержание санкции ч. 2 ст. 85 УК.-Поэтому можно считать, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грозившее, например, многочисленными человеческими жертвами, предотвращенными в самый последний момент, опаснее нарушений, не угрожавших таким тяжким и по времени столь близким к материализации ущербом. При индивидуализации наказания лицам, совершившим преступления, относящиеся ко второй из ynoj мянутых групп, тяжесть наступивших последствий оценивается при определении степени общественной опасности преступления, ибо опасность преступления, причинившего материальный ущерб, при, прочих равных условиях, всегда значительнее опасности преступления, лишь угрожавшего причинением подобного ущерба. Если наступившие последствия являются тяжкими и по опасности превосходят типовые (пусть и необязательные, однако охватываемые составом преступления), то согласно п. 4 ст. 39 УК их следует признавать обстоятельством, отягчающим ответственность (например, смерть больных из-за неоказания им медицинской помощи (ч. 2 ст. 128 УК).

Индивидуализация наказания в зависимости от общественно опасных последствий при совершении преступлений, составы которых сконструированы по типу усеченных (например, составы бандитизма (ст. 77 УК), разбойного нападения (ст. 91, 146 УК), посягательства на жизнь работника милиции или народного дружинника (ст. 1912 УК), имеет свои осо-

53 Правильность такого вывода косвенно подтверждается и практикой применения указанной нормы. Как пишет С. В. Дьяков: «Случаи привлечения к уголовной ответственности и осуждения виновных к лишению свободы за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, если это деяние не повлекло, но заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, встречаются в судебной практике редко» (Дья-х о в С. В., И г н а т ь е в А. А., К а р п у ш и н М. П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.  С.   195).

181

бенности, обусловленные прежде всего функциональным назначением и содержанием последствий в этих составах. Поскольку последствия здесь не отнесены к числу обязательных признаков и, следовательно, не оцениваются при квалификации преступлений, фактическое наступление любого из них влияет на степень общественной опасности совершенного преступления и поэтому должно учитываться при назначении наказания." Заметим, однако, что тяжесть причиняемого ущерба,  в конкретных проявлениях колеблющаяся в силу разной внутривидовой интенсивности, деяний с усеченными составами, может свидетельствовать как о высокой, так и о средней или даже низкой степени общественной опасности подобных преступлений: к примеру, можно считать низкой (понятно, в рамках ч. 1 ст. 146 УК) степень общественной опасности разбойного нападения в случае, когда виновный целью завладения личным имуществом гражданина  угрожает   ему   допустим, заведомо негодным  оружием  или  имитацией  оружия, не намереваясь при этом использовать данные предметы для нанесения телесных повреждений лицу, подвергнувшемуся нападению и, имея возможность завладеть крупной суммой денег, похищает у потерпевшего несколько  рублей.  Множественность  и в этой связи, иерархичность объектов преступлений с усеченными составами передопределяют и учитываемые при установлении степени общественной опасности преступления нередкое разнообразие в содержании и достаточно частое различие в тяжести ущерба, причиняемого  совершением  таких  преступлений. Например, бандитизм,    состав   • которого    помимо    основного объекта (основы советского государственного управления   в   области   охраны общественного порядка) включает в себя и ряд дополнительных (жизнь и здоровье граждан, социалистическую, личную собственность) , сопряженный с убийством, опаснее бандитизма, повлекшего нанесение ущерба личной собственности граждан. Такие   различия в тяжести   дополнительных   последствий   бандитизма   не   могут не оцениваться в степени его общественной опасности и, естественно, что при других одинаковых условиях и назначаемое   наказание  участникам   банды в первом варианте  должно быть суровее, нежели во втором. В этом отношении показательно определение Судеб-182

ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Д. и др., обвинявшихся в организации и активном участии в вооруженной банде, где было указано,   что «смертная казнь как исключительная мера наказания, может быть применена не в каждом случае, когда  она  предусмотрена санкцией закона, а лишь при наличии отягчающих обстоятельств, относящихся к личности виновного, Либо при наличии данных, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, в частности, наступления особо тяжких последствий, охватываемых умыслом виновного»54. На наш взгляд, наступление особо тяжких  последствий  при назначении наказания за бандитизм   (допустим, лишение жизни нескольких лиц или причинение тяжких телесных повреждений многим пострадавшим) должно признаваться (помимо того, что эти последствия учитываются в степени общественной опасности совершенного преступления) еще и обстоятельством, отягчающим ответственность. Весьма большой разрыв, существующий между юридическим  и  фактическим окончанием преступлений с усеченными составами, предполагающий (хотя бы в ситуациях пресеченных посягательств) значительную степень вероятности преступного результата, определяет и необходимость при оценке общественной опасности  конкретного  преступления учитывать не только его фактическую, но и возможную предотвращенную ли.бо, по каким-то иным объективным причинам,  не  материализованную  тяжесть.  Думается, именно  потребность  в оценке тяжести возможного ущерба как показателя степени общественной опасности преступления и в то же время необходимость его разграничения при индивидуализации наказания -с ущербом фактически причиненным во многом обусловили включение в состав преступления, предусмотренного ст. 1912 УК, такого признака как «отягчающие обстоятельства»,  аккумулирующего в себе и наиболее тяжкие из последствий, наносимых посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника. Итак, индивидуализация наказания в  преступлениях  с  усеченными составами требует

54 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам. 1959-1971. М-, 1973. С. 91

183

глубокой, тщательной оценки фактически наступивших и возможных последствий. При этом преступный результат должен учитываться при определении степени общественной опасности преступления, а иногда признаваться и отягчающим ответственность обстоятельством.