ГЛАВА II УРОВНИ ОЦЕНКИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

В укреплении правовой основы государственной и общественной жизни, осуществлении во всех сферах общественных отношений принципа социальной справедливости1 уголовному праву отведена заметная

1 См Программа КПСС Новая редакция М, 1987 С 47-49, 37. «Для того, чтобы законодательство отвечало современному периоду развития общества,— отмечает И. Карпец,— нужно, 48

роль. Оно как инструмент решения этих и других стоящих перед обществом важнейших задач должно обладать максимальной результативностью, зависящей прежде всего от эффективности уголовно-правовых норм Поскольку же эффективность уголовно-^ складывается в процессе ее «движе-

важным исследование этого процесса^ применительно }с~4дд£Ш.у из основных," влияющих на эффективность нормы, компонентов общественной опасности пося- , гатёльства — преступным ^пбследствтпгаг, т. ~е. Попы- ( тахься^раскрыть механизм, jrx" воздействия на нормує ' в ее динамике._ К,а£ отмечает В. М. Коган «Обеспечение" "эффективности уголовно-правовой нормы и ! уголовного права в целом проходит три этапа- обус- ( довливание, формулирование, реализация Каждый из этих этапов служит фактической основой для выделения трех уровней анализа эффективности уголовно-правовой нормы и социального механизма уголовно-правового воздействия»2. Установление точных параметров зависимости уголоано-правовой нормы от причиняемых охраняемому объекту общественно опасных последствий, учет (оценка) этих Параметров на уровнях ее обусловливания, формулирования и реализации могут, таким образом, в немалой мере способствовать повышению эффективности уголовного права.

С СПраВеДЛИВОС- |

ти3 в области уголовно-правовой 15орьб~ьГ~с~тгртступ- | йостью недаздьідно связана с верной оценкой общест- Ч венной опасности~посягательства, а значит~и опас- *і

чтобы в нем были четко сформулированы прогрессивные принципы построения уголовной ответственности. Это, в первую очередь, принцип социальной справедливости применительно к уголовному законодательству» (К а р п е ц И Каким быть уголовному законодательству'1 // Социалистическая законность 1987. № 6 С 17)

4 2 К о г а п В М Социальный механизм уголовно-правового воздействия М, 1983 С 9

3 Социальная справедливость — это «последовательное осуществление принципа социализма «от каждого — по его способности каждому—по его труду», соответствие меры труда и меры потребления сочетание интересов общества, коллективов и личности, гармоническое распределение между членами общества социальных благ, общественно необходимой работы и ответственности за ее выполнение, прав и обязанностей» (Мальцев Г В Социальная справедливость и право М, 1977. С 8).

ности его последствий. В литературе различают уравнительный и распределительный аспекты справедливости, подчеркивая при этом, что в уголовном праве уравнительный_асле_кт_на_х.одит свое...выраЖёниё~вр_а-венеш£_г4)аждан перед _закономг_а распределительный — в индйВДдуал'изаций наказания с учётом объ-ект«ЕвУх свойс-т©--деянйя и личности человека его совершившего4. Справедливость в уголовном праве, на тгаш~взгляд, означает равенство граждан перед законом и учет того факта, что люди неодинаковы по полу, возрасту, личным качествам, условиям жизни и т. п. «Действительное преступление,— учил К. Маркс,—ограничено. Должно быть поэтому ограничено и наказание <...>. Пределом его наказания должен быть предел его деяния»5. Общественно опасное содержание преступления, являясь объективным основанием оценки негативного поведения, обусловливает и рамки наказания. Иначе говоря, равенство перед законом может быть обеспечено только при точном установлении на всех уровнях и во всех опосредованиях общественной опасности преступления, за совершение которого привлекается к ответственности виновный. Назначая наказание в соответствии с тяжестью (опасностью) совершенного преступления, суд воздает преступнику «по его труду». «По своей природе,-—писал К.. Маркс,— право может состоять лишь в применении- равной меры; но неравные индивиды... могут быть измерены одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут с одной определенной стороны...»6. При решении вопроса об уголовной ответственности этот угол зрения — общественная опасность деяния, преступных последствий и лица, его совершившего7. Существующее же неравенство субъектов преступления осдгібляетсз-гума-ниiШlЧJecкoй_J^aп2aвлeннocтью советского уголовного

права ил^^другим1?2!?Л0ваад^~Р^тШ§Зёлите^НЬ1!>'* ас~ пектом социальной справедливости. Осла5ляё~тс'й

4 См ■ Гальперин И. М., Ратинов А Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. 1986. № 10 С. 74.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч 2-е изд. Т. 1. С. 124 8 Там же. Т. 19. С. 19

7 Последние — не что иное как элементы структуры общественной опасности преступления (см.: Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М. 1975. С. 68 и след.).

лишь в той части, в какой оно отражает представление законодателя и правоприменительных органов о более снисходительном, гуманном отношении к индивиду им обладающему. Мера общественной опасности преступления («предел деяния»), которая нередко выражается именно в тяжести его последствий, следовательно, служит объективной предпосылкой реализации принципа социальной справедливости в сфере уголовно-правовых отношений. Общественно опасные последствия, выступая одним из факторов реальной действительности, таким образом, участвуют в формировании содержания уголовно-правовых норм, уравнивающей стороны социальной справедливости, и поэтому не могут не оцениваться при конструировании и применении норм уголовного закона. Этот вывод вполне согласуется с высказыванием К. Маркса о том, что «законодатель ... должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формули- І рует...»8. В связи с изложенным,'попытаемся выделить основные сферы оценки общественно опасных Последствий на уровнях обусловливания, формулирования, реализации уголовно-правовой нормы.

Уровень обусловливания уголовно-правовой нормы— это этап выявления критериев (оснований) отнесения деяний к кругу преступлений, общей социально-политической оценки посягательства как преступного или непреступного. При криминализации или декриминализации общественно опасных деяний учитывается комплекс содаальдых_ и„іорщщчє_ских__крите-риев9. При этом следует различать социальный и

"Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, 1. С. 162.

9 Указанные критерии в последнее время получили всестороннее и глубокое освещение в трудах советских ученых, поэто-■Му мы коснемся этих критериев лишь в связи с определением в Их системе места общественно опасных последствий. Подробнее см., например- Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982. С. 189-242; Б е л я-Р в Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализаций. Л., 1986. С. 71-79; Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 58; Да гель П. С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 67-74; Загородников Н. И. Советская уголовная политика.М., 1979 С. 52; Келина С. Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С 5 27; Курляндский В. И. Уголовная политика, диффе-

юридический аспекты процесса криминализации. Право всегда охраняло и охраняет прежде всего условия существования господству^щега^класса. Положение марксизма о том, что право естьлиШь возведенная в закон воля господствующего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса10, имеет непреходящее значение. И__в на_с.тйядше-вре^ія__оно охраняет :лишь те общественные отношения., которые соответствуют общенародным интересам укрепления"и дальнейшего развития-социалистического общества. Уголовная политика социалЖГгического государства, ее основные принципы, средства и методы защиты от преступных посягательств в конечном счете подчиняются интересам всего народа. Данный момент можно назвать классовым в социальном аспекте криминализации поведения. Здесь надо выделить и технический (производственный) момент. «Мудрый законодатель,— указывал К. Маркс,— предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него <...> Но если государство является для этого недостаточно гуманным, богатым и великодушным, то, по крайней мере, безусловный долг законодателя— не превращать в преступление то, что имеет характер проступка...»11. К. Маркс связывал криминализацию поступков людей не* тольксГс~Тума-низмом~й"великодушием общества, но и сего богатством. "Уровень" ~разВизяя^~ТТройзвТгдТїтельньі*іГ"сил, а следовательно, я~1)отатства~~ббщё<?твг иногда (даже в рамках одной обществегГнЬ^экеноитГческой формации) непосредственно^влияетна объявление того или иного поведения преступным12. Имеется и опосредо-

ренциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью М., 1975 С. 82; Фефелов П А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 101-103; Яковлев А. М. Социальные функции процесса криминализации // Советское государство и право. 1980. № 2 С 95.

10 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4 С. 44Э

11 Там же. Т. 1. С 131.

12 Истории советского уголовного законодательства известны случаи установления уголовной ответственности за прогулы или самовольный уход рабочих и служащих с предприятий и- учреждений. Необходимость всемерного и быстрого развития промышленности (особенно военной) и создания значительных материальных запасов для отражения готовящейся военной агрессии на Советский Союз со стороны фашистской Германии и ее союзни-

ванная зависимость процесса криминализации от степени развития производительных сил (богатства) общества. «Быть может в недостаточной эффектив-, пости нормы об уголовной ответственности за управ- ) .ление автотранспортом в нетрезвом состоянии опре- деленную роль сыграло и то, что не был заранее учтен / результат выключения из производственной дея7 тельности большого количества столь остродефицитной категории трудящихся, какими являются водители автомашин»,— пишет Н. Ф. Кузнецова13. По-м '■скольку при исполнении наказаний государство нередко несет ощутимые материальные потери как по ' причине исключения большого числа своих граждан і из системы высокопроизводительного общественного | труда, так и в результате непроизводительного рас- ; ходования средств, отпускаемых на содержание и ^ перевоспитание осужденных, законодатель при кри- | хинализации общественно опасных посягательств не і может не учитывать этих затрат. Итак, социальный / аспект криминализации является ведущим, опреде- | .ляющим аспект юридический14. Общественная опас- „ л ность — это важнейшее свойство, присущее преступному действию (бездействию), последствиям преступления и личности преступника. Видимо, можно' ч считать общественную опасность преступления величиной производной от общественной опасности всех ее элементов. Причем эта величина устанавливается лишь в связи и на основе социальной значимости объекта посягательства15. Правильное решение воп-

жов во многом определили содержание Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неДелю и о

запрещении ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» (Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1944 г. М., 1945 С. 144). Если бы в на- f "чале 40-х гг. Советский Союз обладал соответствующей промыш-

- Ценностью и другими материальными ресурсами, то возможно, Данный указ и не был бы издан.

13 Кузнецова Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона // Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 38

14 «Законодатель должен точно знать,— утверждает Н. Ф. Кузнецова,— что именно отсутствие уголовной ответственности либо <е мягкость является причиной роста данных правонарушений»

(Социальная обусловленность уголовного закона. С. 44).

15 Подробнее о понятии, структуре и критериях общественной опасности посягательства см.: Мальцев В В. Оценка "Следователем общественной опасности посягательства. Волгоград, 1986. С 4-18.

роса о криминализации или некриминализации того или иного деяния предполагает тща

o__onacHHx показателей которые ок^шщс^іСІдозво^щюй о

"м ер еГУ jj^^_

тельства. ^Х^ановдение общественной опасности посягательства посредством выявления общественной опасности его элементов и выражение их в уголовно-правовой норме мы бы назвали юридическим аспектом проблемы криминализации. Этап обусловливания уголовно-правовой нормы разрешается преимущественно в социально-политической форме, характеризующейся политическими, социально-экономическими, , социально-психологическими, социологическими принципами установления оснований криминализации. Здесь обеспечивается «социальная адекватность криминализации, ее допустимость с точки зрения основных характеристик социальных систем и процессов общественного развития, соответствия уголовно-правовой нормы уровню, характеру общественного соз-v нания и состоянию общественного мнения»16. На этом уровне общественно опасные последствия оцениваются как социальные последствия преступности; (обычно какого-либо одного ее вида) '7, в общегосударственном масштабе сравнивается тяжесть социального ущерба, причиняемого конкретным антиобщественным поведением людей, и весомость политических, идеологических, материальных, нравственных издержек от криминализации этого поведения, выясняется возможность предотвращения данного ущерба другими, менее жесткими, чем уголовно-правовые, средствами. И если причиняемый определенными общественно опасными деяниями вред превосходит

\ 16 Злобнн Г. А Понятие и система принципов кримина-' лизации // Основания уголовно правового запрета (криминали-^ зация и декриминализация). С 210

^ п «Социальные последствия преступности — это реальный I вред, причиняемый преступностью общественным отношениям, выражающийся в совокупности причинно связанных с преступ-! ным поведением прямых и косвенных, непосредственных и опосредованных негативных изменений (ущерб, урон, потеря, убытки и т. д.), которым в конечном счете подвергаются социальные (экономические, нравственные, правовые и др ) ценности, а так-| же совокупность экономических и иных издержек обществ а ^Свя-I чанных с организацией борьбы с преступностью и социальной | профилактикой преступлений» (Бабаев М М Социальные і_последствия преступности М., 1982 С 21).

(иногда в силу исключительной опасности он попросту несоизмерим) издержки криминализации, а его пре-дотвращение организационно-экономическими, идеологическими, иными правовыми средствами неэффектив-но, наличествует основание криминализации. Более того, общественно опасные последствия выступают основной объективной предпосылкой установления уголовной ответственности за совершение деяний, ибо от ущерба и только от него охраняет уголовное право общественные отношения, криминализация деяний такового ущерба не причиняющего —несправедлива, нецеле-сообразна, бессмысленна. На этапе обусловливания уголовно-правовой норм|і функции общественно опасных последствий, следовательно, і*е- сводятся лишь к функциям элемента_£бщественн<5й опасности прес-тупления, ^последствия "ТППтбльзуются' как критерий обнаружения криминализуемого поведения. Hj3jm>M

СМЫСЛе ОНИ, ИМеЮТ ПрИОрИТЄТ_^ДОМИНИр_Щ2ІІ НЗД ДРУГИМИ элементами структуры общественной опасности посягательства. ~ -

"Уровень формулирования уголовно-правовой нор-мы — второй этап (юридический аспект) криминализации18, характеризующийся конкретной социально-политической оценкой посягательства, выражением в норме его негативных социально-значимых признаков. Эти_г;р_издаки, об_лекаемы.е_ ^правовую _фор_му, тем самым_закрепляю1ся- законодателем в качестве общественно „опасных. Именно поэтому" обществен-ію "опасный, материальный' признак~ преступления отражает его социально-политическую сущность, об-условливает вид и размер наказания, назначаемые виновному за содеянное. Этот уровень оценки общественной опасности посягательства базируется на системно-правовых принципах криминализации, определяемых требованием внутренней логической непротиворечивости системы норм уголовного права, ее непротиворечивости нормам иных отраслей права

18 «Элементом криминализации является пенализация, представляющая собой установление уголовного наказания за деяния, уже признанные преступными степень пенализации есть, по существу, показатель интенсивности криминализации того или иного деяния (Кудрявцев В. Н. Криминализация как способ осуществления уголовной политики // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). С. 17-18).

(конституционного, гражданского и т. д.)19. Последствия оцениваются дря этом как элеменд^сгщ^турьг Общественной"опасности преступления, -выражающий' сущностные (содержательные) черты посягательства, величину его общественной опасности, в силу чего получающий от законодателя свою «обозначенность»20 в уголовно-правовой норме. Обозначенность последствий в диспозиции нормы зависит от их внутренних свойств (общественной опасности, информативности, материальности либо нематериальности), целей, которыми, создавая норму, руководствовался законодатель, выраженности других элементов общественно^ опасной CTpyKTypH!__j^«MHHajiijgyeMorQ_nocflpaxeflbC'r- ва. Так, на сущность злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, халатности решающим образом влияет тяжесть вреда, причиняемого этими Деяниями, поэтому обязательным признаком диспозиций норм, предусматривающих ответственность за их совершение (ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ст. 172 УК), является «существенный вред государственным или 56-щественным интересам либо охраняемым законом

19 См.: Злобин Г. А. Указ соч. С. 210. Системно-правовые принципы криминализации Г. А Злобин подразделяет на общеправовые: конституционной адекватности, системно-правовой непротиворечивости криминализации (декриминализации) конкретного деяния, международно-правовой необходимости и допусти-

t мости криминализации, процессуальной осуществимости преследования и уголовно-правовые' беспробельности закона и неизбы- точности запрета, определенности и единства терминологии, полноты состава, соразмерности санкций и экономии репрессии (См.- Его же). Системно-правовые принципы криминализации // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). С. 228-242).

20 Выражение В. М. Когана, подчеркнувшего, что «Общественная опасность — признак материальный — идет впереди обо_-_ значенное™ в уголовном законе — признака формального. б*бо-~ зТга'ченност*ь"деяния в уголовном законе как преступления уже предполагает общественную опасность такого деяния; поэтому общественная опасность как бы содержится в обозначенности: раз обозначено в качестве преступления — значит общественно опасно» (Указ соч. С. 77). Н. И Панов пишет, что «в законе в

/' обобщенном виде указаны лйТшТнаиболёе существенные и типичные признаки некоторого множества общественно опасных деяний (т. е актов поведения человека) одного и того же вида...», в которых «должны находить выражения и социальные свойства преступления, прежде всего его Общественная опасность» (П а- н о в Н И. О точности норм уголовного права и совершенство- вании законодательной техники // Правоведение 1987. № 4* С. 79, 80). • -

правам и интересам граждан». Лишь, используя информативность (содержательность) последствий, можно в некоторых случаях добиться точности отражения в диспозиции нормы специфики посягательства. Действия, направленные на причинение ущерба здоровью граждан, внешне порой мало чем отличаются друг от друга и показать их реальную интенсивность в таких, например, посягательствах как умышленные тяжкое телесное повреждение (ст. 108 УК), менее тяжкое телесное повреждение (ст. 109 ; УК), легкое телесное повреждение (ч. 1 ст. 112 УК) удается только путем обозначения в диспозициях указанных норм общественно опасных последствий. Материальность ущерба, наносимого собственности имущественными посягательствами, предопределяет обо-значенность последствий в диспозициях большинства норм об этих преступлениях (см., к примеру: ст. 89, •90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 991, 100, 144, 145; 147; 149; 150 УК), напротив: нематериальность ущерба, причиняемого чести и достоинству гражданина клеветой

' (ст. 130 УК) или оскорблением (ст. 131 УК), исключает возможность самостоятельно обозначить этот ущерб в диспозициях соответствующих норм. Инот-

[ ,да, имея объективную возможность выделить общественно опасные последствия в диспозиции нормы, за-

. конодатель к этому не прибегает, например при конструировании составов разбойного нападения (ст. 91, 146 УК) либо посягательства на жизнь работника тиилиции или народного дружинника (ст. 1912 УК), ' поскольку стремится усилить ответственность за такие виды посягательств, надежнее защитить правоох-раняемый объект, как правило, от очень тяжкого вреда, как бы опережая, предотвращая его путем

^ воздействия дополнительным карательным зарядом

** санкции нормы на волю преступника. В силу разнообразия форм преступного поведения, элементы общественно опасной структуры конкретных преступных проявлений по степени выраженности могут заметно различаться. Поэтому в ситуациях где деяние ярче -отражает общественную опасность преступления, обозначение последствий в диспозиции не всегда бывает необходимым Например, думается и по этой причи--Не, наряду со сложностями определения последствий, они не указаны в диспозициях норм, предусматривающих ответственность за вредительство (ст. 69 УК),

контрабанду (ст. 78 УК), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст 87 УК), либо ' уклонения от подачи декларации о доходах (ст. 1611 1 УК). Поскольку в санкции уголовн_о-пг^аво5ой_нормы посредством указания на вид и „рдзліед_наказания выражается" государственная оценка.,, общественной опаснлстл' преступления21, "пожалуй самое заметное влияние на ее содержание оказывают последствия, преступления22. Причем это влияние, так как соци-\ альные последствия посягательств конкретного вида— единственное основание установления за их совершение уголовной ответственности, не зависит от обозначенности или необозначенности общественно опасных последствий в диспозиции нормы Сам факт такой обозначенности, правда, помогает (облегчает) установлению реального «Bgca»_последсіщй_в обще-щественно опасной структуре преступления (например, при нарушении правил безопасности^ движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами (ст. 211 УК), именно неодинаковая тяжесть последствий: от существенного материального ущерба до гибели нескольких лиц — обусловливают почти несопоставимое различие в санкциях за совершение ^тих преступлений: от штрафа до трехсот рублей до «лишения свободы на срок до пятнадцати лет), но не более того. Воздействие нематериальных последствий, не указанных в диспозиции, допустим принуждения к даче показаний (ущерба нормальной деятельности и авторитету органов социалистического правосудия), на санкцию ч. 1 ст. 179 УК уж во всяком случае не сла-

21 См Курс советского уголовного права М, ]970 Т 1^ С. 176, Ковалев М И. Советское уголовное право Курс лекций. Свердловск, 1974 Вып 2 С 212 Это положение в целом разделяется и представителями общей теории права Так, О Э Лейст отме.чает «Эффективность охраны правопорядка требует согласования содержания санкции с качествами правонарушений, за которые они должны применяться, выражения в санкции наиболее целесообразного способа борьбы с данным видом правонарушений Основным качеством правонарушений обычно признается их общественная опасность или вредность» (Лейст О Э Санкции и ответственность по советскому праву М, 1981 С 50)

22 М И Ковалев полагает, что «в большинстве преступлений именно реальный и возможный ущерб и должен быть главным, критерием опасности преступления, а следовательно, и суровости санкций » (Ковалев М И Советское уголовное право Курс

^лекций Вып 2 С 212)

«бее, чем воздействие материальных последствий, указанных в диспозиции, к примеру кражи личного имущества граждан (ущерба личной собственности), яа санкцию ч. 1 ст. 144 УК. Механизм связи последствий преступления с нормой, коротко говоря, представляется нам таким: содержательность (информативность! йоследствий формирует индивидуальные черты преступного посягательства, по которым оно узнается, поэтому в зависимости от степени содержательности они и должны учитываться (выражаться) в диспозиции нормы; общественная__шщС-|Ю£ть ч\ последствий в решающей мере влияет на обществен-т<уто^п^пт4гтг^гтг^праг^л^л1^тва7^5іедовательно, "ее величина обязательно должна оцениваться через ■суровость вида и размера наказания, заключающегося в санкции нормы. Ввиду того, однако, что содержательность последствий (конечно, и посягательства) неотрывна от их общественной опасности, в диспозиции нормы отражается не только, так сказать, внеш-■ний (информативный), но и внутренний (общественно опасный) облик последствий (посягательства в целом). На этом во многом, на наш взгляд, и ос- ч новывается внутренняя связь диспозиции и санкции / в норме1 изменения, произведенные в диспозиции, нередко"означают усиление или напротив ослабление ответственности, предусмотренной в санкции*^ «Можно сказать,— отмечает В II. КуіЩявцев.*=Д£о v> состав является__информа^вдонной^^од^л_ыр__преступ- ,, ления определенного вица, закрепленной_,з_^голов- 4 ном законе. ~Эта "модель ~образуется""в результате * •обобщения признаков всех преступлений данной разновидности»23 Еще жестче санкция нормы связана с составом преступления, ибо, в последнем выража-зотся все существенные общественно опасные признаки преступления и изменение любого из них будет изменением «образа» посягательства, а значит, и ответственности, наступающей уже. за «обновленное;» поведение24. Между тем, оценивая роль последствий

23 Кудрявцев В Н Закон, поступок, ответственность -М, 1986 С 300

24 «Значение состава преступления прежде всего заключает-ся в том, что он выступает в роли показателя наличия или отсутствия в содеянном той степени общественной опасности, которая необходима и достаточна для признания его преступлением» (К р и г е р Г Состав преступления и квалификация содеянного

Л Советская юстиция 1985 № 12 С 18)

на уровне формулирования уголовно-правовой нормы как очень важную, нельзя умалять значения других (особенно субъективных) признаков преступления. Опасность завышенной оценки фактической вредности последствий кроется в их зачастую легком и быстром, в силу наглядности, восприятии массовым правосознанием25, оказывающем иногда искажающее воздействие на восприятие законодателя. При этом> конечно, не надо забывать, что наглядность последствий преступления — один из факторов, формирующих в массовом правосознании понятие справедливого наказания. Верховный Суд РСФСР в постановлении № 1 от 23 апреля 1986 г. «О совершенствовании деятельности судов РСФСР по осуществлению правосудия в свете решений XXVII съезда КПСС» указал, что «назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является эффективным средством борьбы с преступностью, способствующим исправлению и перевоспитанию осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами»26. Согласно* ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. каждый совершивший преступление должен быть подвергнут справедливому наказанию. Необходимость выполнения целей наказания, таким образом, предполагает диалектическую взаимосвязь между понятием «справедливое наказание», выработанным массовым правосознанием, и суровостью уголовно-правовых санкций. При конструировании санкции нормы уголовного закона, по-видимому, не следует игнорировать обратного влияния на санкцию уже отразившихся в массовом правосознании общественно опасных: последствий27.

25 «Массовое правосознание есть по своей основе обыденное понимание права, в котором к тому же весьма значительная роль социально-психологических компонентов — эмоций, настроений и пр» (Алексеев С С Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С 212).

26 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 8. С. 8

27 В этой связи интересно высказывание П П Осипова о том, что «принимая законодательные и судебные решения относительно смертной казни, нельзя, однако, не считаться с реальным состоянием общественного правосознания, в котором весьма прочно укоренилось представление о справедливости и целесооб разности смертной казни за преступления, связанные с умышленным лишением жизни другого человека» (Указ соч. С. 81 82 \

Различают четыре формы реализации правовых: норм: соблюдение норм, исполнение обязанностей, использование субъективных прав, применение норм права28. Поскольку в работе исследуются вопросы, связанные с уголовно-правовой оценкой общественно опасных последствий, которую кроме законодателя в пределах своей компетенции полномочны в процессе применения нормы давать только правоохранительные органы29, ограничимся анализом лишь этой стороны реализации уголовно-правовой нормы. Су-шествование правовой потребности в оценке (уточнении) общественной опасности последствий базируется на том очевидном факте, что опасность последствий в диспозиции нормы может быть выражена исключительно в видовых (типовых) показателях. Применение же нормы без учета индивидуальных свойств преступного поведения, основанной на законе правоприменительной конкретизации общественной опасности последствий, не будет способствовать выполнению целей наказания, окажется в противоречии ■* с большинством принципов советского уголовного |' права, например, справедливости, равенства граж-І дан перед законом, гуманизма. На уровне реализа-ї ции уголовно-правовой нормы, следовательно, осуще-І ствляется дальнейшая социально-политическая оцен-19 ка посягательства (понятно, и последствий в том числе)30, которая на основе правовых критериев производится органами судебной юстиции применитель-

28 См., к примеру Наумов А. В. Реализация уголовного' права и деятельность следователя. Волгоград, 1983 С 6-8.

19 «Применение права, если дать ему юридически глубинную характеристику, представляет собой властную индивидуально-правовую деятельность, которая направлена на решение юридических дел и в результате которой в ткань системы включаются индивидуальные предписания (Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. С. 321).

30 Социально-политическая оценка посягательства на данном этапе «движения» нормы — это, по-другому, оценка его общественной опасности, ибо посредством последней находит она свое правовое выражение, закрепление, применение, то есть реализуется в сфере уголовного права. «Характеристика преступления как общественно опасного деяния,— отмечает И. А. Ребане,— раскрывает его общественно-политическую сущность (посягательство на охраняемые уголовным законом социальные ценности советского общества), а также позволяет различать качественные и количественные параметры общественной опасности» (Ребане И А. Проблемы совершенствования уголовного законодательства // Правоведение. 1987. № 5. С. 50).

но к каждому индивидуально неповторяющемуся акту общественно опасного поведения. В зависимости от видовых особенностей этого поведения, функции нормы, жесткости законодательного выражения содержательных признаков преступления границы такой оценки могут быть и достаточно широкими, и весьма узкими. Однако, так или иначе, практически на всем развитии уголовно-правового отношения есть надобность в подобной социально-политической оценке посягательства. Следует согласиться с А. И. Санталовым, что совершение общественно опасного деяния есть реальный факт, служащий основанием для деятельности по установлению события преступления лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию (ст. 3 УПК РСФСР), что эта основанная на осуществлении требований уголовного закона деятельность и является стороной уголовно-правовых отношений31. Уже при решении вопроса об основаниях уголовной ответственности правоохранительные органы сталкиваются с необходимостью оценивать поступок человека не только под углом наличия в нем состава преступления, но и с точки зрения его общественно опасного содержания, ибо в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК деяние, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности, преступным признано быть не может. Фактическое причинение или непричинение таким деянием общественно опасных последствий конкретной тяжести и размера обычно предопределяют его оценку как общественно опасного либо малозначительного. Установление в поведении лица общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, автоматически, само по себе еще не предрешает наступление уголовной ответственности, так как согласно ст. 501, 51, 52, ч. 3, 4 ст. 10 УК виновный может быть освобожден от нее t привлечением к административной ответственности, мерам общественного воздействия или воспитательного характера, если деяние и лицо, его совершившее, не представляют большой общественной опасности. Уголовная ответственность исключается и тогда, когда деяние вследствие изменения обстановки потеряло характер общественно опасного или лицо, его совершившее, перестало быть (не может быть

31 См.: Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности Л, 1982. С 49.

сочтено) общественно опасным (ч. 1, 2 ст. 50 УК). Значение точной, базирующейся на общих и частных критериях оценки общественной опасности последствий при применении указанных норм вряд ли может быть подвергнуто сомнению. Эффективность предва- рительного следствия в немалой степени зависит от правильного определения таких обстоятельств как «предотвращение виновным вредных последствий со- вершенного преступления, или добровольное возмеще- ние нанесенного ущерба, или устранение причиненно- го вреда» (п. 1 ст. 38 УК) и «причинение преступ- лением тяжких последствий» (п. 4 ст. 39 УК). Однако и здесь необходима верная оценка общественной опасности последствий применительно к каждому конкретному преступлению. Значительна, хотя и не традиционна, роль оценки общественной опасности посягательства и последствий при квалификации преступлений. С первого взгляда это утверждение кажется преувеличенным. В самом деле, какая может быть оценка общественной опасности преступления, например, при квалификации хулиганских действий? Правильная квалификация хулиганства зависит от

( точного установления соответствия признаков конкретного деяния признакам состава преступления,

Ї указанным в ст. 206 УК. Вроде бы стоит установить такое соответствие и квалификация преступления бу- дет безупречной. В определенном смысле иногда так и происходит, ибо правильная квалификация деяния— это и наиболее верная характеристика его общественной опасности32. Однако, во-первых, оценка опасности деяния посредством квалификации пре-

32 «Если квалификация преступления,— писал Ю. А Демидов,— это не только указание судом статьи, которая предусматривает содеянное, но и оценка, в которой раскрывается суть общественной опасности совершенного п§еступления, его моральная и юридическая предосудительность, то правильная и убедительная квалификация преступления оказывает положительное воздействие на сознание осуждаемого и других граждан» (Д е-мидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975 С. 148-149). По его мнению социальная сущность некоторых преступлений, например в случаях, «когда лицо, склоняя кого-либо передать деньги или иное имущество должностному лицу как взятку, предлагает свои услуги в качестве посредника с намерением присвоить эти деньги.. раскрывается путем аксиологического уяснения общественной опасности содеянного. Не менее очевидно выступает оценочная сущность квалификации преступления и по делам о хищениях социалистического имущества, спекуляции, хулиганства и т. п.» (Там. же. С. 148).

■ступления тем не менее производится. Во-вторых, такие ситуации возникают лишь тогда, когда признаки состава преступления выражены в формально-определенных понятиях33, то есть в ясных, очевидных, точных терминах. В-третьих, даже при установлении таких терминов отнюдь не представляется излишней попытка уяснения их содержания и при помощи тех критериев общественной опасности посягательства, которыми пользовался законодатель, формулируя эти термины. Вместе с тем, конечно, нельзя отрицать, что сфера оценочной деятельности в интересующем нас «мысле при применении подобных норм узка. Она намного шире, когда признаки нормы выражены законодателем в так называемых оценочных понятиях34, ибо уяснение их нередко связано с предварительным установлением степени общественной опасности данного посягательства. По-видимому, лишь определив •опасность действий при хулиганстве, можно решить вопрос, отличаются они особой дерзостью (ч. 2 ст. 206 УК) или нет (ч. 1 ст. 206 УК), либо вообще представляют административный проступок. Нередко квалификация преступлений поставлена в прямую зависимость от общественной опасности последствий, которые выступают в качестве конструктивных, например, «тяжкие последствия» при неосторожном уничтожении или повреждении социалистического (ст. 99 УК), личного (ст. 150 УК) имущества, «крупный размер» при недобросовестном отношении к охране государственного или общественного имущества (ст. 100 УК), «значительный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении личного имущества граждан

33 «Формально-определенными понятиями в праве,— писал Е. А. Фролов,— являются такие понятия, содержание и форма •которых с достаточной четкостью и определенностью обозначены непосредственно в законе либо в подзаконном акте, близком по ■степени своей всеобщности и обязательности к закону» (Ф р о-л о в Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность Автореф. дис. д-ра юрид наук. Свердловск, 1971. С 38).

34 «Оценочными являются понятия,— отмечает В В. Пнтец-кий,— содержание которых непосредственно раскрывается в процессе применения правовых норм в пределах зафиксированной законом общности путем оценки обстоятельств конкретного случая на основе правосознания субъекта, применяющего закон» (Питецкий В. В. Оценочные понятия в советском уголовном лраве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 7).

(ч. 1 ст. 149 УК); квалифицирующих — «крупный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении социалистического имущества, преступно-небрежном использовании или хранении сельскохозяйственной техники (ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 99' УК),«тяжкие последствия» при умышленном уничтожении или повреждении социалистического (ч. 2 ст. 98 УК), личного (ч. 2 ст. 149 УК) имущества, «значительный ущерб» при краже, грабеже личного имущества граждан (ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК); особо квалифицирующих признаков состава преступления — «особо тяжкие последствия» при изнасиловании (ч. 4 •ст. 117 УК), «особо крупный размер» при получении-взятки (ч. 3 ст. 173 УК). Иными словами, квалификация преступлений в подобных случаях осуществляется с помощью оценки общественной опасности посягательства или оценки, что встречается чаще, какого-либо признака, указывающего на его общественную опасность. Итак, точная оценка общественной опасности последствий нередко предваряет и обуславливает квалификацию преступлений35. Влияние опасности последствий как элемента общественно отгзстюи2

ру СІ£Р

назначгіемо_го_.нака5а«йя-шюгошганово. Оно осуществляется в опосредованной (через диспозицию и санк-

35 А. Э. Жалинский пишет, что «использование оценочных признаков, оснований освобождения от уголовной ответственности, расширительное и ограничительное толкование есть метод уяснения воли законодателя, истинного смысла уголовно-правовых предписаний Этот подход правилен, если признать, что воля законодателя как раз и направлена на обеспечение выбора в рамках предписания, но с учетом некоторых неохватываемых данным предписанием обстоятельств. В противном случае логично было бы формализовать предписание, не допуская выхода за его пределы» (Жалинский А. Э Содержание уголовной политики У/ Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. Межвуз. сб. пауч трудов. Свердловск, 1986. С. 15). На наш взгляд, уже при ознакомлении с нормой Особенной части уголовного права происходит уяснение воли законодателя, в котором всегда есть момент оценки общественной опасности посягательства, объективно соответствующий, пожалуй, объему, охватываемых нормой, явлений. К тому же заметим, что содержание некоторых оценочных признаков, например, «лицо, не представляющее большой общественной опасности» при освобождении от уголовной ответственности с передачей на поруки (ст 52 УК), может и не уместиться в формализованном предписании, поэтому правовое выражение таких признаков законодатель волен выбирать, но лишь до известных пределов.

3 Заказ № 5<J 65

цию нормы, соблюдение прежде всего таких принципов уголовного права как справедливость, законность")36 и непосредственной формах. Если первая форма связана скорее с уяснением критериев опасности последствий, их преломлением в принципах уголовного права, уровнем правосознания судьи, применяющего закон, то вторая — с использованием его профессиональных качеств применительно к установлению и оценке опасности последствий (наступивших и возможных, тяжких и менее тяжких, характерных или наоборот специфических для данного преступного проявления и т. д.) в их конкретной тяжести и размере, совокупности с другими существенными для наказания факторами. Поскольку тяжесть последствий самым серьезным образом сказывается на характере и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах, опасности личности виновного, неверное (недооценка или переоценка) установление их опасности чревато нарушением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 37 УК.

Заканчивая изложение первой и второй глав, необходимо наметить задачу дальнейшего исследования, которая видится нам в использовании рассмотренных в них теоретических положений при анализе норм Особенной части Уголовного кодекса на уровнях их формулирования и реализации37, что может оказаться полезным в деле совершенствования конструкций уголовно-правовых норм, выработки приемов квалификации преступлений в зависимости от общественной опасности последствий, формулирования критериев индивидуализации ответственности

36 Об опосредованной форме влияния последствий на наказание, т е их влияние на норму на уровнях обусловливания и формулирования, выше уже говорилось

37 Исследование уголовно-правовой нормы на уровне обусловливания выходит далеко за рамки темы настоящей работы, ибо оно связано с социально экономическими, статистическими, социологическими, криминологическими и т п методами анализа больших совокупностей и может быть проведено лишь в рамках объединенных усилий соответствующих научных учреждений в1 правоохранительных органов.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 9 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

ГЛАВА II УРОВНИ ОЦЕНКИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ