2.5. Постановление ФАС СЗО от 14.03.2003 N А56-31446/02

(извлечение)

Согласно акту от 18.01.02 Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по ставке 0% за октябрь 2001 года. Принятым по результатам проверки решением от 14.05.02 N 11-28/6 Инспекция, в частности, отказала Обществу "в возмещении налоговых вычетов в сумме 2214628 рублей в связи с несоблюдением требований пункта 12 статьи 167 НК РФ, а именно в связи с отсутствием в обособленных подразделениях, реализующих продукцию на экспорт, единой учетной политики по определению сумм входного НДС, относящегося к подтвержденному экспорту и предъявляемого к возмещению из бюджета". Кроме того, в мотивировочной части решения налоговый орган указал на то, что Общество не оплатило счет-фактуру от 03.10.01 N04011868, выставленный его поставщиком - ОАО "Урал-Асбест" на оплату материальных ценностей, в том числе суммы НДС, часть которой предъявлена к возмещению за октябрь 2001 года.

Кассационная инстанция считает, что основанный на положениях статьи 167 НК РФ отказ Инспекции в возмещении Обществу суммы НДС нарушает его права и не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165, пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на возмещение (зачет или возврат) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, и фактом уплаты поставщикам сумм НДС в соответствии с выставленными ими счетами-фактурами на оплату товаров (работ, услуг), оприходованных и использованных при осуществлении экспортных операций.

В данном случае Инспекция не оспаривает правомерность применения Обществом ставки 0% за октябрь 2001 года, то есть наличие полного пакета предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а следовательно, суд обоснованно решением от 01.11.02 признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС, основанный на положениях статьи 167 НК РФ, которой установлен момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 9 названной нормы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть подлежащих налогообложению по ставке 0%, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы является исключением из предусмотренного пунктом 1 этой нормы общего правила его определения в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Довод Инспекции о том, что ОАО "НЭЗ" не выставляло Обществу оплаченные им счета-фактуры, не подтвержден материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а указанное в жалобе решение УМНС от 05.11.02 N 15-18/11258 не являлось предметом рассмотрения данного спора.

Несостоятелен и довод Инспекции о прекращении производства по делу в части требования Общества о признании недействительным решения от 14.05.02 N 11-28/6 об отказе в возмещении 1365574 рублей НДС по экспорту за октябрь 2001 года, поскольку в этой части оно отменено названным решением УМНС. Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ подача в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) жалобы на акт налогового органа не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что Общество не оплатило счет-фактуру от 03.10.01 N 04011868, выставленный ОАО "Урал-Асбест" на оплату материальных ценностей, в том числе 24271 рубля НДС, предъявленного к возмещению за октябрь 2001 года, что отражено и в решении Инспекции от 14.05.02 N 11-28/6. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ имеет существенное значение для решения вопроса о правомерном применении Обществом налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, а следовательно, и его праве на возмещение НДС.

Однако суд, нарушив требования пункта 2 статьи 66, пункта 1 статьи 168 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не истребовал доказательства и не оценил изложенный в оспариваемом решении довод Инспекции о неоплате Обществом счета-фактуры ОАО "Урал-Асбест" от 03.10.01 N 04011868, а требование о признании решения налогового органа частично недействительным удовлетворил в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ решение суда от 01.11.02 следует отменить в части признания правомерным предъявления Обществом к возмещению из бюджета 24271 рубля НДС по экспорту за октябрь 2001 года, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора в этой части суду следует истребовать у Общества доказательства оплаты счета-фактуры ОАО "Урал-Асбест" от 03.10.01 N 04011868, оценить их исходя из положений пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 176 НК РФ и принять решение по существу требования Общества.