3.5. Постановление ФАС СЗО от 26.08.2002 N А56-6660/02

(извлечение)

Как установлено судом, истец в мае-июле 2001 года на основании контракта от 01.06.2001 N 09-ЕХ/00, заключенного с ABLEMAN TRADE LIMITED (Nicosia, Cyprus), осуществил поставку нефтепродуктов через морской порт Санкт-Петербурга, предназначенных для бункеровки (снабжения) российских и иностранных судов, находящихся в портах Западной Европы и зоне Датских проливов, а в соответствии с контрактом от 15.12.2000 N 07-ЕХ/00, заключенным с MORTON ENTERPRISES LIMITED (U.K London) - шипчандлерские услуги по обслуживанию иностранных судов, находящихся в морском порту Санкт-Петербурга и портах Ленинградской области, в том числе: поставку бункерного топлива и услуги по его доставке и передаче (подпункты 1.3.1 и 1.3.2 пункта 1 названного контракта, л.д. 87-113).

Реализация нефтепродуктов и бункерного топлива оформлена Обществом в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции квалифицировали контракт от 15.12.2000 N 07-ЕХ/00 как смешанный договор, предметом которого являются как оказание шипчандлерских услуг, так и поставка бункерного топлива.

Кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не вправе переоценивать выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Истец, осуществляя поставку бункерного топлива, представил в налоговую инспекцию копии контрактов, грузовых таможенных деклараций, поручений на отгрузку, бункер-листов, выписок банка о получении валютной выручки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии коносамента на перевозку экспортируемого товара и поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации представляются при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. Из Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.24, являющейся обязательной для Российской Федерации в силу Федерального закона от 06.01.99 N 17-ФЗ, а также из пункта 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом договора морской перевозки.

Таким образом, суд, установив, что оформленное в таможенном режиме экспорта бункерное топливо приобреталось у истца судовладельцами непосредственно для нужд судов, сделал обоснованный вывод о том, что указанный документ представляется при вывозе товара по договору морской перевозки. Поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела ссылку налоговой инспекции на отсутствие у Общества права на возмещение отрицательной разницы по НДС, образующейся при экспорте товаров, ввиду непредставления истцом коносаментов на экспортируемые товары следует признать несостоятельной.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Из статьи 148 НК РФ следует, что местом оказания шипчандлерских услуг являлась территория иностранного государства. Следовательно, в силу статьи 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам, относятся на себестоимость продукции.

Вместе с тем судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что истец не предъявлял к возмещению из бюджета НДС по оборотам от реализации шипчандлерских услуг.

Пунктом 4 статьи 149 и пунктом 6 статьи 166 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, то налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Порядок ведения раздельного учета на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" определяется учетной политикой организации.

Согласно учетной политике Общества раздельный учет ведется исходя из распределения производственных затрат пропорционально полученной выручке от реализации соответствующих товаров.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что данный порядок не противоречит налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете, а следовательно, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов и отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление истцом до окончания налоговой проверки документов в подтверждение факта уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов, использованных на экспорт, также не является основанием для отмены судебных актов. Во исполнение определения апелляционной инстанции от 10.06.2002 по настоящему делу стороны произвели сверку расчетов сумм налога, предъявленного к возмещению из бюджета по данному иску. Результатами сверки подтверждены как суммы налога, заявленные к возмещению из бюджета по иску и указанные в налоговых декларациях по НДС, так и суммы налога, указанные в налоговых декларациях по НДС и исчисляемые по ставке 0 процентов, а также в расчетах к ним за спорный период (л.д. 119-120).

Судом также установлено, что на дату вынесения решения у Общества не было недоимок по налогам. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, поскольку налоговой инспекцией не исполнены требования указанной нормы, суд обоснованно признал подлежащими возмещению из бюджета 23151756 руб. НДС за август и сентябрь 2001 года.