3.8. Постановление ФАС СЗО от 17.03.2003 N А13-8180/02-21

(извлечение)

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 28.06.2002 N 17-15/249-278.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.07.2002 N 17-15/249-278/163 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пеней за его несвоевременную уплату.

При проверке установлено, что обществом завышена стоимость льготируемого имущества на остаточную стоимость основных фондов и нематериальных активов, числящихся за управлением и непосредственно не связанных с газоснабжением населения и для коммунально-бытовых нужд. В результате завышения стоимости льготируемого имущества занижена среднегодовая стоимость имущества, облагаемого указанным налогом.

Перечень основных фондов и нематериальных активов с расчетом среднегодовой стоимости приведен в приложениях N 3 и N 4 к акту проверки. В него входят автосекретарь, факсы, ксерокс, компьютеры, счетные машины, мебель, автомобили, телефоны, предметы интерьера, принтеры, бухгалтерские и правовые программы, предоставление доступа к телефонной сети, стоимость лицензий и установки телефонов.

За указанное нарушение налоговым органом обществу доначислен налог на имущество, начислены пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением в указанной части, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества. При этом суд указал, что предприятие осуществляет деятельность по газоснабжению населения и предприятий в коммунально-бытовых и промышленных целях, следовательно, и само общество является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по газоснабжению, в том числе и имущество, перечисленное в названных приложениях N 3 и N 4.

Такое решение кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В подпункте "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 разъяснено, что при применении данной льготы согласно классификатору отраслей народного хозяйства следует относить объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд.

В акте проверки (пункт 2.1) указано, что предприятию присвоен код по ОКОНХ 90214 - "Газоснабжение - организации по эксплуатации газовых распределительных сетей и распределению газа на коммунально-бытовые нужды и населению" раздела "Жилищно-коммунальное хозяйство". Фактически истец оказывает услуги по газоснабжению населения, газоснабжению предприятий в коммунально-бытовых целях и для использования газа в промышленных целях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по газоснабжению, в том числе и имущество, перечисленное в упомянутых приложениях N 3 и N 4.

Следует признать, что общество правомерно использовало названную льготу по налогу на имущество.

При проверке также установлено, что предприятием завышена стоимость льготируемого имущества в части, приходящейся на отпущенный для производственных целей газ. При этом налоговый орган ссылается на пункт 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33, согласно которому в целях правильного применения льгот предприятия обязаны обеспечить раздельный учет имущества, указанного в пункте 6 названной Инструкции.

Налоговой инспекцией произведен расчет стоимости имущества, связанного с газоснабжением в жилищно-коммунальных целях: рассчитан процент стоимости газа, отпущенного на производственные цели (промышленным предприятиям), от общей стоимости реализованного газа. По мнению налогового органа, таким же образом истец должен был рассчитать среднегодовую стоимость имущества, не связанного с газоснабжением жилищно-коммунальной сферы и облагаемого налогом на имущество.

Суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33, на которую ссылается ответчик, не является актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В Законе Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.

Суд правильно указал, что пункт 6 названной Инструкции в части, обязывающей налогоплательщиков вести раздельный учет льготируемого имущества, дополняет Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Суд также обоснованно указал на то, что налоговый орган при проверке не установил, на какие цели используется газ промышленными предприятиями на производственные или жилищно-коммунальные.

Правомерным является вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.