3.9. Постановление ФАС ВСО от 12.03.2003

N А19-14241/02-5-Ф02-581/03-С1 (извлечение)

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Рябчиковой С.Н. была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 03-66/5-52 от 26.06.2002. На основании данной проверки ИМНС РФ N 3 по Иркутской области вынесено решение N 03-66/463-4511 от 02.08.2002, в котором зафиксировано нарушение статьи 2, пункта 2 статьи 4 и статьи 8 Закона Иркутской области N 44-оз от 19.10.1998 "О налоге с продаж", выразившееся в том, что предприниматель не вела раздельного учета реализованных товаров, без которого невозможно установить те товары, при реализации которых налога с продаж не взыскивается. В связи с чем налоговый орган исчислил налога с продаж со всех товаров, с которых такой налог предприниматель не указывал в своих расчетах. Всего исчислена недоимка в размере 95565 рублей, пени 76856 рублей 66 копеек и штраф 19113 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Законе Иркутской области "О налоге с продаж" не указана процедура ведения раздельного учета и не предусмотрена ответственность за ведение аналитического учета с нарушением установленного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что предприниматель Рябчикова С.Н. в расчетах по налогу с продаж (л.д. 84-119) выделяла из стоимости реализованного товара товары, облагаемые налогом с продаж, следует, что раздельный учет велся. Таким образом, налоговый орган должен был проверить все данные, свидетельствующие о ведении раздельного учета предпринимателем.

Одной из форм ведения раздельного учета может являться книга доходов и расходов, находящаяся в распоряжении налогового органа. Из данных этой книги (приложение к кассационной жалобе) возможно было выделить товары, облагаемые и не облагаемые налогом с продаж.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался этими данными и объективно вменил налогоплательщику обязанность уплатить налоги с продаж по всем реализованным товарам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свое невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что налоговый орган не доказал всех обстоятельств по факту налогового правонарушения, поэтому оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным.