1. Право на жизнь (ст. 2)

Прежде всего необходимо отметить, что ст. 2 Конвенции, в отличие от соответствующей ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, не закрепляет само право на жизнь, а возлагает на власти государств обязанность защищать право каждого на жизнь и содержит запрет на намеренное лишение жизни.

Исходя из формулировки п. 1 ст. 2 можно предположить, что обязанность защищать право на жизнь возлагается прежде всего на законодателя («право... на жизнь охраняется законом»). Как справедливо отмечает Фоусетт, «законом охраняется не жизнь, а право на жизнь»1. Право на жизнь не подразумевает гарантии против угроз жизни, а скорее защищает от намеренного лишения жизни. Именно намеренное лишение жизни должно быть запрещено государствами–участниками Конвенции, за исключением случаев, когда ст. 2 допускает такое лишение. Законодательная же защита становится реальностью лишь в том случае, если закон применяется.

Европейская Комиссия по правам человека, однако, отметила, что, по ее мнению, первое предложение п. 1 ст. 2 адресовано не только законодателю. Оно скорее подразумевает обязательство общего плана для властей государств–участников Конвенции принимать надлежащие меры по защите жизни. При выполнении задачи по охране общественной безопасности власти обязаны защищать жизнь отдельных граждан. Однако при этом не должны нарушаться права других лиц. В данном случае властные органы должны сопоставлять эти свои обязательства, иначе такое «сопоставление» может стать предметом рассмотрения контрольных органов в рамках страсбургского механизма.

Весьма сложен при толковании ст. 2 вопрос о начале и окончании физической жизни лица, охраняемой Конвенцией. В своем решении по делу Х против Великобритании Комиссия постановила, что термин «каждое лицо» как в ст. 2, так и в Конвенции вообще не включает не родившихся детей2. Аспект окончания физической жизни в свете ст. 2 Конвенции возникает также в связи с проблемой эйтаназии.

Представляется, что даже в ситуации, когда человеческая жизнь еще присутствует, эйтаназия не будет per se противоречить положениям Конвенции. Ценность жизни, которая подлежит защите, должна быть сопоставлена с другими правами лица, в частности, с защитой в соответствии со ст. 3 Конвенции от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Важность волеизъявления лица в этом случае должна учитываться в зависимости от решения вопроса, является ли право на жизнь неотъемлемым или нет. Общего мнения по этому вопросу в настоящее время выработать не удалось.

Ст. 2 упоминает ряд случаев, в которых запрет на лишение жизни не применяется. Уже в п. 1 в самой формулировке запрета содержится исключение, а именно: лицо лишается жизни «во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». Следовательно, приведение в исполнение «смертного приговора или высылка лица в государство, где смертная казнь еще применяется, не являются нарушением ст. 2 Конвенции»3 (с учетом Протокола № 6 к Европейской конвенции). Для государств, которые не ратифицировали Протокол № 6, из других положений Конвенции следует, что не всякий вынесенный смертный приговор будет соответствовать обязательствам по договору. Необходимо выполнение следующих условий:

1) соответствующему судебному решению должно предшествовать справедливое и гласное разбирательство по смыслу ст. 6;

2) наказание не должно быть настолько несоответствующим совершенному преступлению, а выбор места и способа казни не должны быть такими, что можно было бы ставить вопрос о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении по смыслу ст. 3;

3) в соответствии со ст. 7 в момент совершения преступления оно должно было быть наказуемо смертной казнью;

4) в соответствии со ст. 14 не допускается какая-либо дискриминация при назначении и исполнении смертного приговора и объявлении помилования.

Как видно из дела Кирквуд против Великобритании, весьма сложная проблема возникает в случае процедуры апелляции, когда неизбежно будет отложено приведение в исполнение смертного приговора4. C одной стороны, продолжительная процедура обжалования способна вызвать сильные переживания в связи с неясным, хотя, возможно, и успешным ее исходом. Подобные переживания могут в определенных случаях приравниваться к жестокому или унижающему достоинство обращению по смыслу ст. 3. С другой стороны, надежная апелляционная система обеспечивает защиту права на жизнь согласно ст. 2 Конвенции и помогает избежать произвола.

П. 2 ст. 2 перечисляет еще три случая, когда лишение жизни не будет рассматриваться в качестве нарушения положений Конвенции. Все эти случаи связаны с применением силы в определенных целях, но при этом такая сила должна быть «абсолютно необходима». Таким образом, между примененными силовыми мерами и преследуемой целью должна существовать определенная пропорциональность. Кроме того, преследуемые цели должны быть одними из тех, что упоминаются в пп. (а), (b) и (с) п. 2 анализируемой статьи. Следует также учитывать, что слова «абсолютно необходима» должны толковаться таким образом, что обязательной будет и пропорциональность между применимой силой и преследуемыми интересами.

Представляется, что назначение п. 2 ст. 2 состоит в том, чтобы запретить властям применение силы в форме, которая способна была бы повлечь за собой смерть, кроме перечисленных в п. 2 случаев, только в целях, отмеченных в пп. (a), (b) и (с), при условии, что использованная сила строго пропорциональна достижению правомерной цели. Оценивая выполнение этого условия, следует учитывать «характер преследуемой цели, опасность для жизни, ...присущая рассматриваемой ситуации, а также степень риска того, что примененная сила может привести к лишению жизни»5.

До сегодняшнего времени наиболее серьезные дела по ст. 2 рассматривались по жалобам, авторами которых были государства, в частности дела Ирландия против Великобритании (петиция 5310/71) и Кипр против Турции (петиции 6780/74 и 6950/75).

Ст. 2 включена в список положений, от которых в соответствии с п. 2 ст. 15 отступления недопустимы ни при каких обстоятельствах. То же самое относится и к ст. 3 Протокола № 6 об отмене смертной казни в мирное время.

1 Fawcett J.E.C. The Application of the European Convention on Human Rights. Oxford, 1987. P. 37.

2 Application 8416/79 X vs. United Kingdom. Decisions and Reports. Vol. 19 (1980). P. 249–250.

3 См., в частности: Application 10227/82, X vs. Spain. Decisions and Reports. Vol. 37 (1984). P. 93.

4 Application 10479/83, Kirkwood vs. United Kingdom. Decisions and Reports. Vol. 37 (1984). P. 181–190.

5 Application 10044/82, Stewart vs. United Kingdom. Decisions and Reports. Vol. 39 (1985). P. 169–171.