§ 2. СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ

В системе наказаний УК ФРГ 1975 г. произвел следующие реформы: исключена в соответствии со ст. 102 Конституции смертная казнь. Вместо трех видов лишения свободы — тюрьмы, каторги и ареста — предусмотрено единое лишение свободы. Существенно расширено применение штрафов и изменена система их исчисления. Это позволило также сократить краткосрочное лишение свободы, Введена новая дополнительная мера наказания— лишение водительских прав.

В теории называются такие принципы утоловно-правовой системы наказания: принцип вины, задача охраны правовых благ, ресо-циализация преступника, соответствие идеям правового государства. Так, Ешек считает головным среди названных принцип вины. Но тут же вынужден оговориться, что принцип вины не распространяется на меры безопасности. Среди членов комиссии по реформе УК к тому же распространено мнение о том, чтобы в дальнейшем принять систему неопределенных приговоров к лишению свободы в отношении привычных преступников, где также будет ограничен принцип вины.

Принцип системы наказания «защиты правовых благ» ненаучен и непрактичен в условиях антагонистических капиталистических государств. Представление о подлинно правовых благах, подлежащих уголовно-правовой охране под страхом наказания, может быть диаметрально противоположным в правосознании представителей класса-антагониста рабочих. До недавнего прошлого миллионы человеческих жизней людей, убитых вследствие агрессивных войн, не признавались западногерманским уголовным правом «правовым благом».

Сотни тысяч жизней рабочих, погибших и продолжающих гибнуть на капиталистических предприятиях вследствие нарушения техники безопасности работодателями и их управляющими, — не «правовое благо» для УК ФРГ. Зато какое сверхценное «правовое благо» жизни высокопоставленных лиц из правительства и бизнеса, так что простое симпатизирование людям, посягающим на их жизнь, влечет лишение свободы!

Наиболее часто называется среди принципов наказания и его системы принцип ресоциализации. Смысл его, как отмечалось, ус-

624____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

матривается в том, чтобы вернуть осужденного в «правовое общество» в качестве полноправного члена такового. Г. Ешек признает принцип ресоциализации противоречащим принципу вины (так называемая антиномия целей наказания), ибо в основу ресоциализации кладется опасность личности субъекта, а не его конкретная вина.

Это действительно противоречие, но не только принципу вины, который и так наполовину урезан системой мер безопасности, а самой идее эффективного перевоспитания осужденного в капиталистическом обществе. Преступность и ее причины имманентно присущи капиталистическому обществу, они его существенная социальная закономерность. Чем более развито капиталистическое государство, как видно на примере США, ФРГ, Японии, тем выше в нем преступность. Невозможно ресоциализировать преступника в полноправного члена капиталистического общества, где непреступники лишены прав, прежде всего основного права — права на труд.

Не более основателен и такой принцип, как соответствие системы наказания идеям правового государства и его уважению свободы личности. Председатель ГКП Герберт Мис справедливо говорил на Боннском съезде партии западногерманских коммунистов: «Но мы говорим открыто и без недомолвок: «чистой демократии», или «свободы в себе» не бывает. Вопрос всегда стоял только так: демократия — для кого? Мы за такую демократию, при которой определяющую роль играют политические и социальные интересы трудящихся, за свободу от эксплуатации человека человеком»1.

Ученые ГДР Л. Френцель и Р. Дэн в статье «Реформа уголовного права в ФРГ и империалистическая концепция свободы» правильно пишут, что свобода монополистического капитала и свобода трудящихся несовместимы. Свобода трудящихся при капитализме постоянно соответствует реальным соотношениям классовых сил в обществе, отражает результаты классовой борьбы. В западногерман- • ском правоведении дело дошло до того, что сама преступность объявляется показателем свободы и демократии правового государства. Министр внутренних дел Майхофер вообще выдвинул довольно своеобразный тезис: в правовом государстве должно быть «столько свободы, сколько возможно, и столько безопасности, сколько необ-

1 Боннский съезд Германской коммунистической партии. М., 1977, с. 45.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     625

ходимо, и наоборот»1. Похоже, что опять «антиномия», но теперь уже свободы и безопасности.

Смертная казнь была отменена Конституцией ФРГ 1949 г. Принятию ст. 102 об отмене смертной казни предшествовала длительная дискуссия, и она была утверждена лишь в четвертом чтении 5 мая 1949 г. пятнадцатью голосами против четырех членов комиссии парламентского совета. Основные доводы, которые приводились в защиту ст. 102 Конституции: третий рейх злоупотреблял смертной казнью и потому ее надо отменить, чтобы изменить правосознание населения. Смертная казнь не нужна, так как в системе наказания ФРГ имеется пожизненное заключение, которое не менее репрессивно. Жизнь человека — высшее благо, и человеческий суд не может лишать ее никакого человека. Смертная казнь неэффективна, так как смертная казнь не обнаруживает корреляции между уровнем преступности и объемом ее применения2.

Доводы убедительные, если бы мы не имели здесь дело с остроконфликтным западногерманским капиталистическим государством. «Не работает» абстрактная постановка вопроса о гуманности отмены смертной казни. В. И. Ленин писал: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»3.

Гуманна или негуманна отмена смертной казни в ФРГ в конце 40-х годов? Несмотря на самые благие пожелания трудно обойти тот факт, что отмена смертной казни в тот период помогла отвести в Западной Германии заслуженное возмездие нацистским преступникам. Она спасла их и от исполнения смертных приговоров также по делам, рассмотренным в СССР, Франции, Голландии, ГДР и других государствах, так как преступники не были им выданы. Так, «Шпигель» привел в октябре 1977 г. документы, согласно которым четыре осужденных к смертной казни во Франции гитлеровских преступника не только не были гильотинированы, но занимали ответственные посты в прокуратуре и суде ФРГ. Журнал даже опубликовал фото-

1«StaatundRecht»,1977, N8.

2           JescheckH. Lehrbuch des Strafrechts. AllgemeinerTeil. Betlin, 1978.

3         Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 47.

626____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

графии улыбающихся самодовольных смертников, которые вершат правосудие в Западной Германии1.

Вопрос о восстановлении смертной казни и отмене ст. 102 Конституции снова остро встал в 1977 г. в связи с антитеррористической кампанией. Антитеррористический психоз достиг такого накала, что неофашисты стали публично высказываться в том смысле, что «лучше фашизм, чем терроризм». Правительство выделило 870 млн марок на органы государственной безопасности. Более 30 тыс. полицейских было брошено на борьбу с терроризмом. Страсти не угасли даже после самоубийства в тюрьме руководителей террористической группировки — Баадера и других. И тогда-то стали раздаваться голоса о восстановлении смертной казни.

Крупнейшие западногерманские газеты и журналы провели дискуссию о смертной казни. Социологические институты изучили общественное мнение по данной проблеме. Большинство официальных государственных деятелей признало преждевременным восстановление смертной казни. Некоторые из них прямо ставили ее восстановление в зависимость от состояния терроризма в ФРГ в дальнейшем.2 Мнение опрошенных западногерманских граждан весьма шатко и подвержено сильному влиянию средств массовой информации. Так, еще до принятия ст. 102 Конституции на вопрос: «Если будет вводиться новый УК, Вы за введение или за отказ от смертной казни?» в 1948 г. «за» высказалось 74% реципиентов. В 1950 г. после принятия Конституции их число упало до 55%3, в 1960— 59%, в 1964 г. — 7%. В 1974 г. число сторонников смертной казни в связи с начавшейся в этом году антитеррористической кампанией сразу возросло до 36%, в 1975 г. упало лишь на 1%, в 1976 г. поднялось до 67%.

Помимо объективной нестабильности общественного мнения относительно целесообразности восстановления смертной казни, что, попутно заметим, делает сомнительным полагаться исключительно на него в принятии столь важных решений4, резкие взлеты и

1              «Der Spiegel», 1977, N 39, S. 28-29.

2            «Quick», 1977, N38.

3                  Rauband К. Die Einstellung zur Todesstrafe in Wandel. — In:. Der Prozess der Kriminalisierung. Munchen, 1973, S. 51—65.

4                      В ФРГ велика мелкобуржуазная прослойка Продукция фирм минимального размера со средней численностью работающих в них 4 человека составляет здесь 42,6% (см.: Федоров В. П. ФРГ: экономика и экономическая дипломатия. М., 1977).

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    627

падения статистической кривой могут частично свидетельствовать и о недостаточной репрезентативности опроса. Широко приводимая цифра в прессе — 67% «за» — получена на основании опроса Тю-бингенским институтом Викерта 912 граждан ФРГ. Одна только разбивка опрошенных по возрасту значительно уточняет структуру общественного мнения. На вопрос, нужна ли смертная казнь террористов, «да» ответило лишь 49% западногерманской молодежи в возрасте до 29 лет включительно. Известно, что в современном мире молодежь до 30 лет составляет половину населения. Поэтому нужны были расчеты по соответствующему коэффициенту по возрастным группам населения. 80% «за» дали лица в возрасте от 50 до 60 лет1. Этот возраст в ФРГ имеют граждане, принимавшие участие в деятельности фашистского третьего рейха.

Чрезвычайно важен и учет партийной принадлежности опрашиваемых, их религиозной ориентации. Например, реципиенты, принадлежащие к партиям ХДС/ХСС, имеют в своих рядах 42% верующих, в рядах СДПГ — только 17%. Их ответы по правовым вопросам, в том числе и о смертной казни, заметно отличались. Первые всегда придерживались значительно более реакционных и консервативных позиций, чем последние2. О принципиальных различиях в политико-правовых вопросах западногерманских коммунистов и буржуазных партий говорить не приходится.

Не случайно Программа ГКП манипулирование общественным мнением назвала в ряду основных противоречий современного западногерманского общества.

Сроки лишения свободы в УК ФРГ от 1 месяца до 15 лет либо пожизненно. Назначение краткосрочного лишения свободы, т. е. менее шести месяцев, допустимо лишь в исключительных случаях.

Известно, что по проблеме целесообразности кратких сроков лишения свободы ведутся давние споры в уголовном праве. Международные конференции по уголовному праву высказывались за их ограничение. В западногерманской теории по этой проблеме также ведутся споры: одни авторы стоят за полное исключение краткосрочного лишения свободы, другие допускают их с учетом категории преступлений.

1               «Quick», 1977, N45.

2             Kaupen W. Das Verhaltnis der Bevolkerung zum Recht in einer demokratischen Ge-sellschaft. — In: Prozess der Kriminalisierung. Munchen, 1973, S. 36-39.

628____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ_

Вторым и последним основным наказанием, что показывает скудность системы наказания по УК ФРГ и потому несоответствие ее принципу индивидуализации уголовной ответственности, является штраф. Штраф согласно § 41 может назначаться и как дополнительное к лишению свободы наказание. Новеллы УК 1975 г., связанные со штрафом, а именно резкое расширение их применения (упоминается более чем в 200 параграфах Особенной части УК), а также принятие скандинавской системы его исчисления в дневных ставках, западногерманские юристы считают самым главным достижением УК. Оно, по их мнению, символизирует либерализацию и демократизацию уголовного права ФРГ в направлении большей справедливости и равенства перед уголовным законом.

Штрафы составляют минимум 5 и максимум 360 дневных ставок. Размер дневных ставок от 2 до 10 тыс. марок. Максимальный штраф, таким образом, может составить 3,6 млн марок, а при совокупности преступления, когда допускается удвоение штрафа, — 7,2 млн марок. Естествен вопрос: где же здесь либерализация карательной политики? Если по старому УК за простом кражу или мошенничество виновный мог быть осужден к штрафу в твердом денежном исчислении от 5 марок до 10 тыс., что тоже немало, то с 1 января 1975 г. размер штрафа возрос: от 10 марок до 3,6 млн марок. Это настоящее экономическое закабаление осужденных, которые причинили лишь небольшой ущерб частной собственности. Сами западногерманские ученые опровергают тезис о гуманизации и либерализации УК в новой системе штрафов.1

А есть ли демократизация и справедливость в новой системе штрафов, которая ныне должна учитывать материальное положение осужденных и тем как будто способствовать торжеству принципа равенства всех перед уголовным законом?

Такое равенство было бы реально возможным, во-первых, если бы источник доходов осужденных был единым — заработная плата за собственный труд, во-вторых, если бы классовый антагонизм не приводил к существенному различию преступности представителей класса буржуазии и рабочего класса законодательной и судебной системой ФРГ.

1 Naucke W. Tendenzen in Strafrechtsentwieklung. Karlsruhe, 1975, S. 9.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     629

В западногерманском обществе средний капиталист получает чистого дохода 200-300 марок в день, кучка мультимиллионеров из 526 семей, что составляет менее 0,01% населения, владеет 2/3 национального богатства, но в то же время с 70-х годов ежегодно 1-1,5 млн безработных, а драконовское постановление о запрете на профессии еще выбрасывает ежегодно сотни людей на улицы. О каком равенстве здесь говорить, даже при самом дифференцированном подходе к назначению дневных штрафных ставок? Для безработного 10 марок — проблема, а для миллионера — легкий откуп за преступление. И какое преступление! Капиталист не совершает мелких краж продуктов из магазинов самообслуживания. Он совершает миллионные банкротства, взяточничества, отравляет Рейн, присваивает государственные деньги в крупных суммах. Даже самих западногерманских юристов не убеждает статистика штрафов как доказательство демократизации и либерализации нового УК. Лишь внешне может показаться, что произошла гуманизация западногерманского уголовного права. В 1882 г.— первом году германской уголовной статистики — к тюремному заключению были осуждены 70%, к каторге — 4, к смертной казни — 0,3, к штрафу — 25%. В 1971 г. из 570 тыс. осужденных 83,3% осуждены к штрафу1. Осуждение к штрафу возросло с 1968 по 1972 г. с 63 до 83%, за кражи и присвоения — с 51 до 73%2.

Но в классово-антагонистическом обществе данные уголовной статистики без учета социальной принадлежности осужденных и категории преступлений нуждаются в серьезном уточнении. В хозяйственных преступлениях, которых не знало ранее действовавшее законодательство, субъект — главным образом представитель капи-"шстического класса и их прислужников из интеллигенции. Здесь юн устанавливает, как правило, не только санкцию в виде уголовного штрафа, а часто, просто денежное возмещение убытков или едостережение под условным наказанием. Такая же картина в ав-эанспортных преступлениях, субъекты которых также в основном «беловоротничковой» масти. Штрафы здесь назначаются в 92% осуждений.

1               «Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft», 1974, Bd 86, H. 2.

2           Frank U. Die Neuregelung der Geldstrafe. — «Juristische Arbeitsblatter», 1976, H. 4, S. 235.

630____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

За мелкие кражи и присвоения на производстве и в магазинах, как отмечалось, судит так называемая «домашняя юстиция». Она ставит в бесправное положение похитителя и даже не перед уголовным законом, а перед конкретным владельцем фабрики, завода, фирмы. Увольнение за мелкое преступление — несоразмерно тяжкое наказание при полуторамиллионной армии безработных, 54% всех внутрипроизводственных посягательств наказывается увольнением1 .

Увеличение размеров штрафов при системе дневных ставок и расширение объема применения штрафов за кражи и присвоения для деклассированных элементов, безработных (среди осужденных за кражи, как отмечалось, до 95% безработных) — такие штрафы оказываются прямым стимулом для новых имущественных преступлений, ибо им не на что существовать после «легального» ограбления уголовной юстицией путем наложения штрафа. Для трудящихся такая система штрафов — новая форма экономического закабаления. Даже советники министерств вынуждены признать непомерно высокие ставки современных штрафов, в особенности за кражи. Например, за квалифицированную кражу, а на нее приходится каждое третье зарегистрированное преступление, следует штраф в 90 дневных ставок.

В случае неуплаты штрафа в соответствии со ст. 43 УК следует лишение свободы: одной дневной ставке соответствует один день лишения свободы. Причем лишение свободы, которое заменяет штраф, не может назначаться условно, что прямо противоречит, по заявлению юристов ФРГ, запрету кратких сроков лишения свободы и норме об условном осуждении .

Каждый приговор с наказанием в виде штрафа так и составляется: судья заранее высчитывает и записывает сроки лишения свободы, назначаемые при неуплате штрафа. Например, «обвиняемый по статье УК приговаривается к 30 дневным ставкам штрафа в размере ...марок, в случае неплатежеспособности — к 30 дням лишения свободы и к оплате судебных издержек»3. Экономическое неравенство,

1               Kaiser G. Kriminologische Aspekte der Kriminalitat in Betrieben. — In: Betriebskrimi-nalitat. Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Krlminologischen Gesellschait, Bd 6. Hamburg, 1976, S. 23.

2           LacknerK. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen. Munchen, 1977, S. 160.

3          Horn. Die strafrechtliche Sanktionen. Munchen, 1975, S. 13.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     631

которое якобы сокращает новая система исчисления штрафов, усугубляется тем, что дневные ставки исходят только из «чистого дохода», а не из капитала осужденного. Для трудящегося размеры «чистого дохода» ясны — заработная плата. А как быть с капиталистами? Исчисление штрафов для них ставит неразрешимые трудности в теории и на практике. Как, например, исчислять чистый доход у тех, кто живет, потребляя основной капитал, или как узнать точно доходы, если сам уголовный закон наказывает за разглашение тайны налогов?

Словом, УК ФРГ и в новой системе штрафов не устранил того классово-имущественного неравенства, которое всегда существовало в буржуазном законодательстве о штрафах. Ф. Энгельс писал об этом более ста лет назад: «В то время как все важные преступления караются тягчайшими наказаниями, почти все второстепенные проступки наказываются денежными штрафами, разумеется, одинаковыми для бедных и богатых; но богатого они мало или совсем не обременяют, между тем как бедняк в девяти случаях из десяти не может их уплатить, и тогда, без дальних околичностей... его отправляют на несколько месяцев на принудительные работы»1.

То, что было прописной истиной для марксистов в прошлом веке, постепенно начинает осознаваться и буржуазными правоведами. Так. уже цитировавшийся ранее профессор Науке отмечает, что «новое регулирование штрафа, таким образом, имеет тенденцию высокими штрафами выделить особый круг субъектов — состоятельных людей. С другой стороны, штраф является инструментом подавления в сфере мелкой и средней преступности»2. Иными словами, и новая система штрафов служит индульгенцией для богатых и штрафной кабалой, налоговой тюрьмой для бедных.

На практике применение новой системы штрафов вызывает большие трудности прежде всего из-за неопределенности критерия «доходы >> преступника. В капиталистическом обществе, где источники доходов в виде заработной платы, четко определяемой, имеют только трудящиеся, а «чистый доход» — предприниматели, суть «темная цифра», где безработные, а их более миллиона, вообще доходов не имеют, ориентироваться на дневные ставки невероятно

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 640. 2NauckeW. Op.cit., S. 11.

632____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ_

трудно. А как исчислять «чистые доходы» пятимиллионной армии бедствующих западногерманских пенсионеров или домохозяек, студенчества?

Так, по вопросу о том, какие доходы должны приниматься судом в расчет при определении размеров дневных ставок, существуют по меньшей мере три позиции на практике: исходить из доходов на момент совершения преступления, на момент исполнения приговора, учитывать будущие доходы1. Совсем не просто прогнозировать будущие доходы, когда государство постоянно потрясают экономические и финансовые кризисы, когда в экономике функционирует 42,6% фирм, минимальных по доходам, численность рабочих в которых колеблется до 10 человек2, а они-то более всего подвержены краху в кризисных ситуациях, когда тяжелая болезнь с разорительными платами за лечение может привести семью трудящегося и мелкого предпринимателя к полному разорению.

Спорят в теории и на практике по поводу признаков «хозяйственного положения», которое суд должен учитывать при вынесении штрафов. Должна ли учитываться плата, например, за квартиру, которая съедает до 1/3 доходов трудящихся и, напротив, служит прямым «чистым доходом» квартирных капиталистов. По одному из дел доходы студента были определены «исходя и доходов, которые он мог бы получить при биржевой спекуляции»3. Более нелепого и незаконного расчета кажется, нельзя придумать. В другом случае доходы неработающей домохозяйки предлагалось определять исходя из половины доходов ее мужа, или из ее карманных денег, или из половины домашнего бюджета. О единообразии применения штрафной системы по УК ФРГ как обязательного условия законности говорить, как видим, не приходится.

Определение судом размеров штрафа жизненно важно как раз для неимущих классов и слоев населения. Для имущих — это вопрос больших или меньших денежных выплат. Для неимущих отсутствие средств на уплату штрафа означает лишение свободы. Здесь уже не тяжесть преступления и вины — основание индивидуализации наказания, а имущественное положение правонарушителя на момент вы-

1              «Monatschrift fur deutsches Recht», 1977, N 1, S 64-65.

2            Федоров В П. ФРГ эк

3            «Monatschrift fur deutsi

4             Ibid., 1977, N 1,S. 65.

2            Федоров В П. ФРГ экономика и экономическая дипломатия. М., 1977.

3            «Monatschrift fur deutsches Recht», 1975, N 3, S. 188-191.

Часть I. Уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   633

платы штрафа. А поскольку размеры штрафа по новой системе возросли в сто раз, соответственно возросли шансы замены штрафов лишением свободы. Такова реальность идеи «равенства» и «гуманизма», заключенная, по убеждению большинства западногерманских юристов, в новой системе штрафов.