§ 2. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ПРИЧИН ПРЕСТУПНОСТИ

Среди социологических теорий причин преступности, лишь основные из которых будут далее изложены, ведущей является теория научно-технической революции как комплексной причины преступности в XX в.

В советской печати отмечались две крайние позиции буржуазных ученых в оценке социальных проблем научно-технической ре-

Часть II. Криминология

745

волюции. С одной стороны, предпринимаются попытки доказать вечность капитализма и замену социальной революции научно-технической. «НТР» — новый бог этих ученых приказчиков буржуазии.

С другой стороны, получили развитие пессимистические теории, которые усматривают в научно-техническом прогрессе некую демоническую силу, несущую в себе угрозу гибели цивилизации. При этом никакой разницы между социальными последствиями научно-технической революции в капиталистических и социалистических системах не признается. Такие теории не менее вредны, чем апологетика капитализма.

Криминологические учения о научно-технической революции как причине преступности принадлежат ко второму направлению.

Суть данной теории состоит в следующем: научно-техническая революция с неизбежностью вызывает такие серьезные социальные изменения, как индустриализация, урбанизация, автомобилизация, миграция. Они нарушают традиционные формы семейных связей, религии, культуры, следствием чего является отчуждение и обезличивание человека, подавление его индивидуальности. Преступность в таких условиях становится проявлением или фрустрации — «крушения надежд» (в агрессивных преступлениях) или единственным средством приобретения капитала и приобщения к классу сильных мира сего (в имущественных преступлениях).

Так, в материалах IV конгресса ООН по предупреждению преступности говорится:

«Концентрация населения в городах, постепенное уменьшение жизненного пространства и распространение общего безразличия по мере того, как массы людей вынуждены жить и работать в непосредственной близости друг от друга, объясняют, согласно утверждению, возрастающую агрессивность, нервные нарушения и дезориентацию в наше время. Было бы удивительным, если бы это не приводило к большему несоответствию и незаконной компенсации, более коротким путем к приобретению, большему проявлению несдержанности и эгоизма и тем самым к росту преступности» .

1 Материалы IV конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Киото, Япония, 17-26 августа 1970 г.

Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Далее в материалах конгресса подробно рассматривается в качестве причины преступности урбанизация (рост городов), рост народонаселения, внутренняя миграция, социальные и технические изменения. Большое влияние эти факторы имеют на рост имущественной и насильственной преступности. Например, управление машиной в пьяном виде, кражи и перепродажи автомашин рассматриваются как побочные следствия развития системы сообщения и транспорта.

Вместе с тем в материалах конгресса уже более правильно, хотя и в явном противоречии с приведенными объяснениями, — одной из причин преступности подростков и молодежи называется безработица.

Аналогичные идеи развиты в работах многих современных криминологов. В частности, в большой работе французского криминолога В. Стансю «Преступность в Париже» среди одиннадцати факторов преступности названы дегуманизация нормами техники человеческих законов, скученность населения, индустриализация, увеличение потребления алкоголя, чрезмерная массовость населения1.

Коренной методологический порок теории, рассматривающей научно-техническую революцию и индустриализацию, урбанизацию, миграцию в роли причин преступности, состоит во внеклассовой и внеисторической характеристике научно-технического прогресса." В капиталистическом обществе, и исключительно в нем, явления и процессы по природе своей прогрессивные оказываются причиной регрессивных следствий — безработицы, неуправляемости миграцией и градостроительством и т. д., обусловливающих преступность. В социалистическом же обществе научно-технический прогресс с сопутствующим ему ростом образования населения, снижением уровня неквалифицированного труда, с повышением материального благосостояния трудящихся и неуклонным возрастанием национального богатства является решающим средством ликвидации преступности. XXIV съезд партии КПСС поставил задачу соединить достижения научно-технической револю-

1               V. Stanciu. La criminalite a Paris. Paris, 1968, p. 347-349.

2           «Научно-техническая революция и социализм». М., «Наука», 1973.

Часть II. Криминология

1А1

ции с преимуществами социализма. Как раз этих преимуществ нет в капиталистической системе, а они суть проблемы.

Другая, наиболее авторитетная в современной буржуазной криминологии доктрина причин преступности — учение Э. Сатерленда о дифференциальной ассоциации (различных связей). Основное содержание этой теории (о ней уже много написано в советской криминологии) сводится к тому, что преступниками не рождаются, а обучаются в процессе многообразных контактов личности в микрогруппах: в семье, на улице, в профсоюзах и т. д. и т. п. Если в этих контактах с учетом их частоты и длительности преобладают антиобщественные взгляды или виды поведения, то лицо обучается преступному образу мысли и поступкам. Преобладание же в таких контактах правомерных социально-психологических и поведенческих моделей делает человека законопослушным1.

Теория дифференциальной ассоциации Э. Сатерленда чрезвычайно высоко оценивается в буржуазной социологии. Ее сравнивают даже с открытиями в естествознании Ч. Дарвина, а ее автора считают первым претендентом на Нобелевскую премию. Однако у этой теории немало и противников. Ученик и последователь Э. Сатерленда профессор Дональд Кресси вот уже 20 лет после смерти своего учителя развивающий и отстаивающий теорию дифференциальной ассоциации, насчитал несколько десятков критиков этой теории2. Многие из критических замечаний Кресси обоснованы, их не удалось устранить и многочисленным последователям теории дифференциальной ассоциации.

Теория Сатерленда не объясняет происхождение преступности (Барнз и Титерз), т. е., другими словами, она внеисторична, ибо считает преступность извечно присущей человеческому обществу. Она игнорирует свободу воли человека (Колдуэлл). К этому замечанию надо добавить, что теория дифференциальной ассоциации трактует процесс нравственного формирования личности бихевиористски: «стимул — реакция». Теория Сатерленда не подтверждена статистическими или иными эмпирическими данными (Шелдон и Элеонора Глюк). Самый же главный порок теории дифференциальной

1            £ Sutherland andD. Cressey. Op. cit., p. 77-121.

2            См. Дональд Е. Кресси. Развитие теории. Теория дифференцированной связи. «Социология преступности», стр. 88-105.

748____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ассоциации, отмеченный советскими криминологами, состоит в том, что в соответствии с философией «среднего уровня» она не поднимается от микросреды к макросреде, т. е. к противоречиям буржуазного общества в целом, а именно они определяют социальные условия в микросреде.

Теория Сатерленда заключается в отрицании и критике биопсихиатрических факторов преступности, в анализе процессов взаимодействия внутри различных малых групп, обусловливающих непосредственно нравственное формирование личности.

Теория социальной дезорганизации в отличие от рассмотренной теории дифференциальной ассоциации делает попытку подняться от микрогруппы до более значительных социальных институтов — социально-психологических, социально-культурных и даже социально-экономических и политических противоречий буржуазного общества.

Основоположником этой теории можно считать крупнейшего буржуазного правоведа и социолога Эмиля Дюркгейма. В своих работах, особенно в книге о самоубийстве, он развил концепцию «аномии» как причины преступности и аморального поведения1.

«Аномия» в буквальном переводе — это «безнормативность». Э. Дюркгейм исходил из того, что нормальная жизнь любого человеческого общества возможна при «социальной сплоченности», урегулированной нормами, в первую очередь правовыми. Отсутствие между людьми социальной сплоченности приводит к состоянию аномии. Дюркгейм рассматривал аномию как проявление социальной дезорганизации общества, а эту последнюю — причиной правонарушений. Он считал состояние аномии и социальной дезорганизации характерными и нормальными явлениями современного ему буржуазного строя. В таком строе «фактически промышленность, вместо того, чтобы служить средством к достижению высшей цели, уже сделалась сама по себе центром конечных стремлений как индивидуумов, так и общества. В силу этого индивидуальные аппетиты разрастаются беспредельно и выходят из-под влияния какого бы то ни было сдерживающего авторитета. Этот апофеоз материального благополучия и осветил и поставил его, так сказать, над всяким человеческим законом».

1 Э. Дюркгейм. Самоубийство. СПб., 1912.

Часть Л. Криминология

749

Дюркгеймовскую теорию социально-психологической и морально-культурной дезорганизации развил известный американский социолог Роберт Мертон. По нему состояние аномии характеризует общество в целом, где нормативные стандарты ослаблены, а отдельные лица социально дезорганизованы. Главный тезис теории Р. Мертона таков: «Отклоняющееся от нормы поведение может быть расценено как симптом несогласованности между определяемыми культурой устремлениями и социально организованными средствами их удовлетворения»1. Степень соответствия законности целей отдельного лица или различных социальных общностей со средствами их достижения рассматривается как критерий правомерного либо преступного поведения. Это соответствие укладывается, по Мертону, в пять вариантов поведения. Первый вид поведения характеризуется положительными средствами их достижения, это — поведение, подчиняющееся нормам, законопослушное.

Положительное отношение к целям и отрицание в ограничениях средств ее достижения ведут к отклоняющемуся типу поведения. Здесь может быть и преступное поведение, например, достижение материального благополучия посредством совершения корыстных преступлений.

Отрицательное или индифферентное отношение к целям при положительной оценке средств ее достижения составляет поведение «ритуального» типа (религиозная деятельность, бюрократизм и т. д.).

Отрицание и целей и средств ведет к уходу от жизни (алкоголизм, наркомания). Наконец, сочетание таких установок, как отказ и от целей, и от средств с одновременной заменой их новыми целями и новыми средствами, означает поведение типа «мятеж», «революционный переворот».

Тот факт, что социальные перевороты автором рассматриваются вне классового содержания, фашистские ли это путчи или демократическая революция, отмечается криминологами-марксистами как идеологическая установка Р. Мертона. И она не может недооцениваться, поскольку имеет место критика Р. Мертоном противоречий американского общества, в котором цели материального успеха,

1 Роберт К. Мертон. Социальная структура и аномия. «Социология преступности», стр. 299-313.

750____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

свободы, демократии оказываются для большинства населения иллюзорными ввиду недоступности законных средств их практического достижения. По существу теория аномии Мертона не выходит за рамки той «ереси», которая не колеблет основной веры1.

Более современным вариантом изложения теории социальной дезорганизации как причины преступности может служить книга американского криминолога профессора университета имени Тафта Эдвина Шура «Наше преступное общество (социальные и правовые источники преступности в Америке)»", получившая положительную оценку в советской литературе3. Рассматривая американские образцы преступности и теорий, их объясняющих, автор приходит к более глубокому выводу, чем Р. Мертон. Последний делал упор на социально-культурные противоречия. Э. Шур пишет о противоречиях также в области уголовного законодательства, юстиции, полиции, внешней политики и социального неравенства. Он считает США преступным обществом по следующим основаниям: Америка — преступное общество потому, что оно неравное общество, где нищета сосуществует с богатством. Объявленная в США «война против бедности» мало способствовала сокращению нищеты. Марши бедняков в Вашингтоне, данные опроса институтом Гэллапа (58% опрошенных неодобрительно высказались об этой программе) — доказательства этому. О том же говорят и систематические волнения негритянского населения США.

Э. Шур одновременно является противником концепции «бедность — причина преступности». Он пишет, что не все бедняки совершают преступления, как равно далеко не все преступления исполняются представителями неимущих классов. Тем не менее, отмечает он, «большинство наиболее серьезных аспектов нашей преступной ситуации тесно связано с социальным и экономическим неравенством нашего общества».

Концепция социальной дезорганизации как причины преступности нашла отражение также в работе Р. Кларка, занимавшего пост

1                 См. Б. С. Никифоров. Преступность в США; о смысле цифр и об анемической ереси. «Новый мир», 1971, №11, стр. 174-175.

2          Edwin M. Schur. Our Criminal Society. Englewood Cliffs. N. Y., 1969.

3               См. А. Чернышев, В. Пронин. О чем рассказали суперзвезды. «Литературная газета», 14 марта 1973 г.

Часть II. Криминология                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                751

министра юстиции при президенте Джонсоне1. Американские рецензенты из числа либеральной интеллигенции назвали выход этой книги «революционным событием». Причинами преступности Р. Кларк считает дегуманизирующее влияние трущоб, расизма, невежества, насилия, коррупции; нищету, безработицу, недоедание, загрязнение окружающей среды, равнодушие, умственную дефектность, скученность жилищ, алкоголизм, наркотизм, алчность, страх, ненависть, безнадежность и несправедливость в американском обществе. Преступность, по его мнению, отражает характер строя в целом2.

Разновидностями теории социальной дезорганизации являются также теория Т. Селлина о «конфликте культур»3 и «культурная теория преступности» Тафта. Первый считает, что субкультуры разных социальных общностей, например, аборигенов-индейцев США и завоевателей, коренной нации и иммигрантов, общностей, разнящихся по религии, возрасту и т. д., приходят в неизбежные столкновения. Такие конфликты и выступают причиной преступности.

Односторонность этой теории «конфликта культур» очевидна даже для буржуазных ее критиков. Нельзя искать причину преступности только в области культуры. Культурные противоречия сами обусловлены более глубокими социально-экономическими противоречиями.

Следует заметить, что Ж. Пинатель, сопоставляя в своем учебнике концепции преступности американских и советских криминологов, пишет, что «социологическая американская криминология не отличается существенно от советской криминологии. Только американская социологическая криминология уменьшает важность экономического фактора в пользу культурного»4.

С приведенным положением можно согласиться лишь в одном — с преувеличением американскими криминологами значения социально-культурного фактора в системе причин преступности.

1               R. Clark. Crime in America. Observation on its Nature, Causes. Prevention and Control. N. Y., 1971. См. рецензию на эту книгу: Б. С. Никифоров. О книге Рамсея Кларка. «США: экономика, политика, идеология», 1972, №3, стр. 102-103. Краткое содержание работы дано в журнале «Человек и закон», 1973, №1,стр. 106-114.

2           R. Clark. Op. cit, p. 17-18, 57-67, 341.

3                     Торстен Селлин. Социологический подход к изучению причин преступности. «Социология преступности», стр. 27-38.

4          J. Pinatel. La Criminologie, p. 71.

752____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Что же касается сходства американской и советской концепции причин преступности, то такое утверждение глубоко ошибочно либо вследствие некомпетентности Ж. Пинателя, либо вследствие идеологической установки его на концепцию «конвергенции» (сближения капитализма с социализмом).

Даже в лучших вариантах теории социальной дезорганизации Р. Квинни, Э. Шура, Р. Кларка и др. есть существенный недостаток, принципиально отличающий их от социалистической доктрины причин преступности. Оставаясь буржуазными исследователями, они идеалистически рассматривают противоречия буржуазного общества как субъективно-управленческие ошибки правительства, а не как объективные антагонизмы, внутренне присущие эксплуататорской системе. Отсюда установка на либеральный реформизм.

Классовая принадлежность и имущественное положение как причины преступности — концепция, которая относится к числу дискуссионных, но распространенных в буржуазной криминологии теорий. Она тесно связана с острой проблемой преступности «белых воротничков». Одновременно эта теория дает представление о том, как извращается в буржуазной социологии марксистское понимание классов и затушевывается классовый подход к решению криминоло-го-правовых проблем. Эти теории показывают также отношение буржуазных криминологов к оценке социально-экономических факторов преступности. Прежде всего подавляющее большинство современных криминологов не поддерживает распространенного в прошлом веке воззрения на бедность как основную причину преступности. Сатерленд, Кресси, Мертон, Шур и многие другие крупнейшие криминологи-социологи отмечают, что бедность сама по себе как низкий экономический уровень населения без определенной психологической установки на нее неимущих — чувства отчаяния, несправедливости и т. д., не может выступать в роли причины преступности. Это положение иллюстрируется тем, что уровень преступности не всегда коррелирует с бедностью и богатством в разных странах мира (например: преступность в «богатых» США и в «бедной» Индии). С другой стороны, существует «беловоротничко-вая» и организованная преступность, которая связана с богатством, а не бедностью: greed, not need («алчность, а не нужда»). В криминологии ФРГ для обозначения преступности, проистекающей из богатства, выработан специальный термин «Wohlstandkriminalitat» или

Часть II. Криминология                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                753

«Profitkriminalitat», т. е. «преступность благосостояния», или «преступность процветания». Во французской криминологии эта преступность обозначена понятием «Criminalite du bien — etre».

Напрасно только буржуазные криминологи называют преступность имущих классов новым явлением, якобы связанным с XX в. Известно, что К. Маркс в «Капитале» привел слова английского экономиста Деннинга о том, что если капиталисту обещаны 300% прибыли, то не существует преступления, которого он не совершил бы во имя нее.1 К. Марксу, а не Р. Мертону, как нередко можно прочесть в буржуазной литературе, принадлежат слова о том, что чувство ущемленности зависит не от того или иного экономического уровня лица, а от разницы благосостояния его и других лиц. К. Маркс для иллюстрации приводил такой пример: если оба соседа живут в одинаково маленьких домиках, то они вполне довольны своим жильем. Если же один сосед выстроит более высокий дом, то другому соседу этот дом покажется дворцом, а его собственный — жалкой хижиной.

В роли социально-экономических условий преступности выступает не просто тот или иной материальный уровень населения или отдельных его групп, а разница в экономическом положении классов, а также иных социальных общностей. Эта разница и составляет ведущий антагонизм капиталистической формации между трудом и капиталом, между бедностью и богатством. Он, в свою очередь, обусловлен антагонизмом между общественным производством и частнособственническим присвоением его результатов.

Эти противоречия всемерно обострились в современную эпоху общего кризиса империализма. Международное совещание коммунистических и рабочих партий, отражающее мнение народных масс различных государств мира, записало в своем Основном документе: «Научно-техническая революция ускоряет процесс обобществления экономики; в условиях господства монополий это ведет к воспроизводству социальных антагонизмов в еще больших масштабах и с еще большей остротой. Не только обостряются все прежние противоречия капитализма, но и порождаются новые. Это — прежде всего противоречия между необычайными возможностями, открываемыми научно-технической революцией, и препятствиями, которые капита-

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс Соч., т. 23, стр. 770, сноска 250.

754____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

лизм выдвигает на пути их использования в интересах всего общества, обращая большую часть открытий науки и огромные материальные ресурсы на военные цели, расточая национальные богатства. Это — противоречие между общественным характером современного производства и государственно-монополистическим характером его регулирования. Это — не только рост противоречий между трудом и капиталом, но и углубление антагонизма между интересами подавляющего большинства наций и финансовой олигархией.

Даже в наиболее развитых странах капитала миллионы людей испытывают муки безработицы и нужды, неуверенность в завтрашнем дне. Вопреки утверждениям о «революции в доходах», о «социальном партнерстве» капиталистическая эксплуатация усиливается. Увеличение заработной платы далеко отстает от темпов роста производительности труда и его интенсификации, от социальных нужд, оно несоизмеримо с ростом прибылей монополий. Продолжает ухудшаться положение мелкого крестьянства, труднее становятся условия существования значительной части средних слоев населения.

Возросла неустойчивость системы капитализма. Во многих странах вспыхивают социально-политические кризисы, в ходе которых широкие трудящиеся массы осознают необходимость глубоких, решающих изменений»1.

Такая характеристика противоречий современного капитализма является единственно правильной и научно обоснованной. Эти противоречия выступают причиной преступности в капиталистическом обществе. Ни теория социальной дезорганизации, ни теория, исходящая из экономического уровня правонарушителей, не дает и не может дать, оставаясь в рамках буржуазной науки, истинной характеристики социальных противоречий капитализма как причин преступности.

В теориях, связывающих причины преступности с классовой принадлежностью правонарушителей, путаница начинается с понятия классов. Это как раз одно из центральных понятий, по которому проходит мировоззренческий водораздел буржуазной и социалисти-

1 «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил» Основной документ, принятый международным Совещанием коммунистических и рабочих партий в Москве 17 июня 1969 г. «Коммунист», 1969, № 9, стр. 13.

Часть II. Криминология                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 755

ческой науки. Буржуазные ученые, будучи не в силах опровергнуть марксистское определение классов, где критериями выступают отношения к средствам производства и к собственности, а также место в общественном разделении труда, заменяют его аморфным понятием «страта». Критерии стратификации колеблются от двух до 30 и более. Самым распространенным является индекс Холлингехеда: социальное положение лица в обществе определяет род занятий и образовательный уровень1. Количество стратов при этом у разных авторов варьирует от трех до девяти. Например, Г. Маннгейм насчитал: высший; полувысший; класс людей, достигших ограниченного успеха; и низшие классы. Критерий деления: доход, образование, род занятий, семейное положение, стремление и увлечение искусством. Предлагается иногда определять классовую принадлежность по субъективному признаку, к какому классу лицо само себя причисляет. Замена понятия класса «стратами» привела даже к изменению законодательных терминов. Так, если § 130 УК ФРГ предусматривал наказание за опасные подстрекательства различных классов, то в 1960 г. слово «класс» в законе было заменено выражением «части населения» .

Перепись населения в США 1970 г. не употребляла понятий классы или даже социальное положение. Была лишь графа о занятости десяти видов групп населения в Америке, исключая военнослужащих, составляющую 78,6%.

Это:

1) Профессиональные и технические работники — 11,1%.

2) Хозяйственный персонал больниц, работники охраны, порядка, официанты и др. — 8,2%.

3) Конторские служащие — 13,6%.

4) Работники торговой сети — 4,6%.

5)   Управляющие,  администраторы,  частные  предприниматели — 8,3%.

6) Квалифицированные рабочие и бригадиры — 10,2%.

7) Занятые в домашнем услужении — 1,6%.

8) Монтажники, водители грузовиков, автобусов и др.— 13,9%.

1                  См А. А. Галкин. Структура капитализма и буржуазная социология. «Вопросы философии», 1972, № 8, стр. 63-73.

2          A. SchOnke. Strafgesetzbuch. Kommentar MUnchen—Berlin, 1949, S. 130, II.

756_________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

9) Разнорабочие — 3,7%.

10) Сельскохозяйственные рабочие — 3,1 %.'

Нетрудно заметить, что такого рода «стратификация» полностью маскирует подлинную классовую структуру американского общества.

Для современной буржуазной криминологии, особенно после многочисленных исследований Э. Сатерленда, начатых еще в 30-х годах в области «беловоротничковой» преступности, характерны следующие признания: первое — преступность не является принадлежностью исключительно рабочего класса. Прежние заключения криминологов на этот счет были ошибочными, ибо исходили из статистики заключенных. Они не учитывали различное отношение законодателя и суда к представителям имущих и неимущих классов. Например, в США законодательство о правонарушениях, субъектами которых выступают исключительно представители высших классов (антитрестовское законодательство, законы о ценах, о гарантиях, о патентах и бирже, законы, регулирующие трудовые отношения), сформулировано таким образом, что правовая природа проступков остается неясной. Совершил ли бизнесмен преступление, гражданское правонарушение или аморальный проступок, устанавливают правоприменительные органы. В подавляющем большинстве случаев представители буржуазии наказываются за нарушения указанных законов гражданскими судами, сенатскими комиссиями или «судом справедливости», своего рода «товарищеским судом» бизнесменов.

Санкции в случае неблагоприятных решений следуют чаще всего в виде предложения о прекращении противозаконной деятельности. 71% решений американского уголовного суда по антитрестовскому законодательству касался профсоюзов и только 27% — коммерческих предпринимателей. Как заключает Ж. Пинатель, приведя эти данные, законодатель и административные органы организуют для представителей «беловоротничковой» преступности «привилегированный процесс, с одной стороны, из опасения их репрессий, с другой — вследствие восхищения деловыми людьми и доверия к ним»2.

1 «Америка», январь 1972 г.

7 J. Pinatel. La criminalite dans les differents cercles sociaux. «Revue de science

Часть 11. Криминология

757

Второе— несмотря на дискуссионность проблемы, наиболее прогрессивные буржуазные криминологи признают существование преступности высших классов. Впервые ее описал и назвал «преступностью белых воротничков» («white — colour crime») Э. Сатерленд1. Преступника этого рода он определил как лицо, занимающее высокое экономическое положение, которое нарушает законы, призванные регулировать его профессиональную деятельность.

Данное определение критикуется по сей день ввиду неясности понятий «высший класс» и «профессиональная деятельность». Например, министерство юстиции США, президентская комиссия и подкомиссии в докладах 1967 г. стоят на позиции «широкого» толкования беловоротничковой преступности. «Тем самым, — как правильно отмечал А. С. Никифоров, — смазываются политические различия между преступностью монополистов и любыми людьми в «белых воротничках», в том числе мелкими банковскими служащими, клерками и даже налогоплательщиками»2.

Замечание буржуазных критиков относительно неясности критериев беловоротничковой преступности справедливо при одной существенной поправке — эти «неясности» специально воздвигнуты буржуазной наукой и выполняют вполне ясную социальную функцию маскировки классово-эксплуататорской сущности капитализма.

Г. Маннгейм, будучи скорее противником, чем сторонником концепции беловоротничковой преступности, пишет, что трактовка беловоротничковой преступности в западной (буржуазной) и советской криминологии не может совпадать. Действительно, социальная сущность капиталистического и советского права диаметрально противоположна. Однако это отнюдь не означает, что советская криминология не дает или не может дать правильного определения беловоротничковой преступности. Как раз наоборот, располагая четкими критериями понимания классов, только марксистская криминология и способна дать такое понятие. Условно названная Сатерлендом «беловоротничковой», преступность — есть преступность представителей класса буржуазии.

criminelle et de droit penal compare», 1970, N 3, p 679.

1            E. Sutherland. White—colour crime. N. Y., 1949.

2             А. С. Никифоров Беловоротничковая преступность. «США: преступность и политика». М., «Мысль», 1972, стр. 96.

758____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

Внутри нее советская криминология различает преступность крупной буржуазии, преступность средней и мелкой буржуазии. Конкретные виды преступности буржуазии: первый — политическая преступность в форме государственных преступлений, совершаемых представителями правящих военно-правительственных кругов в своих и чужих государствах. Так, в приговоре Международного военного трибунала по делу главных военных преступников фашистской Германии первым пунктом обвинения значился «захват власти и ликвидация демократического строя Веймарской республики»1.

Вторым видом преступности буржуазии выступают многочисленные международные уголовные преступления: геноцид, преступления против человечества, нарушение правил ведения войны и расовая дискриминация.

Третий вид преступления буржуазии связан с ее бизнесом: промышленным, финансовым, торговым, сельскохозяйственным. Это нарушение законодательства о труде, патентного, финансового законодательства (например, уклонение от налогов), различные виды обманов, биржевое мошенничество и др. По действующему буржуазному законодательству многие из этих в действительности тяжелых преступлений признаются гражданскими или административными правонарушениями. Однако их объективная социальная, антинародная вредность не становится от этого меньше. В США ежегодно получают увечья 2 млн человек, не считая 15 тыс. смертельных случаев. Там же около 3 млн человек гибнет от потребления фальсифицированных продуктов питания и вредных медикаментов.

Четвертый вид — должностные преступления буржуазии, в том числе и на политическом поприще. В современных условиях сращивания монополистического капитала с государственной властью и управлением эта преступность имеет значительный вес. Таковы взяточничество, подлоги, нарушение антитрестовского законодательства, запрещающего должностным лицам использовать свое положение для создания привилегий каким-либо фирмам, и т. д.

Не менее апологетичны и еще нелепее попытки Ж. Пинателя сравнивать в книге «Криминогенное общество» беловоротничковую преступность в капиталистических странах с должностями и хозяй-

1 «Нюрнбергский процесс», т. I. M., «Юридическая литература», 1965, стр. 67.

Часть Л. Криминология                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 759

ственнои преступностью в социалистических государствах, где нет класса буржуазии1.

Под давлением неоспоримых данных криминологических исследований буржуазные социологи все больше приходят к признанию наибольшей экономической и моральной вредности преступности буржуазии сравнительно с преступностью неимущих классов и деклассированных элементов.

Наконец, еще один вывод, к которому приходит буржуазная криминология в теориях классово-экономического положения как причины преступности, — это дифференцированный подход к оценке значения этой причины в зависимости от категории преступлений. Замечено, что классово-экономическое положение правильнее анализировать применительно к различным видам преступлений, а не к преступности в целом. Барбара Вуттон приводит убедительные факты того, что автотранспортные преступления совершают главным образом представители буржуазии. Браконьерство — типичное преступление имущих классов. Угоны автомобилей, насильственные преступления против личности и половой неприкосновенности совершаются молодежью из семей средних и мелких буржуа.

Представители пролетариата, особенно неквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие и молодежь из этих семей, а также безработные чаще совершают кражи под влиянием тяжелого материального положения.

Так, официальная уголовная статистика США показывает стабильное преобладание преступности представителей неимущих классов: от 2/з до 3А осужденных мужчин и 9/ю женщин. Однако, как уже неоднократно говорилось, официальная уголовная статистика США не отражает реальной структуры преступности.

Колдуэлл установил, что 33,4% родителей мальчиков-преступников и 52,7% родителей девочек-преступниц в штате Висконсин были неквалифицированными рабочими. Между тем удельный вес неквалифицированных рабочих составил в этом штате 11,8% всего населения. Отсюда следует, что неквалифицированный и низкооплачиваемый труд — вот истинные условия преступности.

Аналогичные данные получили Шелдон и Элеонора Глюк. От 71 до 91% преступников жили в условиях ниже обеспеченного

1 J. Pinatel. La societe criminogene. Paris, 197'., p. 34

'

760____________________________Я. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

уровня. Последний в США определяется наличием материальных достатков в семье, дающих возможность ее материального существования в течение четырех месяцев. Именно бедность и нищета составляют в богатейшей стране мира важнейшие условия преступности. В. И. Ленин называл их «коренными социальными причинами преступлений».

Теория множественности факторов была ведущей во второй половине XIX столетия на заре буржуазной криминологии. Впервые ее обосновали французские статистики Кетле и Гере. Суть этой теории состоит в том, что причинами преступности выступает не одно какое-то явление, а большая группа. Факторы имеют разную природу: физические, климатические, территориальные, психические, антропологические, социальные. Разные авторы называли различное количество таких факторов (Барт насчитал их 170) и в разной группировке. Действие факторов на преступность по учению этой теории одновременное и однопорядковое.

Теория факторов подвергалась сильной критике со стороны более позднего поколения криминологов XX столетия. Одни называли ее «антитеорией» (Уилкинз), другие — «пораженческой» теорией (Сатерленд).

Основной методологический порок теории множественных факторов состоит в механистическом подходе к оценке факторов, одно-планово и прямолинейно действующих на преступность явлений: и солнечные бури, и агрессивность, и безработица, и жаркий климат оказывались одинаково влияющими на преступников. Сторонники данной теории не располагали эти факторы в какой-либо диалектической совокупности. Метод системного анализа им был чужд.

Среди факторов не различались причины и условия, причины главные и второстепенные, непосредственные и опосредованные, причинная и функциональная зависимости, уравнивалась разная природа факторов социальных, биологических или физических.

Теории множественности факторов присущ и общий недостаток большинства буржуазных теорий: они не поднимаются до признания главных причин преступности — социальных, в первую очередь социально-экономических противоречий капиталистического общества.

Определенной положительной стороной теории множественности факторов является признание ею того, что причины преступно-

Часть II. Криминология                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                761

сти не могут действовать в виде одного-двух факторов, а выступают в виде их множества Достоинством теории факторов марксисты признавали также попытки конкретного анализа тех или иных факторов социальной реальности (безработица, нищета и т. д.). Однако В. И. Ленин убедительно показал несостоятельность этой теории ввиду ее механицизма и неспособности проникнуть в сущность социальных явлений.

В современной буржуазной криминологии теория факторов не потеряла полностью своего значения. Изменился лишь набор факторов, меньше внимания уделяется климатическим и другим географическим условиям, больше психологическим и политическим. Добавлены такие факторы, как фрустрация, урбанизация, миграция и т. п., характерные для условий научно-технического прогресса. Чаще криминологи стали говорить не просто о сумме факторов, а об их взаимодействии. Однако основной порок этой теории — отсутствие системного подхода, неразличение характера влияния на преступность причинной, обусловливающей, функциональной связей — сохранился.

Так, в упоминавшейся работе французского криминолога Стан-сю «Преступность в Париже» названы одиннадцать факторов преступности. Это: 1) законы современной техники, которые дегумани-зируют человеческие законы; 2) скученность населения как следствие индустриализации общества; 3) индустриализация; 4) конкуренция (соревнование в комфорте, автомашинах, банковских счетах как показателях морали успеха); 5) бедность, которая особенно жестоко поражает человека в Париже, где она соприкасается с хвастливым богатством и равнодушием; 6) фрустрация, порождающая агрессию, ибо преступность вызывается не только материальными, но и эмоциональными недостатками; 7) страх от новых болезней цивилизации, от опасности несчастных случаев при пользовании новой мощной техникой; 8) скука, которая утомляет больше, чем работа, в современных условиях увеличивающегося досуга; 9) алкоголизм — самый значительный фактор преступности, являющийся, однако, следствием других социальных бедствий; 10) этническо-психоло-гическая несовместимость (французов и алжирцев, парижан и не-

762____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

столичных жителей); 11) психология массы, которая обезличивает, стандартизует человека, рождает у него чувство неполноценности1.

Как видим, в этом перечне названы и некоторые действительные причины и условия преступности: антагонизм между бедностью и богатством, конфликты культур, культ частной собственности. Однако они даются в механическом наборе, где перемешиваются без всякой системы и классификации факторы разной природы и механизма воздействия на преступность. Стансю не связывает эти факторы с капиталистической системой.

Американский криминолог Колдуэлл в учебнике «Криминология» называет более двадцати различных факторов преступности — личностные факторы: наследственность, раса, психическая характеристика, пол, возраст, анатомические и психопатологические факторы, конфликтность, умственные способности.

Ко второй группе факторов он относит факторы окружающей обстановки — социальная дезорганизация, экология, урбанизация, семья, ближайшее окружение, воспитание, досуг и т. д.

Одновременно университетский профессор предпринимает попытку опровергнуть марксистский тезис о решающей роли социально-экономических факторов, в особенности частной собственности и при этом только на том основании, что в СССР-де частной собственности нет, а преступность существует2.

Причиной преступности Колдуэлл считает взаимосвязь внутренних и внешних факторов.

Концепция видного американского криминолога, как нетрудно заметить, не отличается от типичной теории факторов. Уточняется лишь классификация факторов и говорится о взаимодействии факторов, а не о параллельном и независимом их влиянии на преступность. Отсутствие в концепции Колдуэлла социально-экономических факторов надо считать шагом назад по сравнению с криминологией XIX в., которая уделяла этим факторам (безработице, нищете, жилищному кризису) большое значение. Что же касается аргумента, оправдывающего исключение социально-экономических факторов ссылкой на СССР, то он слишком примитивен.

1               V. Stanciu. La criminalite a Paris. Paris, 1968, p. 347-350.

2           R. G. Caldwell. Criminology, p. 220-277.

Часть II. Криминология                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                763

Действительно, в СССР ныне отсутствует частная собственность. Но, во-первых, на территории страны в границах 1939 г. ее ликвидация произошла лишь в конце 30-х годов. Еще в 1928 г. на частный сектор в структуре основных фондов приходилось 47,3%, в 1933 г.— 31,3%, а по удельному весу сельскохозяйственной продукции соответственно 98 и 85%.

В Великую Отечественную войну 1941—1945 гг. был нанесен громадный урон только что созданной социалистической собственности. Несоциалистическое государство он поверг бы на десятилетия разорения и нищеты. Враг уничтожил 7з социалистического богатства страны. Погибло 20 млн человек, 25 млн жителей остались без крова. В руины были обращены 1710 городов и более 70 тыс. поселков. Разорено более 40% колхозов и около 45% совхозов.

Общий процент коллективизации к 1945 г. в связи с освобождением западных областей Украины и Белоруссии, Молдавии и Прибалтики, а также разорением колхозов германскими фашистами составил 83,5%\

Частная собственность ныне уничтожена в СССР и ряде зарубежных социалистических стран. Но страны СЭВ занимают лишь 'Д земной территории. На остальной преобладают капиталистические формации. Влияние порождаемой ею индивидуалистической психологии, той самой морали конкуренции, «духа потребительского общества», о которых много пишут буржуазные социологи, на советских людей — фактор реальный и значительный.

Ликвидация частной собственности не означает автоматического и немедленного исчезновения порожденных ею частнособственнических традиций: паразитизма, корыстолюбия, стяжательства, мелкобуржуазно-мещанской бытовой психологии и т. п. Для исчезновения этих традиций, как отмечал В. И. Ленин, потребуются «годы и десятилетия... чтобы вытравить проклятое правило: «каждый за себя, один бог за всех»... чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход масс правило: «все за одного и один за всех», правило: «каждый по своим способностям, каждому по его

1 См. И. S. Волков. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М., «Мысль», 1972, стр. 15, 17, 216.

764____________________________Н. Ф. Кузнецова. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

потребностям», чтобы вводить постепенно, но неуклонно коммунистическую дисциплину и коммунистический труд»1.

Именно ликвидация частной собственности в СССР означала устранение коренной социальной причины преступности. Вместе с ней из жизни советского общества навсегда ушли другие коренные социальные причины преступности — безработица, нищета, безграмотность, беспризорность. Судимость за последние двадцать лет и количество осужденных уменьшились в 2,5 раза2.

В отличие от своего американского коллеги французский криминолог Ж. Пинатель не отвергает значения экономических факторов в числе причин преступности. Однако он оценивает их однопо-рядково с другими, например, географическими, факторами. Причинами преступности он считает 4 группы факторов:

1) географические (соотношение городов и сельской местности);

2) экономические (индустриализация, безработица);

3)  культурные (отрицательное влияние кино и телевидения, необразованность, безбрачие, беззаконие);

4)  политические (соотношение между преступностью и политическим режимом)3.

Анализируя политические факторы, Ж. Пинатель в одной группе рассматривает безбрачие и беззаконие, кардинально противоположные политические «режимы». Это лишний раз подтверждает актуальность ленинских положений о партийности всякой науки4.

Ближе других сторонников теории факторов к марксистскому пониманию причин преступности подошел канадский криминолог профессор Монреальского университета, директор криминологического департамента в г. Монреале Д. Сабо. Он считает, что причины преступности нужно искать в элементах культуры и социальной организации всего общества, которые интегрируются личностью в различных социально-культурных системах.

На первое место Д. Сабо ставит элементы экономической системы, ибо эта система составляет базис социального строя. Пишет

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 108.

2

См Н. А. Щелоков. Строительство коммунизма и укрепление правопорядка, мунист», 1972, № 8, стр. 54.

3            «Revue de science criminelle et de droit penal compare», 1972, № 2, p. 460.

4            См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 363-364, 380.

Часть II. Криминология                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                765

он и о противоречиях в экономическом базисе как условии преступности.

Однако буржуазная ограниченность не позволила Д. Сабо подняться в научном анализе причин преступности до классовой позиции. Он пишет о системах не социалистических и капиталистических, а о географических категориях типа «в странах Америки и Европы»1.

В буржуазной криминологии весьма подробно и довольно глубоко анализируется влияние на преступность отдельных факторов, например, культа секса и насилия проповедываемого средствами массовой информации в капиталистических государствах, распада семьи, коррупции полиции и юстиции и т. д. и т. п. как конкретных условий преступности. В таких исследованиях, как правило, приводится добротный статистический материал и результаты вполне репрезентативных криминологических исследований. Именно к такого рода исследованиям относятся слова В. И. Ленина о том, что, оставаясь, конечно, буржуазной точкой зрения, они дают приблизительно правдивую картину действительного положения вещей .