О ВЫПОЛНЕНИИ СУДАМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 АПРЕЛЯ 1993 Г. N 3 "О ПРАКТИКЕ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ"

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.10.1996 N 10)

(Российская газета. 1994. 26 ноября)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив итоги обобщения практики выполнения судами Постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей", отмечает, что судами выполняется значительная работа по обеспечению судебного контроля за соблюдением законности и обоснованности применения органами дознания, следователями, прокурорами ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В первом полугодии 1994 г. суды Российской Федерации рассмотрели 34294 таких жалоб, 19,4% которых были удовлетворены, в результате чего 6647 человек были освобождены из-под стражи.

Суды, руководствуясь действующим законодательством и с учетом разъяснений Пленума, в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на применение органами дознания, следователями, прокурорами заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, принимая в необходимых случаях меры к защите и восстановлению прав и законных интересов граждан.

Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды регулярно анализировали состояние этой работы, проводили обобщения судебной практики, что способствовало повышению качества рассмотрения жалоб и обоснованности принимаемых по ним решений.

Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки.

Несмотря на то что закон четко определил круг лиц, которые имеют право на обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей, судьи иногда принимают к производству жалобы от родственников обвиняемых и иных лиц, не наделенных законом правом обжалования.

Имеют место нарушения сроков рассмотрения жалоб, вызванные как недостатками в работе конвойных подразделений по обеспечению доставки в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей, так и неудовлетворительной организацией этой работы в самих судах.

Некоторые судьи допускают упрощенчество процедуры рассмотрения указанных жалоб: не ведется протокол судебного заседания, участникам не разъясняются их права и обязанности, в постановлениях не приводятся мотивы принятого решения.

Неединичны случаи, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения, в постановлениях дают оценку собранным доказательствам и высказывают мнение о виновности или невиновности обвиняемого.

При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи иногда допускается формальное, поверхностное рассмотрение материалов, не учитываются в достаточной степени личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные обстоятельства дела.

Отмечаются многочисленные факты несвоевременного либо недостаточно полного представления в суд прокурорами материалов, необходимых для всестороннего рассмотрения жалоб на применение ареста в качестве меры пресечения. Многие материалы рассматриваются без участия прокурора ввиду их неявки в суд.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Имеются случаи нарушения закона, связанные с неисполнением соответствующими должностными лицами решений суда о немедленном освобождении лиц, содержание которых под стражей было признано судом незаконным или необоснованным.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Нет единообразия в определении подведомственности жалоб, поступающих от лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В целях устранения ошибок и недостатков при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость осуществлять проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в строгом соответствии с законом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Разъяснить судам, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно - процессуальным законодательством.

3. Дополнить пункт 5 Постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. N 3 абзацами четвертым и пятым следующего содержания:

"Судам следует иметь в виду, что в ст. 220.1 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству.

Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству.".

Комментарий к Постановлению

В данном Постановлении приведены основные нарушения, допускаемые при применении положений института проверки законности и обоснованности заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Здесь также прямо обращается внимание на то, что в порядке, предусмотренном ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, рассматривается и разрешается жалоба на незаконность и необоснованность задержания.

В комментируемом Постановлении речь идет о задержании подозреваемого, то есть о задержании, которое одновременно является следственным действием и мерой уголовно - процессуального принуждения. Оно носит неотложный характер и состоит в помещении в ИВС лица, подозреваемого в совершении преступления, сроком не более чем на 72 часа в целях проверки его причастности к совершению преступления и решения вопроса о его аресте.

Основания задержания предусмотрены ст. 122 УПК РСФСР. Они не одинаковы по своему значению. Их два вида. При наличии любого из первой группы оснований (п. 1 - 3 ст. 122 УПК РСФСР) можно производить задержание. Наличие же основания второй группы (ч. 2 ст. 122 УПК РСФСР) может иметь следствием законное задержание лишь при одновременном констатировании одного из трех специфических условий.

К первой группе оснований относятся следующие:

1) лицо застигнуто при совершении преступления;

2) лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления;

3) очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указали на данное лицо как на совершившее преступление;

4) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

О второй группе оснований законодатель сказал так. При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если:

а) это лицо покушалось на побег;

б) оно не имеет постоянного места жительства;

в) не установлена личность подозреваемого.

Основание - "лицо застигнуто при совершении преступления" обычно не вызывает трудностей в уяснении. Однако оно может иметь место, если доказано, что имело место действительно преступление, а не какое-либо иное, похожее на преступление, но все же непреступное деяние.

Понятие "при совершении преступления" указывает на то, что следователь, должностное лицо органа дознания или любой гражданин сами наблюдали совершение лицом преступления (нанесение человеку удара ножом, вытаскивание из сумки кошелька и т.п.). Когда очевидцем был следователь или должностное лицо органа дознания, он сам вправе произвести задержание по п. 1 ст. 122 УПК РСФСР. Если же очевидцем преступления был кто-либо другой, налицо сразу два основания - п. 1 и п. 2 ст. 122 УПК РСФСР: лицо застигнуто при совершении преступления и очевидцы прямо указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

При констатации наличия основания, именуемого "лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления", так же как и в первом случае нужно убедиться, что совершено общественно опасное деяние.

"Лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления" - это значит, оно не пропадало из поля зрения его преследователей. Данный факт должен найти свое отражение в материалах уголовного дела, а значит и в документах, представляемых в суд для проверки законности и обоснованности задержания. Примером названного основания может служить следующая ситуация. На глазах у сотрудников ГИБДД совершается дорожно - транспортное происшествие со смертельным исходом. Преступник с места происшествия скрывается. Но он не успевает скрыться из их поля зрения. И сколько бы ни продолжалась погоня, задержание лица, совершившего преступление, в такой ситуации (не выпавшего из поля зрения преследователей) будет непосредственно после совершения преступления.

Следующее основание - "очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление". Законодатель здесь говорит "в том числе и потерпевшие" потому, что по данному основанию можно производить задержание в связи с показаниями потерпевшего, если потерпевший был сам очевидцем совершения преступления. Показания потерпевших, не видевших человека, который совершал преступление (т.е. они не очевидцы), не могут быть основанием задержания, предусмотренным п. 2 ст. 122 УПК РСФСР.

Не любой очевидец сможет опознать преступника. Иногда тот изменяет внешность, или на месте совершения преступления было плохое освещение, или преступление было совершено так стремительно, что приметы преступника практически не запоминаются. Нередко случаи, когда очевидец запоминает приметы и опознает человека, однако оснований сказать, что на лицо, совершившее преступление, он указал "прямо", все же нет. "Прямо укажет" - это значит, не только очевидец уверен, что видел именно этого человека, но и его аргументы убеждают в этом следователя, а также судью, проверяющего законность и обоснованность задержания. Недостаточно убежденности свидетеля. Необходимо, чтобы у следователя и, соответственно, у судьи не возникало сомнений, что опознающий видел именно опознаваемого.

Применительно к следующему основанию задержания "когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления" требует толкования понятие "явные следы". Явными следы следует признавать тогда, когда подозреваемый на момент принятия решения о его задержании не мог объяснить их происхождение иначе как причастностью его к совершению преступления. Даже если опыт следователя позволял ему самому придумать непреступное происхождение, к примеру, пятен бурого цвета, похожих на кровь, на одежде подозреваемого, но последний растерялся и не мог объяснить, откуда они у него, еще до получения результатов судебно - медицинской экспертизы следователь вправе задержать данное лицо по п. 3 ст. 122 УПК РСФСР.

Под "иными данными" понимаются доказательства. Хорошим примером таковых будут доказательства, которые свидетельствуют о фактах, по тем или иным причинам не подпадающих под признаки п. 1 - 3 ст. 122 УПК РСФСР. Речь идет о лице, застигнутом после совершения преступления, но выпавшем на некоторое время из поля зрения преследователей; о показаниях потерпевшего, не являющегося очевидцем, и т.п.

О мотивах задержания упоминается в ч. 3 ст. 122 УПК РСФСР. Соответственно отсутствие указания на таковые в протоколе задержания может свидетельствовать о незаконности производства данного процессуального действия. К мотивам задержания принято относить наличие опасений, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью. Они должны быть реальными, т.е. подтверждаться материалами дела.

Закон предусмотрел два основных условия задержания. Во-первых, задержание возможно только после возбуждения уголовного дела. Во-вторых, следователь (орган дознания и др.) вправе задержать лицо по подозрению в совершении не любого преступления, а лишь такого, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Специальные условия задержания изложены применительно ко второй группе его оснований. Но что же означают словосочетания "покушение лица на побег", "отсутствия у него постоянного места жительства" и "не установлена личность подозреваемого"? Следователь пришел домой к лицу, чтобы его допросить, и заметил на столе билет на поезд. Человек, в отношении которого поступила оперативная информация как на лицо, совершившее преступление, спокойно объяснил, что его отправляют в командировку. Есть ли у следователя право задержать данного гражданина, сославшись на то, что он покушался на побег? Конечно же, нет. Другое дело, например, когда следователь обнаружил, что, увидев его в окно, лицо, подозреваемое в совершении преступления, выпрыгнув через окно, пыталось убежать дворами. Даже если сразу поймать его не удалось, данное условие будет иметь процессуальное значение и при последующей поимке этого гражданина, и при доставке его в орган внутренних дел.

Для положительного ответа на вопрос, имеет ли лицо постоянное место жительства, всегда было достаточно проверить, есть ли у него в паспорте прописка (регистрация). Именно этому формальному признаку на практике придается значение отсутствия (наличия) у лица постоянного места жительства. Однако и при наличии прописки (регистрации) совокупность фактических данных, которыми располагает следователь, может подтверждать, что лицо продолжительное время не живет по указанному адресу и постоянно меняет свое место жительства. В такой ситуации наличие данного условия будет подтверждено не выпиской из паспорта, а определенной совокупностью доказательств, копии которых должны также представляться в суд.

Из-за изменения места жительства, связанного с переводом на работу, учебой и т.п., у вполне добропорядочного человека определенное время может не быть прописки (регистрации). В этой связи всегда при констатации анализируемого специального условия задержания следует выяснять также отсутствие постоянного места работы, учебы, службы. Нельзя считать лицо без постоянного места жительства, когда он, к примеру, работает учителем общеобразовательной школы и ежедневно его можно найти на работе.

В обычном порядке личность человека устанавливается с помощью представленных им документов. Но человек мог, к примеру, потерять документы. Нельзя считать личность неустановленной, когда у органа предварительного расследования была возможность пригласить человека, который имел, в свою очередь, удостоверяющие личность документы и при этом знал лицо, подозреваемое в совершении преступления. "Знал гражданина" - это значит мог, как минимум, подтвердить его фамилию, имя, отчество, примерный год рождения и место жительства. По необходимости с помощью данного лица можно было бы принять меры к обнаружению каких-либо документов, уточняющих и другие данные о заподозренном.

Иногда задержание производится в целях проведения в отношении лица оперативно - розыскных мероприятий. Закон не предусматривает подобной цели (задачи) применения к лицу анализируемой меры процессуального принуждения. Задержание должно производиться только в целях:

1) выяснения причастности задержанного к преступлению;

2) разрешения вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В последнее время решения Конституционного Суда РФ и судебная практика привели к существенному расширению круга процессуальных решений, законность и обоснованность которых должна проверяться в рамках данного института, а главное, предусмотренной УПК РСФСР процедуры.

Положения гл. 19 УПК РСФСР о возможности подачи жалобы на действия органа дознания или следствия прокурору, а жалобы на действия и решения прокурора - вышестоящему прокурору не могут истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан <*>. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ любое решение органов государственной власти, а значит, и решение о возбуждении уголовного дела <**> может быть обжаловано в суд.

--------------------------------

<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1998. N 10.

<**> Именно на это нацеливают рассуждения Конституционного Суда РФ. См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком": Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 14. Ст. 1749; По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия: Постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 19. Ст. 2142. Имеется подобного рода судебная практика. Так, к примеру, известно, что судом была принята к рассмотрению жалоба о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова.

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела направляется в суд в порядке ст. 220.1 УПК РСФСР, а не в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в рамках уголовного, а не гражданского процесса). Уголовно - процессуальным законом не установлен срок, в течение которого может быть принесена подобного рода жалоба. Поэтому суд не имеет права оставить настоящую жалобу без рассмотрения (без удовлетворения), основывая свое решение на положениях ст. 102 и 239.5 ГПК РСФСР (в связи с истечением срока процессуального обжалования).

Нельзя признать незаконным направление жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, к примеру, обвиняемым, после того как он ознакомится с постановлением о возбуждении уголовного дела и поводом к принятию данного решения, т.е. после выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР - ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела. Только ознакомившись с этими документами, обвиняемый в состоянии оценить законность и обоснованность данного решения и подготовить мотивированную жалобу.

Судья должен иметь в виду, что постановление о возбуждении уголовного дела состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны день, месяц, год, населенный пункт его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, повод и основание к возбуждению уголовного дела, пункт, часть и статья УК РФ, по признакам которого оно возбуждается, ссылка на ст. 112 УПК РСФСР, а также решение о принятии уголовного дела к своему производству или о направлении его по подследственности.

Применительно к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела должностными лицами некоторых органов дознания ведомственные нормативные акты закрепили требование их утверждения у начальника учреждения (начальника милиции, органа госпожнадзора и др.), а также составление по этому поводу специальных регистрационных документов (карточек). Это дополнительные гарантии соблюдения субъективных прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Тем не менее утверждение постановления о возбуждении уголовного дела у административного руководителя (составление и направление в информационные центры соответствующих карточек) остается всего - навсего ведомственным положением. В уголовно - процессуальном законе такого правила не закреплено, а это означает, что его нарушение не может повлечь за собой негативных уголовно - процессуальных последствий. С точки зрения закона дело считается возбужденным с момента принятия компетентным должностным лицом (следователем, сотрудником милиции, работником госпожнадзора и т.п. ) решения о наличии в его распоряжении повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или органом дознания, в этот же день направляется прокурору, надзирающему за исполнением ими законов. Между тем ненаправление копии постановления не является доказательством незаконности или необоснованности закрепленного в нем процессуального решения.

В постановлении не всегда отражаются предусмотренные ст. 108 УПК РСФСР повод и основание к возбуждению уголовного дела. Причем повод к возбуждению уголовного дела - это источник осведомленности органа дознания, следователя или прокурора о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении. Основанием же возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления.

Заявления и письма граждан как повод к возбуждению уголовного дела представляют собой адресованное органам, правомочным осуществлять уголовно - процессуальную деятельность, устное или письменное сообщение о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении. Обычно заявителями являются пострадавшие или очевидцы общественно опасного деяния, но о преступлении вправе заявить и лицо, которому о таковом стало известно с чьих-то слов.

Анонимные сообщения и письма, т.е. такие, которые не подписаны автором, неясно кем подписаны или подписаны вымышленной фамилией, не признаются поводом к возбуждению уголовного дела. Если в них указываются конкретные факты, свидетельствующие о подготовке или совершении преступления, то осуществляется необходимая проверка, и при подтверждении этих фактов уголовное дело может быть возбуждено. Поводом в этом случае будет непосредственное обнаружение соответствующим органом или должностным лицом признаков преступления. Само же анонимное заявление или письмо рассматривается лишь как сигнал о преступлении, не имеющий процессуального значения и послуживший лишь поводом для административно - властной, а не уголовно - процессуальной проверки. С учетом имеющихся возможностей проведением проверки анонимных сообщений обычно занимаются оперативные аппараты органов дознания, и прежде всего - милиции.

В качестве сигнала о преступлении, не являющегося процессуальным поводом к возбуждению уголовного дела, принято рассматривать также заявления, сделанные по телефону, даже если обращающееся по телефону лицо называет данные о себе. Такие заявления должны быть зарегистрированы дежурным по органу внутренних дел в виде телефонограммы и немедленно проверены в рамках административных полномочий учреждения (милиции). При подтверждении проверяемых фактов поводом к возбуждению дела будет служить непосредственное обнаружение признаков преступления должностным лицом.

В заявлениях и письмах, выступающих в качестве повода к возбуждению уголовного дела, должны содержаться конкретные сведения, указывающие на подготовку или совершение (сейчас либо в прошлом) преступления. При этом не требуется, чтобы заявитель высказал просьбу о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Однако дела частного и частно - публичного обвинения могут возбуждаться только по жалобе пострадавшего. Только в связи с поступлением в компетентный орган жалобы пострадавшего может начаться уголовный процесс по таким фактам. Поэтому в заявлении пострадавших о преступлениях, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 27 УПК РСФСР, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности. Пострадавший может просить привлечения лица к "законной ответственности", и даже наличия этого словосочетания в жалобе недостаточно для начала уголовного процесса.

Сообщения общественных организаций о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении поступают в компетентные органы, наделенные правом осуществлять уголовно - процессуальную деятельность. Сообщение должно быть сделано в письменной форме и иметь подпись лица, правомочного представлять данную общественную организацию. В нем указываются сведения (время, место совершения и т.д.) о фактах, имеющих признаки преступления. К сообщению могут прилагаться имеющиеся в распоряжении общественной организации материалы о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. Однако данные материалы могут быть переданы и в качестве самостоятельных документов, выступая в этих случаях поводом к возбуждению уголовного дела. Как сообщения общественных организаций следует рассматривать направляемые в органы предварительного расследования или прокурору протоколы собраний этих организаций (выписки из таковых), на которых обсуждались факты правонарушений. Сообщение о преступлении любой общественной организации имеет процессуальное значение повода к возбуждению уголовного дела.

Сущность сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц состоит в официальном уведомлении компетентного органа, наделенного правом возбуждать уголовные дела, о готовящемся или совершенном преступлении.

Статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, являются поводом к возбуждению уголовного дела независимо от того, как к этому относится автор публикации. Не имеет также значения вид печатного издания (частная, районная, областная, центральная газета, журнал и т.д.) и форма публикации (статья, письмо, сообщение и т.д.). Необходимо, чтобы в публикации содержались сведения о фактах с признаками преступления.

В случае пересылки из редакции органу дознания, следователю или прокурору неопубликованных писем, в которых содержатся сведения о фактах с признаками преступления, поводом следует считать сообщение учреждения, то есть п. 3 ст. 108 УПК РСФСР.

Явка с повинной - это добровольное личное обращение к должностному лицу органа дознания, следователю или прокурору гражданина с заявлением о совершенном им преступлении. Заявление может быть и о готовящемся преступном деянии (приготовлении или покушении), результаты которого еще не наступили. Явка с повинной не может быть по телефону или иным средствам связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к должностному лицу органа дознания, следователю или прокурору.

При явке с повинной должна быть установлена личность явившегося и составлен протокол, в котором подробно изложено, когда, где, что явившимся с повинной сделано и каковы, по его мнению, наступившие последствия. Протокол явки с повинной должен быть подписан явившимся с повинной и должностным лицом, составившим протокол, а также всеми иными лицами, присутствовавшими при производстве этого процессуального действия (к примеру, переводчиком).

От явки с повинной следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР, в которых он признал свою вину. Оформление протоколом явки с повинной показаний лица, данных после предъявления изобличающих его доказательств, является нарушением уголовно - процессуального закона.

Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела в тех случаях, когда эти органы и должностные лица в процессе выполнения своей служебной деятельности непосредственно сами выявляют деяние, содержащее признаки объективной стороны состава преступления.

Следователь и должностное лицо органа дознания (лицо, производящее дознание) могут обнаружить признаки объективной стороны подготавливаемого или совершенного преступления в ходе расследования находящихся у них в производстве уголовных дел. Признаки объективной стороны состава преступления могут быть выявлены органом дознания также в процессе проведения оперативно - розыскных мероприятий, осуществления административной деятельности, к примеру: обеспечения охраны общественного порядка, паспортного режима, безопасности дорожного движения и т.п.

Прокурор обнаруживает признаки объективной стороны состава преступления при осуществлении своих надзорных функций или иных направлений деятельности прокуратуры.

Законом предусмотрен институт дачи прокурором, начальником следственного отдела указаний следователю (органу дознания) о производстве предварительного расследования. Данное в письменной форме указание обязательно к исполнению для органа предварительного расследования, которому оно адресовано. Приступить же к расследованию, не возбудив уголовного дела, невозможно. Таким образом, на практике иногда складывается ситуация, когда следователь (орган дознания) обязан возбудить уголовное дело, даже если он не согласен с мнением прокурора (начальника следственного отдела). Следователь (лицо, производящее дознание) вправе обжаловать названное указание вышестоящему прокурору, но и этот факт не приостанавливает его исполнения. В такой ситуации уголовное дело должно быть возбуждено и при отсутствии, по мнению лица, производящего расследование, достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления.

Законодателем предусмотрены некоторые дополнительные гарантии обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий должностных лиц и граждан, касающиеся порядка возбуждения в отношении них уголовного дела.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Уголовное дело в отношении Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты или аудиторов Счетной палаты может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ (ст. 29 Федерального закона "О Счетной палате РФ").

Проведение проверки по фактам в связи с нарушением избирательного законодательства не является нарушением неприкосновенности признанного избранным кандидата, если такая неприкосновенность предусмотрена законодательством РФ. Проведение предварительного следствия по данным фактам не требует получения согласия соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления на прекращение действия неприкосновенности (если таковая у него после выборов имеется) признанного избранным кандидата (п. 12 ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ").

Аналогичным образом обстоят дела и с проверкой законности и обоснованности других процессуальных решений прокурора и органа предварительного расследования. Установленные в ч. 5 ст. 209 и в ст. 220 УПК РСФСР положения об обжаловании действий и решений прокурора вышестоящему прокурору не могут истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав. Указанные правила следует понимать как один из возможных оперативных способов защиты прав граждан.

При несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования и с другими процессуальными действиями прокуроров заинтересованные лица могут реализовать свое право на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного дела, производство по которому регулируется нормами уголовно - процессуального права. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 15 и 18 Конституции РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования должны непосредственно применяться положения ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ с учетом установленного уголовно - процессуальным законодательством порядка судебной проверки иных действий прокуроров <*>.

--------------------------------

<*> См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1996. N 11, 12.

Не соответствующей Конституции РФ признана статья 220.1 УПК РСФСР в той части, в которой она ограничивает круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей <*>. В развитие положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г., и идей, заложенных в ст. 220.1 УПК РСФСР, можно сделать вывод, что правом обжалования уголовно - процессуальных решений и действий органов предварительного расследования, начальника следственного отдела и прокурора обладает лицо, чьи права или свободы нарушены, его защитник, законный представитель или представитель.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2-3.

См. также Постановление 18 настоящей работы и комментарий к нему.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 1993 г. N 7