Приложения

Процессуальные документы

Прокуратуры субъектов федерации

Образцы актов прокурорского надзора

Практика уполномоченного по правам человека в Российской Федерации

по возмещению морального вреда при незаконном аресте

Процессуальные документы

Протокол задержания подозреваемого

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Форма удостоверения адвоката

Доверенность на право управления автомобилем без права продажи

и передоверия

Прокуратуры субъектов федерации

Прокуратуры краев

———————————————————————————————————————————————————————————————————————

|Прокуратура Алтайского края |

|656099, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71. |

|———————————————————————————————————————————————————————————————————————|

|Прокуратура Краснодарского края |

|350016, г, Краснодар, ул. Советский, 39.1 |

|Прокуратура Красноярского края |

|660049, г, Красноярск, пр. Мира, 32. |

|Прокуратура Приморского края |

|690000, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51 |

|Прокуратура Ставропольского края |

|355035, г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 9/1. |

|Прокуратура Хабаровского края |

|680613,г. Хабаровск, ул. Шевченко, 6; |

Прокуратуры областей и автономных округов

|Прокуратура Амурской обл. |

|675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 37. |

|Прокуратура Архангельской обл. |

|163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 15. |

|Прокуратура Астраханской обл. |

|414024, г. Астрахань, Набережная Приволжского затона, 13. |

|Прокуратура Белгородской обл. |

|308034, г, Белгород, ул. Горького, 56 а. |

|Прокуратура Брянской обл. |

|241000, г. Брянск, бульвар Гагарина, 28. |

|Прокуратура Владимирской обл. |

|600025, г. Владимир, Октябрьский просп., 9. |

|Прокуратура Волгоградской обл. |

|400066, г. Волгоград, просп. Ленина, 8. |

|Прокуратура Вологодской обл. |

|160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, 17. |

|Прокуратура Воронежской обл. |

|394695, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 41 |

|Прокуратура Еврейской автономной обл. |

|682200, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37 а. |

|Прокуратура Ивановской обл. |

|153325, г, Иванове, просп. Ленина, 25. |

|Прокуратура Иркутской обл. |

|664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5. |

|Прокуратура Калининградской обл. |

|234040, г. Калининград-40, ул. Горького, 4 |

|Прокуратура Калужской обл. |

| 248654, г. Калуга, ул. Кутузова, 2 а. |

|Прокуратура Камчатской обл. |

|683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбакова, 13. |

|Прокуратура Кемеровской обл. |

|650027, г. Кемерово, ул. Красная, 24. |

|Прокуратура Кировской обл. |

|610000, г. Киров, ул. Володарского, 98. |

|Прокуратура Костромской обл. |

|156000, г. Кострома, ул. Ленина, 2. |

|Прокуратура Курганской обл. |

| 640000, ГСП, г. Курган, ул. Климова, 63, |

|Прокуратура Курской обл. |

|305000, г. Курск, ул.Ленина, 21. |

|Прокуратура Ленинградской обл. |

|194175, г. Санкт-Петербург, Лесной просп., д.20,корп. 12, |

|Прокуратура Липецкой обл. |

|398600, г. Липецк, ул. Зегеля, 25. |

|Прокуратура Магаданской обл, |

|685000, г. Магадан, ул. К. Маркса, 17. |

|Прокуратура г. Москвы |

|113184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 27 |

|Прокуратура Московской обл. |

|103031, г. Москва, Малый Кисельный пер., 5. |

|Прокуратура Мурманской обл. |

|183740, г. Мурманск, ул. Коммуны, 18 а. |

|Прокуратура Нижегородской обл. |

|603600, ГСП-10, г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, 6. |

|Прокуратура Новгородской обл. |

|173001, г. Новгород, ул. Ново-Лучанская, 11 |

|Прокуратура Новосибирской обл. |

|630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а. |

|Прокуратура Омской обл. |

|644099, г. Омск, ул. Ленина, 1. |

|Прокуратура Оренбургской обл. |

|460000, г. Оренбург, ул. Кобозева, 51. |

|Прокуратура Орловской обл. |

|302040, г. Орел, ул. Красноармейская, 17 а |

|Прокуратура Пензенской обл. |

|440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7. |

|Прокуратура Пермской обл. |

|614600, г, Пермь, ул. Луначарского, 60. |

|Прокуратура Псковской обл. |

|180600, г. Псков, ул. Некрасова, 54. |

|Прокуратура Ростовской обл. |

|344008, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 11. |

|Прокуратура Рязанской обл. |

|390023, г. Рязань, ул. Введенская, 83. |

|Прокуратура Самарской обл. |

|443010, г. Самара, ул. Чапаевская, 151. |

|Прокуратура г. Санкт-Петербурга |

|190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9 |

|Прокуратура Саратовской обл. |

|410002, г. Саратов, ул. Революционная, д. 33/39. |

|Прокуратура Сахалинской обл. |

|693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28 |

|Прокуратура Свердловской обл. |

|620219, г. Екатеринбург, ГСП-1036 ул. Московская, 21. |

|Прокуратура Смоленской обл. |

|214000, г. Смоленск, ул. Дохтурова, 2. |

|Прокуратура Тамбовской обл. |

|92002, г. Тамбов, ул. Лермонтовская, 1. |

|Прокуратура Тверской обл. |

|170654, г. Тверь. ул. Симеоновская, 27. |

|Прокуратура Томской обл. |

|634029, г. Томск, ул. Белинского, 14. |

|Прокуратура Тульской обл. |

|300600, г. Тула, проспект Ленина, 45. |

|Прокуратура Тюменской обл. |

|625670, г. Тюмень, ул. Ялутаровская, 42 а |

|Прокуратура Ульяновской обл. |

|432700, г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, 21. |

|Прокуратура Челябинской обл. |

|454091, г. Челябинск-91, ул. Елькина, 11. |

|Прокуратура Читинской обл. |

|672002, г. Чита, ул. Амурская, 71. |

|Прокуратура Ярославской обл. |

|150000, г. Ярославль, ул. Некрасова, 5. |

|Прокуратура Агинского Бурятского а.о. |

|674460, Читинская обл., п. Агинское, ул. Лазо, 12. |

|Прокуратура Коми-Пермяцкого а.о. |

|617240, Пермская обл., г. Кудымкар, ул. Строителей, 9/53. |

|Прокуратура Корякского а.о. |

|684620, пгт. Палана, ул. Чубарова, 1 а. |

|Прокуратура Ненецкого а.о. |

|164700, Архангельская обл., г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, 11. |

|Прокуратура Таймырского а.о. |

|663210, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, 2 б. |

|Прокуратура Усть-Ордынского Бурятского а.о. |

|666110, Иркутская обл., Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский,|

|ул. Ленина, 25. |

|Прокуратура Ханты-Мансийского а.о. - Югра |

|626200, Тюменская обл., п Ханты-Мансийск, ул, Чехова, 1 а. |

|Прокуратура Чукотского а.о. |

|686710, г. Анадырь, ул. Отке, 31. |

|Прокуратура Эвенкийского а.о. |

|663370, Красноярский край, Илимпийский район, пгт. Тура, ул. Школьная,|

|д. 21/6. |

|Прокуратура Ямало-Ненецкого а.о. |

|626607,Тюменская обл., г. Салехард, ул. Республики, 7. |

Прокуратуры республик

|Прокуратура Республики Адыгея |

|352700, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 213. |

|Прокуратура Республики Алтай |

|64900, г. Горно-Алтайск, пер. Центральный, 3 |

|Прокуратура Республики Башкортостан |

|450000, г. Уфа, ул. Крупской, 19. |

|Прокуратура Республики Бурятия |

|670000, г. Улан-удэ, ул. Борсоева, 23. |

|Прокуратура Республики Дагестан |

|367003, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, 84. |

|Прокуратура Республики Ингушетия |

|366720, г. Назрань, ул. Фабричная, 9. |

|Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики |

|360000, г. Нальчик, пр. Кулиева, 16. |

|Прокуратура Республики Калмыкия |

|358000, г. Элиста, ул. Б. Городовикова, 14. |

|Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики |

|357100, г. Черкеск, ул. Красноармейская, 62. |

|Прокуратура Республики Карелия |

|185660, г. Петрозаводск, ул. Космонавта Г.С. Титова, 4. |

|Прокуратура Республики Коми |

|167610, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 23. |

|Прокуратура Республики Марий-Эл |

|424700, Г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, 14. |

|Прокуратура Республики Мордовия |

|430000, г. Саранск, Ул. Л. Толстого, 4. |

|Прокуратура Республики Саха (Якутия) |

|677891, г. Якутск, пр. Ленина,48. |

|Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания |

|362019, г. Владикавказ, РСО-А, ул. Пушкинская, 8, |

|Прокуратура Республики Татарстан |

|420503, г. Казань, ул. Ленина, 14. |

|Прокуратура Республики Тыва |

|667000, г. Кызыл, ул. Ленина, 30. |

|Прокуратура Удмуртской Республики |

|426057, г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 194. |

|Прокуратура Республики Хакасия |

|662600, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80. |

|Прокуратура Чеченской Республики |

|г. Грозный, ул. Гаражная, 9 б. |

|Прокуратура Чувашской Республики |

|428032, г. Чебоксары, ул Байдукова, 23 а |

Образцы актов прокурорского надзора

Постановление об освобождении из изолятора временного содержания задержанного по подозрению в совершении преступления

г. Энск дата

Прокурор г. Энска советник юстиции Николаев В.А., рассмотрев сообщение заместителя начальника городского отдела внутренних дел о задержании (дата) в порядке ст. 91 УПК РФ гр. Васильева Андрея Степановича, протокол задержания и обвинения подозреваемого в совершении преступления, установил:

(дата) по факту кражи вещей из квартиры гр. Румянцевой Е.С., проживающей в г. Энске по ул. Студенческая, д. 6, кв. 12 в тот же день по подозрению в совершении кражи работниками милиции был задержан гр. Васильев Андрей Степанович, 1965 года рождения. Основанием для задержания Васильева А.С. послужили объяснения двух граждан Савельевой И.М. и Уваровой Н.П., проживающих на первом этаже того же дома, показавших, что они видели в тот день незнакомого мужчину в кепке и кожаной куртке, выходившего из подъезда дома, в котором была совершена кража, с чемоданом в руках. По предложению работников милиции Савельева и Уварова приняли участие в патрулировании территории прилегающего к их дому рынка и вблизи его указали на мужчину, одетого также, как и тот, которого они видела с чемоданом в руках. Однако задержанный, оказавшийся гражданином Васильевым Андреем Степановичем, пояснил, что никакого отношения к квартирной краже не имеет, на рынок зашел в обеденный перерыв. Несмотря на то, что Васильев не отказывался давать показания, он допрошен не был, а задержание его произведено с нарушением ст. 91 и 92 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Оснований для задержания Васильева не было. Он имеет постоянное место жительства и работу. Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 10, ч. 4 ст. 92 УПК РФ постановил:

гр. Васильева Андрея Степановича, подозреваемого в совершении кражи, из изолятора временного содержания Энского горотдела внутренних дел немедленно освободить как задержанного незаконно.

Прокурор г. Энска

Советник юстиции В.А. Николаев

Постановление об освобождении обвиняемого из карцера

г. Энск дата

Старший помощник прокурора Энской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний старший советник юстиции Попов М.П., рассмотрев материалы личного дела обвиняемого Соловьева Владимира Петровича, содержащегося под стражей в следственном изоляторе N 1 г. Энска установил:

Обвиняемый Соловьев В.П. за учиненное им в камере мелкое хулиганство постановлением заместителя начальника СИЗО майора внутренней службы Петрова А.В. от (дата) был водворен в карцер сроком на 15 суток. Факт допущенного Соловьевым нарушения порядка отбывания наказания действительно имел место. Однако наложение взыскания в виде водворения его в карцер произведено с нарушением требований закона. Согласно части 3 ст. 40 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" правом применения к лицу, содержащемуся под стражей, наказания в виде водворения в карцер пользуются начальники мест содержания под стражей. Между тем, майор внутренней службы Петров А.В., хотя и является одним из заместителей начальника СИЗО, в период краткосрочного отсутствия начальника учреждения подполковника внутренней службы Гвоздева Н.И., обязанности его не исполнял (приказ о возложении на него обязанностей начальника СИЗО не издавался). Кроме того, содержащийся под стражей Соловьев является несовершеннолетним, в связи с чем, согласно ст. 38 упомянутого выше закона, мог быть водворен в карцер на срок не более 7 суток На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", постановил:

постановление заместителя начальника следственного изолятора N 1 г. Энска майора внутренней службы Петрова А.В. отменить, обвиняемого Соловьева В.П. из карцера освободить.

Старший помощник прокурора Энской области по надзору

за законностью исполнения уголовных наказаний

старший советник юстиции М.П. Попов

Дата

Начальнику управления

исполнения наказаний Минюста

России по Энской области

полковнику внутренней службы

А.А. Федину

Представление об устранении нарушений законов при содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе N 1 г. Энска

Проверкой исполнения требований законов в следственном изоляторе N 1 г. Энска, проведенной в апреле с.г. прокуратурой области, установлены многочисленные нарушения администрацией данного учреждения прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

1. На протяжении длительного времени, в нарушении ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в камерах СИЗО не созданы бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии и гигиены. Все имеющиеся камеры переполнены, в каждой из них содержится вдвое больше лиц, что исключает возможность каждому иметь индивидуальное спальное место.

Многие поступающие в следственные изоляторы подозреваемые и обвиняемые не обеспечиваются постельными принадлежностями, посудой и столовыми приборами. Во многих камерах не работает радио, газеты и журналы приобретаются спустя длительное время после выхода их в свет.

2. Переполненность СИЗО способствует распространению педикулеза, чесотки, туберкулеза, венерических и других инфекционных заболеваний, росту общей заболеваемости содержащихся под стражей лиц (в учреждениях УИН в истекшем году она увеличилась на 30%).

Из-за переполненности СИЗО и отсутствия в необходимом количестве палат в медчасти, свободных мест в больнице УИН многие больные содержались в общих камерах, в том числе со здоровыми, заражая последних. Только по этим причинам число инфицированных сифилисом в колониях увеличилось в 3,2 раза, туберкулезом - в 3,7 раза.

Указанные обстоятельства наряду с отсутствием в требуемом количестве медикаментов представляют реальную угрозу чрезвычайной эпидемиологической обстановки с тяжелыми последствиями.

Разрядить сложившуюся ситуацию могло бы ускорение реконструкции под новый следственный изолятор помещений бывшего лечебно-трудового профилактория.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предлагаю:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных в нем нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

2. Обеспечить финансирование для завершения реконструкции зданий и сооружений бывшего лечебно-трудового профилактория под новый следственный изолятор.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок со дня его получения.

Прокурор Энской области

Государственный советник юстиции 3 класса Н.Ф. Кузнецов

Дата

Начальнику следственного

изолятора N 1 г. Энска

подполковнику внутренней службы

Дунаеву А.И.

Протест на приказ начальника СИЗО

Приказом N 120 начальника СИЗО N 1 от ___________ г. группе подозреваемых и обвиняемых из числа содержащихся под стражей, в количестве 8 человек было поручено выполнение срочной работы в производственной мастерской СИЗО.

Данный приказ противоречит закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

Привлекая лиц, содержащихся под стражей, к труду администрация СИЗО грубо нарушила требования ст. 27 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающей использование труда этой категории граждан: а) при наличии их желания; б) соответствия условий труда требованиям безопасности.

Проверкой, произведенной прокурором по жалобам обвиняемых Петрова В.Н., Губарева И.И., Никонова В.И. и Колесова Н.Д. установлено, что они, как и некоторые другие не имеют желания работать в производственной мастерской СИЗО, в связи с тем, что администрация не создала надлежащих условий для безопасного ведения работ. В результате этого в текущем году двое заключенных под стражу, выполняя аналогичную работу в мастерской СИЗО получили травмы (факт травмирования 2-х человек действительно имел место).

К тому же, вопреки требованиям ст. 110 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов никто из подозреваемых и обвиняемых заявления на имя начальника СИЗО не подавал, иначе говоря, привлечение указанных выше лиц к труду носило принудительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 22, 23, и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предлагаю:

Приказ N 120 от ____________ г. отменить как противоречащий действующему законодательству, грубо нарушающему конституционные права граждан.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее десятидневного срока с момента его получения.

О результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру.

Старший помощник прокурора Энской области по надзору

за законностью исполнения уголовных наказаний

Старший советник юстиции Самсонов Н.Н.

Дата

Начальнику следственного

изолятора N 2 г. Энска

подполковнику внутренней службы

Васильеву М.П.

Предостережение о недопустимости нарушения закона

Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ст. 50), установлено, что не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого начальник места содержания под стражей обязан уведомить об этом органы или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора.

Между тем, как установлено прокурором при проверке, начальник СИЗО N 2 г. Энска подполковник внутренней службы Васильев М.П. это требование не соблюдает.

Так, несмотря на то, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого Соколова Николая Петровича на момент проверки истек, своевременное уведомление следственных органов и прокурора об этом со стороны начальника СИЗО N 2 сделано не было.

Тем самым допущено нарушение закона, усложнившее решение вороса об освобождении указанного лица из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предостерегаю:

1. Начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника внутренней службы Васильева Михаила Петровича о недопустимости нарушения ст. 50 упомянутого закона в дальнейшем.

2. В случае невыполнения требований, содержащихся в настоящем предостережении, прокуратурой будет рассмотрен вопрос о привлечении Вас к предусмотренной законом ответственности.

Заместитель прокурора г. Энска

Советник юстиции Г.Д. Петров

Предостережение мне объявлено, его содержание и право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд разъяснено.

М.П. Васильев

Дата

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении

В прокуратуру г. Энска поступил ряд жалоб от лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственном изоляторе N 2 г. Энска.

В жалобах сообщалось о систематических нарушениях и ущемлениях прав лиц, содержащихся в СИЗО, фактах грубого отношения со стороны персонала учреждения.

Произведенной 20.12.03 г. прокуратурой проверкой факты, сообщаемые в жалобах подтвердились.

Содержащиеся в СИЗО обвиняемые Попов А.И., Губарев Н.И., Семенов В.А., Гуляков А.Б. сообщили при опросе, что сотрудники СИЗО в отношениях с ними допускают грубость и оскорбления, унижающие человеческое достоинство, самовольно допускали сокращение времени, отводимое подследственным для прогулки, отказывают в просьбах о предоставлении письменных принадлежностей для написания предложений, жалоб и заявлений.

Начальник СИЗО подполковник вн. сл. Васильев М.П., несмотря на обращения к нему подследственных надлежащих мер по обеспечению строгого соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых не принял.

Более того, ряд жалоб подозреваемых и обвиняемых, в т.ч. упомянутых выше, обращавшихся к прокурору и Уполномоченному по правам человека Энской области, в которых сообщалось о нарушениях прав подследственных, вопреки требованиям ст. 21 Федерального закона о содержании под стражей, адресатам направлен не был и подолгу (свыше 3 недель) находился у начальника СИЗО Васильева М.П.

Усматривая в действиях начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника вн.сл. Васильева М.П. должностной проступок, выразившийся в нарушении требований ст. 17 и 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", руководствуясь ст. 22, 25 и 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и ст. 28.4 КоАП РФ, постановил:

1. В отношении начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника вн. сл. Васильева М.П. возбудить производство об административном правонарушении.

2. Для решения вопроса о наложении взыскания Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вместе с материалами проверки и объяснениями Васильева М.П. направить начальнику Управления уголовно-исполнительной системы по Энской области.

Заместитель прокурора г. Энска

Советник юстиции Г.Д. Петров

Постановление мне объявлено, его содержание и право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд разъяснено.

М.П. Васильев

Список Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации

| Субъект РФ | ФИО | Адрес, телефон |

| | | |

|————————————————————|——————————————————————————|———————————————————————|

|Республика |Газизов Чингиз Бареевич|450101, г. Уфа, ул.|

|Башкортостан | |Фрунзе, 46 |

| | |т. (3472) 50-44-62, |

| | |ф. 50-17-52, |

| | |т. 50-67-58, 50-08-43 |

|Республика |Кокурхаев |366720, г. Магас,|

|Ингушетия |Керим-Султан |Администрация |

| |Абдул-Каримович |Президента РИ |

| | |т. (8734) 55-11-24, |

| | |ф. 334-20-39 |

|Республика Калмыкия |Сависько Владислав|358000, г. Элиста,|

| |Алексеевич |пл. Ленина, Дом|

| | |Правительства, каб.|

| | |416 |

| | |т. (84722) 5-28-32, |

| | |6-05-15, ф. 6-28-80 |

| | |e-mail: |

| | |savisko_vl@mail.ru |

|Карачаево-Черкесская|Титаренко Владимир|357100, г. Черкесск,|

|Республика |Васильевич |ул. Красноармейская,|

| | |54, Дом Правительства,|

| | |Народное Собрание |

| | |т. (87822) 5-44-44, |

| | |ф. 5-43-44 |

|Республика Коми |Вокуев Леонид Михайлович|167010, Республика Коми|

| | |г. Сыктывкар, |

| | |ул. Коммунистическая, 8|

| | |т. (8212) 24-98-96, |

| | |24-99-45 |

|Республика Саха|Захарова Федора Николаевна|677022, г. Якутск,|

|(Якутия) | |ул. Ярославского|

| | |д. 24/1 Дом|

| | |Правительства |

| | |тел. (4112) 34-51-06, |

| | |34-51-08 |

|Республика Татарстан|Ввозов Рашит Гаязович|420066, г. Казань,|

| | |ул. Декабристов, 6 |

| | |т. (8432) 18-29-53, |

| | |18-31-23, 18-53-94, |

| | |18-31-23, |

| | |ф. 18-29-45 e-mail:|

| | |tatombudsman@telecet.ru|

|Алтайский край |Вислогузов Юрий|656059, г. Барнаул,|

| |Александрович |ул. Партизанская, 69 |

| | |т. (3852) 66-71-00, |

| | |ф. 36-60-40 |

|Краснодарский край |Козицкий Александр|350063, Краснодар,|

| |Григорьевич |ул. Советская, 35 |

| | |(8612) 53-52-81, |

| | |68-02-02, 68-26-14, |

| | |68-02-02 |

|Красноярский край |Жмаков Иннокентий Егорович|660021, г. Красноярск|

| | |ул. К. Маркса, 122, |

| | |офис 210 т/ф. (3912) |

| | |21-41-64 |

|Приморский край |Жеков Сергей Викторович|690110, г. Владивосток,|

| | |ул. Светланская, 22 |

| | |Законодательное |

| | |Собрание Приморского|

| | |края |

|Ставропольский край |Селюков Алексей Иванович|355029, г. Ставрополь,|

| | |ул. Семашко, 14/1 |

| | |т. (8652) 37-14-54, |

| | |37-14-55, 37-14-51, |

| | |37-14-52, 37-14-53 |

|Амурская область |Глотов Василий Петрович|675000, |

| | |г. Благовещенск, |

| | |ул. Шевченко, 24, |

| | |каб. 319, 333, 335 |

| | |т. (4162) 42-57-90 |

| | |т./ф. 42-44-58, |

| | |39-75-58 |

|Архангельская |Ахраменко Надежда Павловна|163061, г. Архангельск,|

|область | |пр-т Троицкий, 64 |

| | |т./ф. (8182) 21-14-62, |

| | |20-72-96 |

|Астраханская область|Виноградов Владислав|414000, г. Астрахань,|

| |Владимирович |ул. Чернышевского, 14 |

| | |т. (8512) 22-29-76, |

| | |т./ф. 22-35-90, |

| | |т. 24-74-80 e-mail:|

| | |upchao@mailastrakhan.ru|

|Брянская область |Копырнов Борис Моисеевич|241002, г. Брянск,|

| | |пр-т Ленина, д. 35 |

| | |т. (0832) 74-98-37, |

| | |74-66-02 |

|Волгоградская |Таранцов Михаил|400131, г. Волгоград,|

|область |Александрович |ул. Пушкина, 14 |

| | |т. (8442) 93-65-29, |

| | |т/ф. 93-65-28 |

| | |т. 93-65-30 e-mail:|

| | |upl@volganet.ru |

|Калининградская |Вершинина Ирина Федоровна|236000, г. Калининград,|

|область | |Советский пр-т, 13,|

| | |каб. 75 |

| | |т. (0112) 21-26-83, |

| | |т./ф. 21-68-19 |

| | |ombudsman_kaliningra |

| | |d@pisem.net |

| | |ombudsman_kaliningra |

| | |d@gazinter.net |

|Калужская область |Зольников Юрий Иванович|248600, г. Калуга,|

| | |пл. Старый Торг, 2, |

| | |т. (0842) 56-36-67, |

| | |53-14-35, |

| | |ф. 56-59-49 e-mail:|

| | |kriralovfiiadm. |

| | |kaluga.ru |

|Кемеровская область |Волков Николай Алексеевич|650099, г. Кемерово,|

| | |пр-т Советский, 63,|

| | |каб. 225 |

| | |т./ф. (3842) 25-43-29 |

| | |e-mail: |

| | |ombudsman@kemtel.ru |

|Липецкая область |Бородин Владимир|398014, г. Липецк,|

| |Алексеевич |пл. Плеханова, 1 |

| | |т./ф. (0742) 27-17-30,|

| | |27-63-40, |

| | |ф. 72-24-15 |

|Московская область |Крыжов Сергей Борисович|103084, Москва,|

| | |Мясницкая, 47 |

| | |т. 207-78-98 |

| | |e-mail:ombumo@ropnet.ru|

|Пермская область |Матвеев Сергей Николаевич|614000, г. Пермь,|

| | |ул. Ленина, 51, каб.|

| | |227 т./ф. (3422)|

| | |90-14-57 e-mail:|

| | |ombudsman@pemireg.ru |

|Самарская область |Баландин Владимир|443100, г. Самара,|

| |Николаевич |пл. Куйбышева, 1 |

| | |т. (8462) 32-82-87, |

| | |т. 32-80-45 |

| | |т./ф. 33-03-80 e-mail:|

| | |uplsamara@mail.ru |

|Саратовская область |Лукашова Нина Федоровна|410600, г. Саратов,|

| | |ул. Челюскинцев, 116 |

| | |т. (8452) 24-15-77, |

| | |24-16-61, |

| | |ф. 27-90-75 |

| | |e-mail: ombudsman@gov.|

| | |saratov.ru |

|Свердловская область|Мерзлпкова Татьяна|620031, |

| |Георгиевна |г. Екатеринбург, пл.|

| | |Октябрьская, 1 |

| | |т. (3432) 1786-70, |

| | |ф. 17-88-72 т. 17-88-82|

| | |e-mail: |

| | |ombudsman@mldural.ru |

|Смоленская область |Осин Вячеслав Николаевич|214000, г. Смоленск,|

| | |ул. Дохтурова, 3, |

| | |офис 705 т./ф. (0812)|

| | |65-28-85 e-mail:|

| | |osin@admin.smolensk.ru |

Практика уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по возмещению морального вреда при незаконном аресте

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2001 г.

Советский районный суд г. Брянска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Советскому РОВД г. Брянска, ИЗ-27/1 г. Брянска о признании незаконными действий их сотрудников по задержанию и содержанию ее мужа Л. в местах лишения свободы, к прокуратуре Брянской области о признании незаконным бездействия работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска, к Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ и Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда и признании ее и Л. жертвами злоупотребления властью, установил:

Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о взыскании материального ущерба в сумме 29000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что 13 мая 1999 г. он незаконно был помещен в изолятор временного содержания Советского РОВД г. Брянска, где находился до 17 мая 1999 г., затем без законных оснований с 17 мая по 28 мая 1999 г. содержался в следственном изоляторе г. Брянска, а с 28 мая 1999 г. был переведен в следственный изолятор г. Коломны Московской области, где незаконно содержался до 11 августа 1998 г. Всего незаконно находился в местах лишения свободы в течение 3 месяцев, в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред, последний выразился в ухудшении состояния его здоровья, пострадала его репутация как честного и порядочного человека, так как он был задержан по подозрению в умышленном убийстве.

7 февраля 2000 г. Л. умер.

Его жена Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска по задержанию и содержанию Л. в ИВС Советского РОВД г. Брянска с 13 по 17 мая 1999 г.; признать незаконными действия сотрудников учреждения 27/1 (32/1) по приему и содержанию Л. в следственном изоляторе в период с 17 по 28 мая 1999 г.; признать незаконным бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска; признать ее и Л. жертвами злоупотребления властью; признать Л. жертвой ареста и заключения под стражу; признать нарушение ее права на уважение семейной жизни; взыскать с Генеральной прокуратуры РФ МВД РФ, Министерства юстиции РФ по 1 млн руб. (с каждого ответчика) компенсацию в связи с тем, что Л. явился жертвой ареста и заключения под стражу; взыскать в ее пользу моральный вред в размере: с Генеральной прокуратуры РФ - 40000 руб., с МВД РФ - 40000 руб., с Министерства юстиции РФ - 20000 руб. Истицей в судебном заседании не заявлялись требования о признании незаконными действий работников учреждения ИЗ-49/6 г. Коломны, в котором содержался Л. до 11 августа 1999 г. (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

Представитель Советского РОВД г. Брянска заявленные требования Ш. не признал и пояснил, что при задержании Л., работники Советского РОВД г. Брянска выполняли ориентировку по задержанию опасного преступника, в которой не было указано всех данных о разыскиваемом лице, в связи с чем, произошла ошибка. Однако, вины работников Советского РОВД г. Брянска в этом нет.

Представитель учреждения ИЗ-32/1 (ранее учреждение 27/1), заявленные требования не признала и пояснила, что при помещении Л. в учреждение - 27/1 были для этого основания - постановление о заключении под стражу, противоречий в установочных данных Л. работниками учреждения выявлено не было.

Представитель прокуратуры Брянской области, Генеральной прокуратуры РФ требования заявительницы не признал и пояснил, что оснований для освобождения Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска у работников прокуратуры не было, так как в личном деле Л. находился протокол задержания по ст. 122 УПК РСФСР, который и являлся основанием для помещения Л. в ИВС. Кроме того, считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлено вины ответчиков в причинении истице физических и нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признала и пояснила, что Министерство финансов РФ по данному иску является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, должен возмещаться главным распорядителем кредита того ведомства, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Представители МВД РФ и Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела (в материалах дела имеются расписки).

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 1999 г. в Информационный центр УВД Брянской области через ИЦ МВД РФ от Воскресенского РУВД Московской области по компьютеру поступила ориентировка о розыске Л., 16 ноября 1937 года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство). Данная ориентировка была направлена в адресно-справочную службу УВД Брянской области для проверки возможного местонахождения разыскиваемого на территории Брянской области. Работниками адресно-справочной службы был установлен Л., 22 февраля 1937 года рождения, проживающий в г. Брянске, (т.е. было установлено лицо с другими анкетными данными), 30 апреля 1999 г. справка о данном лице, как о разыскиваемом, была направлена в Советский РОВД г. Брянска и в Воскресенский РУВД, с указанием уточнить является ли данное лицо разыскиваемым, так как в розыскной карточке содержался не весь перечень данных о разыскиваемом лице.

13 мая 1999 г. работники паспортно-визовой службы Советского РОВД г. Брянска прибыли по месту жительства Л., где под видом проверки паспортного режима предложили ему взять паспорт и пройти с ними и Советский РОВД г. Брянска.

13 мая 1999 г. в 15 часов 50 минут инспектор по разбору с лицами, задержанными и доставленными в Советский РОВД г. Брянска, оформил протокол задержания Л. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР по тем основаниям, что Л. застигнут при совершении преступления и непосредственно после него и очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Данный протокол был утвержден начальником Советского РОВД г. Брянска.

14 мая 1999 г. Воскресенский РУВД направил в УВД г. Брянска по телетайпу сообщение, в котором констатировалось, что Советским РОВД г. Брянска 13 мая 1999 г. установлен разыскиваемый ОУР Воскресенского РУВД Л., 1937 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, и в этом письме Воскресенский РУВД просил продолжать содержание Л. и указать место его содержания для высылки конвоя. Данное сообщение было передано в Советский РОВД г. Брянска, который 14 мая 1999 г. отправил ответ в Воскресенский РУВД о том, что Л. содержится в ИВС Советского РОВД.

17 мая 1999 г. из Воскресенского РУВД Московской области в Советский РОВД г. Брянска поступили постановления об изменении меры пресечения в отношении Л. с подписки о невыезде на содержание под стражу от 12 мая 1999 г. и об этапировании Л., 16 ноября 1937 года рождения, уроженца и жителя г. Москвы. Не обратив внимание на то, что данные о числе, месяце, месте рождения и месте жительства не сходятся с данными Л., задержанного в г. Брянске, являвшегося уроженцем и жителем г. Брянска, 17 мая 1999 г. последний был отправлен в следственный изолятор г. Брянска, где также не были обнаружены расхождения в указанных выше данных о личности Л., и где он содержался до 28 мая 1999 г., после чего был этапирован в учреждение ИЗ-49/6 г. Коломны Московской области. Постановлением Коломенского городского прокурора от 11 августа 1999 г. Л., был освобожден из-под стражи, когда было установлено, что в Московский областной суд явился разыскиваемый Л., уроженец и житель г. Москвы.

Суд считает, что действия работников Советского РОВД г. Брянска по задержанию и содержанию Л. в ИВС Советского РОВД г. Брянска с 13 мая по 17 мая 1999 г. являлись незаконными по следующим основаниям.

Работниками Советского РОВД г. Брянска был задержан и помещен в изолятор временного содержания Л., который не совершал преступление и не являлся разыскиваемым по данным ИЦ МВД РФ. Кроме того, работники Советского РОВД г. Брянска не имели никаких оснований для задержания Л. по ст. 122 УПК РСФСР.

В соответствии с ч. 4 ст. 119 УПК РСФСР после передачи дела следователю орган дознания может производить по нему следственные и розыскные действия только по поручению следователя.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинения Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ находилось в производстве следователя Воскресенской городской прокуратуры. Каких-либо поручений о задержании Л. по ст. 122 УПК РСФСР, следователь данной прокуратуры органу дознания Советского РОВД г. Брянска не направлял. Напротив, в Советском РОВД г. Брянска имелась ориентировка Воскресенского РУВД, из которой следовало, что в отношении Л. избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Отсутствие полномочий у работника Советского РОВД г. Брянска на совершение каких-либо процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу повлекло дальнейшее нарушение прав Л. Задержанный в нарушение ст. 123 УПК РСФСР не был немедленно (или не позднее 24 часов с момента задержания) допрошен. Л. не была предоставлена возможность пользоваться помощью адвоката, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому задержанному право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания. Несмотря на то, что задержанный заявлял, что нуждается в помощи адвоката, о чем свидетельствует собственноручно выполненная Л. запись в протоколе задержания.

Кроме того, в протоколе о задержании Л. по ст. 122 УПК РСФСР были указаны несуществующие (фиктивные) основания задержания. Из данного протокола задержания следует, что основанием задержания Л. явилось то, что он был застигнут при совершении преступления и очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании было установлено, что 13 мая 1999 г. Л. находился дома и работники ПВС Советского РОВД г. Брянска предложили ему взять паспорт и пройти в Советский РОВД для уточнения обстоятельств, что Л. и сделал. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К. и Х.

6 сентября 2001 г. прокуратурой Брянской области было возбуждено уголовное дело по факту незаконного содержания Л. в ИВС Советского РОВД г. Брянска, СИЗО г. Брянска и СИЗО г. Коломны Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования заявительницы о признании незаконным бездействия работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляет Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 32, 33, 34 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения..., соблюдение установленных законодательством прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу. При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время место содержания задержанных и предварительного заключения; опрашивать задержанных, заключенных под стражу; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, Прокурор или его заместитель обязаны немедленно освободить своим постановлением каждого в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению.

Приказом Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. N 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием" на прокуроров возложена обязанность ежедневно проверять законность содержания подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания. Незамедлительно принимать меры по жалобам на незаконность задержания.

Судом установлено, что законность содержания задержанных в ИВС Советского РОВД г. Брянска с 13 по 17 мая 1999 г. осуществлял заместитель прокурора Советского района г. Брянска. Об этом свидетельствуют собственноручно составленные и подписанные им акты, в которых указывается, что сроки и режим содержания задержанных и арестованных не нарушены, их личные дела содержат необходимые документы, жалоб и заявлений при покамерном обходе не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Г. пояснили, что Л. обращался к заместителю прокурора с просьбой разобраться в его задержании и говорил, что преступление, в котором он подозревается, он не совершал. Заместитель прокурора обещал разобраться.

Устные жалобы Л. прокурором разрешены не были, о чем свидетельствует незаконное нахождение Л. в ИВС Советского РОВД с 13 по 17 мая 1999 г.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель прокурора Советского района г. Брянска не отрицал, что при осуществлении проверок ИВС прокурор обязан проверять все документы, находящиеся в личных делах задержанных.

Это же следует и из акта проверки ИВС, в котором прокурором отмечено, что личные дела содержат необходимые документы.

В связи с тем, что в ориентировке на розыск Л. и письме адресно-справочной службы УВД Брянской области от 30 апреля 1999 г. (судом установлено, что данные документы находились в личном деле Л.) содержалось указание о мере пресечения в отношении Л. - подписка о невыезде, и не было поручения следователя Воскресенской прокуратуры о задержании Л. по ст. 122 УПК РСФСР, прокурор обязан был еще 13 мая 1999 г. освободить Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска.

С 14 мая 1999 г. в личном деле Л. находилась также телетайпограмма Воскресенского РУВД от 14 мая 1999 г., в которой были указаны место рождения и жительства разыскиваемого, которые не совпадали с данными задержанного Л. (паспорт задержанного также был приобщен к личному делу). Что также являлось основанием для освобождения Л. из ИВС.

Приказом прокурора Брянской области от 1 октября 2001 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, способствовавших незаконному задержанию Л., заместитель прокурора и прокурор Советского района г. Брянска привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обоснованными являются требования заявительницы о признании незаконными действий сотрудников учреждения ИЗ-27/1 (в настоящее время учреждение - 32/1) по приему и содержанию Л. в следственный изолятор с 17 мая по 28 мая 1999 г.

Согласно п. 2.1, 2.10 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 486 от 20.12.95 г., п. 3.14 Инструкции об организации работы по охране, надзору и конвоированию лиц, содержащихся в СИЗО и тюрьмах МВД России, утвержденной приказом МВД РФ N 453 от 19.08.96 г.; п. 4.1, 4.2 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 431 ДСП от 9.07.97 г., прием подозреваемых и обвиняемых, поступающих в следственный изолятор, производится круглосуточно дежурным помощником начальника следственного изолятора или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос указанного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле. Сотрудники спецотделов СИЗО обязаны следить за обоснованностью содержания и следственном изоляторе подозреваемых, обвиняемых, и правильностью оформления на них документов в тех случаях, когда о лицах, содержащихся под стражей, имеются разноречивые сведения, спецотдел СИЗО обязан запросить лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об уточнении анкетных данных и высылке соответствующих документов по этому вопросу.

В судебном заседании установлено, дежурный помощник ИЗ-27/1, принимавший 17 мая 1999 г. Л., ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не сопоставил все имеющиеся документы на Л., совершившего преступление, с данными Л., помещаемого в СИЗО.

Сотрудница спецучета учреждения ИЗ-27/1, обнаружив несоответствие анкетных данных помещенного в СИЗО Л. и разыскиваемого, не поставила руководство об этом в известность, и не обратилась в Воскресенскую горпрокуратуру об уточнении указанных выше данных.

Приказом начальника учреждения ИЗ-27/1 N 2 от 12 января 2000 г. сотрудники СИЗО за халатное исполнение должностных обязанностей, повлекшее незаконное содержание Л. в СИЗО, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с требованием Ш. о признании ее и мужа жертвами злоупотребления властью, поскольку злоупотребление властью предусматривает умышленные действия (бездействие), совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, а судом установлено только ненадлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей. Умысла и корыстной или иной личной заинтересованности в действиях должностных лиц суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с требованиями Ш. о признании Л. жертвой ареста и заключения под стражу в связи с тем, что законодательством не предусмотрен порядок и основания признания лиц жертвами ареста и заключения под стражу.

Суд считает обоснованным требование заявительницы о признании нарушенным ее право на уважение семенной жизни по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 г.) каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Суд считает, что при незаконном помещении Л. в места лишения свободы было нарушено право его жены Ш. на уважение семейной жизни, что выразилось в лишении истицы и ее мужа права на общение и поддержания семейных отношений в течение продолжительного периода времени - 3-х месяцев. В нарушение п. 5 ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Ш. не было сообщено о задержании ее мужа, и она вынуждена была обращаться к различным должностным лицам РОВД для установления места нахождения своего мужа. И только 18 мая 1999 г. ей стало известно о том, что Л. помещен в следственный изолятор. Суд считает, что именно данными действиями было нарушено право Ш. на уважение семейной жизни.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями Ш. о взыскании с ответчиков денежной компенсации в связи с тем, что ее муж явился жертвой ареста и заключения под стражу, по тем основаниям, что судом Л. не признан жертвой ареста и заключения под стражу.

Рассматривая требования Ш. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стажу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Судебная практика Верховного Суда РФ свидетельствует именно о данном порядке возмещения вреда (БВС N 10 за 2001 г.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Суд считает, что требования Ш. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что Ш., как супруга незаконно задержанного, также испытывала нравственные страдания от допущенных незаконных действий в отношении ее мужа, к ней изменилось отношение окружающих, так как ее мужа задержали по подозрению в совершении тяжкого преступления (умышленного убийства), она вынуждена была искать своего мужа. Суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцы, в размере 10000 руб. Данная выплата в соответствии со ст. 1070 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст. 191-197, 213-1-213-4 ГПК РСФСР, суд решил:

иск Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска по задержанию и содержанию Л. в изоляторе временного содержания Советского РОВД г. Брянска с 13 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г.

Признать незаконными действия сотрудников учреждения ИЗ-27/1 (32/1) г. Брянска по приему и содержанию Л. в данном учреждении с 17 мая 1999 г. по 28 мая 1999 г.

Признать незаконным бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из изолятора временного содержания Советского РОВД г. Брянска в период его нахождения в ИВС Советского РОВД г. Брянска с 13 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г.

Признать нарушение права Ш. на уважение семейной жизни в период незаконного помещения ее мужа в изолятор временного содержания Советского РОВД г. Брянска и учреждение 27/1 (35/1) г. Брянска.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. моральный вред в размере - 10000 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано и Брянский областной суд и течение 10 дней.

Ответчик в течение 15 дней после вынесения заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление о пересмотре решения.

Председательствующий

Народные заседатели

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3

Заключение в обоснование необходимости принесения протеста в порядке надзора на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2001 г. по гражданскому делу Ш.

Мною завершено рассмотрение жалобы Ш., поданной ею в связи с незаконным содержанием под стражей ее мужа Л. и отказом судебных инстанций Брянской области взыскать моральный вред.

Проведенной проверкой установлено, что в 1998 г. Л., 1937 г. рождения, уроженец и житель г. Москвы, на бытовой почве совершил в Подмосковье убийство двух человек, за что был привлечен к уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако по повестке подсудимый Л. в судебное заседание не явился (как выяснилось впоследствии, он в это время находился на стационарном лечении), в связи с чем был объявлен его розыск.

В апреле 1999 г. ориентировка о розыске Л. поступила в УВД Брянской области. В ходе работы по ней был установлен Л., 1937 г рождения, уроженец и житель г. Брянска, т.е. лицо с другими анкетными данными. Несмотря на это, 30 апреля 1999 г. справка о данном лице, как о разыскиваемом, была направлена в Советский РОВ Д г. Брянска.

13 мая 1999 г. Л. вместо однофамильца был незаконно, с грубыми нарушениями законодательства, задержан работниками Советского РОВД г. Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания (ИВС), а затем с 18 мая по 11 августа 1999 г. содержался под стражей в следственных изоляторах (СИЗО) г, Брянска и г. Коломны Московской области в ожидании суда.

В ИВС Л. заявил письменное ходатайство о предоставлении ему адвоката, зафиксированное в протоколе задержания, однако по вине должностных лиц милиции и прокуратуры оно оказалось оставленным без удовлетворения. Л. был освобожден из-под стражи лишь после того, как в Московский областной суд явился проживающий в г. Москве разыскиваемый однофамилец, обеспокоенный волокитой в рассмотрении уголовного дела.

В конце 1999 г. Л. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к прокуратуре Брянской области о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, однако 7 февраля 2000 г. умер, в связи с чем производство по данному гражданскому делу было приостановлено.

Впоследствии Ш., являющаяся его единственной наследницей, исковые требования умершего мужа поддержала, и на основании этого рассмотрение дела было возобновлено.

Гражданский иск Ш. Советским районным судом г. Брянска и судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда рассматривался дважды.

При первом рассмотрении дела истица Ш. в судебном заседании заявила дополнительные исковые требования о признании незаконными действий работников милиции и следственного изолятора (учреждение ИЗ-27/1), причастных к задержанию Л. и содержанию его под стражей в г. Брянске. Кроме того, она просила признать незаконным бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска, не принявших мер к освобождению ее мужа; взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда с главных распорядителей кредитов (МВД России, Генпрокуратуры России и Минюста России) сумму в размере 100 тысяч рублей.

Решением Советского районного суда от 12 апреля 2001 г. действия Советского РОВД г. Брянска, сотрудников учреждения ИЗ-21/1 г. Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска признаны незаконными и в возмещение морального вреда в пользу Ш. с МВД России, Минюста России и Генпрокуратуры России взыскано по 2 тыс. рублей (всего 6 тыс. рублей).

По кассационной жалобе представителя Генеральной прокуратуры и прокуратуры Брянской области данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2001 г. было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в новом составе судей.

При новом рассмотрении дела Ш. вновь уточнила свои исковые требования и, помимо вышеизложенных, просила суд признать нарушение ее права на уважение семейной жизни. В возмещение причиненного ей морального вреда истица потребовала с указанных организаций взыскать 100 тыс. рублей.

Заочным решением от 15 октября 2001 г. Советский районный суд г. Брянска указанные требования истицы удовлетворил частично: признал, что со стороны должностных лиц Советского РОВД, следственного изолятора (учреждения ИЗ-27/1) и прокуратуры Советского района г. Брянска в отношении Л. допущены нарушения закона, констатировал нарушение права Ш. на уважение семейной жизни в период помещения ее мужа в изолятор временного содержания и следственный изолятор, однако в возмещение морального вреда решил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. не сто, а десять тысяч рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2001 г. названное решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда отменено и в той же части в иске ей отказано. В остальном решение суда оставлено в силе.

Судебная коллегия исходила из того, что задержание Л. производилось в присутствии Ш., впоследствии работники Советского РОВД и следственного изолятора г. Брянска объясняли ей, что ее муж задержан по подозрению в убийстве, при общении с ней они вели себя вежливо, разрешили передать мужу передачу. Кроме того, в прокуратуру по поводу незаконного задержания мужа Ш. не обращалась.

Исходя из этого и руководствуясь ст. 1070 ГК Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебная коллегия пришла к выводу, что моральный вред в данном случае причинен не Ш., а Л., но в связи со смертью последнего не может быть взыскан.

По моему мнению, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Общей нормой, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, является ст. 151 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 ("Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Ознакомление с гражданским делом Ш., проведенное в ходе рассмотрения ее жалобы, позволяет сделать вывод о том, что нравственные страдания в связи с задержанием мужа и заключением его под стражу ей были причинены.

Из протоколов судебных заседаний и прилагаемых ксерокопий решений суда первой инстанции усматривается, что Ш. глубоко страдала в связи с незаконным вторжением в ее семейную жизнь. Первоначально она не знала о судьбе мужа, так как сотрудники милиции сообщили ей ложные сведения о его местонахождении.

Насильственная разлука с мужем привела к тому, что состояние ее здоровья (а она пожилой человек) ухудшилось. Отношение к ней окружающих, осведомленных о том, что ее муж, бывший офицер, подозревается в убийстве, изменилось в худшую сторону, что также причинило нравственные страдания. Она постоянно переживала за мужа - инвалида 2 группы по заболеванию сердца, в течении первых пяти дней вынуждена была его искать, а затем возить передачи. Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

После смерти мужа Ш., выполняя его последнюю волю, с целью восстановления справедливости и наказания виновных неоднократно обращалась в прокуратуру и суд, тратя на это свои силы и время. Однако прокуратурой г. Брянска в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания Л. и содержания его под стражей 18 ноября 1999 г и 15 сентября 2000 г. было необоснованно отказано за отсутствием состава преступления. Лишь 5 сентября 2001 г. после вмешательства депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Генпрокуратуры России по данному факту прокуратурой Брянской области возбуждено уголовное дело.

Необоснованность вывода суда о непричинении Ш. морального вреда подтверждают последующие действия руководителей тех правоохранительных органов, по чьей вине был незаконно задержан и содержался под стражей Л.

Так, на телевизионной программе "Независимое расследование", транслировавшейся на ОРТ 4 и 5 февраля 2002 г., заместитель начальника УВД Брянской области принес Ш. официальные извинения за незаконный арест ее мужа и причиненные ей в связи с этим нравственные страдания.

Генеральный прокурор Российской Федерации, выступая 11 февраля 2002 г. на заседании расширенной коллегии Генпрокуратуры России с докладом, дал следующую оценку действиям должностных лиц по делу Л.: "Одни грубо нарушили, другие (я имею в виду прокуроров) пропустили, допустили, не выявили нарушения. И вместо того, чтобы извиниться перед родственниками, загладить, как говориться, вред, затеяли судебную тяжбу: платить ущерб или не платить". После такой оценки коллегии Генпрокуратуры России, по сообщению Ш., в конце февраля 2002 г. устные извинения были принесены ей руководителями прокуратуры Брянской области.

Названное решение Брянского областного суда воспринято ошибочным не только профессиональным, но и массовым правосознанием, о чем свидетельствуют многочисленные выступления в средствах массовой информации ("Парламентская газета" N 157 от 18.08.2001 г., "Трибуна" N 194 от 25.10.2001 г. и другие), а также продолжающие поступать отклики на телевизионную программу "Независимое расследование".

Установив, что незаконными действиями правоохранительных органов супруге Л. - Ш. не причинены нравственные страдания, суд тем самым поставил под сомнение нравственные начала брака, и не только между потерпевшими, но и другими супружескими парами.

Согласно моральным канонам брак основывается на чувстве любви, уважении и сострадании к супругу, и при незаконном лишении свободы одного из супругов второму, естественно, причиняются сильные нравственные страдания. Законодательно это закреплено в ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что семья находится под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможностью защиты этих прав.

Полагаю, приведенные доводы достаточны для того, чтобы сделать вывод о причинении Ш. морального вреда. В результате незаконного задержания и содержания ее мужа под стражей, в процессе отстаивания ею своих прав в прокуратуре и судах ей причинены нравственные страдания. Государством нарушено ее право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации, умалено достоинство личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации охраняется государством.

Моральный вред, причиненный Ш., подлежит компенсации. При этом, по моему мнению, необходимо руководствоваться не только содержанием ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ, определяющими общие положения, способ и размер такой компенсации, но и международными стандартами в области прав человека.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", прошу Вас рассмотреть вопрос о принесении протеста в порядке надзора на определение коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2001 г. по гражданскому делу Ш.

О рассмотрении данного документа прошу сообщить в мой адрес.

Приложение: по тексту, на 39 листах.

Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

03.04.2002

В Президиум Брянского областного суда

Протест о незаконном задержании

Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального вреда в сумме 29000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что 13.05.99 г. был незаконно задержан и 3 месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный и моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация.

07.02.2000 г. он умер, после чего в дело вступила его жена Ш., которая просила признать незаконными действия работников милиции и прокуратуры, признать Л. жертвой ареста и заключения под стражу, признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ и Министерства юстиции РФ по 1 млн руб., а также компенсацию морального вреда в размере: 40000 руб. - с Генеральной прокуратуры РФ, 40000 руб. - с МВД РФ, 20000 руб. - с МЮ РФ.

Дело рассматривалось неоднократно.

Заочным решением Советского райсуда г. Брянска от 15.10.01 г. иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска, учреждения ИЗ-27/1 (32/1) г. Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска. Признано нарушение права Ш. на уважение семейной жизни. С министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.11.01 г. заочное решение в части компенсации морального вреда отменено, а в остальной части оставлено без изменения. По делу вынесено новое решение об отказе Ш. в иске о компенсации морального вреда.

Данное определение в части отмены заочного решения и вынесения нового решения подлежат отмене, а заочное решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Отмену заочного решения в части компенсации истице морального вреда и вынесение нового решения об отказе в этой части иска кассационная инстанция мотивировала тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован. Возмещение же вреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно, с грубыми нарушениями законодательства, задержан работниками Советского РОВД г. Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания и 3 месяца незаконно содержался под стражей в следственных изоляторах г. Брянска и г. Коломны Московской области, что причинило моральный вред как ему, так и его жене.

Однако судебная коллегия не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения.

Между тем согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Суд первой инстанции правильно признал, что Ш. арестом мужа и заключением его под стражу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение права Ш. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации, умалено достоинство ее личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе, как законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2001 года в части отмены заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2001 года о компенсации морального вреда и вынесения нового решения об отказе в иске отменить.

Заочное решение Советского районного суда от 15 октября 2001 года оставить в силе.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Российской Федерации

27.06.02.

Постановление президиума Брянского областного суда

г. Брянск 7 августа 2002 г.

Президиум Брянского областного суда рассмотрел дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2001 года до иску Ш. к Советскому РОВД г. Брянска о признании незаконными действий их сотрудников по задержанию и содержанию в местах лишения свободы ее мужа Л., к Прокуратуре Брянской области о признании незаконными бездействия работников прокуратуры Советского района г. Брянска по освобождению Л. из ИВС Советского РОВД г. Брянска, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и признании ее и Л. жертвами злоупотребления властью, установил:

Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального вреда в сумме 29000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что 13.05.99 г. был незаконно задержан и 3 месяца незаконно содержался и местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный и моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация.

Дело рассматривалось неоднократно.

Заочным решением Советского райсуда г. Брянска от 15.10.01 иск удовлетворен частично, признаны незаконными действиями работников Советского РОВД г. Брянска, учреждения ИЗ-27/1 г. Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска. Признано нарушение нрава Ш. на уважение семейной жизни.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.11.2001 г. заочное решение в части компенсации морального вреда отменено, а в остальной части оставлено без изменения. По делу вынесено новое решение об отказе Ш. в иске о компенсации морального вреда.

В протесте ставится вопрос об отмене данного определения в части отмены заочного решения и вынесения нового решения, а заочного решения - оставлению в силе по следующим основаниям.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Брянской области, полагавшего отклонить протест, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум приходит к следующему.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение права Ш. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации, умалено достоинство ее личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством, вынесенное, кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2001 года в части отмены заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2001 года о компенсации морального вреда и вынесения нового решения об отказе в иске отменить.

Заочное решение Сойотского районного суда г. Брянска от 15 октября 2001 года оставить в силе.

Председательствующий Президиума

Брянского областного суда

Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по иску С. к прокуратуре Тверской области

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

26 февраля 2002 года истец сотрудниками Пролетарского РОВД г. Твери был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления - убийства. Задержанный С. был водворен в камеру для административно задержанных при дежурной части Пролетарского РОВД, в течение суток допрашивался работниками отдела уголовного розыска с применением насилия и угроз. 27 февраля С. был помещен в ИВС УВД Тверской области.

Вместе с тем, достоверно установлено, что сразу же после задержания и помещения в ИВС в отношении С. применялись незаконные и защиту.

Кроме того, 27 февраля 2002 года в присутствии соседей по подъезду в жилище С. был произведен обыск, чем причинен ущерб его нематериальному благу - чести и доброму имени, а также было ущемлено его право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), что причинило С. нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании возмущения, обиды и стыда.

1 марта 2002 года старшим следователем прокуратуры г. Твери с санкции прокурора г. Твери в отношении С. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Под стражей С. находился до 23 мая 2002 года. 5 марта 2002 г. ему было предъявлено обвинение в убийстве - особо тяжком преступлении.

В результате длительного нахождения под стражей в не отвечающих санитарным требованиям условиях С. в значительной степени утратил здоровье и приобрел различные заболевания, которыми ранее не страдал: артроз голеностопных суставов нижних конечностей, варикозную болезнь нижних конечностей, продольное плоскостопие, двухстороннюю пневмонию, в связи с которыми был вынужден проходить лечение после освобождения. В настоящее время полное восстановление здоровья С. невозможно, так как ряд приобретенных заболеваний носит хронический либо необратимый характер.

Повысили степень нравственных страданий С. публикации в местной печати города Твери по информации, предоставленной отделом уголовного розыска Пролетарского РОВД.

Так, в газете "Жизнь" от 07.03.2002 г. была опубликована статья "Невесты насилия", в которой были преданы огласке все данные предварительного следствия, включая сведения о частной жизни С. В газете "КП-Тверь" от 15.03.2002 г. опубликована статья "Красавица и чудовище", в которой описывалась как доказанный факт версия совершения убийства, выдвинутая правоохранительными органами. Несмотря на то, что имена действующих лиц в статье изменены, в 22-летнем Александре-убийце бесспорно узнается истец. Данный факт подтверждается тем, что именно со стороны бывших коллег матери истца - С. стало известно о данных публикациях.

В связи с тем, что был установлен настоящий убийца, совершивший преступление, в котором обвинялся С., 27 июня 2002 года уголовное дело в отношении С. прокуратурой Тверской области прекращено по п. 2 ст. 208 УПК РСФСР в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В дальнейшем 15 июля 2002 г. это постановление было отменено.

15 июля 2002 года постановлением заместителя прокурора Тверской области уголовное преследование в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершенному преступлению).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46 Гражданско-процессуального кодекса РФ прихожу к заключению, что иск С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

20 марта 2003 г.

Решение о возмещении морального вреда

Именем Российской Федерации

21 марта 2003 года

Центральный районный суд города Твери

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску С. к прокуратуре Тверской области. Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда установил:

С. обратился в суд с иском к прокуратуре Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.

По определению суда в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьего лица - Управление исполнения наказаний по Тверской области Министерства юстиции Российской Федерации.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 26 февраля 2002 года он без законных к тому оснований был задержан и до 23 мая 2002 года находился под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, расследование которого производилось органами прокуратуры. В результате длительного нахождения под стражей имела место утрата здоровья, т.к. им был получен ряд заболеваний, которыми до ареста он не страдал. Следственными органами была предоставлена в печать информация о якобы совершенном им преступлении, результатом чего явились публикации двух статей, с подробностями о его частной жизни и обстоятельствах совершения им преступления, что сориентировало общественное мнение на негативное отношение к нему.

Уголовное преследование в отношении него было прекращено 15 июля 2002 года по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате необоснованного уголовного преследования и имевших место в связи с этим последствий ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 1 млн рублей.

В судебном заседании истец и его представители полностью поддержали заявленные требования, мотивируя их степенью нравственных и физических страданий, перенесенных в период содержания под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, ссылаясь на возникновение ряда заболеваний, как следствие нахождения под стражей, опубликования по представленной органами прокуратуры информации о совершенном С. преступлении и других порочащих его сведений.

Представитель прокуратуры Тверской области исковые требования признала частично, не спаривая право истца на компенсацию морального вреда, не согласна с заявленной суммой.

Представитель Министерства финансов исковые требования признал частично, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает сумму заявленных требований необоснованно завышенной.

Представитель Управления исполнения наказаний по Тверской области Министерства юстиции Российской Федерации с заявленными требованиями в части приобретения истцом ряда заболеваний в связи с невыносимыми условиями содержания в следственном изоляторе не согласен, пояснив, что не усматривает причинной связи возникновения заболеваний у С. с условиями содержания в следственном изоляторе. С жалобами, которые являются симптомами заболеваний, якобы приобретенными С. в следственном изоляторе, он к медицинским работникам СИЗО не обращался, что подтверждается справками и копией медицинской книжки С.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из представленных документов, 26 февраля 2002 года С. был задержан сотрудниками Пролетарского РОВД г. Твери по подозрению в совершении убийства.

1 марта 2002 года в отношении подозреваемого С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2002 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

23 мая 2002 года мера пресечения в отношении обвиняемого С. изменена на подписку о невыезде.

27 июня 2002 года постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Тверской области уголовное дело в отношении С. прекращено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР.

15 июля 2002 года постановлением Заместителя прокурора Тверской области, постановление от 27 июня 2002 года было отменено и уголовное преследование в отношении С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью С. к совершению преступления. Данным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе и устранение последствий морального вреда в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 133 УПК РФ это право возникает у обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе и по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии со ст. 136 п. 2 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда сторонами не оспаривается и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать при определении размеров компенсации степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С. арестом и заключением под стражу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С. в связи с арестом и заключением под стражу испытывал нравственные страдания, в связи с обвинением в совершении убийства к нему изменилось мнение окружающих, и он после освобождение вынужден был покинуть последнее место работы, было умалено достоинство его личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством, был причинен ущерб его нематериальному благу - чести и доброму имени. Поскольку в период с 26 февраля 2002 года по 23 мая 2002 года истец находился под стражей, он на протяжении указанного времени был ограничен в конституционных правах, в частности на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, выражающихся в предоставлении гражданину возможности располагать собой, своим свободным временем, по своему усмотрению определять место пребывания, не находиться под наблюдением и охраной.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что публикации в газетах были сделаны на основании предоставленной органами прокуратуры информации из материалов уголовного дела, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Также суд не усматривает причинной связи между заболеваниями, на которые С. ссылается в своем исковом заявлении, как на возникшие в результате ненадлежащих условий содержания. Как видно из представленных документов, С. обращался во время содержания в ИВС 27 февраля 2002 года по поводу головной боли и бессонницы, 28 февраля 2002 года по поводу головной боли, 1 марта 2002 года - жалобы на боли в почках, частое мочеиспускание, головную боль и бессонницу, 4 марта 2002 года по поводу боли в грудной клетке. При направлении С. в СИЗО жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.

Находясь в СИЗО, С. обращался к врачу терапевту, что подтверждается выпиской из медицинской карты (14.03.02, 18.04.02, 24.04.02), с жалобами на отечность голеней и стоп. Врачом, терапевтом был выставлен диагноз "венозно-клапанная недостаточность". В связи с чем ссылки С. на то, что в результате длительного нахождения под стражей в невыносимых условиях содержания он в значительной степени утратил здоровье и приобрел различные заболевания, которыми ранее не страдал: артроз голеностопных суставов нижних конечностей, варикозную болезнь нижних конечностей, продольное плоскостопие, двухстороннюю пневмонию, в связи с которыми был вынужден проходить лечение после освобождения, не могут быть приняты судом во внимание, как основание к возмещению морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение этих заболеваний в результате нахождения в СИЗО.

Размер компенсации морального вреда определен законодателем в ст. 1101 ГК РФ, как определяемый судом, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также индивидуальных особенностей истца, страдавшего по свидетельству допрошенной матери истца заболеванием, на момент ареста, а также с учетом требований разумности и справедливости, что установлено ст. 1101 п. 2 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с прокуратуры Тверской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. в возмещении морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд, через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий

В Центральный районный суд г. Твери

(170006 Тверская область, г. Тверь,

Волоколамский пр-кт, 31)

Истец: Уполномоченный по правам

человека в Российской Федерации

(103084, г. Москва, ул. Мясницкая,

47) (в порядке подп. 1 п. 1 ст. 29

Федерального конституционного

закона "Об Уполномоченном по правам

человека в Российской Федерации" и

ст. 46 Гражданского процессуального

кодекса РФ) в защиту прав и

законных интересов граждан

Российской Федерации:

С.Н.П. (170006 Тверская область,

г. Тверь)

С.С.В. (170006 Тверская область,

г. Тверь)

Ответчики: Прокуратура Тверской

области (170645, г. Тверь,

ул. Семеоновская, 27)

Управление внутренних дел Тверской

области (170005, г. Тверь, пл. Мира

70/1)

Министерство финансов РФ (103097

г. Москва, ул. Ильинка, 9)

Исковое заявление о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов и о компенсации морального вреда

26 февраля 2002 года сотрудниками Пролетарского РОВД г. Твери был задержан сын С.Н.П. и С.С.В. гражданин С. по подозрению в совершении особо тяжкого преступления - убийства. Задержанный С. был водворен в камеру для административно задержанных при дежурной части Пролетарского РОВД, в течение суток допрашивался работниками отдела уголовного розыска с применением насилия и угроз. 27 февраля С. был помещен в ИВС УВД Тверской области.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" родителям задержанного не было сообщено о состоявшемся задержании (хотя данные об уведомлении матери - С.Н.П. имелись в протоколе задержания без указания времени такого уведомления). Явившимся 27 февраля в Пролетарский РОВД С.Н.П. и С.С.В., обеспокоенным исчезновением сына, было ложно сообщено, что задержание С. не осуществлялось.

Вместе с тем, достоверно установлено, что сразу же после задержания и помещения в ИВС в отношении С. применялись незаконные методы воздействия, в результате чего он вынужден был оговорить себя в убийстве. В этот период адвокат к участию в следственных действиях допущен не был. Указанными действиями (бездействием) было нарушено принадлежащее С.Н.П. и С.С.В. неимущественное право на доступ к информации (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), что причинило им физические страдания, заключающиеся в бессоннице, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании волнения и страха за жизнь сына.

Кроме того, 27 февраля 2002 года в присутствии соседей по подъезду в жилище С.Н.П. и С.С.В. был произведен обыск, чем был причинен ущерб принадлежащему им нематериальному благу - их чести и доброму имени, а также было ущемлено их право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), что причинило С.Н.П. и С.С.В. нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании возмущения, обиды и стыда.

1 марта 2002 года старшим следователем прокуратуры г. Твери с санкции прокурора г. Твери в отношении С. была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Под стражей С. находился до 23 мая 2002 года. 5 марта 2002 г. ему было предъявлено обвинение в убийстве - особо тяжком преступлении.

Насильственная разлука в течение трех месяцев с сыном, обвиненным в совершении особо тяжкого преступления, нарушила право С.Н.П. и С.С.В. на уважение семейной жизни (ст. 38 Конституции РФ; ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), причинила ущерб чести и достоинству С.Н.П. и С.С.В., их доброму имени. С ними перестали общаться соседи и знакомые. Супруги С. претерпевали нравственные страдания, заключающиеся в страхе, обеспокоенности за жизнь и здоровье сына.

За период нахождения сына в следственном изоляторе С.Н.П. и С.С.В. было потрачено только на медицинскую помощь для него 2471 руб. 20 коп., что подтверждает их волнение и претерпевание ими страданий. С.Н.П. во время свидания с сыном видела телесные повреждения на его теле, узнала о приобретенных им в СИЗО заболеваниях. Также перенесенные страдания подтверждаются многочисленными обращениями матери С. к различным должностным лицам на незаконность заключения под стражу ее сына и необоснованность привлечения его в качестве обвиняемого. Только к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации С.Н.П. обращалась 3 раза.

Повысили степень нравственных страданий С.Н.П. и С.С.В. публикации в местной печати города Твери по информации, предоставленной отделом уголовного розыска Пролетарского РОВД.

Так, в газете "Жизнь" от 07.03.2002 г. была опубликована статья "Невесты насилия", в которой были преданы огласке все данные предварительного следствия, включая сведения о частной жизни сына С.Н.П. и С.С.В. В газете "КП-Тверь" от 15.03.2002 г. опубликована статья "Красавица и чудовище", в которой описывалась как доказанный факт версия совершения убийства, выдвинутая правоохранительными органами. Несмотря на то, что имена действующих лиц в статье были изменены, в 22-летнем Александре-убийце бесспорно узнается С. Данный факт подтверждается тем, что именно со стороны бывших коллег С.Н.П. стало известно о данных публикациях.

В связи с тем, что был установлен настоящий убийца, совершивший преступление, в котором обвинялся С., 27 июня 2002 года уголовное дело в отношении С. прокуратурой Тверской области было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В дальнейшем 15 июля 2002 г. это постановление было отменено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" заявление, поданное Уполномоченным, государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ст. 46 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ прошу:

Признать незаконными действия работников Пролетарского РОВД г. Твери, а также изолятора временного содержания Управления внутренних дел Тверской области по задержанию и содержанию С. в ИВС УВД Тверской области, по предоставлению информации о расследуемом преступлении в СМИ.

Признать незаконными действия работников прокуратуры г. Твери по производству обыска в жилище С.Н.П. и С.С.В., по привлечению С. в качестве обвиняемого, по заключению С. под стражу, по применению к С. в качестве меры пресечения подписки о невыезде; а также бездействие работников прокуратуры Тверской области по освобождению С. из-под стражи и по прекращению уголовного преследования в отношении него.

Признать нарушение прав С.Н.П. и С.С.В. на доступ к информации, на уважение семейной жизни, на честь и достоинство, на доброе имя, на неприкосновенность жилища в период незаконного уголовного преследования их сына - С.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу С.Н.П. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме сто тысяч рублей;

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу С.С.В. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме сто тысяч рублей.

Приложение:

1. Упоминаемые по тексту искового заявления письменные доказательства на 15 листах:

- копия протокола задержания С. от 26.02.2002 г.;

- копия протокола обыска в квартире С. от 27.02.2002 г.;

- копия постановления о применении к С. меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.03.2002 г.;

- копия постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого от 05.03.2002 г.;

- копия постановления об изменении меры пресечения от 23.05.2002 г.;

- копия постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования от 15.07.2002 г.;

- копии газетных публикаций;

- объяснение С.Н.П. о размере потраченных ею средств в период нахождения С. под стражей;

- копии жалоб С.Н.П., адресованных Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

2. Копии искового заявления для ответчиков.

Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

"__" февраля 2003 г.

Решение о возмещении морального вреда

Именем Российской Федерации

10 апреля 2003 года

Центральный районный суд города Твери

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации супругов С. к Прокуратуре Тверской области, Управлению внутренних дел Тверской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда установил:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации супругов С. к Прокуратуре Тверской области, Управлению внутренних дел Тверской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, одновременно просит признать нарушение прав супругов С. на доступ к информации, на уважение семейной жизни, честь и достоинство, доброе имя, на неприкосновенность жилища в период незаконного уголовного преследования их сына - С.

В обосновании своих требований ссылается на то, что 26 февраля 2002 года сын С. был задержан и до 23 мая 2002 года находился под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, расследование которого производилось органами прокуратуры. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" родителям задержанного не было сообщено о состоявшемся задержании, хотя данные об уведомлении матери имелись в протоколе задержания без указания времени такого уведомления. Явившимся 27 февраля 2002 года в Пролетарский РОВД супругам С., обеспокоенным исчезновением сына, было ложно сообщено, что задержание их сына не осуществлялось. Указанными действиями (бездействием) было нарушено право С. на доступ к информации, предусмотренное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это причинило им физические страдания, заключающиеся в бессоннице и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании волнения и страха за жизнь сына.

27 февраля 2002 года в присутствии соседей по подъезду в жилище С. был произведен обыск, чем был причинен ущерб принадлежащему им нематериальному благу - их чести и доброму имени, а также было ущемлено его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все это причинило супругам С. нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании возмущения, обиды и стыда.

1 марта 2002 года старшим следователем прокуратуры г. Твери в отношении С. была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Под стражей С. находился до 23 мая 2002 года. 5 марта 2002 г. ему было предъявлено обвинение в убийстве - особо тяжком преступлении.

Насильственная разлука с сыном в течение трех месяцев, обвиненном в совершении особо тяжкого преступления, нарушило право супругов С. на уважение семейной жизни, предусмотренное ст. 38 Конституции и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, причинила ущерб чести и достоинству супругов С., их доброму имени. С ними перестали общаться соседи и знакомые. Супруги С. претерпевали нравственные страдания, заключающиеся в страхе, обеспокоенности за жизнь и здоровье сына.

Степень нравственных страданий супругов С. повысили публикации в газетах, по информации, предоставленной отделом уголовного розыска Пролетарского РОВД, в которых были переданы огласке все данные предварительного следствия, включая сведения о частной жизни сына С. О публикациях в газете супруге С. стало известно от ее бывших коллег.

Уголовное преследование в отношении С. было прекращено 15 июля 2002 года по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате необоснованного уголовного преследования С. и имевших место в связи с этим последствий супругам С. был причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и супруги С. полностью поддержали заявленные требования.

Представители прокуратуры Тверской области исковые требования не признали, пояснив, что предусмотренное ст. 53 Конституции Российской Федерации право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностными лицами, является их неотъемлемым правом, в связи с чем право на возмещение морального вреда имеет сам С., для его родителей такое право не предусмотрено. Установление в последующем непричастности обвиняемого, подозреваемого к совершению преступления, не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности мер процессуального принуждения: задержания, ареста, обыска, поскольку на момент принятия этих процессуальных решений имелись законные основания. На момент расследования уголовного дела все процессуальные действия, в т.ч. и проведение обыска в жилище С. были законны и обоснованны, следовательно, с учетом норм ст. 151 ГК РФ при отсутствии виновных действий со стороны работников органов прокуратуры, у истцов не имеется оснований для возмещения морального вреда. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает обязанности для следственных органов уведомлять родственников о задержании, требования ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ "О содержании под стражей", включает обязанность уведомлять родственников лиц, содержащихся под стражей в порядке меры пресечения, в связи с чем, право на доступ к информации в отношении супругов С. нарушено не было. Доказательств того, что именно прокуратура Тверской области представила средствам печати информацию по уголовному делу в отношении С. истцами не предоставлено. В настоящее время лица, причастные к избиению С., не установлены, в связи с чем, данный факт также не может являться основанием для возмещения морального вреда.

Представитель Министерства финансов исковые требования не признал и пояснил, что в ходе расследования уголовного дела никаких незаконных мер, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ к родителям применено не было. Все действия, совершенные должностными лицами прокуратуры в отношении С., осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда родителям С. не имеется.

Представитель Управления внутренних дел Тверской области исковые требования не признал и пояснил, что сотрудниками Пролетарского РОВД никаких незаконных действий в отношении супругов С. не совершалось, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел и их должностных лиц. В настоящее время лица, причастные к избиению С., не установлены, доказательств причастности к этому сотрудников РОВД в настоящее время не имеется. Доказательств того, что информацию для газетных публикаций предоставили сотрудники Пролетарского РОВД, также не имеется.

Выслушав истцов, их представителей, представителей ответчиков, свидетелей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из представленных документов, 26 февраля 2002 года С. был задержан по подозрению в совершении убийства, о чем следователи прокуратуры был составлен протокол.

1 марта 2002 года в отношении подозреваемого С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2002 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

23 мая 2002 года мера пресечения в отношении обвиняемого С. изменена на подписку о невыезде.

Суд считает обоснованными требования заявителя о признании нарушенным прав родителей С. на уважение семейной жизни по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

При незаконном помещении С. в места лишения свободы было нарушено право его родителей на уважение семейной жизни, что лишило родителей права на общение с сыном в течение продолжительного времени.

В нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей", в соответствии с которым лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязаны немедленно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей, родители С. не были извещены о его задержании и месте содержания С. под стражей. В соответствии со ст. 34 п. 9 УПК РСФСР (действовавшего на момент задержания С.) близкими родственниками являются: родители, дети, усыновители, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, супруги. В соответствии со ст. 96 УПК РСФСР лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или изменении места содержания его под стражей. Дело подозреваемого С. находилось в производстве следователя прокуратуры г. Твери, который составлял протокол задержания. В протоколе задержания от 26 февраля 2002 года, имеются данные, что о задержании С. уведомлена его мать. Однако, как следует из пояснений матери С. и следователя прокуратуры г. Твери, родители С. 26 февраля 2002 года не были извещены, что их сын задержан. Это повлекло нравственные страдания родителей С., поскольку они беспокоились и волновались в связи с исчезновением сына, тем самым было нарушено право на уважение семейной жизни и право на доступ к информации, предусмотренное ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это причинило им нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании волнения и страха за жизнь сына. Они вынуждены были обращаться к различным должностным лицам РОВД для установления места нахождения их сына.

Поскольку обязанность об извещении близких родственников подозреваемого о задержании и месте содержания его под стражей возлагается на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, суд не усматривает вины сотрудников Пролетарского РОВД в не извещении родителей о месте содержания под стражей их сына, так как уголовное дело находилось в производстве следователя прокуратуры г. Твери.

27 февраля 2002 года в присутствии соседей по подъезду в жилище С. был произведен обыск, чем был причинен ущерб принадлежащему им нематериальному благу - их чести и доброму имени, а также было ущемлено их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все это причинило семье С. нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании возмущения, обиды и стыда.

Насильственная разлука с сыном в течение трех месяцев, обвиненном в совершении особо тяжкого преступления, нарушило право супругов С. на уважение семейной жизни, предусмотренное ст. 38 Конституции и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, причинила ущерб чести и достоинству супругов С., их доброму имени. С ними перестали общаться соседи и знакомые. Из пояснений свидетеля следует, что после задержания и ареста С., отношение к семье С. изменилось в худшую сторону, на работе от супругов С. почти все отвернулись. Супруги С. претерпевали нравственные страдания, заключающиеся в страхе, обеспокоенности за жизнь и здоровье сына.

Поскольку уголовное преследование в отношении С. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, о чем заместителем прокурора Тверской области вынесено постановление 15 июля 2002 года, все меры процессуального принуждения в отношении С., в том числе задержание, арест, обыск, производимые в период следствия, являются незаконными.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, предусмотренном законом, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Доводы представителей ответчиков о том, что моральный вред был причинен С., а не его родителям, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, не может быть принят судом во внимание, поскольку С. незаконно находился под стражей в следственном изоляторе около трех месяцев, что причинило моральный вред как ему, так и его родителям.

Незаконным арестом сына и заключением его под стражу родителям С. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), супруги С. в связи с арестом и заключением под стражу их сына испытывали нравственные страдания, в связи с обвинением его в совершении убийства, к ним изменилось мнение окружающих, было умалено достоинство их личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством, был причинен ущерб их нематериальному благу - чести и доброму имени.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы истцов и их представителей о том, что публикации в газетах были сделаны на основании предоставленной органами прокуратуры и Пролетарского РОВД и информации из материалов уголовного дела, поскольку достаточных доказательств этому истцами не предоставлено.

Из пояснений следователя прокуратуры следует, что он сообщил средствам массовой информации о том, что в его производстве находятся два уголовных дела об убийствах молодых девушек, однако подробностей в последствии появившихся в газете он не сообщал, о том, кто задержан и подозревается в совершении преступления, прессу не информировал. Его пояснения в этой части ничем не опровергнуты. Одновременно истцами не было представлено доказательств, что информацию в газеты представили сотрудники Пролетарского РОВД.

Размер компенсации морального вреда определен законодателем в ст. 1101 ГК РФ, как определяемый судом, исходя из фактически обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей супругов С.

Суд считает, что требования супругов С. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что родители С. наряду со своим сыном также испытывали нравственные страдания от допущенных незаконных действий в отношении их сына, к ним изменилось отношение окружающих, так как их сына задержали по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, в их квартире был произведен обыск, как результат всего этого появились публикации и средствах массовой информации. После исчезновения сына они вынуждены были его искать, поскольку им своевременно не было сообщено о его задержании, что также повлекло за собой нравственные страдания.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, что установлено ст. 1101 п. 2 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда супругам С. в сумме по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил:

Признать нарушение прав супругов С. на доступ к информации, на уважение семейной жизни, на честь и достоинство, на доброе имя, на неприкосновенность жилища в период незаконного уголовного преследования их сына - С.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда в пользу матери С. 5000 (пять тысяч) рублей, отцу С. 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий

В Тверской областной суд (170026, г. Тверь, ул. Горького, 37)

от Уполномоченного по правам человека

в Российской Федерации (103084, Москва, ул. Мясницкая, 47)

Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

10 апреля 2003 года Центральным районным судом г. Твери рассмотрен мой иск к прокуратуре Тверской Области и УВД Тверской области, а также к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу С.Н.П. денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме сто тысяч рублей и в пользу С.С.В. денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме сто тысяч рублей, а также о признании нарушенными права С.Н.П. и С.С.В. на доступ к информации, на уважение семейной жизни, на честь и достоинство, на доброе имя, на неприкосновенность жилища в период незаконного уголовного преследования их сына - С.

Решением суда были признаны нарушенными права С.Н.П. и С.С.В. на доступ к информации, на уважение семейной жизни, на честь и достоинство, на доброе имя, на неприкосновенность жилища в период незаконного уголовного преследования их сына - С.; взыскана с Министерства Финансов РФ денежная компенсация причиненного морального вреда в пользу С.Н.П. и С.С.В. по пять тысяч рублей.

Полагаю, что размер взысканной суммы не может в должной мере компенсировать моральный вред, причиненный С.Н.П. и С.С.В.

В связи с этим, в соответствии со статьями 336, 337, 339 ГПК РФ, и подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", прошу:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2003 года в части, касающейся размера взысканной с Министерства Финансов РФ суммы в пользу С.Н.П. и С.С.В., изменить и взыскать в пользу последних денежную компенсацию причиненного им морального вреда в сумме сто тысяч рублей каждому.

Дополнительные сведения в обоснование кассационной жалобы будут представлены после получения копии мотивированного решения Центрального районного суда г. Твери.

В соответствии со ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" заявление, поданное Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, государственной пошлиной не облагается.

Приложение: копии кассационной жалобы (5 экз.)

Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

"__" апреля 2003 г.

Определение о возмещении морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 3 июля 2003 года по докладу судьи дело по кассационным жалобам С.Н.П. и С.С.В., Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, прокуратуры Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2003 г., которым постановлено:

Признать нарушение права С.Н.П. и С.С.В. на доступ к информации, на уважение семейной жизни, на честь и достоинство, на доброе имя, на неприкосновенность жилища в период незаконного уголовного преследования их сына - С.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда в пользу С.Н.П. 5000 руб., в пользу С.С.В. 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Судебная коллегия установила:

В результате незаконного помещения сына С. в места лишения свободы было нарушено право его родителей на уважение семейной жизни, что лишило их возможности общения с сыном в течение продолжительного времени.

В нарушении ч. 4 ст. 7 Федерального Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей", в соответствии с которым, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей, родители С. не были извещены о его задержании и месте содержания С. под стражей. Согласно требованиям ст. 96 УПК РСФСР лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или изменении места содержания его под стражей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что родители С. о задержании сына не информировались. Сложившаяся ситуация повлекла как следствие нравственные страдания со стороны родителей, обеспокоенных исчезновением сына.

В результате было нарушено их право на уважение семейной жизни и право на доступ, к информации, предусмотренное ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проведение 27 февраля 2002 года обыска в квартире С. в присутствии соседей по подъезду привело к причинению ущерб принадлежащему - им нематериальному благу - чести и доброму имени, а также ущемлению права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате указанных действий родителям С. также были причинены нравственные страдания.

Поскольку уголовное преследование в отношении С. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, все меры процессуального принуждения в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, в том числе задержание, арест, обыск, производимые в период следствия, являются незаконными.

Ссылка в жалобе прокуратуры Тверской области на правомерность, на момент их совершения, действий по задержанию С., избранию в, отношении него меры пресечения, производству обыска не может в сложившейся ситуации, принята в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основе анализа приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного ареста С. и содержания под стражей его родителям также был причинен моральный вред; который подлежит компенсации за счет средств казны.

Супруги С.Н.П. и С.С.В. в связи с арестом и заключением под стражу их сына испытывали нравственные страдания, в связи с обвинением его в совершении убийства, к ним изменилось мнение окружающих, было умалено достоинство их личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством, был причинен ущерб их нематериальному благу - чести и доброму имени.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств непосредственной причастности прокуратуры области сотрудников Пролетарского РОВД к публикациям в СМИ и попустительство прокуратуры по этому вопросу, коллегия согласна.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должна учитываться степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен, вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости лишь частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным увеличить размер взысканной в пользу С.Н.П. и С.С.В. денежной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда до 10000 руб. каждому.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 10.04.03 г. изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, постановив взыскать в пользу С.Н.П. и С.С.В. по 10.000 руб. каждому с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда

«все книги «к разделу «содержание Глав: 10 Главы: < 5. 6. 7. 8. 9. 10.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Приложения