Глава XIII ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ИНТЕРЕСЕ ДРУГОГО ЛИЦА БЕЗ ЕГО ПОРУЧЕНИЯ

1. В условиях социалистического общества, где взаимные отношения людей в процессе производства являются отношениями товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников, бывают случаи, когда граждане действуют в интересах других лиц, не имея на то их поручения. Так, например, ущерб, который может возникнуть для лица, не имеющего по той или иной причине (отсутствие, болезнь) возможности его предотвратить, предотвращает другое лицо.

Деятельность в интересе другого лица может иметь место для предупреждения нарушения как имущественных, так и личных прав и интересов (например, принятие тех или иных мер заботы о чужом ребенке и т. п.).

Но поскольку ведущий дело другого лица может понести материальные затраты, то закон должен гарантировать ему возмещение затрат тем лицом, в интересах которого они произведены, хотя и без его поручения.

Такова почва, на которой основан институт обязательств из «деятельности в интересе другого лица без его поручения». Этот институт, представляющий собой разновидность внедоговорных обязательств, поощряет и защищает проявление одним лицом заботы о другом лице, несмотря на отсутствие юридической обязанности первого заботиться о делах другого. Такое вмешательство не создает для этого последнего лица обязательства возмещать расходы, понесенные таким непрошенным помощником.

Отношения, именуемые ведением дел другого лица или деятельностью в интересах другого лица без его поручения, особенно часто встречались в годы Великой Отечественной войны. Призыв бессемейного человека в действующую армию обычно вызывал необходимость в том, чтобы соседи, друзья и т. п. при известных обстоятельствах позаботились о жилище, об имуществе призванного;

эвакуация граждан из угрожаемых районов, перевод предприятий и учреждений также постоянно требовали заботы одного гражданина или одного предприятия об интересах другого (охрана имущества, взнос квартирной платы и т. п.).

Но и в условиях мирной жизни институт «деятельности в интересе другого лица без его поручения» имеет немалое применение (в случае отсутствия лица, нахождения имущества в состоянии непринятого еще наследства и др.). Жизненность этого института требует включения его в будущий Гражданский кодекс СССР. Действующее советское законодательство не предусматривает «ведения дел другого лица без его поручения». Из этого, конечно, не следует, что такого рода отношений не встречается в советской действительности; в данном случае перед нами пробел в законодательстве, который необходимо восполнить.

Значение данного правового института именно и заключается в том, чтобы, поощряя товарищескую заботу о других, содействовать укреплению социалистических производственных отношений.

В одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР ' можно усмотреть даже такую мысль, что забота об имуществе, о котором собственник не может позаботиться, составляет прямую обязанность тех, в чьем помещении находится такое имущество отсугствующего собственника. Конкретная обстановка дела, по которому состоялось названное определение, была следующая. Гражданка, находившаяся в командировке, ночью внезапно заболела и в тяжелом состоянии была отвезена в больницу; по выздоровлении она обнаружила, что ее вещи, оставшиеся в помещении, предоставленном ей для проживания той организацией, куда эта гражданка была командирована, исчезли. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР признала эту организацию обязанной возместить стоимость вещей (по ст. 403 ГК.) на том основании, что она не исполнила лежавшей на ней обязанности принять меры к хранению вещей или сдать их в органы милиции.

2. В рамки «деятельности в интересе другого лица без его поручения» нельзя втискивать те случаи, когда гражданин принимает те или иные меры для предотвращения вреда, угрожающего социалистической собственности, и на этой почве терпит личный или имущественный вред.

Такие случаи, по мере приближения советского общества к коммунизму, несомненно будут встречаться все чаще: рост сознательности советских людей сопровождается и будет сопровождаться все более ревностным выполнением обязанности «беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся» (ст. 131 Конституции СССР). Нередко встречаются поистине геройские поступки

' «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1942 г.», Юриздат, 1947, определение по делу № 473, стр. 152.

337

советских граждан, не щадящих ничего, даже своей жизни, для спасения социалистической собственности. Естественно, что если при спасении социалистической собственности лицо. ее спасающее, понесет вред, этот вред, поскольку его можно оценить в деньгах, должен быть возмещен. Институт обязательств по возмещению вреда, понесенного при предотвращении вреда, угрожавшего социалистической собственности, имеет важное значение, поскольку эти обязательства способствуют охране социалистической собственности и проявл-ению со стороны советских граждан высокой активности, доходящей до героизма.

С вопросом о возмещении вреда, понесенного при спасении социалистической собственности, мы встречались еще в 1940 году (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по делу Марцинюка) '. Гражданин Марцинюк, проезжая по железной дороге, принял участие в тушении пожаоа, возникшего в составе поезда, стоявшего на соседнем пути. При тушении пожара Марцинюк получил ожоги и, кроме того, у него сгорела одежда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР признала железную дорогу обязанной возместить понесенный Марцинюком личный и имущественный вред. Коллегия выводит обязанность железной дороги не из ведения дел без поручения, а из раздела XIII ГК об обязательствах, возникающих из причинения другому вреда. В анологичном позднейшем (1949 г.) определении (с обоснованием по ст. 131 Конституции СССР) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР выдвигает важный момент, что вред понесен при выполнении гражданского долга. Содержащаяся в этом определении Судебной коллегии мысль была выражена в одной из работ проф. С. Н. Ландкофа 2. Проф. Ландкоф настаивает на том, что деятельность, направленная на предотвращение вреда, угрожающего социалистической собственности, нельзя растворять в традиционном институте «ведения дел». Проф. С. Н. Ландкоф справедливо обращает внимание на то, что в подобного рода случаях имеет место совершенно новое общественное явление, типичное только для социалистического общества. В нашем обществе интересы государства являются в то же. время и интересами всех советских граждан.

Правильнее поэтому такие случаи выделять в особую категорию обязательств, основанием возникновения которых является

' «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР», 1940 г., Юриздат, 1941, стр. 224.

2 С. Н. Ландкоф, Новая категория обязательств в советском гражданском праве («Научные записки Киевского государственного университета имени Т. Г. Шевченко», 1948, вып. VII, юридический сборник № 3. стр. 99—113).

22 Отдельные виды обязательств

338

деятельность по предотвращению вреда, угрожающего социалистической собственности. В эту же категорию следует отнести и действия по предотвращению вреда жизни и здоровью человека.

3. Отсутствие в Гражданском кодексе отдельной регламентации деятельности в интересе другого лица без поручения привело к тому, что для признания отношений этого рода пришлось пойти по пути, указанному в ст. 4 ГПК, РСФСР.

Не имея возможности оставить без признания и защиты отношения между лицом, взявшимся по собственной инициативе за ведение дел другого лица, и этим последним, советская практика применила к этим отношениям постановления о возврате так называемого неосновательного обогащения. Нельзя отрицать, что известное сходство отношений, складывающихся на почве так называемого «неосновательного обогащения» одного лица за счет другого, с отношениями на почве деятельности в интересе другого без поручения со стороны последнего имеется.

В обоих случаях одно лицо или приобретает нечто или избавляется от каких-то расходов или ущерба за счет затраты известных средств другим лицом. Производя известные затраты деньгами, материалами и т. п., лицо, действующее в интересе другого, или положительно увеличивает имущество собственника, или позволяет последнему сэкономить известную сумму, либо обойтись без определенного расхода и т. д.

Однако наряду со сходством между этими институтами имеются также существенные различия. Экономические отношения, на почве которых складываются оба названных института, не одинаковы. В самом деле, обязательство из так называемого неосновательного обогащения имеет под собой следующую подоплеку: факт получения (или сохранения) имущества одной организацией (или гражданином) за счет другой организации (или гражданина), причем никакого юридического основания для подобного рода получения имущества не имеется,— этот факт сам по себе порождает обязательство первой организации (гражданина) в отношении второй организации (гражданина) вернуть то, что находится в имуществе первой за счет второй без достаточного к тому основания. Чаще всего такое «неосновательное обогащение» одного лица (юридического или гражданина) наступает вследствие ошибочных действий другого лица; например, организация делает перечисление не на тот расчетный счет, на какой следовало;

либо по ошибке платит несуществующий долг; или передает другому лицу имущество, имея в виду какое-то будущее основание для этого, а основание не осуществилось, и т. д.; но возможно неосновательное приобретение имущества одним лицом за счет другого и независимо от воли этих лиц.

В тех случаях, когда обязательство возникает из «неосновательного обогащения», пределы ответственности должника (т. е. получившего обогащение) перед кредитором (т. е. за чей счет получено обогащение) ограничиваются размерами фактически имеющегося обогащения. При этом неважно, совпадает ли по размерам урон, понесенный одним, с обогащением другого; ответственность последнего определяется только размерами его обогащения.

Иначе строятся отношения при «деятельности в интересе другого лица без его поручения». В то время как в случае «неосновательного обогащения» одной организации или гражданина за счет другой организации или гражданина со стороны последних не было и нет намерения доставить какую-то выгоду первым — в виде ли включения в состав их имущества новых элементов или посредством сохранения в их имуществе того, что там было,—лицо, действующее в интересе другого без поручения, для того и совершает известные мероприятия, чтобы предотвратить угрожающий другому вред. Таким образом, если «неосновательное обогащение» получается в результате ничем не обоснованного перемещения ценностей, то в случае «деятельности одного лица в интересе другого» не существенно, приобрел ли или сохранил ли что-либо зладелец от деятельности того, кто вступил в его дела и совершил для него известные действия. Увеличения или сбережения имущества на стороне того, кого касается это дело, может вовсе не быть, так что немыслимо говорить о возврате «неосновательного обогащения». Между тем обязательство на почве «деятельности в интересе другого лица» может возникнуть, если лицо, принявшее известные меры, произвело в связи с этим целесообразные затраты. Основанием для возникновения обязательства в этом случае служит факт затрат.

Поскольку лицо, действующее в интересе другого, совершает действия для этого другого лица сознательно, намеренно, это его воля устроить дело другого лица и есть правовое основание полученной выгоды, если она в отдельных случаях действительно получена этим другим лицом. Поэтому применять сюда постановления о возврате «обогащения», как полученного без основания, нельзя. Впрочем, надо иметь в виду, что, поскольку ведется дело другого лица не с тем, чтобы одарить это лицо, а с намерением отнести понесенные затраты в дальнейшем за счет заинтересованного липа, то все отношение в случае невозмещения действовавшему лицу понесенных расходов становится сходным с теми случаями, когда имущество получено с достаточным основанием, а потом это основание отпало (например, вещь переданная в обеспечение обязательства, осталась у получателя и после прекращения обязательства).

Известная аналогия с этим случаем «неосновательного обогащения» имеется и при деятельности в интересе другого лица

22*.

340

без поручения: получаемое этим другим лицом увеличение (или сохранение) имущества имеет основание в соответствующей воле действующего лица; но когда хозяин дела уклоняется от возврата соответствующей суммы тому лицу, которое совершало действия в его интересе, увеличение (или сохранение) его имущества теряем основание.

Однако это сходство не является полным. Лицо, понесшее затраты, действуя в интересе другого лица, должно получить возмещение произведенных затрат (как уже сказано) независимо от того, эквивалентно ли «обогащение» хозяина дела затратам того, кто совершал их, или оно больше либо меньше, и имеется ли вообще «обогащение» хозяина дела. Напротив, обязательство из «неосновательного обогащения» всегда возникает именно в размере «обогащения» (т. е. увеличения или сохранения имущества). Это существенное различие, которое особенно ярко выражается в том случае, когда кто-либо, совершая без поручения в интересе другого лица необходимые действия, не достигнет в результате их никакой определенной выгоды в имуществе заинтересованного лица, делает искусственным и потому нежелательным подведение случаев деятельности в интересе другого лица под обязательства из так называемого неосновательного обогащения.

Вопрос может быть разрешен правильно только при условии, если институт ведения дел другого лица без его поручения будет регламентироваться самостоятельно.

4. Обращаясь к ближайшему рассмотрению отношений, имеющих место при ведении дел другого лица без поручения с его стороны, можно установить следующие составные э л е м е н т ы фактического состава этих отношений.

а) Одно лицо действует для другого, проявляет заботу об интересах этого другого лица.

Вообще говоря, вступиться в дела другого лица можно при различных обстоятельствах и по различным соображениям.

Лицо может взяться за дело другого лица ц принять те или иные меры по поводу данного имущества, но не потому, что это лицо желает позаботиться об интересе другого лица, а исключительно потому, что ошибочно считает это дело своим и действует именно для себя. Например, ошибочно считая данную вещь своей, лицо продает ее. Конечно, между собственником вещи и этим лицом возникает из факта продажи определенное юридическое отношение, но это не будет обязательством, возникающим из деятельности в интересе другого лица без поручения. Основные положения, относящиеся к данному институту, в этом случае неприменимы.

Лицо хлопочет здесь не о другом, а о себе. Предположим, что в таком же случае, то есть когда лицо ошибочно считает вещь своей, оно понесло в связи с деятельностью по сохранению этой вещи расходы, сами по себе целесообразные, но не давшие желае-

341

мого результата. Было бы странно признавать за этим лицом (когда оно узнает, что данное имущество принадлежит не ему, а кому-то другому) право требовать от этого другого какого-либо возмещения: производя затраты, лицо вовсе не имело намерения действовать за чей-то счет. Поэтому и здесь нет основания для применения общих положений о деятельности в интересе другого лица. Если же принятыми при данной обстановке мерами доставлена какая-то выгода собственнику имущества, то имеет место типичный случай так называемого неосновательного обогащения, и действующее лицо может требовать от собственника удовлетворения только в размерах увеличения (или предотвращения уменьшения) имущества.

Иногда лицо может знать, что данное имущество принадлежит не ему, а другому, и тем не менее принимает в отношении этого имущества какие-то меры в своем интересе. Например, получив в свои руки случайно вещь, принадлежащую другому лицу, и зная об этом обстоятельстве, данное лицо продает эту вещь, чтобы использовать покупную цену лично для себя. Излишне говорить, что в этом поведении лица заключается бесспорно неправомерное действие,— говорить здесь о деятельности в интересе другого не приходится.

Остается еще одна возможность, при которой только и можно признать подлинную деятельность в интересе другого лица. Лицо совершает известные действия, относящиеся не к его собственной имущественно-правовой сфере, а к кругу интересов другого. При этом действующее лицо как раз и имеет в виду обслужить интересы этого другого лица.

Только в этом последнем случае, когда действие совершается для другого лица и в его интересе, так, чтобы конечный результат поступил к собственнику имущества, мы имеем «деятельность в интересе другого лица».

Иногда совершаемые действия сами по себе говорят зч то, что дело идет об удовлетворении интересов другого лица. Например, одно ллцо совершает платеж долга вместо другого или предупреждает гибель скота, принадлежащего другому лицу, ремонтирует принадлежащую ему вещь и т. д. В других случаях обстановка может быть менее ясной, и приходится путем сопоставления отдельных фактов устанавливать, имеется ли налицо этот первый элемент фактического состава ведения дел. Действие может быть таково, что по содержанию не предрасполагает к характеристике его как совершаемого в интересе другого лица (например, покупка вещей). В этом случае требуется положительное доказательство со стороны того, кто такое действие совершал, что действие совершалось с намерением удовлетворить интерес другого лица. Иногда бывают отношения, которые можно назвать комбинированными:

действие может преследовать одновременно и интерес другого

лица и интерес самого действующего лица. Например, квартирант принимает вместо отсутствующего собственника строения те или иные меры, обеспечивающие для собственника целость его строения, но вместе с тем создающие и для самого квартиранта больше' удобств пользования снимаемым помещением. Такое сочетание интересов не служит препятствием для признания в подобного рода случаях обязательств из деятельности в интересе другого лица, если только нет иного юридического основания для урегулирования взаимных отношений заинтересованных лиц. Так, например, нет надобности говорить об обязательстве на почве деятельности одного лица в интересе другого без поручения от последнего в тех. случаях, когда один из участников в общей собственности ремонтирует вещь, состоящую в общей собственности, или производит на такую вещь иные целесообразные затраты. В этих стучаях можно признать, что лицо прежде всего и главным образом действует в своем интересе; а для того, чтобы разложить сумму расхода между всеми участниками общей собственности, в распоряжении действующего лица имеется ст. 63 ГК (о расходах но управлению и сохранению общего имущества).

Таким образом, первый необходимый элемент для возникновения обязательства из ведения дел другого лица заключается в сознании, что одно лицо действует не в своем интересе, а в интересе другого — заботится об этом другом лице, желает оградить его интерес. Интерес «другого лица» выявляется или из характера и содержания совершенного действия или из всей фактической обстановки. Не требуется, однако, точное знание действующего лица о личности того, к чьей имущественно-правовой сфере относится дело. Поэтому заблуждение лица, ведущего дело, относительно личности собственника имущества (если дело идет о мерах предупреждения нарушения права собственности) или заинтересованного липа (если принимаются меры для предупреждения нарушения личных прав) несущественно.

Деятельность в интересе другого будет и в том случае, когда лицо, взявшееся за известное дело, знает только, что это не его дело, а дело кого-то другого, а кого именно,—не знает. Обязательство в этом последнем случае возникает между совершившим известные действия в интересе другого лица и подлинно заинтересованным лицом. Если, наконец, оказывается, что в том действии, которое совершено данным лицом в интересе и за счет другого, заинтересовано также и какое-то третье лицо, обязательство возникает между действующим лицом — на одной стороне и вторым и третьим лицами совместно — на другой стороне.

Дело, за которое взялось данное лицо, обычно относится к сфере' имущественно-правовых отношений другого лица; не исключена возможность, как отмечено выше, и принятия мер для охраны личных (неимущественных) прав другого лица. Имеют ли совер-

343

шаемые действия юридический характер (совершение сделки) или;

спи сводятся к фактической услуге — безразлично; не важно и то, совершено ли одно, единичное действие или ряд действий.

б) Второй элемент фактического состава — воля действующего лица совершать действия (вести дело) за счет собственника имущества или иного заинтересованного лица. Лицо, которое принимает известные меры для другого, может действовать с двояким намерением. Оно может иметь намерение сделать нечто для другого с целью дарения, без расчета на последующее возмещение затрат, безвозвратно. В этом случае не возникает обязательства из «деятельности в интересе другого лица». Но намерение действующего лица может быть и иным: лицо, принимающее известные меры, может иметь намерение оказать заинтересованному лицу услугу лишь в том смысле, чтобы необходимые действия были совершены своевременно; вместе с тем в намерения действующего лица не входит нести для этой цели материальные жертвы со своей стороны; действующее лицо имеет в виду, что его расходы в конечном итоге будут отнесены на счет заинтересованного. Другими словами, у данного лица имеется намерение действовать за с ч е т другого лица.

Этот второй волевой элемент, т. е. намерение действовать за счет другого, имеет существенное значение. Поэтому, если за дело другого лица возьмется недееспособное лицо, воля которого не признается правом, нельзя применить правил о деятельности в интересе другого лица. Если действия недееспособного принесли выгоду имуществу другого лица, может возникнуть обязательство из так называемого неосновательного обогащения (например, ребенок или душевнобольной кормил и лечил чужое заблудившееся животное и этим избавил собственника от определенного расхода;

сумму этого предотвращенного расхода собственника последний обязан вернуть недееспособному), но никаких взаимных обязательств, связанных с деятельностью в интересе другого лица, здесь не возникает.

В тех случаях, когда лицо совершает какие-то действия в интересах другого без его поручения, не предполагается, что оно не имеет в виду переложить понесенные расходы на заинтересованное лицо. Поэтому если действующее лицо ничем не проявило такого своего намерения, то сразу приходится принять, что действие совершено им с намерением отнести расходы за счет заинтересованного '.

' Только в этом смысле (презумпции намерения обязать заинтересованного) можно принять выраженное В, А. Рясенцевым («Ведение чужого дела без поручения», «Ученые записки Московского государственного университета», цып. 116, 1946, «Труды юридического факультета», кн. 2-я, стр. ЮР), положение, что намерение обязать своими действиями заинтересованное лицо не является необходимым признаком ведения чужого дела без поручения.

344

в) Третьим необходимым элементом фактического состава является действие одного лица без поручения со стороны другого. Но такая формулировка этого третьего элемента слишком узка. Подопечный не поручает опекуну вести его дело; однако действия опекуна нельзя расценивать как деятельность в интересе другого •лица без поручения, ибо опекун обязан к совершению этих действий в силу закона. Поэтому третий элемент фактического состава деятельности в интересе другого лица нужно формулировать шире: ведение дела предполагает как отсутствие обязанности к тому в силу поручения заинтересованного лица или по какому-нибудь вообще договору с ним, так и отсутствие обязанности в силу закона (или административного акта) и вообще какого-либо иного правового основания. Конечно, если лицо, которое берется за дело другого лица, ошибочно думает, что оно к тому обязано или, по крайней мере, управомочено, и желает осуществить это право или обязанность, то этим не исключается применение норм, относящихся к данному институту.

Равным образом признанию деятельности в интересе другого лица не препятствует и такое положение, когда лицо совершает известное действие в интересе второго лица потому, что это второе лицо обязано (по договору или по закону) в гражданско-правовом, либо в административно-правовом порядке перед кем-то третьим позаботиться об его интересах; требуется только, чтобы действующее лицо, совершая известные действия, имело в виду именно интересы второго лица, желало его обязать своими действиями и т. п.

Для анализируемых правоотношений совершенно безразлично, знает или нет заинтересованное лицо, что кто-то принимает меры для охраны его интересов. Равным образом не обязательно и отсутствие заинтересованного лица. Конечно, чаще всего деятельность в интересе другого встречается тогда, когда заинтересованного лица в данном месте нет и кто-то принимает без его ведома те или иные меры, какие представляются необходимыми. Но в отдельных случаях (при недееспособности заинтересованного лица, его болезни и т. п.) возможна деятельность без поручения и в интересе присутствующего лица, лишь бы из всей обстановки нельзя было признать, что имеется молчаливое согласие хозяина на ведение его дела данным лицом: в последнем случае нельзя было бы говорить о действиях, совершаемых без поручения.

Признанию деятельности в интересе другого лица не препятствует то обстоятельство, что тот, кого дело касается, мог знать, что определенное лицо совершает для него известные действия, лишь бы со стороны этого заинтересованного лица не было поручения и чтобы вообще действующее лицо не было формально обязано совершать такие действия.

Разумеется, нельзя признавать институт деятельности в интересе другого лица без поручения там, где лицо берется за дело

345

другого вопреки ясно выраженной воле хозяина; такое самовольное вмешательство в чужие дела должно рассматриваться как недозволенное действие, обязывающее ведущего дело к безусловному возмещению возможного вреда, понесенного собственником, притом, конечно, без каких-либо встречных прав действовавшего лица. Если лицо вступает в дело другого вопреки воле последнего, но в силу обязанности, возложенной законом или вытекающей из другого основания, то нет ни ведения дела, ни неправомерного вмешательства. Нельзя признать деятельность в интересе другого лица без поручения и в тех случаях, когда при исполнении поручения происходит превышение полномочий (например, имея поручение хранить вещь, лицо продает ее за счет собственника). Поскольку в основе лежит в данном случае договор, то и все, что совершено поверенным самостоятельно, рассматривается в плоскости договорных отношений. •

5. Из деятельности в интересе другого лица без его на то поручения возникает обязательство двустороннее, т. е. обязанности возникают как на стороне лица, совершавшего такие действия, так и на стороне заинтересованного лица.

Обязанности лица, совершающего действия в интересе другого. По характеру данных отношений следует признать за лицом, действующим в интересе другого, следующие обязанности: уведомить при первой же возможности заинтересованное лицо о том, что за его дело взялось данное лицо;

при невозможности уведомления—довести дело до конца; представить по окончании дела отчет и передать заинтересованному лицу все полученное за его счет.

Отправным соображением при разрешении вопроса о том, как надо строить взаимные отношения между лицом, действующим в интересе другого, и этим другим лицом, необходимо принять следующее.

Институт «деятельности в интересе другого без поручения» рассчитан на то, чтобы создать такую обстановку, когда постороннее лицо, которое видит, что кто-то нуждается в помощи или содействии другого лица, могло бы, ничем не рискуя, эту необходимую помощь оказать. Но когда лицо само имеет возможность позаботиться об ограждении своих прав и удовлетворении своих интересов, оно в непрошенных услугах других лиц не нуждается;

никто не имеет права навязывать без особой надобности свои услуги другому. Если тем не менее лицо при таких обстоятельствах вмешивается в дела другого, для этого последнего не возникает обязанности возместить расходы, понесенные таким непрошенным помощником.

Нельзя признать «деятельности в интересе другого лица» в специальном смысле в тех случаях, когда лицо совершает известные

346

действия в пользу другого добровольно, но отношение, которое складывается в результате этой деятельности, регламентируется специальным законом.

Например, наниматель производит капитальный ремонт нанимаемого им жилого помещения без согласия на то собственника дома; возникающие между сторонами обязательства определяются не как возникающие из ведения дела без поручения, а как их договорные отношения по договору имущественного найма '.

Лицо, действующее для другого, вступает в это постороннее для него дело потому, что это необходимо,— оно действует в целях предотвращения ущерба имуществу либо вреда, угрожающего жизни или здоровью другого лица. Но при этом все же нельзя забывать, что хотя, вступая в чужое дело при таких обстоятельствах, действующий оказывает услугу заинтересованному лицу, однако вмешательство в правовую сферу лица кого-то постороннего представляет собой явление все же чрезвычайное, ограничивающее самостоятельность заинтересованного. Эти две противоположные идеи можно и следует примирить таким именно образом, что липу, которое берется за ведение дела другого без просьбы на то последнего, вменяется в обязанность при первой же возможности уведомить заинтересованное лицо. Если неотложная необходимость в принятии каких-то мер к этому времени уже отпала, то ведущее дело лицо должно, уведомляя заинтересованного (т. е. хозяина дела), приостановить дальнейшие действия и ждать указаний от заинтересованного лица: если последнее не пожелает продолжения этой деятельности, она должна быть прекращена;

если же заинтересованный выразит согласие, дальнейшие действия будут базироваться уже на поручении заинтересованного лица. Может в конкретном случае сложиться такая обстановка, что стоит лишь приостановить начатую деятельность, и хозяин дела потерпит ущерб. В этих случаях ведущий дело, не приостанавливая дальнейших действий, обязан при первой возможности уведомить заинтересованное лицо в том, что совершается такое-то дело.

Если уведомить заинтересованное лицо нет возможности, действующий в интересе другого должен довести начатое дело до конца.

Такое требование к лицу, взявшемуся за дело другого, нужно предъявить хотя бы потому, что иначе интересы хозяина дела могут серьезно пострадать: у третьих лиц, знающих о том, что данное лицо принимает^.известные меры в пользу хозяина дела, складывается предположение, что интересы хозяина дела ограж-

' См. В. А. Р я с е н ц е в, Ведение чужих дел без поручения, «Ученые зп-писки МГУ», вып. 117, 1946, «Труды юридического факультета», книга 2-я-стр. 106.

347

дены и что им (этим третьим лицам) как-либо проявлять о нем заботу не приходится.

Если лицо, действующее в интересе другого лица без его поручения, имело возможность уведомить заинтересованное лицо, но ке сделало этого или, уведомив, получило возражение заинтересованного лица и указание прекратить эту деятельность, однако вопреки полученному указанию продолжало свои действия, тогда на это действующее лицо возлагается полная ответственность за результат его действий. Это лицо несет тогда ответственность даже за случайно причиненный положительный ущерб.

Вести начатое дело лицо должно надлежащим образом, заботливо, бережно охраняя интересы хозяина. За убытки, причиненные заинтересованному лицу, должно отвечать действующее лицо, если будут доказаны его умысел или грубая неосторожность. Однако вопрос о возмещении убытков в данном случае и о возмещении убытков при наличии договора решается неодинаково. Если, допустим, контрагент по договору ищет возмещения вреда с другого контрагента, не требуется положительного доказательства вины этого последнего: она предполагается, а ответчику предоставляется доказывать, что в данном конкретном случае с его стороны не было допущено никакой вины, что ущерб наступил в результате таких обстоятельств, за которые он не отвечает. При ведении дела другого лица без поручения подход должен быть иной: ответственность за убытки, причиненные хозяину дела, наступает лишь тогда, когда доказан умысел или грубая неосторожность действовавшего лица.

Заботливое отношение к делу предполагает, что ведущий дело учтет все те условия, в которых находится хозяин дела, его интересы и возможности, постарается выяснить, как бы поступил в данном случае хозяин дела, какова его воля, по крайней мере, какою ее можно предполагать.

Можно представить себе такую обстановку, что действующее лицо, разумно учитывая интересы того, кого дело касается, приходит к.такому выводу, который противоречит воле заинтересованного лица (известной действующему лицу). При таком положении, когда, следовательно, воля и интересы лица расходятся, для вступившего в это дело постороннего лица должна иметь преимущественное значение воля заинтересованного; вопреки этой воле нельзя совершать для него какие-либо действия. Если воля заинтересованного лица не известна, ведущий дело сообразуется с правильно понятыми интересами этого лица. Элемент соответствия действий воле заинтересованного не может иметь решающего значения в каждом без исключения случае хотя бы потому, что не исключена возможность ведения дела недееспособного лица, воля которого вообще не признается.

Когда дело доведено до конца, лицо, которое вело это дело,

248

обязано (подобно тому, кто действовал па основании прямого поручения) представить тому, чье дело он вел, отчет о своих действиях и передать ему все полученное. Под «полученным» нужно понимать не только буквально то, что ведущим дело получено откуда-то со стороны, но и то, что действующее лицо сохранило в собственном имуществе за счет заинтересованного лица.

Обязанности хозяина дела. Лицо, принявшее те или иные меры в интересе другого, не имеет права на специальное вознаграждение за труд и заботу, но оно и не должно нести имущественные жертвы на удовлетворение интересов другого лица. Расходы, с которыми были связаны принятые меры, должны быть возмещены тому, кто их предпринял в интересе другого. Но, разумеется, не может иметь места безусловное и полное возмещение всех понесенных расходов; при таком подходе забота о другом лице нередко из услуги превратилась бы в источник разорения хозяина дела. За лицом, действующим в интересе другого без его поручения, следует признать право на возмещение понесенных при этом необходимых расходов. Под «необходимыми» принято понимать такие расходы, без которых имуществу угрожает гибель, так что расход является неизбежным. Сюда же надо отнести расходы, понесенные для того, чтобы не допустить серьезного ущерба для каких-то личных или имущественных интересов хозяина дела. Возможные споры относительно квалификации расходов как необходимых должны разрешаться, как и всякий спор о праве гражданском, в судебном порядке.

Иногда произведенные расходы являются хозяйственно целесообразными, возвышающими ценность имущества, облегчающими пользование им и т. д., но все же не могут быть признаны необходимыми. Требовать обязательного возмещения такого рода расходов нельзя. При всей их хозяйственной целесообразности эти расходы, быть может, в конкретных условиях недоступны для хозяина дела. К тому же, не надо упускать из виду, что институт «деятельности в интересе другого» имеет своей непосредственной целью поощрить принятие мер для предотвращения ущерба имуществу или вреда, угрожающего жизни или здоровью лица. При таком ограничительном предназначении института естественно, что на хозяина дела возлагается обязательство возмещения исключительно необходимых расходов. Но, ограничивая так круг расходов, подлежащих возмещению, закон не ставит их возмещение в зависимость от достигнутых результатов: другими словами, полученное хозяином дела положительное увеличение имущества или сбережение средств не являются условием для возмещения произведенных необходимых расходов.

Само собой понятно, что поставить право лица, действующего в интересе другого, на возмещение необходимых расходов в зависимость от увеличения имущества собственника означало бы

серьезное ущемление интересов лица, проявившего полезную инициативу. Результаты разумной, целесообразной деятельности могут совершенно случайно пропасть, например, предметы, приобретенные ведущим дело на свои средства, могут случайно погибнуть, и никакого увеличения имущества хозяин дела не получит, но это обстоятельство не может лишить лицо, действовавшее для другого, права на возмещение понесенных расходов. Здесь уместно еще раз напомнить коренное различие между обязательствами, возникающими из «деятельности в интересе другого» и из «неосновательного обогащения». Когда речь идет о возврате так называемого неосновательного обогащения, не имеет ни малейшего значения вопрос о полезности и целесообразности расходов, которые понес кто-то и которые привели к увеличению имущества другого лица, важно лишь само увеличение имущества; напротив, когда речь идет об обязательстве из ведения дел, решающее значение имеет полезный характер деятельности, а получилось ли увеличение имущества,— существенного значения не имеет.

При разрешении вопроса о подлежащих возмещению расходах не может быть всегда одинакового трафаретного ответа. Лицо, которое берется за чужие дела, должно в своей деятельности строго сообразоваться с интересами, обстоятельствами и средствами хозяина дела; это лицо не может навязывать ему такие затраты, которые не соответствуют обстоятельствам, в которых находится хозяин дела, его средствами, наконец, просто — взглядам и привычкам. Таким образом, возмещению подлежат такие расходы. которые, несомненно, были бы произведены и самим заинтересованным лицом, если бы оно был на месте ведущего дело.

Действия, которые совершает лицо, взявшееся за чужое дело, могут иметь разное значение. Это могут быть действия, совершаемые непосредственно по отношению к заинтересованному лицу, так что ведущий дело не вступает в правоотношения с третьими лицами (например, лицо кормит забежавшее к нему чужое животное) . Но могут быть совершены ведущим дело и такие действия, которьГе порождают определенные права и обязанности третьих лиц, с которыми ведущий дело вступает в те или другие договоры. Отсюда вытекает необходимость выяснить вопрос о юридическом положении третьих л и ц, с которыми ведущий дела другого вступает в юридические отношения: устанавливается ли какая-нибудь юридическая связь непосредственно между этими третьими лицами и хозяином дела? Для ответа на этот вопрос важно, действовало ли лицо от своего имени или же, вступая в сделки с третьими лицами, прямо указывало, что оно действует в интересах другого. Если имеет место первый случай, то нельзя считать третье лицо вступившим непосредственно в юридическое отношение с хозяином дела: третье лицо считало, притом с достаточным основанием, что имеет дело с тем, кто совершал сделку, ему оно верило

350

и только его желает иметь своим контрагентом. Хозяин дела в этом случае не был в ноле зрения третьего лица; с ним это третье лицо ни в каких непосредственных отношениях не состоит. Строго говоря, не меняется картина и тогда, если лицо, ведущее дела другого, вступая в сделку с третьим лицом, действует не только в интересах другого, но и от его имени; третье лицо должно тогда проверить, уполномочен ли его контрагент хозяином дела на совершение данной сделки, и поскольку выяснится, что хозяин дела не уполномочивал па совершение данной сделки, третье лицо должно считаться вступающим в юридическое отношение с лицом, ведущим дело другого, а не с хозяином дела '. Нельзя возлагать на последнего обязательство только потому, что кому-то угодно было совершить от его имени ту или иную сделку.

Если сделка, совершенная в порядке деятельности в интересе другого лица, может быть признана совершенной в интересе хозяина дела и предпринятой разумно и своевременно, ведущий дело вправе, представляя отчет по ведению дел, требовать принятия хозяином дела на себя последствий заключенной сделки (т. е. одобрения сделки). Без такого одобрения права и обязанности из совершенной сделки ложатся на того, кто ее совершал. Если действовавшее лицо не сумело оценить обстановку и совершило сделку, невыгодную или бесцельную с точки зрения интересов хозяина дела, оно не получит права на освобождение его от принятого обязательства по сделке.

Предыдущее изложение имело целью определить права и обязанности лица, действующего в интересе другого без поручения и хозяина дела, возникающие независимо от того, одобрит ли он или нет совершенные другим лицом действия. Если же хозяин дела дает свое одобрение совершенным действиям, тогда ведущий дело имеет право на возмещение понесенных затрат, даже если некоторых необходимых для того предположений, изложенных выше, и не было налицо в данном конкретном случае. Здесь получает применение тот принц-ип, что последующее одобрение равносильно предварительному уполномочию; выражая одобрение деятельности лица, ведущего дело, заинтересованное лицо признает тем самым совершенные действия правильными.

6. Юридическая природа института ведения дел другого без поручения понимается не всеми одинаково.

Так, например, В. А. Рясенцев 2 полагает, что «ведение дела» представляет собой правомерное юридическое действие, относящееся к категории так называемых реальных актов, характери-

) Правильно возражает против трактовки «ведение дел» как фактического представительства» В. А. Рясенцев («Ученые записки МГУ», вып. 116. «Труды юридического факультета», книга 2-я, 1946, стр. 115),

2 «Ученые записки МГУ», вып. 116, книга 2-я, 1946, стр. 112.

зующихся тем, что их юридические последствия наступают в силу •закона независимо от воли лица, совершающего эти действия.

Не соглашаясь полностью с последней оговоркой (так как намерение действовать за счет хозяина дела является для института ведения дел существенным), надо признать правильным то положение, что в данном случае нет сделки, поскольку не требуется прямой целеустремленности действующего лица на достижение определенных последствий для хозяина дела; достаточно, чтобы лицо вообще действовало в интересах другого. Сделка есть действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений; а в данном случае установление правоотношений является вторичным последствием деятельности лица, непосредственно же эта деятельность направлена на то, чтобы помочь другому в затруднительном положении, предупредить наступление для него возможного вреда и т. п. «Деятельность в интересе другого без поручения» есть действие, которое является только подобным сделке, но не есть сделка. Обязательство в данном случае возникает из одностороннего волеизъявления, которое и является его основанием. Своеобразие этого основания возникновения обязательства заключается в том, что, поскольку на вознаграждение за совершение действий в интересах другого лица ведущий дело права не имеет, обязательство хозяина дела возникает только при условии, если ведущим дело были произведены г. связи с ведением дела затраты или понесены расходы.

Л ИТЕРАТУРА

Д. М. Г е н к и н, Великая Отечественная война и вопросы гражданского права, «Ученые записки ВИЮН», вып. III, 1945, стр. 23—25.

С. Н. Ландкоф, Новая категория обязательств в советском гражданском праве, «Научные записки Киевского государственного университета имени Т. Г. Шевченко, 1848, вып. VII (юридический сборник № 3), стр. 99—113.

И. Б. Новицкий, Солидарность интересов в советском гражданском праве, Госюриздат, 1951.

В. А. Рясенцев, Ведение чужого дела без поручения, «Ученые записки МГУ», вып. 116 («Труды юридического факультета»), книга 2-я, 1946, стр. 101—118.

А. И. Ш т е и н б е р г, Деятельность в чужом интересе без поручения, «Советская юстиция», 1940 № 14.