§ 3. ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Основанием уголовной ответственности является на­личие в деянии виновного состава преступления, т. е. совершение им умышленно или по неосторожности пре­дусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния.

Подавляющее большинство советских криминалистов (А. Н. Трайнин, А. А. Пионтковский, А. А. Герцензон, В. Н. Кудрявцев и др.), а также многие криминалисты европейских' стран социалистического лагеря придержи-

29 Д. А. Керимов. Сущность общенародного социалистиче­ского государства. Вестник ЛГУ, 1961, № 23, стр. 137.— Основа­тельную критику подобных тенденций дают В. И. Курляндский (см.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, стр. 80—102), О. С. Иоффе и А. И. Ко-Ролев (см.: О. С. Иоффе, А. И. Королев. Сущность социали­стического государства и права. Изд_. ЛГУ, 1963, стр. 35).

231

ваются точки зрения, что состав преступления есть един­ственное основание уголовной ответственности.30

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и уголовные кодексы союзных рес­публик устанавливают, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совер­шении преступления, то есть умышленно или по неосто­рожности совершившее предусмотренное уголовным за­коном общественно опасное деяние» (ст. 3).

В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. указано, что задачей совет­ского уголовного судопроизводства является то, чтобы «каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию» (ст. 2). В то же время уста­навливается, что уголовное дело не может быть возбуж­дено, а возбужденное дело подлежит прекращению «за отсутствием в деянии состава преступления» (п. 2 ст. 5) и оправдательный приговор выносится в случаях, «если в деянии подсудимого нет состава преступления» (ст. 43). В случае же, «если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания» (ст. 43). Этой же точки зрения придерживается и руководящая судебная практика. Так, Верховный суд РСФСР признал, что «общественно опасные действия, прямо предусмотренные уголовным законом, не могут рассматриваться как непреступные».31

30 См.: А. Н. Т р а н н и н. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957, стр. 4; А. А. П и о н т ко в с к и й. Учение о    преступлении    по     советскому     уголовному    праву,    стр.

106;

А. А. Г е р ц е н з о н. Об "Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных^ республик. М., 1959, стр. 22; В. К. Кудряв­цев. Состав преступления. М., Госюриздат, 1957, стр. 14; Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Ш а р г о р о дек и и. Основание уголовной ответстьенности по советскому праву. «Право­ведение», 1961, № 2, стр. 75; Л. Шуберт. Об"общественной опас­ности преступного деяния. М., Госюриздат, 1960, стр. 67, 98 и др.; Ф. Полячек. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., ИЛ, 1960, стр. 43—47; Г. Герате. Материальное поня­тие преступления и основание уголовной ответственности. В сб.: Государство и право в свете Великого Октября. М., ИЛ, 1958, Юр. 205—210.

31 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного суда РСФСР от 25 ноября 1959 г, по делу Костова («Совет­ская юстиция», 1960, № 3, стр. 85),

232

Таким образом, как Основы уголовного судопроиз­водства, так и руководящая судебная практика исходят из того, что при наличии состава преступления винов­ный должен быть осужден, а при отсутствии его дело подлежит прекращению.

По мнению Н. В. Лясс, «основанием уголовной ответ­ственности в силу прямого указания в законе является не состав преступления, а преступление».32 Верно, ко­нечно, что нельзя отождествлять преступление и состав преступления и это необходимо учитывать при толкова­нии ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающей основания уголовной ответственности. Верно, что закон установил, что основанием ответственности является совершение преступления, но ведь закон установил и то, что преступ­лением признается только общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом (ст. 7 Основ), а это и приводит к выводу, что состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности.

- По мнению Я- М. Брайнина, применение уголовной ответственности требует двух оснований: а) совершения преступления, б) наличия в совершенном деянии при­знаков определенного состава преступления.33 Однако в таком разделении нет необходимости, так как не мо­жет быть преступления, если в деянии нет признаков определенного состава преступления, а если в общест­венно опасном деянии есть все признаки состава пре­ступления, то имеется и преступление.

Ряд авторов считает, что: а) состав преступления не является основанием ответственности или, во всяком случае, единственным основанием ответственности; б) учение о составе преступления как единственном осно­вании ответственности вредно, так как оно отвлекает внимание от изучения личности виновного и других на­ходящихся вне состава элементов.

Эти авторы (Б. С. Никифоров, А. Б. Сахаров, Т. Л. Сергеева, Б. С. Утевский, А. С. Шляпочников и др.) усматривают основания уголовной ответственности не в

32            Н. В. Лясс. К вопросу об основаниях уголовной ответствен­

ности. Вестник ЛГУ, I960, № 17, стр. 132.

33            jj    до   Б р а й н и н.  До   питания   про   обгрунтовання   кримь

нально'1 вшповидальности в радянському npaei. Шстник   Кшвського

ун-ту, 1961, № 3; Е г о  же. Уголовная ответственность и ее основа­

ние в советском уголовном праве, стр. 36,

233

совершении преступления, а в вине в совершении пре­ступления (виновности) и требуют для применения на­казания, кроме наличия состава преступления, еще и других обстоятельств, в частности общественной опасно­сти субъекта,34 что теоретически переносит основание ответственности с юридического факта на психиче­ское состояние субъекта. Наличие состава преступле­ния — необходимое и достаточное основание уголовной ответственности. Отказ от этого положения практически озлачал бы такое расширение рамок судебного усмот­рения, которое могло бы вредно отразиться на социали­стической законности.

Одним из доводов, приводимых в опровержение взгляда, что единственным основанием уголовной ответ­ственности является наличие в деянии виновного состава преступления, служит утверждение, что «советскому уголовному праву, законодательству, теории уголовного права и судебной практике известны случаи, когда ви­новные привлекаются к уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, не содержащих всех признаков состава преступления. Это имеет место, в частности, при приготовлении, покушении, соучастии».35 Неосновательность этих ссылок вытекает из того, что в действительности состав преступления определяется не только диспозицией статей Особенной части, но и мно­гими  положениями  Общей  части  Уголовного   кодекса.

34            Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР.

М., «Юридическая литература»,   1964,  стр.  6;   Т.   Л.   Сергеева.

Основания уголовной  ответственности   по   советскому   уголовному

праву. Уч. зап. ВЮЗИ, вып. 1  (18). М, 1964, стр. 15; Важный этап

в развитии советского права. Сб. М., ВИЮН, 1960, стр. 24—28, 203,

205, 141—152, и др.

35            В сб.: Важный этап в развитии советского права, стр. 161.—

Похожее мнение высказывал и Б. С. Никифоров, который полагал,

что «основы законности нарушает тот, кто преувеличивает значение

состава, гипертрофирует его роль. Для ответственности за предва­

рительную преступную деятельность и деятельность соучастника, как

известно, состава не требуется» (Б. С. Никифоров. Основы уго­

ловного законодательства Союза ССР и союзных республик. В сб.:

Важный этап в развитии советского права,   стр.   203;   см.   также:

3.   А.   Вышинская,  А.   В.   Кузнецов.   Некоторые   замечания

к проекту Основных начал уголовного законодательства Союза ССР

и союзных республик. «Советское государство и право», 1958, № 16,

стр. 74—75;  А. Б. Сахаров. Предложения  по законодательству.

«Советская юстиция»,  1958, № 9,' стр. 34;  Н.  В.  Л я с с.  К вопросу

об основаниях уголовной ответственности. Вестник ЛГУ, 1960, № 17,

стр. 134).

234

Состав преступления имеется не только в законченном деянии и у исполнителя преступления, но и при приготов­лении и покушении, а также у соучастников (ст. ст. 15 и 17 УК РСФСР).36

Теоретическое и законодательное определения осно­вания уголовной ответственности находятся в прямой зависимости от тех целей, которые ставятся перед на­казанием.

Важнейшим средством обеспечения социалистической законности в области уголовного права является такое положение, при котором только законодатель управомо-чен определить круг наказуемых деяний. Именно это и обеспечивается теоретическим утверждением, что един­ственным основанием уголовной ответственности явля­ется наличие в деянии состава преступления.

Социалистическая законность обеспечивается, однако, не только тем, что никто не может быть осужден за дея­ние, которое законодатель не предусмотрел как наказуе­мое, т. е. когда в действиях лица отсутствует состав преступления, но и тем, что невозможно положение, при котором одинаковое деяние, совершенное одним лицом, рассматривается как преступление, а совершенное дру­гим лицом, не рассматривается как таковое. Такое поло­жение вещей прямо противоречило бы принципу равен­ства всех перед законом и подрывало бы основное требование эффективности репрессии — ее неизбеж­ность.

Наличие основания для уголовной ответственности устанавливается судом в процессе рассмотрения дела и реализуется государственными органами (органы МООП, судебные исполнители и т. д.) в форме наказания. Суд может при установленных в- законе условиях, констати­ровав наличие основания ответственности, освободить 'виновного от реального применения мер наказания, а при­говор суда не создает основания уголовной ответственно­сти, а лишь констатирует наличие такого основания и определяет размер наказания.

36 Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по со­ветскому уголовному праву, М., Госюриздат, 1955, стр. 30; А. А. П и о н т к о в с к и й. Основание уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1959, № 11, стр. 58; А. И. Сан­тал о в. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права. «Правоведение», 1960, № 1, стр. 103; Я. М. Б р а й-н и н. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголов­ном праве, стр. 36.

235

При наличии состава преступления должно быть и привлечение к уголовной ответственности, за исклю­чением случаев, прямо предусмотренных в законе. Из этого, конечно, вовсе не следует делать вывод, что лич­ность привлеченного не имеет значения для решения вопроса о том, какая мера наказания к нему должна быть применена и должно ли наказание вообще-быть к нему применено. Напротив, одной из крупных ошибок судеб­ной и исправительно-трудовой практики в прошлом был недостаточный учет личности преступника.

В. И. Ленин писал, что судебная власть, которой про­курор передает решение возбужденного им дела, «обя­зана, с одной стороны, абсолютно соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учи­тывать все местные обстоятельства», она имеет «при этом право сказать, что хотя закон несомненно был на­рушен в таком-то случае, но такие-то близко известные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на мест­ном суде, заставляют суд признать необходимым смяг­чить наказание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными». В. И. Ленин прямо указывает на то, что «если мы этого элементарнейшего условия для установления единой за­конности во всей федерации не будем проводить во что бы то ни стало, то ни о какой охране и ни о каком со­здании культурности не может быть и речи».37 Эти тре­бования В. И. Ленина, обеспечивающие законность, как ясно из изложенного выше, ни в коей мере не исклю­чают, а, напротив, предполагают, чтобы личность винов­ного максимально учитывалась при решении вопроса о том, применять ли меры уголовного наказания и какие именно.

Обстоятельства, находящиеся за рамками состава, могут повлиять на то, что деяние будет более мягко или более сурово наказано в рамках санкции (ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР) или даже наказание будет назначено ниже минимума, установленного в санкции (ст. 43), или виновное лицо вообще не будет наказано (ст. ст. 50,52), но эти обстоятельства не могут сделать преступное дея­ние непреступным. Во всех этих случаях имеется состав преступления и виновное лицо совершило преступление,

37 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 198—199. 236

возникло основание уголовной ответственности, но суд может снизить наказание или освободить от него.

То, что состав преступления есть единственное осно­вание уголовной ответственности, исключает возможность применять наказание при отсутствии состава преступле­ния, но вовсе не означает, что при наличии состава обя­зательно применение наказания.

Уголовная ответственность наступает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоот­ношение. Возникшая уголовная ответственность для своей реализации требует специального акта о применении права (приговора суда). Такой акт применения права не является, однако, основанием ответственности, он лишь констатирует наличие уголовного правоотношения, даю­щего основание для применения санкции соответствую­щей нормы права, и устанавливает, какая именно мера .наказания должна быть применена.

Несмотря на наличие уголовной ответственности, она может не быть реализована, во-первых, в результате того, что факт преступления, дающий основание для уголов­ной ответственности, не был выявлен или -не было уста-. новлено лицо, виновное в нем; во-вторых, в результате того, что потерпевшие по делам частного и частно-пуб­личного обвинения не возбудили уголовного преследова­ния, либо в результате истечения срока давности, объ­явления амнистии или освобождения от уголовной от­ветственности в порядке ст. ст. 10, 50, 51 п 52 УК РСФСР. Может быть не реализован также уже имеющийся акт о применении уголовной ответственности. Все это не оз­начает, однако, что уголовной ответственности не би­ло — уголовное правоотношение возникло, но оно не было реализовано.

" Если- преступление не было совершено, то одно лишь ошибочное предположение о совершении преступления (вопреки мнению А. Л. Ривлина 38) не вызывает возни­кновения уголовного правоотношения и уголовной ответ­ственности. В этом случае возникает уголовно-процессу­альное правоотношение, цель которого состоит в уста­новлении того, имеется ли факт преступления и было ли оно совершено данным лицом. При неправильном осуж­дении невиновного уголовная ответственность также не возникает. Напротив, появляется уголовно-процессуаль-

38 А. Л. Р и в л и н. Об уголовно-правовых и уголовно-процес­суальных отношениях. «Правоведение», 1959, № 2, стр. 111.

'     ■        237'

ное правоотношение, включающее обязанность органов юстиции отменить неправильный приговор и право осуж­денного на реабилитацию (п. 8 ст. 5 и ст. ст. 384 и 385 УПК РСФСР).

Окончание уголовной ответственности наступает тогда, когда осужденный отбыл назначенную ему судом меру наказания и с него снята судимость (ст. 57 УК РСФСР), когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК РСФСР) или сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 49 УК РСФСР), когда лицо освобождено от уголовной ответ­ственности (в порядке ст. 50 УК РСФСР),дело передано в товарищеский суд (ст. 51 УК РСФСР) или виновный передан на поруки (ст. 52 УК РСФСР), а также при ам­нистии или помиловании, освобождающих виновного от ответственности, наказания или снимающих судимость.