§ 2. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Уголовная ответственность — это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспита-
14 И. С. Самощенко полагает, что в этих случаях нет и правонарушения, которое он определяет как виновное, противоправное деяние (см.: Общая теория советского права, 1966, стр. 393),
222
ние, а также предупреждение совершения новых преступлений как им, так и иными лицами.
Уголовная ответственность является одним из элементов уголовного правоотношения (см. введение, § 2).
Поскольку уголовная ответственность — это элемент уголовного правоотношения, лицо, несущее юридическую ответственность, является субъектом уголовного правоотношения (см. введение, § 2) и, таким образом, обладает субъективными правами, вытекающими из его положения. Вот почему эта конструкция уголовной ответственности соответствует требованиям укрепления социалистической законности и охраны прав граждан в сфере применения уголовного закона.15
Различия между видами юридической ответственности, основания ее и круг ответственных лиц в обществе определяются целью, которую господствующий класс, а в СССР общество в целом ставят перед правовой ответственностью вообще и в данной отрасли права в частности.
За последние годы в советской литературе дан ряд определений уголовной ответственности. Так, В. Г. Беляев полагает, что «уголовная ответственность — это такое последствие совершения преступления, в силу которого правовое положение субъекта становится правовым положением общественно опасного, виновного и наказуемого лица».16 Однако совершение преступления является 1 только юридическим фактом, который сам по себе правового положения субъекта не меняет. Совершение преступления— лишь основание возникновения уголовного правоотношения и тем самым появления обязанности претерпеть определенные изменения правового положения, но сами изменения в правовом статусе субъекта преступления происходят лишь после вступления в законную силу приговора суда.
По определению Б. В. Волженкина, уголовная ответственность — это «предусмотренная законом обязанность виновного лица отвечать в случае совершения преступления в уголовном порядке, подчиниться мере принуж-
15 См. там же, стр. 425.
16 В. Г. Беляев. Основные вопросы учения об уголовной от-
_ветственности. В сб.: Проблемы советского уголовного права в пе-
Риод развернутого строительства коммунизма. Тезисы докладов. Изд. ЛГУ, 1963, стр. 32,
223
депия, которую государство имеет право применить за совершение подобных преступлений».17 Однако нельзя определять ответственность как «обязанность отвечать за свои действия, поступки»,18 потому что это ничего не объясняющая тавтология.
В. Г. Смирнов исходит из того, что уголовная ответственность— это «требования общества и государства, вытекающие из совершенного лицом преступления, измеряемые степенью и характером общественной опасности этого преступления». По его мнению, уголовная ответственность — это «порицание общественно опасного деяния субъекта и необходимость возмещения причиненного им вреда», а кара и воздаяние — «специфическое выражение ответственности лица перед обществом и государством за ущерб, который оно причинило правонарушением, компенсация морального ущерба, причиненного преступлением».19 Не останавливаясь здесь на критике взглядов В. Г. Смирнова о целях ответственности, укажем лишь, что ошибочна основная концепция В. Г. Смирнова, рассматривающего ответственность как компенсацию и возмещение причиненного вреда, что является задачей гражданского, а не уголовного права. Задача уголовного права состоит в борьбе с правонарушениями, предупреждении преступности.
В. И. Ленин подчеркивал, что «штраф есть наказание, а не вознаграждение за убыток», он указывал на то, что «назначение штрафов — не вознаграждать за убыток, а создать дисциплину» и что «величина штрафа зависит поэтому не от величины убытка, а от степени неисправности рабочего...».20
Я- М. Брайнин полагает, что «уголовная ответственность по советскому праву представляет собой основанную на нормах советского уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления».21
17 Б. В. В о л ж е н к и н. Общественная опасность преступника
и основание уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3,
стр. 96.
18 Там же.
19 В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное
наказание. «Правоведение», 1963, № 4, стр. 83.
20 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 19—20.
21 Я. М. Б р а й н и н. Уголовная ответственность и ее основание
в советском уголовном праве, стр. 25.
224
Правильное определение уголовной ответственности было дано Н. С. Лейкнной: «Уголовная ответственность — это обязанность подвергнуться мере уголовно--лравового воздействия, содержащей лишения, страдания, Возложенные законом на лицо, совершившее преступление».22
Реализация уголовной ответственности действительно состоит в применении наказания, однако вполне возможно признание наличия уголовной ответственности .с освобождением от ее реализации. Поэтому «понятие уголовной ответственности не адекватно реальному применению наказания».23
Таким образом, понятия уголовной ответственности и уголовного наказания неидентичны, что не только обосновывается теоретически, но и вытекает из действующего уголовного законодательства. Как Основы уголовного •законодательства Союза ССР (ст. 43), так и Уголовный кодекс РСФСР (ст. 50) и уголовные кодексы других ..союзных республик различают освобождение от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 50 УК РСФСР) и освобождение от наказания (ч. 2 ст. 50 УК РСФСР).24
Уголовное право регулирует последствия наиболее опасных для общества правонарушений (см. введение, §5). Общественно опасным является всякое нарушение правопорядка, а значит как гражданские, так и административные правонарушения общественно опасны,25
22 Н. С. Л е й к и н а. Стадии реализации уголовной ответствен
ности и личность преступника. В сб.: Проблемы советского уголов
ного права в период развернутого строительства коммунизма.
Тезисы докладов, стр, 18. — С этим определением солидаризировался
и В. Д. Филимонов (см.: В. Д. Филимонов. Уголовная ответ
ственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та,
т. 159, 1965, стр. 113).
23 Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргород-
с к и й. Основание уголовной ответственности по советскому праву.
«Правоведение», 1961, № 2, стр. 77. — В то же время «освобожде
ние от наказания еще не всегда означает освобождение от уголов
ной ответственности» (Ю. М. Лившиц. Материальное содержание
основания уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3,
стр. 156).
24 В определении Военной коллегии Верховного Суда СССР от
Ю ноября 1960 г. по делу В. Г. Пономарева четко разграничены
как эти институты, так и основания их применения (см.: Бюллетень
Верховного Суда СССР, 1961, № 2, стр. 30—31).
26 Общественную опасность всех видов правонарушений признают многие криминалисты (см.: А. Н. Т р а й н и н, Состав пре-
8 Зак. 1452 225
однако степень общественной опасности уголовных правонарушений выше, чем многих других правонарушений.26
Ответственность гражданская имеет своим основанием невыполнение или ненадлежащее выполнение обяза-
ступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1951, стр. 114; А. А. П и о н т к о в с к и й. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961, стр. 47; В. Ф. Кириченко. Ответственность за должностные преступления по советскому праву. М., Госюриздат, 1956, стр. 117 и др.). Однако некоторые криминали.сты придерживаются того мнения, что общественно опасными являются только преступления, а гражданские и административные правонарушения либо вообще не являются общественно опасными, либо признаются только общественно вредными (см., например: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М. — Л., Изд. АН СССР, 1948, стр. 135—136; А.- Н. Васильев. Рец. на учебник «Советское уголовное право. Часть Общая». «Социалистическая законность», 1958, № 8, стр. 90; М. А. Ш ней дер. Советское уголовное право. Часть Общая. М., ВЮЗИ, 1955,. стр. 123).
Тенденция признавать общественно опасными только преступления, а все остальные виды правонарушений общественно вредными в своей основе имеет признание качественного различия этих категорий правонарушений. Однако между разными категориями правонарушений объективно имеется лишь количественное различие в степени общественной опасности, а качественное различие придается законодателем, оценивающим эту степень общественной опасности и определяющим оптимальный метод правового регулирования в случаях правонарушения, чем и создается качественное отличие видов ответственности и соответственно различных отраслей права.
Но грани между отдельными видами правонарушений не являются неподвижными. Деяния, которые ранее признавались преступными, могут в дальнейшем быть исключены из числа уголовно наказуемых. Так, например, при издании УК РСФСР 1960 г. по сравнению с ранее действовавшим Уголовным кодексом 1926 г. были исключены десятки норм, предусматривавшие уголовную ответственность за деяния, которые встречаются или могут встречаться в жизни, как, например, нарушение законов о национализации земли, дискредитирование власти, провокация взятки, присвоение или растрата личного имущества и т. д. (см.: Б. С. Никифоров. Новый Уголовный кодекс РСФСР — важный этап в дальнейшем развитии советского уголовного законодательства. В сб.: Новое уголовное законодательство РСФСР. М., Госюриздат, 1961, стр. 54—55). Все эти деяния общественно опасны, но в новых условиях законодатель признал степень их общественной опасности не требующей уголовной ответственности.
26 В. И. Курляндский полагает, что термин «степень общественной опасности» следует относить только к данному конкретному случаю правонарушения, а различие между однородными группами правонарушений является качественным и его нужно называть не степенью, а «характером» (см.: В, И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, стр. 12—13; Его же. Вопросы основания уголовной ответственности. В сб.: Вопросы уголовного права, М„ ВЮЗИ, 1966, стр. 8).
226
тельств — ex contractu (ст. 36 Основ гражданского законодательства) либо причинение вреда — ex delicto (ст. ст. 88—94 Основ гражданского законодательства). Гражданская ответственность носит имущественный характер (за некоторым исключением, например ст. 7 Основ гражданского законодательства) и имеет своей целью восстановление нарушенного права, а также предупреждение гражданско-правовых нарушений. Субъектами гражданской ответственности могут быть как физические, так и юридические лица (ст. ст. 8—13 Основ гражданского законодательства).
Ответственность административная имеет своим основанием совершение предусмотренного законом административного проступка. Административное взыскание заключается в применении мер предупреждения, штрафа, исправительных работ, конфискации имущества, ареста (на срок от 3 до 15 суток). Административные взыскания могут налагаться административными органами (в частности, органами МООП, административной комиссией и т. п.) и судом. Субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица.
Ответственность дисциплинарная имеет своим основанием дисциплинарный проступок и налагается, как правило, должностным лицом на подчиненного ему по службе работника. Дисциплинарная ответственность регулируется типовыми правилами внутреннего трудового распорядка, специальными дисциплинарными уставами, действующими в армии, на флоте, транспорте и т. д. Дисциплинарная ответственность судей регулируется Положением о дисциплинарной ответственности судей, а дисциплинарная ответственность прокурорско-следствен-ных работников — приказом Генерального Прокурора.
В условиях построения коммунистического общества наряду с уголовной ответственностью и применением мер государственного принуждения все большее значение приобретают моральная ответственность перед коллективом и применение мер общественного воздействия.
Нравственная, моральная ответственность сохраняет ряд черт, характерных для ответственности вообще. Моральная ответственность (конечно, тогда, когда речь не идет об ответственности перед собственной совестью) — это необходимость претерпеть меры общественного принуждения, основанные на общественном осуждении
8' 227
поведения и выражающиеся в отрицательных последствиях для нарушителя. Однако в отличие от правовой моральная ответственность не влечет за собой государственного принуждения.27
Уголовная ответственность, конечно, не исключает, а, напротив, предполагает и внутреннее чувство ответственности субъекта, и моральную ответственность его перед обществом — моральное осуждение, но принудительные меры, применяемые в отношении виновного, могут быть только мерами либо государственного, либо общественного воздействия. Сфера применения уголовной ответственности, осуществляемой государственными органами, в СССР-в настоящее время сужается, сокращается число уголовных дел.
Если моральные взгляды отдельного лица совпадают с господствующей моралью и его поступки не нарушают норм этой морали, то нет ни моральной ответственности, ни общественного принуждения. Лишь в тех случаях, когда,поведение субъекта расходится с моральными требованиями социалистического общества, он испытывает принуждение. Сфера моральной ответственности расширяется сейчас в двух направлениях:
а) она охватывает такие области общественного по
ведения, которые не регулируются правом. Так, например,
отец ребенка, родившегося от незарегистрированного
брака, не может быть привлечен к уголовной ответствен
ности за оставление такого ребенка и его матери без
помощи, но он может и должен быть подвергнут ответ
ственности моральной;
б) она заменяет уголовную ответственность при со
вершении деяний, хотя и могущих повлечь за собой уго-
1
27 «Моральная ответственность, будут аспектом социальной ответственности, отличается от правовой и политической характером отношения индивида к должному. Если право требует выполнить должное даже вопреки желанию — индивид может внутренне не соглашаться с правовыми требованиями, т. е. выполнять их формально, под давлением извне, — то в морали ответственность может выступать в двух фермах: как объективная неизбежность согласовывать поведение с общеегвенным мнением, неизбежность быть судимым за прошлое, за совершенный проступок и как субъективная, внутренняя, моральная ответственность индивида. Поэтому в морали ответственность -выступает в двух аспектах: «отрицательном» и «положительном». Осознание справедливости наказания за проступок и есть «отрицательный аспект ее» (А. П. Ч е р е м н и н а. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. «Вопросы философии», 1965, № 2, стр. 86,— Курсив наш.— Лег.).
228
ловную ответственность, но не представляющих большой общественной опасности, и в отношении лиц, совершивших подобные деяния впервые.
Однако уголовная ответственность не может быть ликвидирована, так как в СССР еще не уничтожена преступность: свою враждебную деятельность осуществляют засылаемые агенты иностранных разведок, имеются факты расхищения социалистической собственности, хулиганства, взяточничества и т. д.
Развитие ответственности от уголовной к моральной и нравственной есть процесс постепенный и происходит диалектически. Происходит, с одной стороны, все большее расширение и проникновение элементов нравственного и морального воздействия в сферу уголовной ответственности, а с другой стороны, основанные на нравственном авторитете решения товарищеских судов могут быть обеспечиваемы во многих случаях в конечном итоге и силой государственного принуждения (например, взыскание штрафа, назначенного товарищеским судом).
Меры общественного воздействия, применяемые товарищескими судами, коллективом трудящихся, являются мерами общественного принуждения (за исключением тех случаев, когда государство передало общественным судам или коллективам трудящихся государственные функции, см., например, старую редакцию п. 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г.).28
В мерах общественного воздействия содержится моральное осуждение виновного и его поступка, они направлены на его исправление и воспитание, они должны убедить виновного и причинить страдание тому, к кому применяются, но в отличие от мер наказания они не содержат порицания от имени государства и не являются мерами государственного принуждения. В мерах общественного воздействия превалирует убеждение, и поэтому они применимы только к лицу, совершившему незначительное преступление, если по характеру совершенного Деяния и своей личности он может быть исправлен без применения наказания, если его деяние не повлекло тяжких последствий, а сам он чистосердечно раскаялся.
Применение мер общественного воздействия означает не ослабление, а усиление борьбы с преступностью и ни
28 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961, № 18, ст. 273.
229
в коей мере не свидетельствует об ослаблении роли государства в борьбе с преступностью. Применение мер общественного воздействия целесообразно и полностью себя оправдывает в отношении правонарушителей, впервые и случайно совершивших преступления. Лица, к которым применяются меры общественного воздействия, должны быть способны воспринять значение этих мер и осознать их тяжесть. Если же меры общественного воздействия применяются к лицу, неспособному оценить значение морального осуждения и воспринимающему такие меры только как избавление от страдания, причиняемого наказанием, то это вредно сказывается на борьбе с преступностью. Моральное осуждение, которое содержится в мерах общественного воздействия, способно убеждать только в том случае, когда человек действительно чистосердечно раскаялся в своем антиобщественном поступке, осознал порочность своего поведения и поэтому моральное осуждение коллектива причиняет ему страдания. Если же отдача на поруки или мера, принятая товарищеским судом, воспринимается виновным как избавление от уголовного наказания, то она не способна предупреждать совершение преступлений.
Правильное сочетание мер принуждения и убеждения, четкое определение круга лиц, к которым они должны применяться, — основа профилактического влияния этих мер на общественно опасные действия.
Общественное воздействие коллектива вовсе не исключает применения мер принуждения. На том этапе развития, который сейчас переживает советское общество, необходимо как принуждение, осуществляемое коллективом, так и государственное принуждение. В то же время формы принуждения меняются, и все большее значение приобретает принуждение, осуществляемое непосредственно коллективом.
Однако во многих случаях советское общество не может обойтись без государственного принуждения, так как оно необходимо для воздействия на лиц, которые злостно нарушают нормы социалистического общежития и не поддаются одному лишь моральному воздействию. В дальнейшем будет все более возрастать значение чистого убеждения, общественного воздействия как одной из наиболее действенных форм перевоспитания нарушителей социалистического правопорядка.
230
Общественность должна играть большую роль в борьбе с правонарушениями. Чем шире участие масс в управлении государством, в борьбе с нарушениями правил социалистического общежития, тем полнее проявляется демократизм социалистического строя и быстрее происходит перерастание социалистической государственности в общественное самоуправление. В обществе постепенно отмирают функции управления людьми и развиваются функции управления вещами. Это и есть содержание процесса отмирания государства. Перерастание социализма в полный коммунизм создает все внутренние условия для отмирания уголовной ответственности.
Следует, однако, самым решительным образом отвергнуть утверждение некоторых авторов, что уже в настоящее время государственное принуждение и правовая ответственность должны быть полностью заменены общественным принуждением и моральной ответственностью, что в современных условиях жизни советского общества государственно-принудительная деятельность якобы теряет свое значение и государство как орган общенародной демократии призвано осуществлять задачи развернутого строительства коммунизма только «методами убеждения, воспитания и организации масс».29
«все книги «к разделу «содержание Глав: 95 Главы: < 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. >