§ 1. ПОНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Юридическая ответственность — это правовая обязан­ность правонарушителя претерпеть меры государствен­ного принуждения, порицающие его за виновно совер­шенное противоправное деяние и заключающиеся в ли­шениях личного или имущественного характера.

В советской литературе имеются и другие определения юридической ответственности. Так, И. С. Самощенко1 и О. Э. Лейст2 понимают под юридической ответствен­ностью «реализацию правовых санкций». В более позд­ней работе И. С. Самощенко высказал мнение, что «от­ветственность состоит в претерпевании лицом неблаго­приятных для него последствий поступка»3. М. Д. Шар-городский определял ответственность как «меру государ­ственного принуждения, порицающую правонарушителя за совершение противоправного деяния и его поведение и заключающуюся в лишениях личного или имуществен­ного характера»4. Однако дальнейшая разработка этого вопроса   привела   к   выводу,  что  нельзя   ставить   знак

1              И. С. Самощенко. К вопросу о причинности в области юри­

дической ответственности. В сб.: Вопросы общей теории советского

права. М., Госюриздат, 1960, стр. 364.

2              О. Э. Лейст. Санкции в советском  праве. М.,  Госюриздат,

1962, стр. 91.

3              Общая  теория  советского  права.  М.,  «Юридическая  литера­

тура», 1966, стр. 417 (автор главы — И. С. Самощенко).

4              О.  С.  Иоффе, М. Д.  Ш а р г о р о д с к и й.  Вопросы  теории

права   М.,   Госюриздат,   1961,   стр. 318;   см. также: Общая  теория

государства и права, Изд. ЛГУ, 1961, стр. 451—452.

217

равенства между юридической ответственностью и са­мими мерами государственного принуждения5.

Новую, оригинальную, но совершенно неприемлемую концепцию ответственности предложил В. Г. Смирнов, рассматривающий ответственность в широком смысле этого понятия как «осознание своего долга перед об­ществом и государством, осознание характера и вида связей, в которых живет и действует человек»6. Такое перенесение понятия ответственности в область долж­ного, к тому же понимаемого не как объективная юри­дическая реальность, а как «определенный психический процесс», лишает понятие юридической ответственности всякого правового содержания и ведет к выводу, что при отсутствии такого «осознания» нет ответственности, а значит лишает ответственность всякого классового и вообще социального содержания (если отвлечься от де­терминированности самого сознания). Наказание, по мнению В. Г. Смирнова, «сочетает в себе достижение цели ответственности»7, но какие же могут быть цели у ответственности как «осознания долга»?

Давая философское определение ответственности, В. П. Тугаринов пишет, что «это способность человека

5              Критические и конструктивные положения  по этому  вопросу

см.: Л. С. Га лесник. Рец. на кн.: О. С. Иоффе, М. Д. Шар-

городский.  Вопросы теории   права.   «Советское   государство   и

право», 1962, № 6, стр.  146; С. С. Алексеев. Общая теория со­

циалистического права, вып. 2. Свердловск,   1964,   стр.   187   и   ел.;

Я. М. Б р а й н и н. Уголовная ответственность и ее основание в со­

ветском уголовном праве.   М.,   Госюриздат,   1963,   стр.   24   и   ел.;

Б. В. Волженлин. Общественная опасность преступника и осно­

вание   уголовной    ответственности.    «Правоведение»,    1963,   №   3,

стр. 90—98;  В. И. Курляндский.  Уголовная ответственность и

меры общественного воздействия. М., 1965, стр. 11, 24, 25; В. Д. Фи­

лимонов. Уголовная ответственность и общественное принужде­

ние. Труды Томского   гос.   ун-та,   т.   159,   1965,   стр.   112   и   ел.—

Н. И. Загородников также критикует такое определение ответствен­

ности, однако  сам  весьма  непоследовательно   трактует   уголовную

ответственность как «реальное  применение  уголовно-правовой нор­

мы», но ведь вся суть вопроса заключается в том, что ответствен­

ность — это не само принуждение,  а   обязанность   его   претерпеть

(см.: Н. И. Загородников. О пределах уголовной ответствен­

ности. «Советское государство и право», 1967, № 7, стр. 39—40).

6              В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное на­

казание. «Правоведение», 1963, № 4, стр. 79. — Основательную кри­

тику взглядов В. Г. Смирнова см.: Общая теория советского права,

стр. 416 (автор главы — И. С. Самощенко).

7              В.   Г.  Смирнов.  Уголовная   ответственность   и   уголовное

наказание. «Правоведение», 1963, № 4, стр, 85.

218

предвидеть результаты своей деятельности и определять ее, исходя из* того, какую пользу или вред она может принести обществу»8. Однако такая способность чело­века еще, очевидно, не ответственность, а лишь предпо­сылка, основание, дающее возможность обосновать от­ветственность.

Г. Смирнов считает, что «быть ответственным — зна­чит предвидеть последствия своих действий, руководст­воваться в своих действиях интересами народа, прогрес­сивного развития общества»9. Принятие такого опреде­ления означало бы, что человек, не руководствующийся в своих действиях интересами народа, не ответствен. Даже в случаях, когда человек не предвидел, но мог и должен был предвидеть последствия своих действий (не­брежность), ответственность за его действия установлена законом.

Такое философское определение неприемлемодаже для характеристики внутреннего сознания ответственности самим субъектом и уж, во всяком случае, не охватывает ни моральной ответственности перед обществом,, ни юриди­ческой ответственности перед государством, а между тем философы должны дать такое общее определение ответ­ственности, которое включало бы все частные ее виды.

Философским основанием ответственности является детерминированность человеческого поведения, что соз­дает возможность воздействовать на сознательные по­ступки людей в желательном для общества направлении. Общественно опасные," виновные (т. е. проходящие до своего совершения через волю и разум субъекта) по­ступки могут быть предупреждены в результате отрица­тельной оценки подобных деяний обществом и государст­вом и применения принудительных мер, т. е. путем как воспитания, так и устрашения. Институт юридической ответственности выполняет именно эту функцию 10.

8              В.  П.  Тугаринов.   Личность   и   общество.   М.,   «Мысль»,

1965, стр. 52.

9              Г.   См и р нов.   Свобода   и   ответственность  личности.   «Ком­

мунист», 1966, № 14, стр. 62

10            «Ответственность объективно выполняет роль контроля в соот­

несении должного с возможным, свободной воли с необходимостью

в  поведении.   Социальная   ответственность — подотчетность   (право­

вая, политическая, экономическая и т.  д.),  вменение,  положенность

к ответу — это  одно из средств реализации должного»  (А. П. Ч е -

Реынина.  Проблема  ответственности  в  современной  буржуазной

этике. «Вопросы философии», 1965, № 2, стр. 86),

219

Возложение юридической ответственности — один из видов применения права. Основанием для применения права является юридический факт, а основанием для возложения ответственности — один из видов юридиче­ских фактов, именно объективное конкретное деяние че­ловека, отдельный человеческий поступок.

Оценка человека или его поведения в целом, поскольку она не является юридическим фактом, не может быть основанием юридической ответственности.

Ответственность наступает только тогда, когда чело­век совершает какое-либо деяние. «Лишь постольку,'по­скольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, — я вступаю в сферу, подвластную за­конодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом» ".

Поведение человека —■ это совокупность его действий и поступков, а действие — один из актов человеческого поведения, но в отдельном действии, как и в поведении в целом, проявляется личность человека.

По своему объективному содержанию применение юридической ответственности есть применение одной из мер государственного принуждения. Отличие мер, применяемых в результате юридической ответственности, от других мер принуждения можно установить, лишь определив цели и основания ее применения.

Юридическая ответственность — это один из видов реализации права. Она имеет своей задачей предупреж­дение (профилактику) правонарушений и восстановление нарушенного права. Наличие и применение ответствен­ности должны так воздействовать на субъектов правоот­ношения, чтобы стимулировать их к правомерному пове­дению.

Таким образом, в СССР юридическая ответственность есть одно из средств обеспечения и укрепления социа­листической законности и социалистического правопо­рядка.

Правоотношение, возникающее в случаях нарушения установленных государством норм права, регулируется санкцией правовой нормы. Санкция правовой нормы ре­гулирует особые правоотношения, возникающие лишь в случае, когда совершается правонарушение. Санкции,

11 К, М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 1, стр. 14,

220

как правило, применяются только государственными ор­ганами, а иногда и общественными организациями. При любом правонарушении возникает охранительное право­отношение (не только между правонарушителем и потер­певшим, но и между правонарушителем и государством), которое и заключается в том, что государство имеет право применить к правонарушителю меры государст­венного принуждения для восстановления нарушенного права и предупреждения правонарушений в дальнейшем, а виновный обязан эти меры претерпеть. Поскольку от­ветственное лицо является субъектом правоотношения, оно располагает и соответствующими правами.

Форма санкции, таким образом, охватывает не только ответственность, но и любые другие установленные нор­мой последствия ее несоблюдения. Всякое деяние, нару­шающее норму права, противоправно, и поэтому проти­воправна как подача искового заявления, не оплаченного пошлиной, так и принятие должностным лицом такого заявления. И в том, и в другом случаях имеются право­нарушения и есть санкция.

Вообще нельзя сводить санкцию правовой нормы только к государственному принуждению. Санкция правовой нормы применяется иногда и общественными организациями. Суть вопроса-заключается в том, что за применением правовой нормы всегда стоит сила государственного принуждения, но вовсе не всегда это принуждение применяется. Правильно поэтому утверж­дение О. Э. Лейста, что «юридическая ответственность неразрывно связана с санкцией правовой нормы», но верно и то, что «между санкцией и ответственностью нет тождества» '2.

Нельзя, однако, согласиться с О. Э. Лейстом в том, что «санкция и ответственность соотносятся как содер­жание и форма» 13. Санкция действительно является фор­мой в тех случаях, когда ее содержание составляет от­ветственность, однако санкция может иметь своим содер­жанием и другие меры принуждения, не являющиеся содержанием ответственности, поэтому санкция как фор­ма  шире  ответственности как содержания.

Не всякое принудительное воздействие со стороны государства есть санкция, и не любое правонарушение

12            О. Э. Л е й с т, Санкции в советском праве, стр. 93.

13            Там же.

221

влечет за собой ответственность. Нарушение права мо­жет быть и невиновное, а государственное принуждение может применяться и без правонарушения. Поскольку не всякое правонарушение есть виновное деяние, а госу­дарственное принуждение может быть и без правонару­шения, постольку не любая санкция есть ответственность. Ответственность влечет за собой только виновное деяние, но санкция возможна за правонарушения без вины, а го­сударственное принуждение — и без правонарушения (например, изоляция душевнобольного или заболевшего острой заразной болезнью, принудительное лечение, обя­зательное обучение и т. д.). Нет ответственности без вины, но, хотя в этих случаях нет ответственности, могут иметь место правонарушение (объективно противоправ­ное действие) и санкция.

Основанием юридической ответственности является не всякое деяние человека, а только противоправное, ви­новное деяние.

Наряду с юридической ответственностью государство применяет меры принуждения для восстановления объек­тивно нарушенного права и в случаях, когда вина отсут­ствует. В законе и теории эти случаи иногда также назы­вают юридической ответственностью, говорят об ответст­венности без вины, о коллективной ответственности, от­ветственности юридического лица, ответственности за других лиц, ответственности страхователя при наступ­лении страхового случая и т. д. Однако при всех этих обстоятельствах отсутствует индивидуальная вина и потому исключается возможность отрицательной оценки ответственного лица, а значит здесь налицо два различных по своему содержанию юридических инсти­тута. u