§ 1. Общие положения

1.  К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, относят обязательства, возникающие из причинения вреда. Эти обяза­тельства обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (де­ликтов).

Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и ка­тастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым ино­странным элементом. К сожалению, примеров такого рода более чем достаточно.

Сошлемся на два из них, относящихся к катастрофам в воздухе. Над Боденским озером (в воздушном пространстве ФРГ) по вине швейцарских авиадиспетчеров произошло столкновение двух самоле­тов, на одном из которых возвращались из Испании российские ту­ристы.

Летящий из Израиля в Новосибирск самолет, принадлежащий российской авиакомании, на борту которого находились российские граждане, был случайно сбит над Черным морем ракетой, выпущен­ной с территории Украины. В обоих этих случаях, имевших место в 2002 г., погибли люди, затем были предъявлены иски о возмещении вреда.

Вред может быть причинен иностранному гражданину на террито­рии России, например, в результате дорожно-транспортного происше­ствия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море морских судов, зарегистрированных в различных государствах. Невосполнимый вред был причинен окру­жающей среде, побережью Испании, Франции и Португалии, в ре­зультате гибели в 2002 г. танкера «Престиж», перевозившего нефть в Средиземном море. Судно, в последнем случае, было зарегистрирова­но в одной стране (на Багамских островах), плавало под флагом дру­гого государства (Либерии), отправилось в Сингапур из Греции.

После аварии на Чернобыльской АЭС радиационное облако было принесено ветром на территорию ряда европейских государств, что причинило вред этим государствам. Как следствие этого было предъ­явление исков о возмещении вреда.

2.  В отечественной литературе (В.П. Звеков) отмечалось, что во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются исходя из одного из старейших начал международного частного права — закона места совершения правона­рушения (lex loci delicti commissi). Выбор права места деликта в качест­ве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве Ав­стрии, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Польши, Скандинавских стран, а также в международных договорах, например в Кодексе Бус-таманте 1928 г.

Проявлением современных подходов стало комбинированное при­менение закона места совершения правонарушения и иных коллизи­онных правил, отсылающих к законам гражданства, места жительства сторон, места регистрации транспортного средства. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в между­народной договорной практике.

По германскому праву к искам в этой области подлежит примене­нию право страны, в которой было совершено противоправное дейст­вие лицом, обязанным возместить вред. Потерпевший, однако, может потребовать, чтобы вместо этого права было применено право той страны, в которой наступил вред (ст. 40 Вводного закона к ГГУ в ред. Закона от 20 мая 1999 г.). Установлена также возможность примене­ния права, имеющего «существенно более тесную связь с правоотно­шением», а также применению права, определенного последующим соглашением сторон о выборе права (ст. 41, 42 Вводного закона). В Италии по Закону о реформе итальянской системы международно­го частного права 1995 г. ответственность по этим обязательствам ре­гулируется правом страны, на территории которой наступил вред. Од­нако потерпевший может потребовать применения права страны, на территории которой имело место действие, повлекшее причинение вреда.

Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 г. в слу­чаях, когда причинитель вреда и потерпевший имеют место обычного пребывания в одном и том же государстве, подчиняет требования из причинения вреда праву этого государства. В отсутствие общего места пребывания сторон требования из причинения вреда регулируются правом страны, в которой было совершено действие, причинившее вред. Но если такое действие повлекло наступление вредных послед­ствий в другой стране и причинитель вреда должен был предвидеть их наступление в этом государстве, применяется право государства, где наступили вредные последствия.

Стороны могут в любое время после наступления события, по­влекшего причинение вреда, договориться о применении права суда.

В Законе о международном частном праве Эстонии 2002 г. преду­смотрены следующие положения: к требованию, вытекающему из

§ 1. Общие положения

333

противоправного причинения вреда, применяется право того государ­ства, где было совершено действие или произошло событие, являв­шееся причиной возникновения вреда. Если последствия наступили не в том государстве, где было совершено действие, или произошло событие, явившееся причиной возникновения вреда, то по требова­нию потерпевшего применяется право того государства, где наступи­ли последствия этого действия или события (ст. 50). Потерпевший может предъявить свое требование непосредственно к страховщику лица, обязанного возместить вред, если это предусматривает право, применимое к возмещению вреда или договору страхования (ст. 51).

Кроме того, эстонский закон исходит из применения закона стра­ны при наличии более тесной связи обязательства с правом этой стра­ны, в частности, если обе стороны имели место жительства в одном государстве.

Практическое значение имеет введение следующего ограничения при применении права иностранного государства: если к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право иностранного государства, то не допускается взыскание в Эсто­нии существенно более крупных компенсаций, чем это предусматри­вается эстонским правом в случае причинения такого вреда.

В КНР в отношении деликтных обязательств действует закон места совершения противоправного действия. Если гражданство при-чинителя вреда и потерпевшего совпадает или место их жительства находится в одной и той же стране, то может применяться право стра­ны гражданами которой они являются, или право места их жительст­ва. Если действие, совершенное вне пределов территории КНР, не рассматривается правом КНР как противоправное, это действие не считается противоправным (ст. 146 Общих положений гражданского права 1986 г.).

Таким образом, при решении коллизионного вопроса примени­тельно к деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя основными вариантами: применением права страны соверше­ния вредоносного действия либо страны потерпевшего, т.е. лица, кото­рому был причинен вред. Традиционно применяется закон места при­чинения вреда, однако применение этого принципа по законодатель­ству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда.

Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное Действие совершается в одном государстве, а результат наступает в Другом государстве (загрязнение окружающей среды, авария на атом­ной электростанции). При отсутствии международного соглашения между странами, к которым относятся потерпевшие, у них остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано (о невозможности исполнения судебного решения см. гл. 18).

3. Как определить, что именно должно рассматриваться в качестве места совершения деликта: следует ли понимать под местом деликта место, где было совершено действие, причинившее вред, или место, где наступили вызванные им вредные последствия?

В международной практике этот вопрос возникал неоднократно при рассмот­рении споров в судах. Так, в частности, он был поставлен нидерландским судом в связи с иском голландского цветовода перед Европейским судом в отношении тол­кования положения Европейского соглашения о подсудности и исполнении реше­ний по гражданским и торговым делам. Суть спора, в отношении которого был сделан запрос, состояла в следующем: голландскому предпринимателю, занимаю­щемуся выращиванием цветов, принадлежали участки, на которых в основном ис­пользуется вода, поступающая из реки Рейн. В результате загрязнения этой воды калием, добываемым шахтой в Эльзасе, выращиваемым растениям причинялся вред. Шахта находится в районе Мюльхаузена (Франция). Голландский цветовод предъявил иск к шахте в суде г. Роттердама (Нидерланды). Суд признал, что спор ему неподсуден и что иск должен быть предъявлен в соответствующий француз­ский суд. При этом суд сослался на статью Европейского соглашения о подсуднос­ти и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суд следующей ин­станции обратился с запросом в Европейский суд в отношении толкования указан­ной статьи Европейского соглашения, а именно, как следует понимать слова Соглашения «место, в котором наступил вредоносный результат».

Европейский суд признал, что в тех случаях, когда место совершения действий, повлекших за собой причинение вреда, не совпадает с местом наступления вредо­носного результата, по выбору истца к ответчику может быть предъявлен иск как в суде страны, где был причинен вред, так и в суде страны, где были совершены действия, повлекшие за собой причинение вреда.

В ряде государств потерпевшему предоставляется возможность выбора между предъявлением иска на основании деликтного обяза­тельства и иска на основании договора. С развитием систем страхова­ния сфера, в которой допускается предъявление непосредственно исков потерпевших к страховщикам гражданской ответственности, расширяется, если это допускается правом, применяемым к обяза­тельству вследствие причинения вреда, или правом, которому подчи­нен договор страхования (В.П. Звеков).

4. Отдельно следует остановиться на вопросе о возмещении мо­рального вреда.

До введения в действие Основ 1991 г. иностранцам в России не возмещался моральный вред, поскольку это не предусматривалось за­конодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 г. Моральный вред за физические или нравственные стра­дания, причиненный гражданину неправомерными действиями, воз-

§ 1. Общие положения

335

мешается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению иму­щественного вреда. Это правило в полной мере подлежит применению и в случае причинения в России вреда иностранным гражданам.

Более сложным представляется решение в российском законода­тельстве вопроса о возможности компенсации морального вреда юри­дическим лицам. Моральный вред может быть причинен только физи­ческому лицу. Однако согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В судебной практике США возникал вопрос о применении рос­сийского законодательства в отношении возмещения вреда, причи­ненного юридическим лицам, при отсутствии договорной ответствен­ности. Приведем пример.

В 1996 г. комиссия Государственного комитета но антимонопольной политике квалифицировала действия одной американской компании в Москве как недобро­совестную конкуренцию в отношении совместного предприятия — дочернего пред­приятия другой американской компании.

В дальнейшем эта компания предъявила иск о возмещении ущерба к ответчи­ку — как причииителю вреда в суде штата Северная Каролина (США). Поскольку в данном деле подлежало применению право места причинения вреда в заключениях, представленных экспертами, рассматривались, в частности, такие вопросы, как ус­тановление причинной связи между поведением причинителя вреда и реальным нанесением ущерба, определение размера убытков, возможности применения в дан­ном деле самой категории морального вреда.

5. В международной практике последних лет возросло значение проблемы возможности применения принципа иммунитета государст­ва по искам о возмещении вреда. В Закон США 1976 г. об иммунитете иностранных государств было включено правило о том, что иностран­ное государство не пользуется судебным иммунитетом в случае, если иск предъявлен в связи с причинением личного вреда или смерти, а также причинением ущерба собственности или ее утратой, которые имели место в Соединенных Штатах и были вызваны деликтным дей­ствием или бездействием иностранного государства, или его долж­ностного лица, или служащего при исполнении им своих должност­ных или служебных обязанностей (§ 1605(а) (5).

Наиболее известным случаем применения этого правила, как отмечалось в российской литературе (В.Л. Жуков), является дело по иску Летсльера к Чили. Взрыв в Вашингтоне бомбы, заложенной в машину, оборвал жизни бывшего чилийского посла, министра иностранных дел Орландо Летсльсра и жены его американского помощника. Расследование, проведенное ФБР и рядом других американских спецслужб, указывало на то, что приказ о расправе с г-ном Ле-тельером был отдан либо главой чилийской секретной полиции, либо непосред­ственно самим Пиночетом.

Родственники погибших предъявили и 1978 г. иск к Чили и ее секретной поли­ции. В дипломатической переписке Чили отрицало наличие юрисдикции суда, за­являя, что, если убийство и было бы совершено но указанию чилийских властей, Чили все равно обладало бы иммунитетом, так как данные действия являются по своему характеру публично-правовыми.

Суд заявил, что нигде не содержится указания па то, что деликт и ыо действия, о которых говорится в Законе США, могут быть только действиями, ранее классифи-• пировавшимися как «частные». Подобное деление усложняло бы Закон. Утвержде­ния Чили, что характер деликта должен быть проанализирован в суде, дабы выяс­нить, является ли он действием jure imperil или jure gcstionis (см. гл. 6). не находят поддержки в Законе. В результате Чили как причинителю вреда в судебном имму­нитете было отказано, однако это не означало, что чилийскому государству было отказано в иммунитете от принудительного исполнения судебного решения.

Европейская конвенция об иммунитете 1972 г. не ставит предо­ставление или непредоставление иммунитета иностранному государ­ству в зависимость от характера деликта. Иностранное государство может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда государства — участника Конвенции только потому, что причинение вреда имеет публично-правовую природу. Однако отсутствие деления на коммер­ческий и некоммерческий деликт сопровождается установлением тре­бования жесткой территориальной связи деликта с государством суда. Необходимо не только чтобы деликт произошел в пределах террито­риальной юрисдикции государства суда, но и чтобы причинитель вреда находился в этом государстве в момент, когда имели место об­стоятельства, повлекшие причинение вреда.

В проект статей о юрисдикционных иммунитетах Комиссии меж­дународного права (см. гл. 6) включена статья об ущербе причинен­ном личности и собственности.