§ 4. Коллизионные вопросы защиты прав потребителя

1. Во второй половине XX в. в ряде стран рыночной экономики возросло значение исков потребителей в отношении недостатков това­ра, поставленного из другой страны. Приведем в качестве примера дело из практики судов США.

Мотоциклист М. в Калифорнии получил тяжелые телесные повреждения но время поездки на мотоцикле вследствие того, что у его мотоцикла лопнула задняя шипа. Шипа была изготовлена на Тайване, производителем тип был III., приобре­тавший вентили для камер (свыше 100 тыс. штук в год) у японской фирмы «Асахи». В США продукцию экспортировала не японская фирма, а Ц.

В 1979 г. М. предъявил к Ш. иск о возмещении ущерба, причиненного вследст­вие недостатков товара, в одном из судов штата Калифорния. Между ними было заключено внесудебное мировое соглашение. В связи с этим III. предъявил регресс­ный иск к фирме «Асахи».

Суд ncpuoii инстанции подтвердил свою компетенцию на рассмотрение рег­рессного иска к «Асахи», несмотря на то что представитель фирмы ссылался на то, что вентили поставлялись на Тайвань, а не в Калифорнию. Суд следующей инстан­ции не признал свою компетенцию и лишь после длительного путешествия по судам через восемь лет дело в конце концов было рассмотрено в Верховном суде США, который отказал в иске и тем самым отклонил международную подсудность американских судов в отношении регрессных исков такого рода.

Мнения судей по вопросу о подсудности регрессного иска одного иностранно­го лица к другому разделились. В ходе рассмотрения дела была высказана точка зрения о «минимуме контактов» японской фирмы с Калифорнией, поскольку фирма хотя и производила вентили для камер, но сама не осуществляла их реализа­цию на калифорнийском рынке.

Как уже говорилось, представитель фирмы «Асахи» ссылался на то, что венти­ли поставлялись на Тайвань, а не в Калифорнию. В Калифорнии «Асахи» не имели ни представительства, ни какой-либо торговой точки. Он утверждал также, что спор должен рассматриваться в японских или тайваньских судах, а не в какой-либо другой стране. Фирма даже предъявила в Японии иск к Ш. Однако Верховный суд Калифорнии подтвердил наличие подсудности судов штата, исходя из того, что товар продавался на калифорнийском рынке и что Калифорния как штат имеет государственный интерес в том, чтобы соблюдался определенный стандарт безопас­ности используемых здесь товаров.

В силу указанных причин юрисдикция является справедливой и разумной (fair and reasonable). В соответствии с федеральным законодательством США и законо­дательством штата Калифорния для обоснования подсудности требуется наличие так называемого минимума контактов с государством страны суда. Согласно этой концепции в случае причинения вреда на территории штата вследствие недоброка­чественности товара для обоснования подсудности достаточно того, что производи­тель ввел товар в торговый оборот, что он был здесь куплен и что производитель получил от этого материальную выгоду.

В США второй «Свод законов о конфликтах законов» 1971 г. реко­мендует использовать в этих случаях помимо общих коллизионных принципов привязку к месту жительства (закону гражданства), а также к праву того государства, в котором лежит центр тяжести в от­ношениях сторон (§ 145), в отличие от первого Свода (1934 г.), исхо­дившего из решающего значения принципа lex loci delicti commissii для определения статуса правонарушения (tort).

Вопрос о применении права в подобных случаях стал предметом регулирования в ряде государств (например, в § 135 Закона о между­народном частном праве Швейцарии 1987 г.).

Положения, содержащиеся в швейцарском Законе о международ­ном частном праве 1987 г., касающемся вопросов ответственности за вред, причиненный товаром (product liability), характеризуются из­вестным сходством с положениями о возмещении вреда. В частности, потерпевший может по своему выбору предъявить требование, осно­ванное на: а) праве государства места делового обзаведения или места обычного пребывания; б) праве государства, в котором был приобре­тен товар, если причинившее ущерб лицо не докажет, что в этой стра­не продукт был выпущен в продажу без его согласия. При этом в слу­чае применения в Швейцарии иностранного права к требованию о возмещении вреда, причиненного недостатками или неверным описа­нием товара, может быть присуждено лишь такое возмещение, кото­рое полагалось бы за такой вред в соответствии со швейцарским правом.

Основные особенности в этой области определения применимого права можно свести к следующим: во-первых, часто в этих случаях место изготовления продукции или предоставления услуг не совпада­ет с местом наступления последствий недоброкачественности изделия (например, медикамента); во-вторых, может применяться право, при­менение которого предусмотрено в отношениях между производите­лем и покупателем (по договору купли-продажи товаров).

В отношении ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, в 1973 г. была заключена Гаагская конвенция о праве, подлежащем применению к ответственности за вред, причинен­ный товаром (действует для Франции, Норвегии, Нидерландов, Испа­нии, Финляндии, и некоторых других государств). Россия в этой Кон­венции не, участвует. Кроме того, в Страсбурге в 1977 г. было заключе­но Европейское соглашение, содержащее материально-правовые нормы в этой области.

При определении права, подлежащего применению, Конвенция 1973 г. перечисляет ряд факторов, установление которых поможет оп­ределить тот правопорядок, который будет служить «собственно пра­вом деликта». Право государства обычного местонахождения потер­певшего будет надлежащим, если таковое одновременно является либо местом основной деятельности изготовителя, причинившего

Коллизионные вон росы защиты нрав потребителя

347

вред товару, либо местом приобретения потерпевшим товара. В случа­ях, когда подобного совпадения нет, применяется принцип закона места причинения вреда, если в данной стране потерпевший имеет свое обычное место жительства, либо причинитель вреда — место ос­новной деятельности, либо продукт приобретен потребителем (ст. 4). В ситуациях, когда и это не имеет места, применяется право страны, в которой ведет свою обычную деловую активность лицо, несущее от­ветственность за продукт, если потерпевший не предпочтет основать свое требование на законе места причинения вреда (ст. 6). Наряду с этим независимо от применимого нрава будут учитываться требова­ния, относящиеся к правомерному распространению продукта, зако­нодательства той страны, где имел хождение товар (ст. 9).

2. Коллизионные нормы о применении права к требованиям о воз­мещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, были впервые включены в российское законодательство в области международного частного права в 2001 г. (разд. VI части третьей ГК).

Проблемы в этой области возникали в судебной практике и ранее. Отдельные положения содержались в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. от 9 января 1996 г.); законах о стандартизации, о сертификации продукции и услуг, а также в Феде­ральном законе «Об основах туристической деятельности» 1998 г. (ст. 6, 10, 20), но коллизионных норм в них не было. Согласно Закону о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостат­ков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем то­вара — по выбору потерпевшего (п. 3 ст. 14). Из практики известно, что по импортным товарам единственно целесообразным и разумным является предъявление соответствующих требований продавцу. Ис­ключение составляет предъявление претензий но товарам крупных и известных фирм, в частности, из стран Западной Европы и США.

Приведем пример из практики московских судов.

Российская гражданка И. Авдеева, проживающая в Москве, решила поехать отдыхать в Испанию. С этой целью она заключила с московской фирмой «Парадно Гшп> договор об оказании туристических услуг, в котором было предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются на Гибралтаре по действующим там за­конам.

К рекламном нрсх'пскте была помещена (]ютография гостиницы, расположен­ной на берегу моря. Однако когда Авдеева с семьей попала в Испанию, оказалось, что и гостиница, где она была размещена, не та, которая была предусмотрена, и условия пребывания не соответствуют договору. Достаточно отметить, что пхгги-ницу отделяла от морского пляжа высокая насыпь железной дороги, через которую нельзя было перейти так, чтобы попасть на берег.

Вернувшись, И. Авдеева сначала предъявила свои претензии к фирме, а затем обратилась в суд. Хамовпичсский межмуниципальный суд г. Москвы принял к рассмотрению иск 11. Лпдеевои к фирме «Парадис Гивт» о взыскании убытков, связанных с нарушением договорных обязательств, и компенсации причиненного морального вреда. Фирма обжаловала решение суда от 11 марта 1997 г., но Московский го­родской суд отклони.1! жалобу. Суд признал, что приведенные выше условия до­говора о подсудности и применяемом праве не соответствуют российскому зако­нодательству о защите прав потребителей и закону об основах туристической деятельности.

Однако решения такого рода не могли заменить пробелы законо­дательства. Включение в третью часть ГК РФ специальных положе­ний, направленных на защиту прав потребителя, связано с расшире­нием не только международной торговли товарами, но и оказания услуг.

Приведем полностью текст ст. 1221 ГК РФ, содержащий коллизи­онные нормы в этой области.

«1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследст­вие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпев­шего применяется:

1)  право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара, либо иной причинитель вреда;

2)  право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3)  право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответ­ствующую страну без его согласия.

2.  Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему настоящей статьей правом выбора, подлежащее право определяет­ся в соответствии со статьей 1219 настоящего Кодекса.

3.  Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недо­стоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге».

В этой статье, как отмечалось выше, предусмотрены общие прави­ла о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Приведенный выше текст новых положений ГК о защите прав потребителя имеет большое значение. Речь идет о предоставлении определенных гарантий, обеспечивающих защиту потребителя, кото-

Контрольные вопросы

рого часто именуют «слабой стороной». Особенностью этих положе­ний Кодекса является то, что в них во главу угла поставлены инте­ресы потребителя: потерпевшему предоставляется право_ выбора наиболее благоприятного для него права. Такой подход законода­тельства полностью соответствует современным тенденциям в этой области.