Глава 1. Значение формы

Вопросы формы права всегда имели большое практическое и теоретическое значение. Им уделили значительное внимание уже римские юристы. В нашей стране проблемы формы права решаются не лучшим образом. Члены Совета Федерации жалуются на низкое качество многих правительственных законопроектов. В 2003 г. Конституционный Суд рассматривал 13 дел, связанных с несоответствием Конституции законов. В ряде случаев законодательные акты были признаны противоречащими Основному закону*(1529). Особенно важны и сложны вопросы формы в международном праве. Рост роли международных договоров, усложнение осуществляемых ими функций предъявляют дополнительные требования не только к их содержанию, но и к форме.

Особые требования к форме предъявляются в связи с усложнением регулируемых договорами отношений. Кроме того, демократизация общества, рост интереса населения к международной жизни диктуют необходимость того, чтобы содержание важных договоров излагалось в форме, доступной пониманию широких слоев населения. Значение этого момента отмечается государственными деятелями. Премьер-министр Финляндии М. Ванханен заявил: "Текст основного договора ЕС должен быть написан таким образом, чтобы его легко было понимать, безо всяких двусмысленностей"*(1530).

Международное право представляет собой юридическую форму международных отношений, которым принадлежит определяющая относительно права роль. Вместе с тем юридическая форма обладает относительной автономией, которая и позволяет ей оказывать на отношения регулирующее воздействие.

Будучи формой международных отношений, право обладает также собственной формой и содержанием. В социальном плане содержанием международного права являются согласованные воли государств. В юридическом плане - правовые нормы. Соответственно содержанием договора является соглашение сторон, которое воплощается в форму его постановлений.

В исследование вопросов формы договоров ощутимый вклад внесла отечественная наука. Нельзя в этой связи не вспомнить имена таких ученых и практиков, как В.Н. Дурденевский и Н.П. Колчановский. Работа последнего "Дипломатическая техника" еще в довоенный период служила учебным пособием для дипломатов. Вопросы формы договоров постоянно затрагивались в публикациях, посвященных отдельным вопросам международного права, а также в учебниках и учебных пособиях.

Поэтому едва ли можно согласиться с американским юристом Р. Крейном, полагающим, что одной из первых в нашей стране работ, признавших значение формы в международном праве, была статья И.И. Лукашука, опубликованная в 1959 г.*(1531) Другое дело, что монографические исследования рассматриваемых вопросов появились несколько позже*(1532).

Значительное внимание вопросам формы уделяют ведомства иностранных дел. Издаются специальные нормативные акты, инструкции, справочники. В СССР было издано распоряжение Председателя Совета Министров от 14 февраля 1969 г. с приложением, касавшимся формы международных договоров. Госдепартамент США в 1956 г. издал соответствующий циркуляр, который был обновлен и дополнен инструкцией 1986 г.*(1533) британский Форрин офис подготовил в 1988 г. соответствующее руководство*(1534). В Канаде договорная практика была обобщена в документе юридического бюро ведомства иностранных дел*(1535). Это отдельные примеры, подтверждающие растущее внимание государств к вопросам формы договоров.

Данные вопросы обстоятельно обсуждались в Комиссии международного права ООН при подготовке проекта статей о праве договоров. В самой Конвенции о праве международных договоров 1969 г. вопросам формы уделено минимальное внимание. Объяснение видится в том, что форма не влияет на обязательную силу договора.

В Конвенции говорится, что для ее целей договор представляет собой "международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования" (ст. 21).

Федеральный закон о международных договорах РФ 1995 г. дословно воспроизвел формулировку Конвенции, но при этом в нем отсутствует связанное с ней другое положение, в котором говорится о международных соглашениях, не входящих в сферу применения Конвенции (ст. 3). Согласно этому положению то обстоятельство, что Конвенция не касается соглашений не в письменной форме, не затрагивает "юридической силы таких соглашений". В результате по прямому смыслу Закона о международных договорах России могут быть лишь соглашения в письменной форме. Вне закона оказываются довольно многочисленные устные соглашения. Между тем согласно обычному праву устные соглашения обладают той же обязательной силой, что и договоры в письменной форме*(1536).

Отмечая значение формы договора, необходимо подчеркнуть принципиальное положение о том, что главная роль принадлежит все же содержанию. Это положение издавна отмечается юристами*(1537). Оно подчеркивается и в практике государств. В заявлении МИД СССР от 16 июля 1956 г. говорилось: "Для народов важно, чтобы испытательные взрывы атомного оружия были прекращены безотлагательно. При проявлении доброй воли со стороны США и Англии нетрудно будет найти приемлемую форму соответствующей договоренности"*(1538).

Содержание и форма взаимосвязаны. Если нет формы без содержания, то и содержание не может быть без формы. Признание определяющей роли содержания не ведет к принижению роли формы. Недопустимо считать форму договора техническим вопросом, зависящим лишь от мастерства юристов-составителей. От формы, в которой воплощается соглашение, в немалой мере зависит эффективность договора.

Относительно формы договоров в международном праве издавна существует положение, согласно которому стороны вправе свободно избирать любую форму*(1539). Комитет экспертов Лиги Наций по кодификации международного права пришел к выводу о том, что выбор формы зависит от усмотрения сторон и от характера отношений между государствами, от обычаев соответствующих ведомств, а порой и от небрежности тех, кто готовит дипломатические акты*(1540).

В упоминавшейся инструкции госдепартамента США говорится: "Форма как таковая обычно не является важным фактором, тем не менее она заслуживает внимания". В частности, по ней можно в определенной мере судить, является ли соглашение международным договором или неправовым актом. Одновременно подчеркивается значение для решения и этого вопроса содержания: "Решение должно приниматься на основе существа соглашения..."*(1541)

Приведенные положения указывают на существенный момент, придающий форме соглашения дополнительное значение, поскольку она является одним из оснований для решения вопроса о правовой природе акта. Как известно, в наше время в практике государств получили широкое распространение неправовые международные соглашения. В качестве примера можно указать многочисленные акты хельсинкского процесса, относительно природы которых в литературе высказываются различные взгляды.

Следующее общепризнанное положение относительно формы договора состоит в том, что сама по себе форма не влияет на юридическую силу договора*(1542). А.Н. Талалаев писал: "Форма конкретного международного договора зависит от согласия сторон. Она не влияет на обязательную силу договора и на его юридическую действенность.... Однако и оформление достигнутого соглашения немаловажно"*(1543).

Таким образом, форма имеет существенное значение для определения правового характера соглашения. Наличие в соглашении типичных для договора положений свидетельствует о намерении сторон рассматривать его как международный договор*(1544). Вместе с тем и в этом случае решающее значение имеет содержание. Если соглашение содержит положения, свидетельствующие о намерении сторон принять на себя юридические обязательства, то перед нами международный договор. Эти положения признаются как доктриной, так и практикой.

Приведенные общепризнанные положения получили закрепление в ст. 3 Конвенции о праве международных договоров. Тот факт, что Конвенция не применяется к международным договорам не в письменной форме, не затрагивает юридической силы таких соглашений, а также применения к ним любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых они подпадали бы в силу международного права, независимо от настоящей Конвенции. Поскольку Конвенция считается кодификацией позитивного права международных договоров, постольку содержащиеся в ней нормы применимы и к соглашениям в устной форме, разумеется, с учетом особенностей такой формы.