2.       ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ВЫДАННОГО ЛИЦА: ПРАВИЛО «СПЕЦИАЛИЗАЦИИ*

Проблема уголовного преследования выданного лица, будучи самым непосредственным образом связанной с объемом уголовной репрессии, имеет не менее важное значение для практики экстрадиции, чем определение круга экстрадиционных преступлений.

В случаях, когда лицо привлекается к ответственности за преступление, послужившее основанием для его выдачи, каких-либо сложностей не возникает. В подобной ситуации уголовное преследование осуществляется в тех пределах, которые обозначены в запросе об экстрадиции. Однако лицом могут быть совершены преступления, о которых не было известно во время его выдачи. Нельзя также исключить и ситуации, когда преступление совершается после выдачи. Может ли в этом случае лицо привлекаться к уголовной ответственности за преступление, которое не фигурировало в запросе об экстрадиции и не рассматривалось как основание для выдачи со стороны запрашиваемого государства?

Как правило, заинтересованные стороны при решении вопроса об экстрадиции исходят из общепризнанного правила (принципа) специализации, согласно которому не допускается осуществление уголовного преследования за деяние, которое не было предусмотрено в запросе о выдаче39.

Термин «speciality» чаще всего употребляется в законодательстве и договорно-правовой практике европейских стран. Наряду с ним в ряде слу-

См. об этом: Ching Hsu С. Du principe de la specialite en matiere d'extradition (etudes de droit compare). Lausanne, 1950; lain A. Le principe de la specialite de l'extradition au regard des droits de l'homme// Libr. G. D. J. 1992. P., P. 181; Bledsoe R., Boczek B. Op. cit. P. 100.

Пределы уголовного преследования выданного лица    63

чаев некоторые государства (например, США) используют термин «specialty*. Можно встретить и иные терминологические интерпретации данного правила. В частности, иногда используют термины «специальность», «конкретность»-, что, однако, не влечет каких-либо изменений самого понятия40.

Как указывается в литературе, данное правило получило универсальное признание и вследствие этого приобрело статус общего принципа международного права41. Некоторые исследователи даже придают правилу специализации обычно-правовой статус. Мариан Грин отмечает, что, ссылаясь на норму обычного международного права, можно утверждать: без согласия запрашиваемого государства выдаваемое лицо не может быть осуждено или наказано за преступление иное, чем то, за которое оно было выдано42. Как указывает М. Бассиуни, на специализацию вследствие ее широкого распространения на практике так часто ссылаются как на принцип, что она стала нормой обычного международного права43.

Выделим, в свою очередь, универсальность специализации, которая базируется на серьезных факторах, характеризующих рассматриваемое правило.

Во-первых, понятие специализации является производным от понятия государственного суверенитета. Запрашивающее государство не в состоянии установить юрисдикцию над индивидом, если запрашиваемая сторона не будет сотрудничать с ним. Если запрашиваемому государству в соответствии с его суверенитетом изначально принадлежит право отказывать в выдаче за некоторые преступления, оно должно также иметь право воспрепятствовать тому, чтобы эти преступления были включены в процесс судебного разбирательства после экстрадиции лица44.

Выход за рамки требования об экстрадиции в отношении уголовного преследования лица без согласия выдавшего его государства мог бы привести к нарушению фундаментальных основ экстрадиции, таких, в частности, как «исключение политических преступлений». Запрашивающее государство, не соблюдающее специализацию, может получить возможность преследовать лицо за деяние, не являющееся преступлением по законодательству запрашиваемого государства, либо обвинить его в совершении деяний,

40         См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 463.

41         Stanbrook I., Stanbrook С. Op. cit. P. 47.

42         M. Green. Op. cit. P. 106.

43         Bassiouni M.C. International Extradition: United States Law and Practice. P. 430.

44         Wilkitzki P. Article 101 - Rule of Spesiality // Commentary on the Rome Statute

of the International Criminal Court: Observer' Notes, Article by Article / O. Triffterer.

(ed.). 1 Aufl. Baden-Baden, 1999. P. 1148 (рецензии на данное издание см.: Klip A. First

In-Depth Study of the International Criminal Court // Crim. L. F. 2000. Vol. 11. P. 507-

510; Karagiannakis M., ZwanenburgM. // Leiden J. Int'l L. 2000. Vol. 13. No 4; PaulusA.

Legalist Groundwork for the International Criminal Court: Commentaries on the Statute

of the International Criminal Court // European J. Int'l L. 2003. Vol. 14. No 4.843-860).

64         Особенности правового регулирования экстрадиции

имеющих политический характер. Между тем сама выдача при наличии подобных обстоятельств была бы невозможной, и запрашиваемое государство отклонило бы экстрадицию45.

Во-вторых, важнейшая функция специализации заключается в защите выдаваемого лица, ограничении его преследования лишь тем деянием, которое позволило запрашиваемому государству принять положительное решение об экстрадиции. В этом отношении правило «специализации» — важный ограничитель возможного произвола властей государства, которому выдано лицо.

Как известно, уголовные обвинения с последующим осуждением имеют в своей основе различные преступления. При этом, чем опаснее преступление, чем тяжелее его последствия, тем более суровое наказание предусмотрено за его совершение. В свою очередь осуждение за тяжкое либо особо тяжкое преступление влечет за собой более жесткий режим отбывания наказания, ограниченные возможности для условно-досрочного освобождения и т.д. Иными словами, любой выход за пределы деяний, предусмотренных экстрадицион-ным запросом, может существенным образом усугубить положение лица.

Поэтому одна из важнейших функций «специализации» — защита прав индивида46.

Классическая концепция, основывающаяся на договорной природе взаимоотношений между государствами в области экстрадиции и до сих пор превалирующая в правовой доктрине, исходит из того, что специализация не наделяет экстрадируемое лицо субъективным правом, а только позволяет ему извлекать выгоду из прав и интересов запрашиваемого государства. Однако в современной доктрине можно наблюдать тенденцию рассматривать права индивидов согласно протективному условию в экстрадиционных договорах и национальных законах без отрицания сущности специализации как главным образом проблемы государственного суверенитета47.

На наш взгляд, защита интересов выдающего государства в сфере международного сотрудничества в борьбе с преступностью и защита прав выдаваемого лица — это две стороны одной медали, существующие в неразрывном единстве. Превалирование какой-либо из указанных сторон не должно иметь места, поскольку действенность специализации опирается на оптимальный баланс публичных интересов с интересами обеспечения прав индивидов.

В целом же, суммируя вышеизложенное, можно отметить, что основное предназначение правила «специализации» заключается в обеспечении

45         Подавляющее большинство международных договоров и национальных зако

нов об экстрадиции не допускает выдачу при подобных обстоятельствах.

46         О значении «специализации» см.: Stanbrook I., Stanbrook С. Op. cit. P. 47-65.

47         Wilkitzki P. Article 101 - Rule of Speciality// Commentary on the Rome Statute

of the International Criminal Court: Observer' Notes, Article by Article. P. 1148.

Пределы уголовного преследования выданного лица    65

преследования выданного лица лишь теми преступлениями, которые составляли основу экстрадиционного запроса.

Подобный подход не сразу утвердился в праве и практике экстрадиции. Например, в трактатах о выдаче Бильо, Дареста, Эли и других юристов XIX в. высказывались различные точки зрения по вопросу о преследовании выданного лица, отсутствовало единство и в судебной практике. Вспомним, что французские суды, как правило, считали возможным ограничивать преследование рамками того преступления, за которое была осуществлена выдача. В то же время суды Баварии считали, что правительство не имело законного основания для обещаний ограничивать уголовное преследование, и осуждали выданного преступника за все совершенные им преступные деяния48, включая и те, которые не фигурировали в экстрадиционном запросе. Надо учесть, что современная трактовка правила «специализации» является результатом сложного и противоречивого развития различных взглядов на проблему объема уголовного преследования выдаваемого лица. В правовой практике существовало два подхода к ее решению: получение согласия у самого лица на преследование за преступление, которое не предусматривалось экстрадиционным запросом, и получение такого согласия у государства, которое выдало лицо.

Впоследствии возобладал второй подход, поскольку обвиняемые не только не давали согласия на расширение объема уголовного преследования, но и вообще стремились оспорить саму экстрадицию. Воплощением рассматриваемого подхода явились конкретные нормы международных договоров и национальных законов об экстрадиции. Например, Закон Великобритании «Об экстрадиции» 1870 г. в разд. 3 предусматривал, что беглый преступник не может содержаться под стражей и быть осужден в иностранном государстве за любое преступление, совершенное до его выдачи. Аналогичные правила действовали и в отношении лиц, выданных Великобритании (разд. 19)«.

Договор о выдаче между Россией и Нидерландами 1893 г. (ст. 5) также предусматривал, что выданное лицо не может преследоваться или подвергаться наказанию в государстве, которому оно выдано, за иное деяние, предшествующее его выдаче50.

Роль и значение правила «специализации» как одного из фундаментальных постулатов экстрадиции были подтверждены и судебной практикой. Одним из судебных дел, вошедшим во многие издания по экстрадиции, явилось рассмотренное Верховным судом США дело U.S. v. Rauscher51.

■         

48 См.: Звирбуль В.К., Шупилов В.П. Указ. соч. С. 79-80.

4^ GreigD. International Law. L, 1970. P. 332.

См.: Сборник важнейших трактатов, заключенных Россией с иностранными Державами. Варшава, 1906.

51 119 U.S. 407(1886).

66         Особенности правового регулирования экстрадиции

По данному делу Судом было определено, что лицо, выданное Соединенным Штатам иностранным государством, может быть осуждено только за то преступление, в совершении которого оно было обвинено и за которое было выдано.

Значительный интерес для понимания и толкования принципа специализации имело также дело U.S. и Sensi52. По данному делу правительство США запросило у Великобритании выдачу лица, обвиняемого в совершении 26 преступлений. После рассмотрения дела в магистратском суде Лондона, установившем, в частности, что из деяний, в совершении которых обвиняется лицо, 18 подпадают под уголовное законодательство Соединенного Королевства, экстрадиция была разрешена. Впоследствии Сенси был осужден по 21 пункту обвинения и оправдан по пяти пунктам.

Осужденный настаивал на том, что в данном случае имеет место нарушение правила «специализации», поскольку он не был экстрадирован за все те преступления, которые содержались в обвинительном акте. Он указывал, что решение магистратского суда основывалось на обвинении по 18 пунктам вместо 26, которые были ему предъявлены в США. Однако суд отклонил доводы заявителя и указал, что правило «специализации» было соблюдено. Запрос об экстрадиции охватывал именно те 26 преступлений, которые были вменены лицу, и последующее оправдание по нескольким пунктам обвинения не может рассматриваться как нарушение правила «специализации». При этом в обоснование своих выводов суд сослался на дело U.S. v. Rauscher.

Проблемы с соблюдением правила «специализации» имели место и в западноевропейской практике. Так, в соответствии с Договором о выдаче между ФРГ и Нидерландами требуемое лицо было выдано немецкой стороне. Однако затем оно было осуждено в нарушение § 1 ст. 6 Договора, закрепляющего принцип «специализации». В связи с этим, исходя из нарушения положений договора, прокурор обратился в Федеральный верховный суд, считая, что приговор об осуждении за преступление, не предусматривавшееся в требовании о выдаче, должен быть отменен. Верховный суд в своем решении от 12 марта 1965 г. отметил, что в соответствии с принципом «специализации», который предусмотрен Договором между ФРГ и Нидерландами, лицо может быть осуждено только за преступление, явившееся основанием для выдачи53.

Таким образом, выдавая лицо, совершившее преступление, государство, на территории которого оно находилось, исходит из того, что пределы преследования этого лица будут ограничены лишь деянием, указанным в запросе о выдаче. Выход за рамки запроса означал бы нарушение согласованных правил, регламентирующих выдачу преступников, мог бы привести к неправомерному увеличению объема уголовного преследования. Осуще-

52         879 F. 2d 888 (D.C. Cir. 1989).

53         См. об этом: Int'l L. Rep. 1972. Vol. 44. L., P. 174-175.

Коллизия запросов о выдаче    67

ствление выдачи затрагивает сферу межгосударственных отношений, и выход за пределы экстрадиционного запроса возможен лишь при согласии выдавшей преступника стороны. Неслучайно договорно-правовая практика повсеместно восприняла принцип «специализации», который получил соответствующее юридическое закрепление в многочисленных договорах.

Европейская конвенция об экстрадиции (ст. 14) предусмотрела, что выданное лицо не может подвергнуться судебному преследованию, осуждению, аресту за преступление, не являющееся деянием, повлекшим его выдачу, без согласия выдавшей его стороны54.

Конвенция о правовой помощи СНГ (ст. 80) установила, что без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано. Аналогичные нормы предусмотрены и в двусторонних договорах о выдаче (ст. 6 Договора Азербайджанской Республики с Болгарией; ст. 11 Договора Российской Федерации с Индией и т.д.).

Законодательством Великобритании рассматриваемое обстоятельство предусмотрено в качестве основания для отказа от выдачи. Согласно ст. 11 («Запреты на экстрадицию») Закона об экстрадиции, судья, рассматривающий вопрос о выдаче может отказать в экстрадиции в силу несоблюдения правила «специализации». Интерпретация правила «специализации» содержится в ст. 17.

Международное право не допускает также выдачу экстрадированного лица третьей стороне. Такая процедура может иметь место лишь при наличии согласия выдавшего его государства. Конвенция о правовой помощи СНГ в ч. 2 ст. 80 предусмотрела, что без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны лицо не может быть выдано третьему государству. Договоры о правовой помощи Азербайджанской Республики с Российской Федерацией (ст. 66), с Турцией (ст. 42) также установили, что лицо без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны не может быть выдано третьему государству.

Подобная практика характерна и для других стран, например Соединенных Штатов Америки, предусмотревших аналогичные нормы в договорах об экстрадиции, заключенных со Швецией, Испанией и др. Вместе с тем применение правила «специализации» имеет несколько ограничений, при которых запрашивающее государство может выйти за пределы экстрадиционного запроса:

—    расширение объема уголовного преследования возможно в том случае, если запрашиваемая сторона дает на это согласие;

См.: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью/ Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. С. 286.

68

Особенности правового регулирования экстрадиции

как международные договоры, так и национальные законы о выдаче предус

матривают возможность привлечения лица за иное преступление, нежели

экстрадиционное деяние, в случаях, если оно добровольно возвращается на

территорию запрашивающего государства либо не покидает ее в течение оп

ределенного времени при наличии подобной возможности (ст. 14 Европей

ской конвенции об экстрадиции, ст. 80 Конвенции о правовой помощи СНГ,

ст. 4 Закона Азербайджанской Республики «О выдаче»);

лицо может быть обвинено и осуждено за преступление, совершенное после

его выдачи запрашивающему государству. В таком случае, естественно, со

гласия запрашиваемого государства не требуется.

Во всех иных случаях лицо может преследоваться только за деяние, явившееся основанием для экстрадиции.